Отправлено: 28.05.07 19:18. Заголовок: Наука и политика

Недавно в одном из номеров престижного научного издания была напечатана довольно пространная статья Кевина Кражика (Kevin Krajick), рассказывающая об исследовании Арктики и проблемах ее раздела. В статье, с текстом которой можно ознакомиться здесь http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5818/1525, высказывается крайне негативная оценка деятельности российских ученых.
Одним из спорных вопросов является происхождение подводных хребтов Северного ледовитого океана. Согласно модели, которой придерживаются российские ученые, подводный хребет Менделеева является частью Евразии и был в свое время затоплен водами Северного ледовитого океана (теория вертикальной тектоники). С этой точкой зрения не согласен ряд иностранных специалистов, которые считают, что подводные хребты Северного ледовитого океана не имеют отношения к Евразии. При этом иностранные исследователи не стесняются в выражениях, критикуя позицию российских коллег.
Кевин Кражик цитирует Лоуренса Лоувера (Lawrence Lawver) специалиста по геофизике моря Университета Техаса, который относит хребет Ломоносова к Гренландии и считает, что теории русских "основаны больше на желаниях, чем на геологии". Эксперт Aмериканского геологического общества Артур Гранц (Arthur Grantz) считает теорию о затоплении хребта Менделеева "идиотской" (kind of nutty), и указывает на ее происхождение: "на них [российских ученых] сильно давят. Правительство выделило им кучу денег и ожидает от них соответствующего результата". По словам Кевина Кражика, с этой точкой зрения согласен датский ученый Даль-Енсен (Dahl-Jensen). В добавок, Рон МакНаб (Ron MacNab), член Канадской полярной комиссии клеймит выводы российских коллег как "стыдные" (embarrassing) и "Сталинистские" (Stalinist).
Как выясняется, половина людей, процитированных Кевином Кражиком, вовсе не имели в виду то, что им приписал автор статьи. К чести журнала Science, редакция не постеснялась напечатать возмущенные письма "подставленных" ученых.
Так Рон МакНаб заявил,(http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/316/5828/1122b.pdf) что в интервью с Кражиком он отнюдь не высказывался от имени Канадской полярной комиссии, как можно понять из текста статьи. Его мнение является сугубо частным. Более того, Рон МакНаб не согласен с духом статьи Кражика, тенденциозно освещающей российскую политику по отношению к Арктике. В частности, он напоминает о том, что
1) у русских есть веские основания претендовать на львиную долю Северного ледовитого океана в соответствии со статьй 76 КонвенцииООН по морскому праву;
2) русские выражают готовность сотрудничать по вопросу раздела Арктики с другими государствами;
3) выводы русских подтверждаются целым рядом независимых исследований иностранных ученыхих.
Дальше - больше. Еще один ученый - датчанин Даль-Енсен - на имени которого построена чуть ли не вся статья Кевина Кражика, написал в своем письме редактору Science (http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/316/5828/1122b.pdf), что он никогда не соглашался с утверждением о том , что теория российских ученых - результат давления российского правительства.
Как бы там ни было, статья Кражика была напечатана на двух страницах с большим заголовком и цветными иллюстрациями. Вот так вот.

 Отправлено: 28.05.07 20:36. Заголовок: Re:

Ну и что бы это должно значить? Я вот не геолог, не в теме совсем. Из общих соображений мысли же примерно следующие.
Не очень понимаю, каким образом геологические теоррии могут иметь юридическую силу (как я понял, соль интриги — в обоснованиях права на разработку недр)? Ведь очевидно, что однозначно достоверной теории тут быть не может, а следовательно, если какая-либо теория имеет правовые последствия, то права получит тот, кто сильнее давит и проплатит больше за экспертизу.
Мне ещё один момент неясен. Каким образом регулируется разаработка за пределами территории страны? Если я правильно понимаю, море — оно, за пределами 12-мильной зоны — ничейное. Однако, как я понимаю, с недрами всё не так просто.
Что касаемо тендециозности, я бы не доверял никому — мнение о надувании имперских щёк ничем не лучше и не хуже мнения об проплаченности притязаний с той стороны. Более того, я думаю, что взаимные явные или подразумеваемые заявления сторон об ангажированности вполне обоснованы в отношении всех.
А собственно, почему этот вопрос вас заинтересовал?

 Отправлено: 28.05.07 21:33. Заголовок: Re:

Собственно какие- то там интриги и юридические претензии на основе геологическтх теорий мне мало интересны. Просто, в последнее время часто встречал такую штуку - "наука как орудие пропаганды" (политической борьбы, или как способ поднятия авторитета какой-нибудь страны или еще чего- нибудь подобного), грустно...

 Отправлено: 28.05.07 22:35. Заголовок: Re:

Кто девушку ужинает, тот её и танцует.

 Отправлено: 29.05.07 16:05. Заголовок: Re:

Кроме территориальных вод (не более 12 морских миль) существует ещё исключительная экономическая зона (до 200 морских миль) и континентальный шельф - морское дно и недра подводных районов за пределами территориального моря до естественной границы подводной части материка. Соответственно, вопрос о том, где пролегает эта граница, приобретает политический смысл.

 Отправлено: 30.10.20 12:36. Заголовок: Поуехи... ..

Поуехи...

https://zen.yandex.ru/media/allwars/emigranty-iz-sssr-i-rossii-kotorye-izmenili-tehnologicheskii-mir-5f80b557b1a4d95dc0bcc17e

В конце 80-х и начале 90-х годов Советский Союз, а потом и Россию стали покидать люди с огромным научным потенциалом. Не найдя применения своим знаниям, умениям и талантам они поехали на Запад, где надеялись обрести новую Родину. Но туда они увезли и свои великолепные идеи, которые воплотились в жизнь в виде инновационных разработок и технологий.