Отправлено: 10.11.10 20:18. Заголовок: Сергей Кургинян и «красная метафизика»

batur пишет:<\/u><\/a>

цитата:

И в основном это советское общество продолжает существовать и сегодня. Кургинян на 5 канале как раз и занимается его реабилитацией.

Поскольку за последнее время Кургинян упоминался довольно часто, то имеет смысл выделить отдельную ветку под обсуждение. В последнее время он особо стал популярен в связи с передачей «Суд времени»<\/u><\/a> — ток-шоу «Пятого канала» (СПб), стилизованного под судебное заседание, в котором на «суд времени» выносятся те или иные исторические персонажи и ситуации, в основном касаясь советского периода.

Однако на мой взгляд, интересен не Кургинян — шоумен, а Кургинян-мыслитель. Я не читал его особо много, но одолел последнюю его книгу «Исав и Иаков», где он, надо сказать, довольно многословно, анализирует и реконструирует модель «модернизации» России, такой, какой она предстаёт в высказываниях первых лиц РФ, что стоит за этим словом, выходя с этой реконструкции на проблему развития как глобальную проблему человечества, противоборство двух сил, одна из которых ведёт к эволюции, а другая эту эволюцию пытается свернуть, обратив человечество — да и в конечном итоге Вселенную — даже не в ад, а в Ничто, в полное растворение в неподвижность доматерии. Первая тенденция нашла своё выражение в конечном итоге в коммунистической идее и «красном проекте».

 Отправлено: 20.02.11 01:26. Заголовок: Попугай Кеша пишет: ..

Попугай Кеша пишет:

цитата:

Лично я, глядя на гнусные рожи россиянских педератов, начинаю думать, что А. Гитлер был полностью прав: русские - это недочеловеки. Причём ярко выраженные.

Это вы про себя? Самокритично. Уважаю.

 Отправлено: 20.02.11 11:11. Заголовок: batur пишет: Конечн..

batur пишет:

цитата:

Конечно, эти темы лучше обсуждать профессионально, но когда схема видна невооруженным глазом, почему бы ее публично не обсудить на нормальном уровне сложности.

В том то и дело, что эта схема не очевидна. Или вернее, очевидна на уровне "статьи в газете "Завтра""- проблема нашей страны в том, что проклятые жиды угнетают несчастных русских... В том смысле, что многие олигархи имеют еврейское происхождение и т.д... В свое время это тоже многим казалось очевидно. Слава Богу, что сейчас наша не-антисоветская публицистика отходит от этих штампов (антисоветских на самом деле), и Кургинян самый лучший тому пример. На уровне же сообщенной в передаче информации очевидности нет.

Мне вообще кажется, что вся эта заварушка с исламом связана с провалом процесса модернизации на Ближнем Востоке. Модерн связан с производством, и несмотря на то, что политическая модернизация может обгонять производственную, это не модет быть долгим. В СССР и в Китае (и, быть может, в Иране, хотя про него гораздо меньше информации. Но интересно, что иранцы выпускают автомобили и даже продают их в России - это довольно значимый индикатор) удалось запустить механизм модерна, а на Ближнем Востоке не сумели. А теперь расплачиваются за это развалом современных форм и скатыванием в архаизм. Миллионы человек живущие на 2$ в день без надежды на будущее - это ничего хорошего.


batur пишет:

цитата:

Еще 15 лет назад все серьезные аналитики предсказывали что доллар рухнет не сегодня завтра, и до сих пор его ничем не могут заменить - все региональные валюты регулярно так или иначе проблематизируются, - или радикальным исламом, или радикальной демократизацией.

А это к теме о том, чем вобще занимаются аналитики. Не заняли ли они нишу астрологов, чья роль сводилась к тому, чтобы легитимизировать "небесными силами" деятельность тех или иных правителей, говоря им то, что те предпочитали услышать (а иначе "секир-башка"). Реально США (и вообще Запад), как ядро современного мира обладает наибольшей структурностью, и кризис постигнет их в самую последнюю очередь. А сначала будет падать периферия.

У России, как части мировой капсистемы, кстати гораздо больше шансов упасть, чем у штатов, и даже у более "близкой" к центру периферии, типа Южной Кореи или Польши. Поэтому смешно наблюдать за аналитиками-антизападниками, типа Хазина, который регулярно предрекает крах доллара. Впрочем, это другая тема.

 Отправлено: 20.02.11 11:27. Заголовок: Попугай Кеша пишет: ..

Попугай Кеша пишет:

цитата:

Нельзя ли уточнить? Проблемы бывают разные

Вот например пресловутый вопрос с коррупцией. Сколько не пытаются его решать, все равно сводят к пресловутому гоблиновскому "только массовые расстрелы спасут родину". Даже на самом верху наш премьер как то проговорился, как-то вреде "проблему могут решить только массовые посадки, но они не допустимы". Подразумевается, что воровать, причем в огромных масштабах будут в любых условиях, причем без массового насилия это не остановить. Но массового насилия все бояться, и поэтому идет примирение с нынешней фантастической коррупцией.

О том, что огромное бльшинство проблем решается изменением эконмической структуры, никто даже на старается предположить. А между тем совсем недавно, в СССР был очсень эффективный механизм ограничения коррупции. Двойная денежная система. Безналичные деньги, вращающиеся в сфере производства было очень тяжело перевести в наличные, вращающиеся в сфере потребеления. При всех своих недостатках, это очень сильно ограничсивало возможность коррупции. Именно после отмены этой системы начался равал нашей промышленности и одновременно рост частного капитала отдельных лиц.

Вот еще приер: горевшие этим летом леса. Очевидно, что противопожарной работой в лесу никто не занимается. Арендаторам это не нужно, это мешает нормальной работе бизнеса. Как решается вопрос с контроллерами- сами понимете. Как решается эта проблема - создан еще один контрольный орган. С теми же результатами. Ужесточение контроля приводит к росту взяток, и единственный кажется путь - массовые растрелы.
А между тем еще недавно были совершенно неэффективные государственные лесники, которые тем не менее, занимались расчисткой леса и т.д. Без всяких расстрелов, так как это именно их работа.

 Отправлено: 20.02.11 15:02. Заголовок: Если рассуждать так,..

Если рассуждать так, то да. Но всё это - проблемы частные. А если посмотреть несколько шире - то всё упрётся в человека и его качество.

Вы говорите - были деньги безналичные и наличные, и перевести одно в другое было маловозможно. Но воровство-то появилось, следовательно, ликвидировали этот защитный механизм. Зачем ликвидировали? - А чтобы воровать. Как видите, всё упрётся рано или поздно в качество человека, а оно - поганенькое.

Для того, чтобы ликвидировать коррупцию, говорите Вы, надо ввести защитный механизм. Но этого Вам никто не позволит сделать, не истребляя огромных стад роспедератов- потому, что огромное большинство их на этом механизме кормится и является его составной частью. Вот и всё решение проблемы...

Да и вообще - о чём говорить! Сейчас в Интернете много поросячьего визга по поводу того, что новые образовательные стандарты для обучения подрастающего поколения роспедератов соответствуют британским школам в Индии - до 1950-го года. Дескать, мы рвёмся к знаниям! Посмотрите на эти рожи - и скажите мне, оно им надо? По-моему, нет. Так что британский колониальный стандарт для роспедерата - это кормление свиней апельсинами. Гитлеровский (счёт до пятисот плюс умение расписаться) - гораздо ближе к реальным потребностям роспедератов в культуре. И поэтому разговоры насчёт ликвидации коррупции - разговоры в пользу бедных, причём не в слое управителей, а в массовых слоях также. Её никто не собирается ликвидировать, она всех устраивает. Какая, к чёрту, разница роспедератам, где урвать? Лишь бы урвать хоть что-нибудь, а там хоть трава не расти.

 Отправлено: 21.02.11 13:00. Заголовок: Если говорить более ..

Если говорить более чётко, то то, что Вы предлагаете - есть, по меньшей мере, внешнее управление человеком. Его (управления) проблема в том, что для такого управления нужно разделение на управляемых и управляющих. А его самая главная проблема в том, что тогда самое главное место в управлении должен занимать человек, а не унтерменш.

Что до недочеловеков, то им управлять не захочется: сама по себе власть предоставляет слишком много возможностей реализовать себя как животное, большего же им просто не надо. Человек же вряд ли захочет манипулировать другими людьми, а из недочеловеков захочет сделать людей. Так что предлагаемые решения не очень содержательны, хотя и были ранее реализованы... проблема в том, что они обанкротились.

Словом, надо что-то другое.

 Отправлено: 21.02.11 22:50. Заголовок: Попугай Кеша пишет: ..

Попугай Кеша пишет:

цитата:

Что до недочеловеков, то им управлять не захочется: сама по себе власть предоставляет слишком много возможностей реализовать себя как животное, большего же им просто не надо. Человек же вряд ли захочет манипулировать другими людьми, а из недочеловеков захочет сделать людей. Так что предлагаемые решения не очень содержательны, хотя и были ранее реализованы... проблема в том, что они обанкротились.

Вообще-то я показал именно варианты частных решений. В реальности были и другие механизмы, ответсвенные за то, чтобы направить человека вверх а не вниз, но не это главное: в каждой конкретной ситуации возможны разные способы решения проблем. Можно рассмотреть ТРИЗ, развив ее на соцпроцессы, но это другая тема. Главное то, что не следует забывать: человек находится в диалектической связи с обществом, как бы вам не нравилось это слово. Психика не в коем случае не константна, она постоянно изменяется в зависимости от внешних условий. Иначе говоря, нельзя быть свободным от общества, в котором живешь.

Это означает то, что в случае "плохого" устройства общества основными будут именно низкие проявления психики. Разумеется, это статистический закон, никто не мешает проявлять высшие чувства, но максимально соответсвующими условиям будут именно низшие. Высшие будут вызыват максимальное противодействие общесенного устройства. У Ефремова это называется "Стрела Аримана".

Само понятие "плохости" общества стоит понимать именно в этом ключе: как способствующее низшим проявлениям психики. При этом внешне общество млжет быть вполне гуманистичным, как позднесоветское, но в именно в нем вызрели зародыши той катастрофы, в которой мы оказались.

Теперь о том, что вызывает надежду. Этот закон действительно статистический. Т.е. нисто не мешает в некоторых локальных случаях проявиться системе, в которой будет иметь смысл именно высшие проявления психики. При определеных условиях этот локус сможет стать устойчивым. И при определенных условиях он сможет внести изменения в общественное устройство. С вариантом выхода всех вверх. Подобным образом распостраняются изменения в природной эволюции с постепенным восхождением от простейших к человеку. В общественном развитии подобные процессы тоже будут иметь относительно большую длительность и малую заметность со стороны.

 Отправлено: 21.02.11 23:24. Заголовок: Возникла одна мысль ..

Возникла одна мысль относительно Кургиняна и его последнего ролика. Не может ли быть то, что Кургинян, говоря о "новом мировом беспорядке" пытается "вытащить" дискуссию на уровень порядка и хаоса. Т.е. ввести в дискурс жестко затабуированные понятия. Хоть как-то, через геополитическую теорию. В таком случае это действительно прорыв, выход на новый уровень дискурса.
Понятно, что мысль достаточно безумная , но вообще, интересно. Надо смотреть далее...

 Отправлено: 22.02.11 14:08. Заголовок: anton_ пишет: Все-т..

anton_ пишет:

цитата:

Все-таки, у советских поколений выработалась сильная идиосинкразия на материализм.

Идиосинкрази́я - непереносимость, болезненная реакция на и т.д.
Ваш последовательный, системно-продвинутый материализм, Антон, как правило, вполне убедителен, кажется нет такой сложной темы, которую вы не могли бы основательно объяснить. Ваши посты всегда верны, но иногда, извините, хочется добавить - "как гири" . А вот интересно, вы осознаете разницу между "объяснением" и "пониманием"? Китайцы, например, насколько можно судить, вообще не озабочиваются "объяснением", выяснением причин и достаточных оснований, но при этом как-то умудряются "схватывать суть". А советская идеология ("марксизм"), напротив, оказалась перегружена на этот борт и м.б. поэтому перевернулась.

Я к тому, что Кургинян, действительно, относится к "науке", в некотором смысле как к "продажной девке" (ну, или инструменту) идеологии и политики, которые занимаются целеполаганием. Я раньше тоже расценивал эту его особенность, как слабость, потому что любой мало-мальски изощренный в научной аргументации человек легко замечал в его построениях логические провалы, через которые он сам каким-то чудом перемахивал и снова оказывался на твердой почве. Многие из "людей науки" (а советские люди по преимуществу как раз таковы), просто отказывались следовать за ним. Сегодня я к его методу (а это - метод) отношусь иначе, хотя и не до конца понимаю.

Вы намекаете на синергетику ("порядок и хаос"), которую Кургинян якобы неявно протаскивает в идеологическое поле, что дескать это м.б. "прорыв". Я думаю, Кургинян использует всякого рода "аттракторы" и "точки бифуркации" так же как и всякую другую науку, в лучшем случае как интуитивно понятную метафору, а не как рабочую модель.

Alex Dragon пишет:

цитата:

И я бы рассуждал не с точки зрения «что мы будем иметь?» и «наше место в мире», а держался более общей мысли — «что это место даёт для коммунистического объединения человечества?» и вообще, что для этого объединения значит складывающаяся обстановка.

Alex Dragon пишет:

цитата:

Ещё и ещё раз становится яснее, что существующие проблемы, ставшие перед населением отдельных стран, более в рамках этих стран и существующих государственных парадигм неразрешимы.

Совершенно согласен. Кстати, в этом и проглядывает "метод Кургиняна", - он исследует не естественно-историческую эволюцию частей, а архитектору целого (мизансцены, распределение ролей, сверхзадачи "исторических личностей" в ансамбле цивилизаций). Это вполне прагматичный подход, схватывающий реальность вернее "материалистических" моделей. Бессмысленно разбирать этнические предрасположенности, социально-экономические механизмы, "устройство", этапы развития и прочие особенности, скажем, России и отсюда прогнозировать ее дальнейшую судьбу. Задача состоит в другом: есть глобальное человечество, в нем задан список ролей, без которых спектакль не состоится. Главные роли в основном разобраны. России нужно выбирать - занять единственную вакансию или смириться с вечной ролью "чего изволите" с соответствующей зарплатой. Что было бы обидно, тем более что эту свою коронную роль Россия вынашивала и прописывала сама на протяжении всей своей истории.

 Отправлено: 22.02.11 14:19. Заголовок: Не вижу причины для ..

Не вижу причины для противопоставления «метода Кургиняна» и исследования «социально-экономических организмов». Одно раскрывает аспекты другого.

Что касаемо «места» — нам, что бы занять это «место», нужно на уровне терминологии отказаться от понятий «ролей», «мест». Любая терминология связана с какими-то шаблонами и парадигмами. Мне, например, очень не нравится употребление Кургиняном слова «империя». Можно на каждом углу, у каждого столба поставить плакат с разъяснением, что «империя» — это метафора целостности, некоего единства. Но вы никогда такими сносками и разъяснениями не перешибёте живого значения слова в живом языке. А оно в современном русском имеет однозначно негативные коннотации и связано с не самыми лучшими обратными сторонами того единства, а как раз наоборот — означает всё худшее, что свойственно такому типу единства. Хотя Кургинян и призывает всегда иметь в виду цели за пределом, но пока что наиболее явная и очевидная реакция на него в кругах скорее националистических, чем левых — т.е. почти полностью опускающих это запредельное, а ставящих во главу угла эгоистическое, самовлюблённое и тщеславное. Мне это не нравится больше всего.

 Отправлено: 22.02.11 22:26. Заголовок: Суть времени — 4 ht..

Суть времени — 4http://vimeo.com/20220239

Кургинян расскрывает смысл и технологию египетского бунта; зачитывает «Иметь или быть» Эриха Фромма и произносит наконец слово «коммунизм».

 Отправлено: 23.02.11 06:13. Заголовок: Главное то, что не с..

anton_ пишет:

цитата:

Главное то, что не следует забывать: человек находится в диалектической связи с обществом, как бы вам не нравилось это слово.

Мне не нравится это словечко потому, что оно ничего не значит. Или, если угодно, значит всё, что хотите.

Вы хотите сказать, что общество и человек самосогласованы. Ну да. А дальше что?

А дальше тот же Кургинян ничего не может сказать, кроме каких-то довольно бесцельных математических моделей, построенных большей частью по принципу помеси негра с мотоциклом - на том основании, что оба - чёрные. (Это у нас называется "синергетика". Кстати, кому не нравится скрещивать негров и мотоциклы, могу предложить скрещивать динамические системы, канторово множество и дифференциальные уравнения. Всё же - хотя бы математические объекты).

Так и в Вашей модели. Есть какие-то люди, которым ничего не мешает... Ну и что? Что с того, что не мешает? С чего Вы взяли, что остальным они не пофигу?

Вспомните того же Вересаева - "На японской войне". Массовый русский начал что-то соображать, когда стада его начали резать японцы. И то - далеко не все, у армии, например, просто пропал человеческий облик, и русский человек просто-напросто стал на четвереньки и начал хрюкать. Массовой скотине те люди, про которых Вы говорите, должны навязать своё мнение. Попробуйте-ка, навяжите-ка россиянскому педерату то, что ему нафиг не нужно! И увидите, куда он Вас пошлёт. А сможете навязать - так Вы, кажется, должны понимать, что из этого получится. "Штык, - говаривал один политик, - всем хорош, вот только сидеть на нём нельзя".

 Отправлено: 24.02.11 10:49. Заголовок: Попугай Кеша пишет:..

Попугай Кеша пишет:

цитата:

-тМассовой скотине те люди, про которых Вы говорите, должны навязать своё мнение. Попробуйте-ка, навяжите-ка россиянскому педерату то, что ему нафиг не нужно!

Скорее не навязать, а передать. Потому что массы иногда имеют свойства сами искать себе некую идею, которая может изменить мир. И если, к сожалению, этой идеей, которая может овладеть массами, не окажется некая гуманистическая идея, то место может быть занято другими. Например неционалистического или религиозного толка. Вот когда на ближнем востоке неожиданно взорвался мир, оказалось, что ничего, кроме радикального ислама предложено не было. Видимо все силы тоже считали, что масса продолжит свое скотское существование в рамках вечных диктатур, кроме исламистов. А в России начала века удалось распостранить именно гуманистическую идею (без шуток. Просто советская власть - это максимально возможный уровень гуманизма, который готов был принять тогдашний народ. Мог быть тот или иной вариант фашизма.)

 Отправлено: 24.02.11 10:58. Заголовок: Если еще поробнее ра..

Если еще поробнее расматривать проблему нашего общества, то можно сказать, что высокая инертность масс и доминирование в них "низких" качеств, таких как индивидуализм и эгоизм, причем проявляемых в ущерб самому положению масс (люди не хотят бороться за свои права) связано с особенностью нашего общества.

Россия - стрна неклассическая. Перешедшая из пусть недостроенного, но социализма в капитализм. И в силу огромной инерции общественных процессов еще не до конца это осознавшая. Сейчас общество все еще имеет позднесоветкие черты. Почему они оказались не слишком привлекательными, отдельный вопрос. Очень важный, но и очень сложный. Но именно индивидализм и эгоизм оказались наиболее "удачными" чертами для жизни в позднесоветском и постсоветском обществе. И "хитрая сволочь", и "ленивый обыватель" этос черты одного и того же типа поведения (но разной "энергии"), применяя который, можно было наиболее комфортно существовать в мире, Впрочем, для рассматриваемой проблемы это не суть важно.

Но построение периферийного капитализма меняет общество. И меняется оно не так, как хотели бы многие, как наверху, так и внизу, а в соответствии с социальными реалиями. Собственно, становится адекватным капитализму. И в силу этого, будут увеличиваться и коллективизм, как способ преодаления усиливающегося давления на индивида со стороны общества. Капитализм сам растит своего могильщика - пока общество было неклассическим, над этим можно было смеяться, но дело в том, что общество все ближе приближается к классическому капитализму, проявляет все более "марксовы" черты.

 Отправлено: 24.02.11 13:11. Заголовок: Кургинян расскрывает..

цитата:

Кургинян расскрывает смысл и технологию египетского бунта; зачитывает «Иметь или быть» Эриха Фромма и произносит наконец слово «коммунизм».

Самое интересное, он высказал идею, что личность не константа. Это ИМХО, важнее, скажем упоминания о том, что наличие счетов за границей делают невозмоюжной существование национальной элиты. Последнее, в общем давно обсуждается. Наличие же неизменности личности является краеугольным камнем большинства современных теорий (в России), как правых, так и левых.

 Отправлено: 24.02.11 13:19. Заголовок: Да, это важно. Правд..

Да, это важно. Правда, боюсь, это мало кто заметил. Вы комментарии зрителей то там, то сям читаете по поводу? Весьма частый мотив: «круто, но ничего не понятно, но смотреть надо!» А ещё более частый: «Ууу, пиндосы, враги рода человеческого!» и «Слава России!» Что в итоге перевесит?

Хотя, ежели толпа кинется Фромма с полок книжных магазинов сносить — уже польза.

 Отправлено: 24.02.11 13:38. Заголовок: Может он еще и про Е..

Может он еще и про Ефремова вспомнит?

 Отправлено: 24.02.11 13:41. Заголовок: Думаю, если и вспомн..

Думаю, если и вспомнит, то мельком. В конце «Исава и Иакова» есть кусок, посвящённый Ефремову и фантастике вообще. Насколько я понял, в этом Кургинян вполне себе традиционалист: фантастику считает низким жанром (то ли дело Достоевский), конкретно Ефремова — не бог весть что, плосковато (то ли дело Достоевский), но де как проявление тенденции — вполне показательно.

 Отправлено: 24.02.11 13:47. Заголовок: Что б не перевирать,..

Что б не перевирать, вот цитата. Длинная, но как я писал, Кургиняна сложно цитровать кратко, при том не выдирая из контекста.

цитата:

Дорогой сердцу моему требовательный читатель! Ограничь, прошу тебя, свою требовательность. Не требуй от меня невозможного – показать тебе зачатки чего-то, имеющего отношение к Сверхмодерну, и не отвратить тебя при этом от самого Сверхмодерна в силу несовершенства показанного. Скажи, читатель, а сам-то ты еще не сообразил, как называется художественное творчество, черпающее вдохновение из науки, превращаемой в культ? Оно называется научной фантастикой, вот как. И не фыркай, пожалуйста, читатель! Я бы и сам фыркнул, потому что эту самую научную фантастику на дух не переношу. Но мы с тобой договорились осмысливать определенные явлении, а не фыркать по поводу их качества. Сегодняшние жалкие прототипы могут завтра, при иных условиях, вырасти во что-то другое. И если у человечества есть спрос на эти жалкие прототипы, то, признаем, спрос не случаен. Мы ведь не эстетикой занимаемся с тобой, а философией. А также идеологией и политикой (судьбами развития, то есть). Раз так, то не художественное качество должно нас интересовать в первую очередь (хотя и оно тоже), а влияние на умы. Когда-нибудь я напишу отдельную книгу и поведаю тебе, читатель, о роли отдельных научных фантастов в сооружении той метафизической и геополитической катастрофы, на обломках которой мы с тобой живем. Я не о заговоре, не о злодеях. Я о культовой научно-фантастической литературе и ее влиянии на умы. Сейчас же ограничусь краткой констатацией очевидного. Жили-были братья Стругацкие. И писали научно-фантастические романы. О том, как трудно быть Богом и так далее. Ну, романы как романы. Мне эти романы активно не нравились по причинам не идеологическим, а художественным. Не люблю я литературу такого качества. А многим нравились. Очень многим! И не просто нравились – приводили в экстаз. Такой экстаз превращает обычную литературу в культовую. Но одно дело, когда подобное превращение осуществляется в умах обычных мальчишек, грезящих космическими полетами. А другое дело, когда культ завоевывает продвинутую технократическую часть советского общества. То есть ту часть, которая могла и должна была бы принять властную эстафету у классической советской номенклатуры и, обеспечив постиндустриальный прорыв в СССР, придать новое качество всемирно-историческому процессу. Что же произошло вместо этого? Что-что... То, что имеем. В какой степени за это ответственна научно-фантастическая литература вообще и братья Стругацкие в особенности? Вопрос, конечно же, непростой. Но ни Гайдар, ни члены его младореформаторской команды никогда не отрицали того, что были вдохновлены именно книгами братьев Стругацких. Младореформаторы, вздыхая ханжески по поводу того, что «трудно быть Богом», повели себя по отношению к своим соотечественникам как инопланетяне, высадившиеся на отсталую планету. Или как колонизаторы, осваивающие туземный мир. В любом случае, они повели себя как фундаментально чужие и стране, и истории. В итоге «прогрессоры» организовали регресс. Иначе и быть не могло, коль скоро на вооружение было взято право вести себя с субъектом, каковым по определению является общество, как с объектом. Коль скоро общество – объект, то допустим эксперимент. А результат... Где эксперимент, там и легитимация сколь угодно негативного результата. Экспериментатор не должен испытывать терзаний совести по поводу объектов, с которыми он экспериментирует. Ну, там кусков металла, морских свинок... Или недоразвитых антропоидов. Началось все во здравие... «Давайте осмыслим коммунистическое будущее», – призывали авторы гуманитарно полудиких советских вундеркиндов, готовящихся к поступлению в элитарные технические вузы. Юнцы читали про коммунизм... Заодно и про особый мир разведок, облеченный всяческими полномочиями. А заодно впитывались гностические суррогаты («отягченные злом»). А также право выносить смертный приговор наличествующему («град обреченный»). Это варево дополнялось расхожими рыночными пошлостями («дешевая колбаса делается из человечины»). Невольно вспоминается варево, которое изготавливали ведьмы в «Макбете»... Я сравниваю несопоставимое? Согласен. Но лишь постольку, поскольку все, что описано в «Макбете» или «Ричарде III», блекнет на фоне наших злоключений. Превращенный в черную дыру СССР, регресс, запущенный «прогрессорами» на одной шестой планеты... Все это потянуло мир в сторону от хрупкого ялтинского равновесия, купленного неслыханными человеческими жертвами, подвигами, напряжением исторической воли. «В сторону» – это значит в пучину будущей ядерной войны, которую уже сейчас называют «войной за русское наследство». Но и это не предел злоключений, порожденных вышеописанным. Нобелевский лауреат Хокинг настойчиво предупреждает о том, что не ядерного безумия надо бояться, а так называемого вируса Судного дня. То есть глобального шока с использованием «генно-инженерных» бомб. Шока, уничтожающего не 75% человечества, как в случае ядерной войны, а 99% или 99,9%. Или все 100%. Вот так, читатель. А ты мне – «литературка». «Литературка»-то была и впрямь так себе. А результат ее воздействия по своему масштабу и качеству, согласись, почти что метафизический. Впрочем, подробнее об этом как-нибудь в другой раз. Здесь же я только хочу подчеркнуть, что научная фантастика при всей ее нынешней художественной убогости уже претендует на сотворение каких-то культов. Все, что превращает науку в культ (культовую литературу, культовое искусство etc.), по определению является культурными зачатками Сверхмодерна. Итак, зачатки налицо. Что? Я только что описал их чудовищность? Согласен. Но я описал еще и масштабность оказываемого ими исторического воздействия. Раз масштабность есть, то все в наших руках. Используемая во зло, эта масштабность может быть использована и во благо. Более того, если она не будет использована во благо, она будет использована во зло. Точнее, она уже именно таким образом и используется. Мы живем в страшное время. И не можем себе позволить эстетической привередливости, коль скоро речь идет о судьбе Истории. Кроме того, эстетически ничтожное сегодня может стать эстетически величественным завтра. Почитатели церковного многоголосного пения справедливо презирали ранние образцы каких-то там, видите ли, опер. А потом появились Моцарт и Верди. Итак, мы имеем разнокачественные культурные предпосылки для Сверхмодерна. Их содержит в себе высокое советское культурное наследство в той его части, которая и впрямь сопряжена с Красным проектом. Но их же содержит в себе и не слишком высокая по качеству культовая научно-фантастическая литература. Как советская, так и зарубежная. И, видимо, неслучайно обращались к этой небезусловной литературе такие крупные художники, как Кубрик и Тарковский. Предчувствие Сверхмодерна разлито в историческом воздухе. Но сколь бы важным ни было само это предчувствие, намного важнее совокупное метафизическое послание, которое шлет нам далекая от всего культурного и художественного реальность. Та же астрофизика, например. И впрямь ведь, каждый, для кого метафизика самоценна, постарается поглубже понять, что именно может сказать по поводу метафизики современная физика вообще и астрофизика в частности. Потому-то и может оказывать воздействие на общество эта самая научная фантастика, что наука, из которой она черпает материал, становится все более и более метафизичной. Крайне важно проследить, как научное осваивается культурой. Но не менее важно всмотреться в научное, как таковое. Последнее мне намного слаще первого. Но... В конечном счете, согласись, читатель, на формирование мировоззрения влиять будет не сама теоретическая физика, доступная для очень немногих. И уж тем более не метафизика, которую не так уж и просто извлечь из серьезной теоретической физики. Влиять будет все то, что возьмет на вооружение арсенал современных светских метафизических средств и адаптирует это взятое к смысловым потребностям современного человечества. Кто именно будет это осуществлять, понятно. Извлекать из науки метафизическое содержание, адаптируя его и придавая ему мировоззренческий характер, – задача этой самой, будь она неладна, фантастики. Меня справедливо могут упрекнуть в том, что я и возвращаюсь постоянно к этой самой фантастике, и беру по отношению к ней определенный тон. Ну, грешен, каюсь... Люблю великую литературу. И не люблю литературу, так сказать, совсем не великую. Нельзя любить одновременно Томаса Манна – и братьев Стругацких, Борхеса – и Ефремова, Достоевского – и Айзека Азимова. Но что делать, если надо разбирать метафизическую проблематику определенного типа, следя за тем, как она перетекает из науки в культуру? Останавливаться на Экзюпери, запрещая себе анализ литературы, по отношению к которой Экзюпери, писатель в общем-то средний, – просто гений? Такой запрет позволил бы сохранить верность хорошему вкусу, но воспрепятствовал бы уточнению существа дела. Рискуя быть заслуженно осужденным за дурновкусие, я все-таки настолько хочу уточнить существо дела, что беру на себя издержки подобного осуждения. Есть анекдот, в котором цирковой администратор наблюдает, как акробат, играя на скрипке, занимается сложнейшей эквилибристикой. И на вопрос директора о качестве номера говорит: «Таки не Ойстрах». Не буду я уподобляться этому перфекционисту и говорить об Иване Ефремове (а также других, более модных фантастах) «таки не Томас Манн», «таки не Шолохов», «таки не Фолкнер». Не буду впадать в снобизм. А попрошу читателя задуматься о содержании приведенных ниже строчек Ефремова. Только о содержании – не больше, но и не меньше. Герои «Часа Быка» летят на звездолете «Темное Пламя» (уже интересно, не правда ли? «Черное солнце»... «темное пламя»... ) через... в общем, через некую границу той самой расширяющейся Вселенной, которую мы уже обсудили. Если есть граница, то за нею должна быть Тьма. Ну, так она и есть. Вот как ее описывает Ефремов: «Начала наползать тьма. Это не был ночной мрак Земли, наполненный воздухом, запахами и звуками жизни. И не мрак космического пространства, чернота которого всегда подразумевает необъятный простор. На звездолет ползло нечто, не поддающееся чувствам и разуму, не наделенное ни одним из привычных человеку свойств, не поддающееся даже абстрактному определению. Это было не вещество и не пространство, не пустота и не облако. Нечто такое, в чем все ощущения человека одновременно тонули и упирались, вызывая глубочайший ужас». Ты, наверное, помнишь, читатель, строки Киплинга: И мы бежали что есть сил От ужаса в ночи! Недосказанность – великое преимущество подлинной литературы вообще и поэзии в первую очередь. Но нет преимуществ, не порождающих недостатков. Киплинг говорит всего лишь об ужасе в ночи. Для того, кто обладает поэтическим и метафизическим слухом, ясно, о какой ночи (Великой Тьме) идет речь и о каком ужасе. Но ведь не все обладают и поэтическим слухом. А уж метафизическим-то тем более. И кто-то пожмет плечами... Скажет, что речь идет об обычной ночи и обычном человеческом страхе, ею порожденном. Итак, Киплинг не договаривает по соображениям художественным. Да и не знаком он с постэйнштейновской физикой. А Иван Ефремов и договаривать не боится, ибо ему терять в художественном смысле, понятное дело, нечего. И с физикой постэйнштейновской он знаком. Иван Ефремов – очень интересная фигура. Архивы его до сих пор по-настоящему не осмыслены. Ну, так вот. Ефремов прямо говорит, что «антимир, черный мир, был назван учеными Тамасом, по имени океана бездеятельной энергии в древнеиндийской философии». Он о Тьме говорит, читатель, в полном метафизическом смысле этого слова. И о темной материи он говорит, и о темной энергии. И не он один обо всем этом говорит. Кто только не говорит, читатель! Клиффорд Саймак... Он, конечно, фантаст... И таки не Фолкнер (дал клятву удерживаться от сравнений – и нарушил). Но Клиффорд Саймак – вполне влиятельный представитель определенной американской элиты. И он не художественным творчеством балуется, он мировоззрение конструирует. Идеологические модели испытывает и так далее. Вот как он описывает все ту же Тьму, которую называет «артефакт»: «В этом слитке черноты было что-то. Линии, очертания... непонятные формы. Артефакт перестал быть просто сгустком непроницаемой Тьмы, отражающим любые попытки проникнуть в него извне, ничего не приемлющим и ничего не открывающим, словно он был вещью в себе, инородным телом во Вселенной». Тебе это описание ничего не напоминает, читатель? Ты помнишь фильмы Кубрика (очень одаренного кинорежиссера, не правда ли?)? «Космическая одиссея XXI века», например. Помнишь кубриковский обелиск? Он и есть «артефакт» Саймака. Все уже об этом говорят, читатель, все. Кроме тех, кто не хочет, чтобы гуманизм капитулировал окончательно. Эти забились по углам, цепляются за различные манифестации гуманистического ретро... Другие же... От Азимова до Мамлеева... «Далее со всеми остановками». Мамлеев, кстати, писатель далеко не беспомощный. Вот что он пишет: «А герои моих книг... Что ж, они волей-неволей объяты тьмой, поскольку идут "во что-то иное" и не являются существами, направленными к богореализации. Возможно, правда, что они и осуществили богореализацию, но затем вышли за ее пределы. Это какие-то странные существа, подготовленные к чудовищному путешествию – из нашего абсолюта в иной абсолют». В дурацкой присказке есть запомнившиеся мне почему-то строки: Разговор на эту тему Портит нервную систему. Как ты видишь, читатель, разговор на эту тему уже начался. И я полагаю, что этот разговор имеет все шансы стать мировоззренчески основным в новых условиях. Кто этим воспользуется? Красные или черные? Пока что этим пользуются черные. Просто по причине отсутствия в XXI веке этих самых красных как исторического, а главное метафизического субъекта. Но это отсутствие должно быть преодолено. Каждый тут должен делать то, что может, читатель. Внося в это преодоление свою лепту. Я вот книгу завершил. А ты?

 Отправлено: 24.02.11 14:40. Заголовок: Вот любопытно. Кому ..

Вот любопытно. Кому всё-таки он адресуется? Ведь с точки зрения читателя жаждущего откровений о «Сверхмодерне», он этими заявлениями проявляет совершенную дремучесть и даже где-то эстетическую недоразвитость, потому что для этого читателя как раз вполне естественно любить «Достоевского — и Айзека Азимова» и именно эта среда самая благодатная с точки зрения усвоения идей самого Кургиняна. А читатель, перед которым нужно извиняться за упоминание фантастики — последний динозавр на закате эры ящеров, старпёр, которого «Сверхмодерн» и должен оставить всего лишь упоминанием в исторических летописях.

 Отправлено: 24.02.11 15:39. Заголовок: Кургинян расскрывает..

цитата:

Кургинян расскрывает

Попугай Кеша пишет:

цитата:

Это у нас называется "синергетика". Кстати, кому не нравится скрещивать негров и мотоциклы, могу предложить скрещивать динамические системы, канторово множество и дифференциальные уравнения. Всё же - хотя бы математические объекты

Так, мне некогда сейчас смотреть все эти бесконечные шоу, с какой-то очередной знаменитостью. Всего на свете не успеть... «Пролистал», а где там синергетика? Можно всё же конкретные цитаты, а не подростковые эмоции Попугая Кеши?

Но, самовлюблённого «гения» осадить надо. У негра с велосипедом есть нечто общее, что можно описать математически. Это конечно не то, что они чёрные, а то - что они системы. Одна система - биологическая, другая - механическая. Но, некоторые уравнения описания... могут быть идентичны.

 Отправлено: 24.02.11 17:59. Заголовок: Александр Гор пишет:..

Александр Гор пишет:

цитата:

У негра с велосипедом есть нечто общее, что можно описать математически.

Можно. А смысл?

 Отправлено: 24.02.11 18:09. Заголовок: Скорее не навязать, ..

цитата:

Скорее не навязать, а передать.

Дело не в названии, а в существе дела. Такая идея неизбежно будет им чужда со всеми вытекающими последствиями.

цитата:

Потому что массы иногда имеют свойства сами искать себе некую идею, которая может изменить мир.

Как минимум, это утверждение состоит из нескольких, некоторые из которых вроде бы очевидны, некоторые доказаны ниже, а другие - и не очевидны, и не доказаны.

цитата:

И если, к сожалению, этой идеей, которая может овладеть массами, не окажется некая гуманистическая идея, то место может быть занято другими. Например, националистического или религиозного толка. Вот когда на Ближнем Востоке неожиданно взорвался мир, оказалось, что ничего, кроме радикального ислама предложено не было. Видимо, все силы тоже считали, что масса продолжит свое скотское существование в рамках вечных диктатур, кроме исламистов.

А чем ислам в наше время отличается от скотства? Вы ведь не хотите предлагать людям тупой примитив, верно? Так что скоты скотами и остались. И, если уж она ищет идею, эта масса, то что-нибудь по своему образу и подобию.

цитата:

А в России начала века удалось распостранить именно гуманистическую идею (без шуток. Просто советская власть - это максимально возможный уровень гуманизма, который готов был принять тогдашний народ. Мог быть тот или иной вариант фашизма.)

Да, вне всякого сомнения. Но Вы же видели, какая оказалась судьба у этого гуманизма? Никто не захотел ходить на двух ногах - когда стало достаточно жратвы. Так что скот опять же остался всего лишь только скотом. Ну а скотину, как известно, ангелы не пускают в царствие небесное...

 Отправлено: 24.02.11 18:40. Заголовок: Попугай Кеша пишет: ..

Попугай Кеша пишет:

цитата:

Можно. А смысл?

Смысл-то? Ну, поскольку у нас получился пример, так сказать, учебный... Предположим, что мы не знаем законов рычага. Наблюдаем, рычаги в велосипеде, смотрим, как опорно-двигательный аппарат работает у негра, и рекомендуем господину негру применение закона рычагов в спортивных упражнениях.
_______________

Кстати сказать, законы механики биологических рычагов применяются в современном спорте. В книжках по спорту рисуют косточки... векторы... В единоборствах это применяют, изучая динамику броска. Но, сколько времени прошло со времён архимедовых машин, прежде чем люди поняли, что человеческое тело - это тоже машина?
______________________

Обобщающие парадигмы в науке - «слега»(!) ускоряют подобные соотнесения...

 Отправлено: 24.02.11 19:06. Заголовок: Наблюдаем, рычаги в ..

цитата:

Наблюдаем, рычаги в велосипеде, смотрим, как опорно-двигательный аппарат работает у негра, и рекомендуем господину негру применение закона рычагов в спортивных упражнениях.

Очень хорошо, а причём тут математика?

 Отправлено: 24.02.11 20:30. Заголовок: К-хм... Тут, оказыва..

К-хм... Тут, оказывается, необходимо читать лекцию о ценности математического моделирования, его превосходстве над моделированием логическим. А так же о необходимости абстрагирования наглядных понятий в науке.

И быть готовым к вопросам, вроде того, который Вы, Кеша, только что задали...

Извините, у меня был слишком суматошный день, я не готов к такой лекции...

 Отправлено: 24.02.11 20:59. Заголовок: Оффтоп: Кеша, а вы Е..

Оффтоп: Кеша, а вы Ефремова читали? Поделились бы какими-то мыслями на предмет.

 Отправлено: 25.02.11 01:04. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Ведь с точки зрения читателя жаждущего откровений о «Сверхмодерне», он этими заявлениями проявляет совершенную дремучесть и даже где-то эстетическую недоразвитость, потому что для этого читателя как раз вполне естественно любить «Достоевского — и Айзека Азимова» и именно эта среда самая благодатная с точки зрения усвоения идей самого Кургиняна.

Э, если б дело было только в этом. Ну, допустим в качестве рабочей гипотезы, что он прав (тем более это легко мне - ну не люблю я Азимова). Но тогда возникает еще более законый вопрос - а не абсурдно ли любить одновременно Достоевского и Кургиняна? Ведь Азимов - просто писатель-фантаст, а Кургинян как будто только что сошел со страниц романа "Бесы".

 Отправлено: 25.02.11 01:17. Заголовок: Ой, не успеваю, я по..

Ой, не успеваю, посмотреть я этого Курягина... А не мог бы всё-таки кто-нибудь в один абзац изложить его идеологию?

 Отправлено: 25.02.11 01:24. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..

М-да, Гор, спросили вы. Если в один абзац, то любая идея излагается формулами «Ом мани падме хум» и «E=mc²»

Цитатник Мао пишет:

цитата:

а Кургинян как будто только что сошел со страниц романа "Бесы".

А подробнее можете? У меня как раз с Достоевским роман не складывается. Вижу, что крут, но дочитать до конца ни одну вещь не могу, хоть тресни, даже не то что не могу, а не складывается, всё время что-то прерывает. Так что вы как-то популярнее бы изложили, без ссылок на литературные аналогии.

 Отправлено: 25.02.11 01:36. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

У меня как раз с Достоевским роман не складывается.

Скачайте «Говорилку»... http://www.vector-ski.ru/vecs/govorilka/<\/u><\/a>

Неплохой синтезатор речи... Проговорит Вам голосом хорошо обученного нашему языку - китайца - и Достоевского. Думаю тогда впечатление - будет особенно сильным!

А вообще, кроме шуток - синтезатор речи здорово экономит время... Если нужно проанализировать текст.

 Отправлено: 25.02.11 01:36. Заголовок: Гор, впрочем, если в..

Гор, впрочем, если вам быстрее прочитать будет, то вот там по ссылке есть стенограммы этих передач:http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4<\/u><\/a>

цитата:

Неплохой синтезатор речи...

Зачем синтезатор, когда весь Достоевский, во всяком случае все значимые вещи, уже начитаны профессиональными актёрами? Но не в том дело. Я и так пробовал. Не то. Это и дольше, и, главное, всё же самому читать надо — на слух плохо воспринимается, сосредоточится тяжело.

 Отправлено: 25.02.11 01:40. Заголовок: Сейчас я просто и ан..

Alex Dragon пишет:

цитата:

стенограммы

Сейчас я просто не могу анализировать, что-то стороннее в большом объёме. Про негра и велосипед... это, пожалуйста!

 Отправлено: 25.02.11 02:33. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Так что вы как-то популярнее бы изложили, без ссылок на литературные аналогии.

Без ссылок я уже изложил, добавить нечего. Но тут товарищ уж очень феерично заврался - восхитило.

 Отправлено: 25.02.11 02:34. Заголовок: Александр Гор пишет:..

Александр Гор пишет:

цитата:

А не мог бы всё-таки кто-нибудь в один абзац изложить его идеологию?

Не для того он развозил турусы, чтобы кто попало его в один абзац излагал.

 Отправлено: 25.02.11 02:40. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Но тут товарищ уж очень феерично заврался - восхитило.

Ну так и скажите, в чём вы конкретно ложь видите.

 Отправлено: 25.02.11 07:29. Заголовок: Alex Dragon пишет: О..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Оффтоп: Кеша, а вы Ефремова читали? Поделились бы какими-то мыслями на предмет.

То есть? Как И. Ефремов относится к математическому моделированию? Да здраво: "Математика должна быть на своём месте, очень узком".

 Отправлено: 25.02.11 10:56. Заголовок: Идеологический предш..

Идеологический предшественник Кургиняна, фантаст-функционер А.Казанцев "разгромил" ( а он занимал Пост в Союзе писателей), талантливого фантаста Г.Альтова фразой: "Не может космический корабль превышать скорость света.Это уже фашизм какой-то!".

 Отправлено: 25.02.11 11:13. Заголовок: А какая связь? Что-т..

А какая связь? Что-то я не улавливаю общего между Кургиняном и Казанцевым.

А меж тем в приведённой цитате как раз неглупая мысль, что нынешние ожидания, концепции, какие-то субкультурны островки иного мышления оформляются в рамках НФ.

 Отправлено: 25.02.11 13:45. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Цитатник Мао пишет: цитата: Но тут товарищ уж очень феерично заврался - восхитило. Ну так и скажите, в чём вы конкретно ложь видите.

Ну что мне, как попугаю повторять? Внимательнее будьте. Цитирую:

Кургинян пишет:

цитата:

Меня справедливо могут упрекнуть в том, что я и возвращаюсь постоянно к этой самой фантастике, и беру по отношению к ней определенный тон. Ну, грешен, каюсь... Люблю великую литературу. И не люблю литературу, так сказать, совсем не великую. Нельзя любить одновременно Томаса Манна – и братьев Стругацких, Борхеса – и Ефремова, Достоевского – и Айзека Азимова.

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Ну, допустим в качестве рабочей гипотезы, что он прав (тем более это легко мне - ну не люблю я Азимова). Но тогда возникает еще более законый вопрос - а не абсурдно ли любить одновременно Достоевского и Кургиняна? Ведь Азимов - просто писатель-фантаст, а Кургинян как будто только что сошел со страниц романа "Бесы".

Автор просто образованность хочет показать. Но на деле он если и читал Достоевского, то как-то своеобразно. Вот В.И.Новодворская: пишет пасквили на Достоевского, визжит, брызжет слюнями, как пойманная за лапу воровка - молодец, хорошо читала, правильно поняла. А этот - как не в советской школе учился.

 Отправлено: 25.02.11 15:23. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Ну что мне, как попугаю повторять?

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Автор просто образованность хочет показать.

Вот знаете, сделанный вами вывод, мною клещами вытащенный, ну никак, на мой взгляд, не очевиден и не следует из предыдущего вашего поста. И даже из этого не очень понятно, в чём же ложь. Вы не формулируете прямо.

То есть ответ надо записать как «Кургинян перечисленных авторов сам не читал, но выдаёт себя за высококультурного человека, приверженного высоким образцам культуры», то есть ложь в том, что он выдаёт себя не за того, кем является. И, надо думать, в прнебрежительную позу становится и волну на фантастику гонит, чтобы казаться значительней.

Причём, честно говоря, я думал, что ваш ответ будет по смыслу текста, а вы о том, что вокруг и, на мой взгляд, не самое интересное. В конце концов, какая разница, жеманничает он или нет, когда интересно не это, а что и о чём он? Ну, вы писали строго в ответ на мою реплику получается, никак своей оценки собственно сути не давая.