Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».
Отправлено: 15.12.05 17:02. Заголовок: Как остановить мракобесов? (Часть 3)
В последнее время на мировую науку по всем фронтам началось массированное наступление шарлатанов и лжеучёных, вооружённых мощной поддержкой официальных религий. И в двадцатом веке Ватикан оказывал поддержку шарлатанам, но не так явно, как сейчас. Нашествие принимает угрожающие размеры: враги захватывают печать, телевидение и, что самое ужасное — образование. Например, в нашей стране есть Донецкий институт искуственного интеллекиа. Его ректор Шевченко создал Украинское реестровое казачество и, естественно, провозгласил себя его гетманом. Потом он ездил в Ватикан и посвятил в казаки Иоанна Павла II. Чем же он занимается в институте? Вот его главная работа в области искуственного интеллекта: томограмма неизвестного образования в мозгу умирающей девочки, которая выдаётся за изображение ангела смерти. Для этого была созвана целая конференция (по вопросам искусственного интеллекта опять-таки), где половина собравшихся была священниками. Надо ли говорить, что все они подтвердили, что это именно ангел и именно смерти. Хотя по прошествии года Шевченко стал утверждать, что это была всего лишь гипотеза. В России издан учебник общей биологии для православных школ, где говорится, что до грехопадения хищники могли питаться растительностью, потому что она содержала гемоглобин; что неандертальцы — наши непосредственные предки, что люди жили по 900 лет и что в это самое время (до всемирного потопа) жили динозавры. Представьте, что начнётся, если каждая религия начнёт совать свои мифы в учебники. Вот я и предлагаю обсудить: что делать прогрессивной общественности? Как пртиводействовать пандемии лженауки? Что может сделать для этого рядовой гражданин?
Если уж на то пошло, то еуропеец не менее «тоталитарен», чем любой другой житель классового общества. Отличие в иллюзии права выбора и наборе дозволенного. Еуропеец может открыто сходить в бордель, а какой-нить северокореец — нет. Но, с другой стороны, «тоталитарного» кубинца бесплатно полечат в больнице, а еуропейцу скорее всего придётся продираться через буйные поросли ограничений медицинских стрховок и пачки сопутствующих бюрократических бумаг, строго отмеряющих пределы его права на лечение и должные строго ограничить как бы он чего лишнего не получил.
Что касается всяких «свобод», то рядовой обыватель выбирает ровно то, из чего он может выбрать, из того что есть в меню и то что настойчиво ему втюхивает реклама. При этом купит он пиджак бренда А или Б, автомобиль В или Г, проголосует за партию Е или Ё — абсолютно без разницы, никаких жизненно важных решений, определяющих жизнь общества, он не принимает.
Опять же логика рассуждений, основанная на презумпции дебильности среднего европейца. Который без подсказок не сможет ни ложку до рта донести, ни в сортир сходить.
Пост N: 525
Зарегистрирован: 04.11.11
Откуда: Россия, Красноярск
Отправлено: 06.08.12 12:58. Заголовок: И после этого возник..
И после этого возникает вполне закономерный вопрос - а нафига такое "бесплатное" жилье (которое, например, мои родителям досталось в селе, а не в городе, в гнилом кирпичном 4-этажном доме, в котором протекала крыша и постоянно заливало, а летом невозможная жара, а зимой холодно), когда достается оно не честным труженикам, а так "красиво" "распределяется" тем, кто ближе к кормушке? А следом за ним и второй вопрос - а может быть лучше было не раздавать тогда его бесплатно, а сделать, например, ипотеку под низкий процент и с первым взносом государства или всячески содействовать строительству кооперативного жилья (которое в СССР было)?
Пост N: 421
Зарегистрирован: 29.10.11
Откуда: Россия, под звездами
Отправлено: 06.08.12 13:24. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Поэтому, кстати, в конечном итоге буржуа всегда выбирает фашизм — ему кажется, что нужно просто увеличить силу давления на мешающие факторы, что их можно преодолеть формальными силовыми мерами. А поскольку формальная, идеализированная законность либеральных фантазий невозможна и постоянно обывателя будут макать мордой в дерьмо, его «демократические» иллюзии будут рушиться раз за разом ,то само собой он будет жаждать каких-то механизмов, которые преградят, направят в нужное русло и т.п. И единственный логический вывод в этой мировоззренческой системе — что нужна некая стоящая над схваткой, независимая государственная машина. В предельной своём выражении и конечном логическом развитии это неизбежно машина фашистская. Классовой природы государства дурачок-мещанин не понимает, того что фашистское государство обслуживает в первую очередь саму олигархию, а его дурачка всего лишь пользует как пушечное мясо — тоже. Поэтому он будет раз за разом поддерживать всё более жётские режимы правления.
Есть основания согласиться с тем, что так сейчас и происходит. Не только в России, но и в той же Европе, судя по успеху ультраправых движений. Но если зайти с другой стороны и задаться вопросом о том, что все-таки возможно сделать для предотвращения фашизации и окончательной ликвидации хотя-бы-подобия-демократии? Не вижу другого способа, кроме широкого интернационального объединения демократических и социалистических сил. Для России, однако, сейчас это нереально, т. к. левый фланг прочно занимает партия - наследница КПСС, повязанная с Кремлем. Грустно, в общем.
Пост N: 10996
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 06.08.12 13:31. Заголовок: makcum пишет: а кто..
makcum пишет:
цитата:
а кто-то и не выбивал, будучи скромным, застенчивым человеком, веря государству и вкалывая на него за бесплатно, да таки и не получил.
Ну, даже скромный и не особо предприимчивый, не состоящий в цепочках «хорошего» блата, человек всё равно обивал все пороги, какие мог и использовал все возможные легальные средства. Это абсолютно и без исключений. Иначе просто нельзя, физически невозможно.
Что касаемо реализации права на приватизацию — ну, наверное неприватизированные квартиры остались, но это совершенно точно отдельные маргиналы, которые никак на преобладающую тенденцию не влияют.
Да, далеко не все тогда, при СССР, получили квартиры. Но это вопрос о стакане, который наполовину то ли полон, то ли пуст. Можно однозначно сказать, что получили очень многие. Это не требует каких-то особых выкладок, а видно невооружённым взглядом. Ты вот скорее всего тоже не в собачьей будке живёшь.
makcum пишет:
цитата:
а кто-то, и ведь этот кто-то наверняка был уважаем и в почете при Советах - преспокойненько сдает несколько квартир и не работает, забирая народные деньги бедных студентов или молодых семей или гастарбайтеров.
Тут надо рассматривать экономическую ячейку, к которой относится человек, а не индивидуума. Т.е. попросту семью в данном случае. Несколько сдаваемых квартир — это редкость, а вот оставшаяся по наследству от родственников жиплощадь — это более реалистичный и статистически значимый вариант. Вторая квартира — это да, в принципе делает какую-то погоду. Отбирают у бедных студентов или нет — ну как посмотреть, естественно, они участвуют в процессе перераспределения доходов, но тут без вопроса — когда всё поставлено на выживание, куда денешься, если есть возможность? Рантье — естественная прослойка капиталистического общества. В нашей ситуации интересно, пожалуй, то, что чистых рантье в низших слоях буржуазии практически не встретить, как правило сдача жилплощади в наём — это источник дополнительного, неосновного дохода.
makcum пишет:
цитата:
И как же это так советская система такое допустила, возникает вопрос?
А жилищное строительство — это крайне дорогое удовольствие, а массовое — так ещё и технически сложное. Дать четверти миллиарда человек жильё, причём в климатически крайне тяжёлых регионах — это задача вообще говоря почти космического масштаба. Даже имея свободные средства, для этого нужно время. Времени тупо не хватило. Не говоря уже о сложностях со средствами. Я уж не говорю о том, что пришлось создать по сути с нуля строительную промышленность, ведь до «хрущовок» не было технологий панельного строительства и выпечки домов из стандартных готовых блоков.
Помнишь может лозунг раннегорбачёвской эпохи — «к 2000 году каждой семье отдельную квартиру»? Теоретически, если бы всё шло по плану, то это был бы вполне реалистичный прожект. Т.е. сказать, что советская власть и государство забило на жилищную проблему — крайне неверно, это было бы ложью. Другой вопрос, насколько эффективно она решалась. Но тут уже сыграли роль совсем иные обстоятельства, сторонние по отношению к желанию и планам завершить это самое строительство.
Опять же логика рассуждений, основанная на презумпции дебильности среднего европейца. Который без подсказок не сможет ни ложку до рта донести, ни в сортир сходить.
А при чём тут подсказки? Даже если не обсуждать степень «дебильности», то если в вашей лавке под домом продают только Коку и Пепси — между которыми разница более в цвете этикеток, чем во вкусе, то как вы выберете из двух что-то третье?
Пост N: 526
Зарегистрирован: 04.11.11
Откуда: Россия, Красноярск
Отправлено: 06.08.12 14:29. Заголовок: В том-то и дело. Зан..
В том-то и дело. Заниматься чистым распределением «всем, по потребностям» можно тогда, когда это делают честные и порядочные люди (в идеале — автоматизировано). А это возможно только на уровне эры общего труда, по ефремову. Пока же не хватает ни квартир, ни людей, нужно другие методы применять. Чтобы была большая справедливость (как ни парадоксально). Чтобы квартиры получали те, кому они действительно нужны и кто работает, а не бездельничает. Я, к сожалению, снимаю квартиру с женой за приличные деньги. Поэтому современная система мне и не нравится. Но и в советское время выход был не лучший.
Пост N: 10998
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 06.08.12 14:51. Заголовок: Слушай, если ты хоче..
Слушай, если ты хочешь поговорить о недостаках советской системы — то, мне кажется, что это лучше делать отдельно. Тема и так стала необъятной. Мне кажется, сейчас не о том идёт речь — хороша ли она была и была ли справедливой. Речь о том, что результатом её существования стало появление довольно большого количества собственников недвижимости — мелких буржуа. Я сейчас пытаюсь рассмотреть чтО бывш. советского обывателя делает таким буржуа. Природу его капитала. Т.е. обосновать буржуазность широких слоёв бывш. советского населения, а следовательно и его место в международном распределении труда и производстве. Из чего можно предположить и его отношение к каким-либо революционным изменениям общественного устройства.
Вот один момент мы отметили — ренту со сдачи внаём жилья. Но это не описывает ситуацию достаточно широко. Это частный случай. А есть и ещё один аспект, более обширный на самом деле. Участие жилья в процессе общественного производства. Даже если жильё не сдаётся, то собственник, в нём проживая, как минимум экономит средства на аренду. А фактически оно обеспечивает его место в производстве. Нет жилья — значит ты не можешь получать доход с какой-то деятельности и жить вообще. Не говоря о том, что кроме как место восстановления сил, отдыха и досуга, дом выступает часто и как по сути офис, т.е. производственное помещение. Это радикально отличает жителя современного постсоветского города от классического пролетария, которому нечего было терять, кроме своих цепей.
Отправлено: 06.08.12 15:11. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Вот один момент мы отметили — ренту со сдачи внаём жилья. Но это не описывает ситуацию достаточно широко. Это частный случай. А есть и ещё один аспект, более обширный на самом деле. Участие жилья в процессе общественного производства. Даже если жильё не сдаётся, то собственник, в нём проживая, как минимум экономит средства на аренду. А фактически оно обеспечивает его место в производстве. Нет жилья — значит ты не можешь получать доход с какой-то деятельности и жить вообще. Не говоря о том, что кроме как место восстановления сил, отдыха и досуга, дом выступает часто и как по сути офис, т.е. производственное помещение. Это радикально отличает жителя современного постсоветского города от классического пролетария, которому нечего было терять, кроме своих цепей.
В этом, кстати. решение пресловутого "парадокса российской провинции". Когда зарплата средняя 12000 рублей, а граждане не просто не протестуют, а еще и голосуют за власть. Дело в том, что зарплата-зарплатой, а от советской власти осталось много благ, в виде квартиры (минус аренды), дача (а серьезная вещь, между прочим. "Курорт" для бедняка), детсад и школа, где детям дадут какую-никакую, а социализацию и т.д. Т.ею позднесоветский обыватель имеет гораздо больше благ. что дает ему нынешняя социальная система, а относит их к ее особенностям. Путинисты (не знаю, кто там у вас аналог - "донецкие" что-ли?) представляют именно эту категорию населения. Особенность - люди старшего и среднего возраста.
Пост N: 528
Зарегистрирован: 04.11.11
Откуда: Россия, Красноярск
Отправлено: 06.08.12 15:19. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Я сейчас пытаюсь рассмотреть чтО бывш. советского обывателя делает таким буржуа. Природу его капитала. Т.е. обосновать буржуазность широких слоёв бывш. советского населения, а следовательно и его место в международном распределении труда и производстве. Из чего можно предположить и его отношение к каким-либо революционным изменениям общественного устройства.
Помимо экономики, делает его буржуа его же психологическая природа. Как уже было сказано - "вдруг ниоткуда не возьмись "скромный" аспирант в научно-исследовательском институте стал воротилой и пересел на джип". Вопрос - был ли он на самом деле скромным и искренним? Большой вопрос.
Отправлено: 06.08.12 15:46. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Слушай, если ты хочешь поговорить о недостаках советской системы — то, мне кажется, что это лучше делать отдельно. Тема и так стала необъятной. Мне кажется, сейчас не о том идёт речь — хороша ли она была и была ли справедливой. Речь о том, что результатом её существования стало появление довольно большого количества собственников недвижимости — мелких буржуа. Я сейчас пытаюсь рассмотреть чтО бывш. советского обывателя делает таким буржуа. Природу его капитала. Т.е. обосновать буржуазность широких слоёв бывш. советского населения, а следовательно и его место в международном распределении труда и производстве. Из чего можно предположить и его отношение к каким-либо революционным изменениям общественного устройства.
ИМХО, буржуазность современного обывателя - позднесоветский феномен. Причина - сохранение в СССР товарно-денежных отношений, т.е. "работа за зарплату", что приводило к восстановлению соответсвующей психологии. Сохранение ТДО в свою очередь связано с созранением крупного индустриального производства (массового. конвеерного) и характерного для него высокого уровня отчуждения.
Т.е. отказ от построения "своей", социалистической экономики, основанной на мелкосерийном и штучном произвосдтве. где уровень отчуждения на порядок ниже, с переходом впоследствии на увеличение уровня автоматизации, и копирование западного массового производства. Т.е. условно купили АвтоВАЗ, вместе с конвеером приобрели и конвеерного рабочего, а уж хозяйчики в такой системе заведутся сами...
Для меня скорее более важным является наличие антибуржуазной психологии для советских граждан 1920-1960 гг. Вот сталинизм, номенклатура - это понятно, это норма для данного уровня развития. А вот обратный вектор, развитие "высоких" качеств советского человека является особенностью данной периода. В принципе, понятно, что надо брать и дореволюционный период с его феноменом борцов за народное счастье, причем не только в политике. в той же науке или технике зачастую ученый или инженер вел ту же борьбу, что и революционер в политике.
Пост N: 10999
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 06.08.12 15:54. Заголовок: anton_ пишет: а сер..
anton_ пишет:
цитата:
а серьезная вещь, между прочим. "Курорт" для бедняка
Как-то не подумал — у самого нет и в голову не пришло. Однако не только курорт, но в первую очередь сад и огород. Врядли сколько-нибудь серьёзно оценена произовдственная мощность и роль в как минимум самообеспечении населения с/х продуктами.
Помимо экономики, делает его буржуа его же психологическая природа. Как уже было сказано - "вдруг ниоткуда не возьмись "скромный" аспирант в научно-исследовательском институте стал воротилой и пересел на джип"
Картина, очень подходящая и к тому, что сейчас наблюдается в Китае и новых экономических "тиграх" ЮВА (для того, чтобы как-то согласовать две части дискуссии). Капитализация вызывает соответствующую психологическую и поведенческую перестройку. Чем большая часть социума будет вовлечена в систему рыночных отношений, тем в большей степени будет усваиваться соответствующая модель жизни. Азиаты стремятся во всем подражать американцам, примерно то же самое происходило с советским и постсоветским населением конца 80-х - 90-х годов. Пока их (китайцев и т. п.) сильно не тряхнет какой-нибудь кризис, не поставит на грань выживания, эта тенденция не изменится и, значит, ожидать там усиления влияния в массах соц. идей не приходится.
Пост N: 11000
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 06.08.12 16:01. Заголовок: anton_ пишет: Т.е. ..
anton_ пишет:
цитата:
Т.е. отказ от построения "своей", социалистической экономики, основанной на мелкосерийном и штучном произвосдтве. где уровень отчуждения на порядок ниже, с переходом впоследствии на увеличение уровня автоматизации, и копирование западного массового производства. Т.е. условно купили АвтоВАЗ, вместе с конвеером приобрели и конвеерного рабочего, а уж хозяйчики в такой системе заведутся сами...
Вот не уверен. Ведь рост был связан именно со снижением доли кустарного и увеличения доли промышленного производства. Я не представляю, как от мелкой мастерской («примуса починяем») можно перейти к автоматизированному заводу. Да и конвеер переняли отнюдь не с ВАЗом, а гораздо раньше — скорее с «Фордом», обратившимся в ГАЗ. Штучное же производство уникальных изедлий, скажем, ракет, невозможно без развитой инфраструктуры массового, поточного произодства, тех же грузовиков к примеру.
Пост N: 423
Зарегистрирован: 29.10.11
Откуда: Россия, под звездами
Отправлено: 06.08.12 16:09. Заголовок: Долго ли "первое..
Долго ли "первое в мире социалистическое государство" сумело бы просуществовать с мелкосерийным и штучным производством? Если учесть, что оно не в вакууме, а в окружении сильных индустриальных капиталистических стран.
Естественно, отдельные черты. Но это бы дало задел на будущее. Сейчас очевидно, что интеграция периферии — дело может быть небыстрое, но неизбежное, вся логика событий ведёт к тому. Если бы во главе интеграционного процесса стоял обновлённый СССР, то мир выглядел бы совсем по другому.
Отправлено: 06.08.12 18:38. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Вот не уверен. Ведь рост был связан именно со снижением доли кустарного и увеличения доли промышленного производства. Я не представляю, как от мелкой мастерской («примуса починяем») можно перейти к автоматизированному заводу. Да и конвеер переняли отнюдь не с ВАЗом, а гораздо раньше — скорее с «Фордом», обратившимся в ГАЗ. Штучное же производство уникальных изедлий, скажем, ракет, невозможно без развитой инфраструктуры массового, поточного произодства, тех же грузовиков к примеру.
Мелкосерийное, равно как среднесерийное, крупносерицное и массовое прозиводство - это производственный термин, обозначающий тип разделения на операции, а не уровень технологии. Самолеты например - в самом лучшем случае крупносерийное прозводство, корабли практически всегда делаются небольшими сериями. Космические корабли - единичное производство.
Т.е. уровень технологии тут может быть разным. Промышленный конвеер времен Форда менее совершенен. нежели производство самолетов или космических аппаратов. Разница в том, что при массовом производстве уровень отчуждения достигает максимума. Ну крутит рабочий гайку М17 с моментом 12Н и все. Более от ничего знать не хочет. Что касается эффективности. то да. экономическая эффективность для массового производства максимальна, но при соблюдении условий: 1. Высокая цена запуска изделия. 2. Огромный рынок сбыта. Если этого нет, то и эффективности нет. Вот в СССР была проблема и в том, чтобы запустить массовое производство (например в электронике, где создание специальных СБИС было проблемой из-за высоких затрат), равно как и с сбыте продукции (в той же электронике, особенно в бытовой рынок просто не мог поглотить высокотехнологические решения - дорого).
В этом смысле отказ от подражания Западу и установление собственнных критериев производства могло бы дать преимущества именно советской модели. Но выйти на этот уровень, отказаться от догоняющего развития не удалось...
Разница в том, что при массовом производстве уровень отчуждения достигает максимума.
Бесспорно.
anton_ пишет:
цитата:
Вот в СССР была проблема и в том, чтобы запустить массовое производство (например в электронике, где создание специальных СБИС было проблемой из-за высоких затрат)
Хм... если это имело оборонное значение, то трудностей не должно было быть...
anton_ пишет:
цитата:
В этом смысле отказ от подражания Западу и установление собственнных критериев производства могло бы дать преимущества именно советской модели.
Пост N: 11002
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 07.08.12 03:04. Заголовок: Как будто оборонка и..
цитата:
Хм... если это имело оборонное значение, то трудностей не должно было быть...
Как будто оборонка из какого-то другого кармана кормилась или там какие-то другие люди работали. К тому же там как раз серии-то сравнительно небольшие. Сколько нужно, ну, допустим, баллистических вычислителей? Не больше чем пушек. Это в лучшем случае сотни тысяч штук. А если взять самолёты, то это зачастую сотни, а то и десятки изделий. Городить за ради микросхемы, в которой будет потребность от силы в несколько сотен штук, конвеерную линию, довольно накладно.
Хотя, это вроде решается унификацией и блочностью изделий. Но я чего-то в ваших рассуждениях, Антон, не понимаю. Я или что-то упустил, или вы таки не развернули достаточно мысль. Как вы себе более подробно представляете наш особый путь? Что надо было делать, какого рода должно было быть производство, как это должно выглядеть? И как это могло бы вытянуть нашу экономику? Как бы это могло удовлетворить потребности людей? Даже самые антипотребительски настроенные граждане всё же захотели бы какой-то минимум удобств, бытовой техники, средств связи, не говоря уже о крыше над головой.
Я вот приводил пример ракеты. Изделие штучное, но что бы сделать эту ракету, нужно, допустим, сотни самосвалов, которые будут возить руду из карьеров, а потом выплавленный металл другие грузовики повезут на обработку на заводы, и т.д., да и сами конечные детали в сборочный цех не пешком пойдут. То есть для обеспечения всей цепочки нужно — и довольно много — вполне себе штампованных изделий, для изготовления которых (тех же самосвалов) кто-то должен тупо крутить гайку, прикручивая колесо. Вот как этого можно избежать? И как этого можно было избежать в гипотетическом прошлом СССР?
Пост N: 424
Зарегистрирован: 29.10.11
Откуда: Россия, под звездами
Отправлено: 07.08.12 08:50. Заголовок: Мне кажется, Антон г..
Мне кажется, Антон говорит о том, что скорее характерно для постиндустриальной стадии развития экономики, где действительно есть больше возможностей для мелкосерийного высокотехнологичного производства каких-нибудь эксклюзивных изделий вроде спутников, космических кораблей, начиненных суперсовременной электроникой и т. п. Но были ли эти условия в СССР, в стране, которая вынуждена была, напрягаясь изо всех сил, догонять другие страны, проводя ускоренную индустриализацию, в т. ч. в отдельные периоды используя подневольный (= рабский) труд? В стране, где надо было решать неотложные проблемы прокормления населения, строительства жилья, прокладки дорог и проч.
Пост N: 427
Зарегистрирован: 29.10.11
Откуда: Россия, под звездами
Отправлено: 07.08.12 10:15. Заголовок: По сабжу: Обскурант..
По сабжу:
Обскуранти́зм (мракобе́сие) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.
Мракобесие — вольный перевод на русский язык термина «обскурантизм» (латинское obscurans — «затемняющий»), означающего идейное настроение, враждебное по отношению к науке, культуре и личной свободе. В России понятие возникло в начале XIX века. Мракобесие антагонистично просвещению и научно-техническому прогрессу общества. В первом и более старом смысле термин «обскурантизм» обозначает политику ограничения распространения знаний. За так называемую политику «благородной лжи» выступал ещё Платон. Платон в произведении «Государство» предполагал что в идеальном государстве цари-философы будут распространять ложь во имя общего блага. В современном мире подобную философию пропагандирует Лео Штраус и его последователи и другие сторонники неоконсерватизмa.
В главном мракобесие характеризуется нетерпимостью по отношению к любым проявлениям умственной свободы и независимости, что определяет стереотипы поведения мракобеса: - воинствующее невежество; - ленность мысли; - догматизм; - отсутствие юмора; - тоталитаризм; - психотическая некрофилия. Мракобесие может формироваться только на фундаменте малообразованности или полного отсутствия знаний. У носителя этого образа мыслей нет внутренних критериев правильности мнений, которые формируются в процессе глубокого и систематического изучения науки. Поэтому мракобес в своих суждениях ориентируется на общепринятое мнение большинства или же на мнение начальства, являясь упрямым врагом всякого новаторства и свежих идей.
Истинные цели мракобесов
Рассуждая об общей пользе, направляя свои усилия на мнимое «исправление народных заблуждений», мракобес прежде всего беспокоится о личной власти и благополучии, остерегаясь не найти себе комфортного места в реформированном обществе и боясь оказаться перед лицом просвещённой публики в платье «голого короля». Желая в своей душе окружающим самых страшных несчастий и приближая своими поступками эти самые несчастья, он осознаёт справедливость возможного возмездия со стороны общества. Мракобесом движет страх перед будущим, глубокое недоверие к человеческой способности, честности и благородству.
по отношению к любым проявлениям умственной свободы и независимости
На Руси людей душевнобольных, или же просто глупцов... Называли достаточно ласково и точно! Точность эта народная – совершенно поразительная: "Без царя в голове." И вот, нас на Ноогене - посетили люди, которым именно царя в голове и надо свергнуть. Причём... Бог с ними. Если им так хочется... Так нет, надо попытаться «освободить сознание», как можно большего количества народу. А, "вот удивительно" - некоторые «нехорошие» люди пытаются этому противодействовать.
Пост N: 429
Зарегистрирован: 29.10.11
Откуда: Россия, под звездами
Отправлено: 07.08.12 19:32. Заголовок: Как бороться с мрако..
Как бороться с мракобесием
Борьба с мракобесием подразумевает борьбу с конкретными мракобесами. Гуманизм Возрождения в своей просветительской работе использовали грубоватый юмор, высмеивая обскурантов, которые в их время принадлежали исключительно к клерикальным кругам (впрочем, и сами гуманисты нередко занимали церковные должности); просветители XVIII века направляли против современных им мракобесов тонкий и ехидный юмор. Вместе с этим они демонстрировали научную отсталость и невежество своих гонителей и таким образом просветителям удавалось держать противников прогресса в некоторой узде, не позволяя совершенно распускаться. В наше время, когда мракобесы, помимо чёрных халатов, стали рядиться в научные мантии, стратегия против этого общественного зла совершенно не разработана. Скорее всего, необходимо действовать следующим образом (однако эффективность этих действий не всегда очевидна):
- привлекать общество к открытому обсуждению касающихся его проблем; - не позволять принимать важные решения анонимным и безответственным «жрецам»; - при всяком возможном случае демонстрировать невежество и корыстолюбие противников прогресса; - рассеивать общественное невежество, доступно популяризуя современную науку; - противодействовать бескультурью и тоталитаризму, в которых процветает мракобесие; - решительно поддерживать всякую жертву мракобесных нападок, даже если преследуемые идеи не очень тебе близки; - пропагандировать свободу творчества, в том числе и научного.
- противодействовать бескультурью и тоталитаризму, в которых процветает мракобесие;
«Правильно-правильно... Развеивать миф о какой-то там взращенной тоталитаризмом советской интеллигенции... Развивать буржуазную культуру! С целью укрепления оной культуры - заставить полицейских... следить! Что бы все молодые люди разговаривали с любимой девушкой - матом! Тоталитарных... закрепощённых - отлавливать! Однозначно!»
Мечтатель21 пишет:
цитата:
- пропагандировать свободу творчества, в том числе и научного.
«Правильно! Свободу научного творчества в школы! Труды Фоменко – на уроки истории. Труды Ацюковского - в кабинеты физики!»
Отправлено: 08.08.12 09:16. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Но я чего-то в ваших рассуждениях, Антон, не понимаю. Я или что-то упустил, или вы таки не развернули достаточно мысль. Как вы себе более подробно представляете наш особый путь? Что надо было делать, какого рода должно было быть производство, как это должно выглядеть? И как это могло бы вытянуть нашу экономику? Как бы это могло удовлетворить потребности людей? Даже самые антипотребительски настроенные граждане всё же захотели бы какой-то минимум удобств, бытовой техники, средств связи, не говоря уже о крыше над головой.
Посмотрите Гибкое Автоматизированное Производство (ГАП). Была такая концепция в начале 1980 гг, но это скорее "отблеск" того неудавшегося будущего. Концепцию благополучно похоронила Перестройка. Автоматизация тут хорошо, но ключевое слово "гибкое", т.е. имеющее минимальные затраты на ввод изделия. Реально для огромного числа отраслей нет смысла в миллионах (а зачастую и тысячах) штук однотипной продукции, гораздо выгоднее производство небольшого количества изделий, но имеющих характеристики, нужные заказчику. Впрочем, это уже другая тема...
... - не позволять принимать важные решения анонимным и безответственным «жрецам»; .... .
слово "анонимный" тут скорее всего, лишнее. Имя Амана Тулеева, устраивающего молебен о дожде, равно ка и Александра Ткачева и прочих начальников, устраивающих молебен о доже, прекрасно известны, но это не мешает им действовать. Равно как не являюся анонимными, скажем авторы проекта о введении "Основ православной культуры". Можно ограничится одним Фурсенко, можно найти конкретных авторов...
Так что вопрос не в анонимности "жрецов", а вообще в их наличии. Если есть "жрецы" - будут и жертвоприношения. Если представители власти находятся на некотором мистическом уровне в понимании граждан, если существует сакральность власти, то почему же им немного и не "поколдовать".
И самое интересное - образованием тут дело не исправишь. речь идет не о том, что образование не нужно - совсем наоборот. Речь идет о том, что тот же Тулеев, как получивший образование в СССР, прекрасно понимает. что не даст молебен никакого дождя, ну пережиток это даже дохристианского мировоззрения, но тем не менее выполняет эту чисто декоративную функцию. Потому что от того, что есть дождь. что нет дождя, Тулееву не жарко, ни холодно. Ну, сгорят несколько миллионов гектар леса - что, он сам пойдет его сажать? Вот в Крымске смыло полгорода - что Ткачев? Все на том же месте, и нет инструментов, чтобы заставить его чуствовать интересы края... А так, властители выполняют сакральную функцию, так в этом плане молебен самое то. Вложить деньги в лесоохрану - в этом положении бессмысленно, т.к. лес для власти чужой, и для народа чужой. Только растрата денег... Так что, ИМХО, дело совсем не в невежестве.
Отправлено: 08.08.12 09:39. Заголовок: Александр Гор пишет:..
Александр Гор пишет:
цитата:
«Правильно-правильно... Развеивать миф о какой-то там взращенной тоталитаризмом советской интеллигенции... Развивать буржуазную культуру! С целью укрепления оной культуры - заставить полицейских... следить! Что бы все молодые люди разговаривали с любимой девушкой - матом! Тоталитарных... закрепощённых - отлавливать! Однозначно!»
Александр, согласен, слово "тоталитаризм" пустьое, просто бессмысленное, и зря Мечтатель его постоянно вставляет, но тут речь идет скорее об авторитаризме, об полном подчинении авторитету начальства. Видимо "тоталитаризм" выглядит "страшнее", более усиленно, нежели авторитаризм...
А подмена собственной культуры передачей идей "высших инстанций" - дело действительно, скверное. Особенно если понимать, что конкретно "высшая инстанция" "сбрасывает" вниз.
слово "тоталитаризм" пустьое, просто бессмысленное, и зря Мечтатель его постоянно вставляет, но тут речь идет скорее об авторитаризме, об полном подчинении авторитету начальства. Видимо "тоталитаризм" выглядит "страшнее", более усиленно, нежели авторитаризм...
Тот текст я скопипастил, не мое творчество. Я и говорю постоянно о том, что тоталитаризм страшнее и никогда не путаю его с авторитарной системой управления. Примеры тоталитарных систем уже приводил - гитлеризм, сталинизм, маоизм, чучхе и т. п.
Пост N: 11003
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 08.08.12 11:11. Заголовок: Классификация по вто..
Классификация по вторичным признакам — это несерьёзно и не научно. Это логика по типу «у собаки есть хвост, следовательно все хвостатые — собаки».
К «тоталитаризму» относят по сути по едному признаку — наличию репрессий. Но в таком случае любое существовавшее когда-либо государство тоталитарно, в принципе, исконно, ибо везде и всегда прессовали. Возьмите Британскую империю где-нибудь диккенсовских времён, да и после тоже — чем не тоталитарное государство?
Алекс, тоталитарное государство, помимо репрессий, предполагает наличие "вождя". По сути, это муравьиный лжесоциализм по Ефремову, ведь и Гитлер называл себя национал-социалистом
Пост N: 431
Зарегистрирован: 29.10.11
Откуда: Россия, под звездами
Отправлено: 08.08.12 11:34. Заголовок: Пара определений: Т..
Пара определений:
Тоталитари́зм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества. Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством. Также важной особенностью тоталитаризма является создание иллюзии полного одобрения народом действий этой власти.
Алекс, тоталитарное государство, помимо репрессий, предполагает наличие "вождя". По сути, это муравьиный лжесоциализм по Ефремову, ведь и Гитлер называл себя национал-социалистом
В отличие, например, от гос. капитализма
Максим, любая авторитарная система априори подразумевает наличие "вождя". Начиная с монархии. Госкапитализм - это экономическое понятие. в отличие от национал-социализма, которое понятие политическое.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 41
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме