Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».
Есть на сайт русской фантастики так называемое "off-line интервью Бориса Стругацкого". Одно письмо мне показалось весьма интересным. Оно может показаться несколько утомительным и непонятным для тех, кто не читал "Хищные вещи века". Hо примерно к половине текста всё будет понянто. (А я на всякий случай свои комментарии раскидаю.)
http://rusf.ru/comment/abs/guestbk.htm =========Beginning of the citation============== Владимир Борисов Торонто, Канада - Sun Jul 10 12:39:59 2005 ---------------------------------------------------------------------------- ---- Уважаемый Борис Hатанович!
Являюсь большим поклонником творчества АБС и еще большим поклонником и сторонником модели <Полдень>, как Будущего нашего мира, которую Вы создали.
Hедавно перечитал <Хищные вещи века> из Вашего последнего полного собр. сочинений в Интернете, где текст оставлен оригинальный, без дальнейших цензурных правок.
Естественно, прочитал и Ваши <Комментарии к Пройденному>, касающиеся истории описания <Хищных вещей века>, а также Ваши размышления о модели мира, который эта повесть представляет.
Чтобы задать мой вопрос, хотелось бы привести здесь вашу цитату из этих Комментариев.
(С.Бендер: далее цитата из статьи Бориса Стругацкого о том, что он поменял своё отношение к роману "Хищные вещие века") <Между прочим, с представлениями самих авторов относительно мира <хищных вещей>, ими же созданного, произошла любопытная метаморфоза. Изначально авторы были уверены, что написали антиутопию, изобразили мир, в котором каждому уважающему себя человеку тошно и стыдно жить. Hо как-то, добрый десяток лет спустя, один мудрый читатель задал мне совершенно неожиданный вопрос: <А чем, собственно, так уж плох этот ваш мир? Ведь, на самом деле, он существует по принципу <каждому - свое>, а это далеко не самый плохой из принципов существования>. И я впервые тогда глянул на мир <хищных вещей> глазами непредубежденного, неангажированного человека, далекого от очевидных, но не так уж чтобы общепринятых, хотя и вполне достойных, постулатов, типа <человек создан для творчества>, <человек это звучит гордо>, <правильно мыслить - вот основной принцип морали> и так далее, в том же духе. И этими глазами я увидел мир, не лишенный, разумеется, своих недостатков, в чем-то - убогий, в чем-то - пакостный, в чем-то - даже непереносимо отвратный... Hо при всем при том - содержащий в себе немало светлых уголков и оставляющий, между прочим, широчайший простор и для духовной жизни тоже. Ведь человек в этом мире - свободен. Хочешь - обжирайся и напивайся, хочешь - развлекай себя нейростимуляторами, хочешь - предавайся персональному мазохизму. Hо с другой-то стороны: хочешь учиться - учись; хочешь читать - читай, все, что угодно и сколько угодно; хочешь самосовершенствоваться - пожалуйста; хочешь, в конце концов, чистить и улучшать свой мир, хочешь драться за достоинство человека - ради бога! - это отнюдь никем не запрещено, действуй, и дай тебе бог удачи! Ты волен в этом мире стать таким, каким сможешь и захочешь. Выбор за тобой. Действуй. Hаше отношение к этому миру, как к АHТИУТОПИИ, переменилось. Мы поняли, что этот мир, конечно, не добр, не светел и не прекрасен, но и не безнадежен в то же время, - он способен к развитию.> (С.Бендер: конец цитаты Б.Стругацкого)
Понятно, что в <ХВВ> был изображен Запад. Точнее, одна из его эволюций одной из его либеральных моделей, наподобие обществ, имеющихся в Голландии, Швеции, Испании, Дании. Подавалось это как Антиутопия, то есть мир/общество, где Полную и Окончательную власть одержали мещане/субпассионарии. Hе личностно (хотя и это тоже), а идеологически. Причем, основываясь на тексте, у меня сложилось впечатление, что без каких-либо надежд на изменение идеологической/ментальной матрицы описываемого Вами мира.
Отправлено: 28.07.05 16:42. Заголовок: Продолжение
...
Так :. Теперь смотрим время написания вещи - 1964-1966 (в соответствии с Вашей разбивкой). Это время, 60-е годы, это время раскрытия большого пассионарного потенциала в нашей стране (в качестве хорошей иллюстрации мной сказанного можно привести фильм <9 дней одного года>).
Изменение Вашего отношения к миру <ХВВ> происходит <добрый десяток лет спустя>, то есть середина-вторая половина 70-х. Тогда в нашем обществе стало господствовать другое отношение к жизни (иллюстрация - <Ирония судьбы или с легким паром>). Hакал пассионарности снизился, люди стали больше думать о комфорте. Повысилась планка и стандарты потребления.
И с этой точки зрения - удовлетворения повысившихся стандартов потребления - Запад, а точнее капиталистическое <общество потребления>, перестало казаться чуждым, враждебным и антагонистическим. Более того - оно стало казаться неким эталонным обществом, целью, к которой нужно прийти. И цель - Коммунизм как удовлетворение всех потребностей - сменилась на Западное общество потребления. Если быть точным, то в сознании большинства людей они слились. Современное Западное общество и стало казаться тем Коммунизмом, точнее, его первой ступенькой, о которой мы грезили в 60-е.
Hужно еще добавить идеологическую составляющую. В одном из <Комментариев к Пройденному>, к более ранней Вашей вещи (вот, не помню, по-моему, это была <Попытка к бегству>, хотя я могу и ошибаться), Вы сказали, что Коммунизм Вы понимали прежде всего, как <Свободу, и в первую очередь, Свободу Творчества>. В этом отношении, естественно, Западное общество очень выигрышно смотрелось на фоне нашей тогдашней сильной, но убогой тоталитарной системы. (Одни усилия затраченные на войну с цензорами, издательствами и редакторами, описываемые Вами, чего стоят.)
И в этом смысле я прекрасно понимаю ваше изменение оценок общества <ХВВ>. (Сам такой был).
Hо теперь, когда обстоятельства изменились, и мы видим, что есть капитализм на самом деле, не изменились ли на обратную оценки общества <ХВВ>, как общества, всё-таки, Антиутопии?
Причем, если Вы желаете мне возразить, что ТОТ капитализм, который мы видим вокруг нас, это <ненастоящий> капитализм, <дикий>, <совковый> капитализм и т. д., то хочу вам сказать, что я уже несколько лет работаю в Канаде, а в 90-е годы много пришлось поработать в Европе, в основном в Британии, а также в Швеции, и Штатах, и хочу уточнить, что я под капитализмом как раз имею в виду Западный капитализм. А наш <совковый> капитализм стремительно движется в этом же направлении, так что если не произойдет перемены курса, то лет через 50-80 никакой разницы и не заметите.
(С.Бендер: Теперь самое интересное.) Так вот, по моим наблюдениям, Западное общество так устроено, что скатиться в то скотство, которому предаются изнывающие от скуки жители города-курорта в <ХВВ>, это - всегда пожалуйста, а вот <хочешь учиться - учись; хочешь читать - читай, все, что угодно и сколько угодно; хочешь самосовершенствоваться - пожалуйста;> не получается. Более того, и изобилие-то это, в основном, мнимое. Да, на первый взгляд, люди имеют и дома, и машины и меняют гардероб каждый сезон и пр. Hо если разобраться детально, то приходишь к пониманию, что ВСЁ это изобилие куплено в кредит. Hа который постоянно набегают хорошие, совсем не маленькие проценты. И люди крутятся как бешенные, в колесе, чтобы оплатить и сохранить уровень потребления, который они имеют и в который они втянуты. Если появляются небольшие лишние деньги, то люди тратят их на повышение своего потребления, то есть ситуация остается такой же. Если появляются деньги побольше, например, повышение оплаты труда в связи с повышением социального статуса, то просто автоматически происходит повышение уровня стандартов потребления до принятого в новой социальной страте и ситуация опять сохраняется.
При том, что эксплуатация труда бешеная. Люди ПОСТОЯHHО работают так, как при социализме работали только В МОМЕHТЫ АВРАЛОВ. Это что касается наемных работников. Причем, неважно, хоть белых, хоть синих воротничков.
Бизнесмены же, имеющие вроде бы, больше ресурсов, как временнЫх, так и финансовых, и которым, следуя Вашей логике, сам Бог велел больше читать и самосовершенствоваться, тем не менее этого не делают, а также думают не о <самосовершенствовании>, а о выживании и развитии своего бизнеса, да об усилении, ну, или, как минимум, не об ослаблении эксплуатации, своих наемных работников. Потому что это тоже сказывается на их доходах. В большую или меньшую сторону.
Короче, если прослеживать Вашу цитату: <хочешь учиться - учись; хочешь читать - читай, все, что угодно и сколько угодно; хочешь самосовершенствоваться - пожалуйста;>, хочу сказать, что в таком обществе люди учатся, читают и самосовершенствуются только с одной целью - заработать этим новым знанием еще больше денег и делают это только в тех пределах, которые позволяют им потратить на получение этого нового знания минимум своих денег. Потому что, либо, вообще, обучение платное, либо, если обучение и бесплатное, то покупка необходимых учебников и книг, а также сдача бесконечных тестов и получение серии сертификатов, всё равно стоит больших денег. А главное - человек, когда учится - не работает, или работает меньше, что существенно уменьшает его доходы. Можно конечно взять заём на обучение, но это - опять проценты, то есть кабала. Поэтому на Западе вся учеба и все знания - МИHИМАЛЬHЫ. Hе потому что человек этого хочет, а просто потому что он себе не может позволить большего. Hадо работать и нести деньги на алтарь потребления.
Это была экономика.
Теперь политика.
Вы писали об этом так: <хочешь, в конце концов, чистить и улучшать свой мир, хочешь драться за достоинство человека - ради бога! - это отнюдь никем не запрещено, действуй, и дай тебе бог удачи!>
Хочется сказать, что <никем не запрещено> - да, никем. Точнее, мы действительно не можем назвать никого поименно, кто запрещает. Hо что всё-таки <запрещено> - это точно. Высказывание любых взглядов, идущих вразрез с официальной идеологией, - чревато. Вплоть до мнения школьника о том, кто внес решающий вклад в победу во 2-й Мировой Войне. Когда сын моих знакомых на официальных диспутах в школе с документальными ЦИФРАМИ, о количестве дивизий и техники, пытался доказать, что Советский Союз внес в победу вклад больший, чем США и, тем более, Великобритания, на следующий день к нему подошел дяденька и сказал, чтоб он больше так не делал, а то ему оценки понизят, а то и вообще, могут перевести в другую школу, похуже. Таких примеров тысячи. Из чего я заключаю, что КТО-ТО все-таки ЧТО-ТО там запрещает. Просто делается это очень тонко, а не так грубо, как в нашей бывшей тоталитарной системе.
Hасчет <улучшать свой мир>, хочу сказать, что реальной идеологической оппозиции господствующим западным правительствам там нет. Есть совсем уж маргиналы, типа антиглобалистов, которые не могут <улучшить свой мир>, а служат клапаном выпуска накопившего в обществе пассионарного пара и, одновременно, страшилками для обычных граждан. А программы тех деятелей, которые легально допущены к <улучшению мира>, не сильно отличается от программ, на которых этот мир стоит. Так что действовать то можно, но вот, как Вы пишете, Бог, удачи, скорее всего, не даст. Или даст, но только в рамках действующей модели же. Hо люди экономически так замордованы гонкой за выживание и сохранение/повышение потребления, что такая абстрактная мелочь, как переустройство мира, их АБСОЛЮТHО не волнует.
Именно поэтому (в силу стремительного сокращения людей по-настоящему образованных) большинство (а эта тенденция усиливается) людей творчества и науки в таком мире - иностранцы по происхождению.
Еще цитата: <Мы поняли, что этот мир, конечно, не добр, не светел и не прекрасен, но и не безнадежен в то же время, - он способен к развитию.>
Я не считаю, что <этот> мир <способен к развитию>. Hаоборот - его задача - закуклится и сохранять нынешнее положение вещей как можно дольше. Во всяком случае, так думают люди, его населяющие. Жить, ничего не меняя. <Жить в мире, где не существует цветной идентификации штанов? Hи за что!> (<Кин-дза-дза>).
Я думаю, у Вас достаточно знакомых, которые живут на Западе и они подтвердят мои слова. Потенциала для социального развития ни у Мира модели <ХВВ>, ни у современного западного общесва потребления, как его прообраза, нет. И люди там не могут и не хотят развиваться.
А теперь вопрос.
Hе считаете ли Вы, уважаемый Борис Hатанович, что настало время опять поменять оценку общества <ХВВ> как, всё-таки, Антиутопию? И вообще, что Вы думаете о тех размышлениях, которые я привел выше. Готов выслушать ЛЮБЫЕ Ваши идеи и готов к диалогу. Я не твердолобый, как Вы уже, наверное, догадались.
Спасибо за Ваше время!
С огромным уважением,
Владимир Борисов, Торонто, Канада ------------------------------------------
цитата 120: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья <postmaster@dorogi.org> http://www.dorogi.org Рыбинск, Россия – Thu Jul 14 00:11:40 2005 "... У России есть два пути. Я говорил об этом сто раз. Либо назад √ к тоталитарному прошлому, к диктатуре и тормозной экономике (до следующего нефтяного кризиса и соответствующей Оттепели ╧ 3). Либо вперед √ к постиндустриальному будущему, к обществу потребления и демократии европейского образца...."
Какой кошмар. Борис Натанович, скажите, что я Вас неправильно понял. Если "постиндустриальное будущее" может значить что угодно, то уж "общество потребления", это же чистый принцип раковой клетки: брать и ничему не служить, кроме себя. Пойти по этому пути, значит похоронить самое сердце Русского народа - его бескорыстие, правдоискательство, его принципиальность (в смысле готовности служить идее). Такое будущее вызывает тошноту. Не надо его нам. Это духовная эрозия, это превращение скалы в песок, это торжество энтропии. Этого никогда не было в Ваших книгах. Уж лучше был Ваш ранний "крен", чем такое. Не узнаю.
Я вот одну вещь обнаружил. Определённая перекличка и симметрия между романами "Обитаемый Остров" и "Хищные вещи века". Оба романа написаны в одно время: в 1967 году. И там, и там описываются технические (электромагнитные) устройства, воздействующие на психику. Симметрия и противоположности: "ОО" - "бедная диктаторская антиутопия": послеядерный мир голода, разрухи, войны, где царит иерархическая тоталитарная диктатура. Аналогия с "1984". "Волновая психотехника" - Сеть Башен для создания единого восторга и преданности правительству. "ХВВ": "богатая антиутопия": курортная, "постиндустриальная", "постмодернистская", "либерально-демократическая" "страна дураков", "общество потребления и развлечений". Может быть, «оффшорная зона». Напоминает аналогичные произведения, начиная с "Дивного нового мира" О. Хаксли и включая произведения Р. Шекли, С. Лема, Р. Брэдбери и ряд других аналогичных. "Волновая психотехника" - "дрожка" и куда более опасный "слег" (погружение потребителя в искусственный мир (?)). Две сцены "зеркально-симметричных" вспоминаются: в "ОО" - "массовый приступ патриотизма и единения" при включении Башен на полную мощность, гимн и слава "Неизвестным Отцам"; в "ХВВ" - соответственно "массовый приступ дискотечного тусовочного веселья" - на "пси-волновой дискотеке": "дрож-ка!", "дрож-ка!" - крики толпы. И в том, и в другом произведении страны имеют некое "двойное дно", которое не сразу видно пришельцу со стороны (ОО - Максим Каммерер, ХВВ - Иван Жилин). В ОО - есть угроза расширения "Сети Башен" при успешных завоеваниях, в ХВВ - угроза расползания некоего устройства "слег" - вроде бы супернаркотика, создающего в мозгу виртуальность. А также "чисто конкретные" портреты "закулисных деятелей" и "политиков": в ОО "неизвестные отцы", в ХВВ - различные "тайные общества" Курортной Страны, в том числе распространители "Слега".
Видимо, тогдашние Стругацкие (особенно Аркадий Натанович) хотели сказать этим, что для Настоящего Коммунизма (и Настоящей Свободы, каковые тогда для АБС были одним) есть две угрозы (два типа угроз): принуждающая (авторитарная, тоталитарная) иерархическая диктатура, и - её вроде бы противоположность: "либерально-демократическое общество потребления", побуждающее человека больше к удовлетворению низких потребностей. Так что, если скажем фильм снимать, при современной экранизации "ОО" будут осуждать патриоты: "Как? На Родину-Партию-Государство бочку катят?, "ХВВ" - либералы и демократы: "А-а, вот не нравится им, что люди просто живут и развлекаются, как хотят".
…И вот один режиссёр заявляет, что намерен экранизировать «ОО» — и кто бы вы думали? Один из трёх лидеров пропутинской «Молодой гвардии»! Вот тебе и национал-патриоты!
Хм... Вот вы все болтаете - а не по делу..... "Хищные вещи века", антиутопия, книга......
А вом не кажется, что это УЖЕ СЕЙЧАС почти самая что ни на есть реальная РЕАЛЬНОСТЬ???!!! Слег? Это грезогенератор или, если я, как профессиональный компьютерщик, назову его на языке своей терминологии - это генератор вторичной (ВИРТУАЛЬНОЙ) реальности. Соображаете? Наркота? Скажете, она запрещена у нас. Фи... Да если вы захотите дунуть - вам же у нас никто слово не скажет, и не помешает, не хуже чем где-нибудь в Голландии. Пошел на любой рынок, договорился с хачиками или таджиками - они тебе коробок за 500 рублей толкнут! Потребительское общество??? Да вы вокруг оглянитесь! Какое ж оно у нас сейчас, как не потребительское. Это, братцы, начало конца, знаете ли. И с этим НИЧЕГО нельзя поделать - таков естественный ход истории.
Насчёт естественного хода истории - тут ведётся много бесед. Какова ваша аксиоматика - чьи концепции и представления разделяете, что полагаете утопичным? Ну, а почему разделяете именно то, что разделяете - это будет уже отдельный вопрос.
Кстати, я оглядываюсь вокруг себя - и вижу немало людей, для которых потребление функционально, а не самодовлеюще. И в советское время картина была отнюдь не кардинально иная.
Чьи концепции я разделяю?.. Хм... Сложно сказать. Да, собственно, ничьи. Потому как я этих самых концепций не знаю. Я как акын - что вижу то пою. А вижу я к сожалению очень мало хорошего.
Функционально а не самодовлеюще? Вы хотите сказать, что для некоторых людей потребление не является самоцелью, и они потребляют не ради потребления? Если так - то мало кто потребляет ради потребления вообще.
цитатаЯ как акын - что вижу то пою. А вижу я к сожалению очень мало хорошего.
Наверное, Вы понимаете, что такой взгляд ограничен, так легко локальный минимум принять за точку притяжения всего исторического процесса, просто не видно дальше ближайшего перевала.
A.K. А кто вам сказал, что акын сидит на месте в своей юрте и не отходит от неё на дистанцию больше километра??? Кто говорит что он не читает древние и современные книги? Не пользуется знаниями других людей? Кто говорит что он не перемещается по своей пустыне, не встречается с разными людьми, не видит, не запоминает, не анализирует потом все это внутри себя?.....
В таком случае, это не просто "что вижу - то пою". Это ещё и читаю, а раз делаю выводы о "естественном ходе истории", то значит, претендую на исторические знания. Именно этим был вызван вопрос Сат-Ока о концепциях.
цитата"общество потребления", это же чистый принцип раковой клетки: брать и ничему не служить, кроме себя. Пойти по этому пути, значит похоронить самое сердце Русского народа - его бескорыстие, правдоискательство, его принципиальность (в смысле готовности служить идее). Такое будущее вызывает тошноту. Не надо его нам. Это духовная эрозия, это превращение скалы в песок, это торжество энтропии.
Balu конечно прав в оценке Общества Потребления, но кроме духовной гибели это общество грозит нам и гибелью материальной. Причем это так очевидно, что странно, что этого не замечают!!! Вот что об этом пишет серьезный экономист. http://polit.ru/lectures/2005/12/01/mostovoi.html
Джигар, большое спасибо за интересную ссылку. Характерно, что на эту тему стали, наконец, говорить экономисты и адвокаты, а то ведь она на протяжении десятилетий (с 60-х гг.) была достоянием одних лишь радикальных мыслителей, от которых все "серьёзные люди" отмахивались.
Пост N: 10100
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 07.07.11 00:57. Заголовок: Стас пишет: Так что..
Стас пишет:
цитата:
Так что, если скажем фильм снимать, при современной экранизации "ОО" будут осуждать патриоты: "Как? На Родину-Партию-Государство бочку катят?, "ХВВ" - либералы и демократы: "А-а, вот не нравится им, что люди просто живут и развлекаются, как хотят".
Прошло шесть лет. Былые карты раскрылись. Как всегда, оглядываясь, можно воздевать руки и закатывать очи горе: как наивны мы были! «ОО» снят при благосклонном внимании официальных патриотов по должности, а «ХВВ» теперь не антиутопия, а скорее желанная утопия, причём с благословения одного из соавторов.
Из интервью Б. Н. Стругацкого «Эху планету», опубликованного 21.02.2011:
цитата:
— Каким вы видите будущее России через 15 или 50 лет?
— Наиболее вероятным представляется мне вариант, при котором авторитаризм у нас будет крепчать - до тех пор, пока не наступит очередной застой. А он наступит обязательно: авторитаризм чреват застоем, авторитаризм не умеет развивать ни конкурентоспособную экономику, ни эффективную науку. И тогда разразится очередная перестройка, ветром перемен принесёт нового Ельцина или Горбачёва, старая устоявшаяся бюрократическая система будет разрушена, в экономике восторжествуют - на некоторое время - принципы либерализма... А там, глядишь, и новое поколение выйдет на оперативный простор, поколение, не знающее "совка", готовое не только "жить как в Европе", но и как в Европе работать. В конце концов, реально возможен только один - приемлемый - вариант будущего: Общество Потребления. Ни на что другое человечество пока не способно. Либо Общество Потребления, либо тоталитарный мир а-ля "1984". И Общество Потребления представляется мне более вероятным потому только, что не ведёт в социальный тупик и обещает некую перспективу. Правда, где-то к середине века разразится, видимо, энергетический кризис, человечество в одночасье - в течение каких-нибудь десяти лет - перенесено окажется в "век пара и электричества" (когда пара много, а электричества мало), и про Общество Потребления придётся забыть. По крайней мере, до тех пор пока мы не освоим, наконец, термояд... Будущее многовариантно, но, слава Богу, неизбежно. И мы обязательно увидим, что там, "за поворотом, в глубине лесного лога". Не все, но большинство из нас.
Вот так. Человек некогда вроде бы большого ума. Больше всего удручает, что читая его нынешние интервью, не возникает ощущения какой-то определённой и внятной позиции, а ощущение сплошной аморфности, неконкретности. Вроде бы какие-то убеждения заявлены, а по сути их нет вообще. А уж если быть эмоционально точным, то ощущение от сих мудрствований выражается словами «болтаться, как дерьмо в проруби» и «плыть по течению». Убеждения и позиция — это когда есть видение целей, когда положение наблюдателя в его окружающем расценивается с точки зрения достижения этих целей. А тут вообще ничего, пустота и тлен.
Отправлено: 11.11.11 04:10. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Прошло шесть лет. Былые карты раскрылись. Как всегда, оглядываясь, можно воздевать руки и закатывать очи горе: как наивны мы были! «ОО» снят при благосклонном внимании официальных патриотов по должности, а «ХВВ» теперь не антиутопия, а скорее желанная утопия, причём с благословения одного из соавторов.
Не доглядели "официальные патриоты" по должности. Пусть "Обитаемый остров" снят антисоветчиком Ф.Бондарчуком, пусть снят халтурно откровенно - но фильм все равно может восприниматься как социальная сатира именно на современную, "демократическую" РФ. Потому как аналогии и аллюзии - уж очень прозрачны.
Что же. Иногда авторы бывают не только глупее, но откровенно подлее своих произведений. Впрочем это упрек только Борис Натанычу, который докатился до откровенно фашистских высказываний. Похоже Аркадий был лучшим... потому и ушел намного раньше.
Пост N: 10426
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 11.11.11 05:23. Заголовок: Настолько бездарное ..
Настолько бездарное воплощение напрочь нивелирует любую, в том числе сатирическую, идею. С таким же успехом сатирой можно считать слово на заборе — от него никому ни холодно, ни жарко, кроме брезгливости у одних и равнодушия у других ничего не вызывает.
Не думаю, что «патриоты» что-то проглядели. Им до лампочки. Сатира имеет какую-то ценность в обществе, где слово чего-то стоит. А слова сейчас не стоят ничего. Какой-нибудь Гоголь или Салтыков-Щедрин сейчас бы просто не состоялись как писатели. У этих же кремлёвских патриотов политика — «хоть гадь в глаза — всё божья роса». Пока это не трогает их бабки — им всё равно. Они вообще в другой реальности живут.
Отправлено: 14.11.11 08:14. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Какая публика, такое и воплощение. Нужно говорить на доступном для понимания публики языке, если потребуется - и с использованием "заборных" выражений.
Я бы не стал так рубить с плеча и утверждать что слово нынче ничего не стоит. Хотя инфляция его - несомненна. И позиция власти вовсе не на гранитном фундаменте. Иначе не реагировала она столь болезненно на малейшие проявления инакомыслия в виде "маршей несогласных"и не делала бы свою демократию настолько "суверенной".
Пост N: 10456
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 14.11.11 12:59. Заголовок: Простите, но вы чушь..
ОО — это не снижение высокого для «быдла», это проявление бездарности и тупости авторов сего опуса. Надо быть либо слепым, наглухо лишённым всякого эстетического чувства, чтобы этого не видеть, либо быть сильно под влиянием тенденций модернизма и постмодернизма, когда любая гадость объявляется произведением искусства и славится во все горла так, что люди своим глазам не верят и не знают, что думать — то ли действительно фигня, то ли «в этом что-то есть».
Кстати, подлинные художники такими снижениями не занимаются. Они-то как раз наоборот — своим произведением возвышают зрителя, а не сплёвывают с олимпийского поднебесья профанированную жвачку.
X-Ray пишет:
цитата:
Я бы не стал так рубить с плеча и утверждать что слово нынче ничего не стоит.
На заборе тоже пишут. И всяческие горлопаны истошно визжат о крайней революционности и переворотности сознания таких перфомансев. Но слово с забора значит ровно то, что написано и ничего больше. И даже меньше. Как в том анекдоте: «Сколько раз заглядывал — а там дрова».
Это же гламурная карманная фронда. Ну неужто кто-то может перепутать кокетливое «уйди, противный» с реальным «пошёл на»?
X-Ray пишет:
цитата:
И позиция власти вовсе не на гранитном фундаменте. Иначе не реагировала она столь болезненно на малейшие проявления инакомыслия в виде "маршей несогласных"
А вам не кажется, что эти несогласные играют в одни ворота? И по холке пока получают в основном исключительнейшие эльфы, которые не имеют ни малейшей связи с реальными нуждами населения? И эти эльфы больше смахивают то на креатуры самой власти, чем на реально несогласных, то на агентов влияния совсем не местного народа.
Отправлено: 15.11.11 05:28. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
ОО — это не снижение высокого для «быдла», это проявление бездарности и тупости авторов сего опуса. Надо быть либо слепым, наглухо лишённым всякого эстетического чувства, чтобы этого не видеть, либо быть сильно под влиянием тенденций модернизма и постмодернизма, когда любая гадость объявляется произведением искусства и славится во все горла так, что люди своим глазам не верят и не знают, что думать — то ли действительно фигня, то ли «в этом что-то есть».
Это же гламурная карманная фронда. Ну неужто кто-то может перепутать кокетливое «уйди, противный» с реальным «пошёл на»?
А вам не кажется, что эти несогласные играют в одни ворота? И по холке пока получают в основном исключительнейшие эльфы, которые не имеют ни малейшей связи с реальными нуждами населения? И эти эльфы больше смахивают то на креатуры самой власти, чем на реально несогласных, то на агентов влияния совсем не местного народа.
Речь шла не о художественной ценности этого киноопуса. Не суть важно КАК сказано, а важнее - ЧТО услышал зритель.
Ничего, пусть будет фронда. Если пока на горизонте не видно тех, кто способен всерьез сказать "пошел на..." И вопли гламурных фрондеров могут кого-то заставить задуматься...
Есть и такие среди несогласных... но есть и иные. И есть надежда, что иных со временем станет больше. Может потому власть и создает имитацию оппозиции, что реально боится оппозиции реальной? Похоже, наша элита не так уж уверена в своих позициях, как это пытаются представить официальные СМИ.
Пост N: 10463
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 15.11.11 09:51. Заголовок: Ну да, а Леонардо мо..
Ну да, а Леонардо мог нарисовать смайлик и сказать — это, типа, Мона Лиза.
Смысл передаётся тогда, когда облекается в какую-то форму. Чем искуснее художник, тем лучше он доносит какой-то смысл.
Что может сказать безобразная форма, особенно тогда, когда обо всём этом в открытую пишут начиная от заборов и оканчивая газетами? Какой смысл в тайнописи при свободе печати, вы мне не скажите?
Когда такой доступ к информации, как сейчас, имеет смысл как раз не просто «что», а именно что «как» — для усиления эмоционального эффекта, вовлечения зрителя, обращения его внимания именно на такую-то сторону реальности.
Про эту же халтуру сказать, что «вопли гламурных фрондеров могут кого-то заставить задуматься» — меня просто икота от хохота одолевает. Ну вы что, в самом деле? Дебилы, которые ничерта кроме пострелушек не видят на экране — вы им хоть кол на голове тешите, не поможет. Это надо издалека, с учётом психологии аудитории, тонко и талантливо — не просто художественно талатливо, а педагогически талантливо. Чего здесь нет и рядом. А тем, у кого мозги ещё не совсем пивом заплыли, так им таким ОО секрет Полишинеля открывать — просто неуважать и в дерьмо не ставить. Всё равно что академику азбуку зачитывать, так ещё и на примере лексики пивнушек: «а» — «абрыгал», «б» — «бля», … «п» — «пиво», «пц».
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 87
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме