Отправлено: 04.02.07 12:34. Заголовок: Нефтяная экономика и "мировое Политбюро"

Перенос из темы "Киотский протокол":

...На близкую тему. А.Шубин высказал предположение, что высокие цены на нефть в мире, не вызванные рыночными механизмами (рост потребления нефти несопоставимо мал по сравнению с ростом цены на неё), являются результатом договора между руководствами ведущих ТНК с целью стимулировать внедрение других источников энергии и энергоэкономных технологий (см. "Мифы и альтернативы"). Сама по себе цель хорошая, с поправкой на уже приведённые рассуждения о пагубности сохранения мировой системы неизменной. Вот только наши российские козлы, довольные льющимся потоком нефтегазовых долларов, не спешат искать новые технологические решения. Либо не понимают, что халява рано или поздно кончится, либо уже подготовили себе тихие места за бугром, куда свалят с накопленными состояниями при наступлении "времени Х".

 Отправлено: 03.02.07 19:30. Заголовок: Нефтяная экономика и "мировое Политбюро

цитата:

На близкую тему. А.Шубин высказал предположение, что высокие цены на нефть в мире, не вызванные рыночными механизмами (рост потребления нефти несопоставимо мал по сравнению с ростом цены на неё), являются результатом договора между руководствами ведущих ТНК с целью стимулировать внедрение других источников энергии и энергоэкономных технологий

Вполне возможно, что картина обратная. Нефть могла оставаться в 80-90 гг. дешевой потому, что считалось, что переход на альтернативные источники энергии не займет много времени. По-крайней мере, журнал «Наука и жизнь» того времени (не Бог весть какой источник, но все же) постоянно писал о той или иной технологии, порой доведенной до промышленных образцов. Например, по топливным элементам и водородным двигателям и т.д. Да что НЖ. Незабвенный «Юный Техник» восьмидесятых был заполнен не только статьями о новых технологиях, но и предложениями ПИОНЕРОВ о том, как сэкономить киловатт-другой.
Да что там пионеры СССР. Те же японцы каждый год представляли В ЖЕЛЕЗЕ парочку электромобилей. Причем не энтузиасты, а солидные корпорации, т.е. возможности промышленного ввода были очень высоки. Да и американцы то и дело заявляли о очередном прорыве в области «экономии».
А вот внедрять эти реальные технологии в повседневную жизнь не оказалось возможностей. Оказалось, что рынок упорно отвергает все экономичные варианты (Даже наоборот. Например, рост объема двигателей (и потребление топлива) среднего автомобиля все это время продолжался и продолжается до сих пор!). Что бы там ни было, но до определенного момента это считалось только временным эффектом, «вот еще разовьемся, а потом…». Но когда наконец решили сворачивать на новый путь, стало видно, что это не только невозможно, но и эта невозможность совершенно очевидна всем (лицам, принимающим решение, имеется в виду).
Вот тогда цена на нефть и стала расти!
Так что пока не вижу причин для снижения нефтяных цен. Реальной альтернативы никакой (термояд «строят» уже лет …цать, а остальные источники энергии предполагают значительное снижение выработки энергии), переход к снижению потребления в данной системе отношений невозможен. Так что если не стукнет реальный кризис, никто нашу нефть покупать не перестанет. Проблема в другом—сильном износе оборудования в нефтегазовой отрасли. И вообще, в том, что новые «хозяева», по видимому, положили на все производство, начиная с геологоразведки и заканчивая переработкой и надеются свалить уже через несколько лет.

 Отправлено: 03.02.07 21:20. Заголовок: Re:

С электромобилями, по-моему, всё просто — пока ни одна модель не достигла показателей обычного авто. Если скоростные, шумовые и пр. характеристики, комфортность и т.п. вполне приемлимы или превышают таковые показатели автомобилей с ДВС, то один недостаток полностью перечёркивает все достоинства — энергоноситель. Недостаток, который я бы назвал второй фундаментальной проблемой энергетики. Если первая заключается в недостаточности и неудобности существующих способов выработки энергии, то вторая — её накопление и хранение. Удовлетворительного способа не существует (если он вообще возможен в принципе). И пока это так, нефтепродукты остаются лучшим энергоносителем. Их можно сравнительно просто накапливать, транспортировать, достаточно быстро доставить к преобразователю — двигателю, топке или чему-то в этом роде (не знаю, как правильно это свойство назвать: бензобак можно заправить за две минуты, аккумулятор нужно заряжать минимум несколько часов). При этом запас хода современных легковых автомобилей на одной заправке составляет порядка 400–600 км, в то время как аналогичного класса электромобиль, если мне не изменяет память, в лучшем случае 300 плюс-минус, при несопоставимом времени перезаправки/перезарядки. К тому же КПД с учётом всей цепочки преобразования энергии довольно сомнителен (плюс та же экология). Эту проблему изображает вот такая карикатура (не помню, вывешивал ли уже её):



(Автор карикатуры: Игорь Конденко. Источник: http://caricatura.ru/parad/kondenko/5574/)

Так что в вопросе внедрения альтернативных видов транспорта врядли повинен только лишь рынок.
К слову сказать, решения на основе тех же ДВС, но с другими энергоносителями (газами) тоже не слишком хороши: требуется более сложная и опасная аппаратура, особенно если предполагается использовать водород. Последний, помимо своей крайней опасности, требует однозначно более высоких затрат на производство, чем даёт полезного выхода энергии.

Anton пишет:

цитата:

Например, рост объема двигателей (и потребление топлива) среднего автомобиля все это время продолжался и продолжается до сих пор!).

Тут видимо нужно уточнить: если мы говорим о легковушках, то эти величины высоки для автомобилей т.н. представительского класса, из самого названия которого следует, что их основная функция — понты. Кроме того, видимо в связи с повышением уровня жизни среднего класса в развитых странах, появилось множество промежуточных моделей, которые при более скромных ценах имеют некоторые атрибуты и претензии лимузинов, особенно обращает на себя внимание извращения в виде многочисленных «паркетных» джипов (истинные ценители вездеходов не могут смотреть на всё это без боли в сердце и плевков в рекламные буклеты). И то: как же приличному человеку без выезда? :D К тому же, видимо, просто нет смысла особо экономить: небольшая разница в цене может давать довольно приличную выгоду в количестве лошадок под капотом. В близкой мне сфере примерно похожая ситуация, например, с ценами на винчестеры: при разнице в цене буквально в десяток долларов выигрыш в объёме достигает не один десяток процентов, что не делает особой погоды в смысли болезненности для кармана покупателя, но добавляет приятных и полезных моментов в процессе эксплуатации.
Кстати, недавно слышал показавшуюся мне сперва забавной жалобу: некому человеку достался «Мерседес», который хозяину всем бы был хорош, если бы не жрал топлива, как два «Жигуля» (это в скобках к вопросу о том, что такое сейчас обеспеченность, зажиточность и роскошь и как они отличаются от прежних представлений: богатый не тот, кто может позволить купить себе шмотки, а тот, кто их может позволить себе содержать). Но! Автомобили эконом-класса, рабочие лошадки, которые служат средством передвижения, а не метания бисера, при данных габаритах и массе достигли практически теоретического предела экономичности, а дизайнеры придают им достаточно привлекательную внешность и уровень комфортности. И по этим параметрам за последние 30 лет (с того момента, когда малолитражки стали особенно актуальны) имел место быть, насколько я могу судить, медленный, но неуклонный прогресс. Дальше уже особо и некуда — меньше только мотороллеры и мотоколяски.

 Отправлено: 04.02.07 01:01. Заголовок: Re:

Вопрос о преимуществах/недостатках «альтернативных» систем, конечно спорный. Если взять электромобиль, например, то с одной стороны, электромобили действительно имеют сложную систему преобразования энергии (ТЭЦ-линия передачи-трансформаторная станция (и не одна)-аккумулятор) и КПД этой системы по определению, не слишком высок.
С другой стороны, ДВС в автомобиле работает в очень сложном режиме, далеком от стационарного, особенно при городском цикле. (У меня например на «тазике» мгновенное потребление колеблется от 3л/100км до 383л/100км по бортовому компьютеру). А газовая турбина работает постоянно в наивыгоднейшем режиме. Кроме того, КПД турбины выше, чем у ДВС, не говоря уж о том, что ТЭЦ еще и отапливают «халявным» теплом дома. Но думаю, что дело не столько в технике. Тем более, что есть еще ядерная энергия, термояд тот же (водородные двигатели рентабельны только с термоядом).
Что же касается малого пробега электромобилей, то и тут все решаемо. В конце-концов личный и местный коммерческий транспорт проходит в день много меньше 300 км (а ночью ничто не мешает спокойно заряжать аккумулятор), да и высокая цена аккумулятора может компенсироваться более низкой ценой электромотора по сравнению с ДВС. Короче, задача не однозначная. В конце-концов, корпорации, занимающиеся электромобилями, приучены заранее считать свою прибыль, следовательно они надеялись на какой-то коммерческий успех.

Конечно, дело не только в рынке. В конце-концов, корректирование вкусов-запросов граждан практикуется уже лет пятьдесят. Порой тот товар, что продается покупателям, кажется до этого вообще никому не был нужен. В конце-концов, тот же «паркетный джип» это абсурд в чистом виде. Солидным господам вполне хватало седанов и спорткаров, ну зачем им ездить там, где нет дорог? (Я не о России, конечно, но и к нам то мода на «паркетники» пришла из развитых стран. И сейчас в Москве джипов много больше, чем скажем, в Сибири, где действительно нужна проходимость). А универсалы высшего класса, с салоном, отделанным дорогой кожей, это для чего? Миллионерам холодильник на дачу возить. Так что спозиционировать товар—это не проблема.
Проблема в том, что социум как система не воспринимает исчезновение дешевой нефти, как угрозу себе. При этом придумываются любые отговорки, типа того, что будут найдены новые запасы (и это верно) или что на шельфе нефти завались (и это тоже верно), но не принимается во внимание, что современная экономика развивалась по существу, в условиях избыточного предложения нефти (В США в 20-х годах нефть качали чуть ли не в огородах Техаса, теперь в «огородах» арабских шейхов. Не то, что из Сибири трубу тянуть или в Северном Море бурить), и что исчезновение «халявы» сразу сделает торговцев нефтью супермонополистами. «А теперь вы узнаете, что такое монополия» (О. Генри).
Но осознание этого не произошло. Несмотря на то, что новых залежей «халявной» нефти не найдено, было продолжен рост потребления энергии. Те, кто поставил на «беспроигрышный» вариант, понес убытки. В размерах корпорации, разумеется небольшие, но ведь корпорация—это ФБС, в принципе, простейшие самообучающиеся автоматы, теперь этот путь там наглухо закрыт. Никто не хочет повторять путь неудачников.
А это означает то, что современная социальная система не способна справиться с надвигающимся кризисом. Безо всякого заговора.

 Отправлено: 04.02.07 13:12. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Вполне возможно, что картина обратная. Нефть могла оставаться в 80-90 гг. дешевой потому, что считалось, что переход на альтернативные источники энергии не займет много времени.

Вполне возможно. Но при этом сразу же возникают вот какие соображения. В современном мире препятствиями к внедрению полезных технологий часто становятся не технические, а политические причины. Поэтому когда говорится о нереальности или нерентабельности того или иного решения, следует понимать, что исходя из политических или корпоративных интересов в это решение не вкладывается достаточно средств.

Теперь давайте посмотрим на динамику изменения цен на нефть и принимаемые на Западе хозяйственные решения. Энергетический кризис 1970-х гг. стимулировал на Западе развитие законодательства об энергосбережении, развитие альтернативных энергоисточников, к власти приходят "зелёные" и социал-демократы, социал-либералы и т.п. Например, в США в 1974 году создаётся Управление по научным исследованиям и развитию энергетики, которому законодательно предписывается осуществлять программу по развитию неядерных источников энергии. Особое внимание в программе было уделено энергосбережению и охране окружающей среды. В том же году принят ряд законодательных актов, нацеленных на развитие и пропаганду использования нетрадиционных возобновляемых источников энергии. Закон 1975 года об энергетической политике и энергосбережении (Energy Policy and Conservation Act) также предусматривает реализацию энергосберегающих программ. Законом об энергетической безопасности (Energy Security Act) от 1980 года создан Банк солнечной энергетики и энергосбережения, предусмотрена реализация программы по энергетике биомассы, развитие промышленности синтетических топлив. (Но при этом реализация этих программ зависит от бюджетных ассигнований, выделявшихся в 70-е годы, но существенно сокращённых в 80-е. - см. Н. А. Робинсон - Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей cреды в США., пер. с англ., М., 1990, с. 500.)

В 1980-м году Запад проходит "кондратьевский минимум" и начинается подъём. "Зелёно-розовые" правительства уступают место неолибералам (неоконсерваторам) - наступает эпоха "рейганомики" и "тэтчеризма". Цены на нефть после очередного скачка (1979-1981 гг.) начинают падать. Это сразу же отражается на энергетической политике. Если в 1978 году Департамент энергетики США был законодательно уполномочен устанавливать обязательные стандарты энергоэффективности бытового оборудования и в 1980-м издал первые стандарты, то 1981 году Департамент отозвал изданные ранее нормативы и заявил, что "требования экономической справедливости предполагают только один “стандарт” - отсутствие всяких стандартов" (A. W. Reitze - Environmental Policy - It Is Time for a New Beginning. // “Columbia Journal of Environmental Law”, Vol.14:111, 1989, p.142). “К сожалению, многие разработчики энергетической политики не думают о будущем. Они остались вполне довольны, когда в середине 80-х годов упали цены на нефть, считая, что все проблемы тем самым решены” (Синтия Поллок. На пути к использованию возобновляемых источников энергии., пер. с англ. В кн.: “Мир 80-х годов”, М., 1989, с. 167). Вот у меня и возникает вопрос - что в таких ситуациях является причиной, а что следствием. Скорее всего, в сложном мире обе стороны - и решения хозяйственно-политических элит, и экономические последствия - взаимно влияют друг на друга.

 Отправлено: 04.02.07 16:00. Заголовок: Re:

Андрей, понятно, что экономика и политика—это разные отображения одного по сути явления: приспособления социума к изменению внешних условий.
У меня возражения только по поводу т.н. «дешевой нефти». Я считаю, что в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ говорить о замене этого энергоносителя на что-то другое это абсурд. Не по техническим соображениям, как раз с этим то все в порядке а именно потому, что это потребовало настолько большой перестройки системы отношений, что это означает замену одной системы на другую. Это разрыв непрерывности и в рамках данной системы вещь абсолютно невозможное, никакое финансирование тут не поможет. Это как наша родная РФ—пока господствует текущая система отношений, построенная на базе АП, никакие вливания не помогают. И денег в экономике много, и президент умный—а нет, массового подъема производства не наблюдается. Когда капиталист не вкладывает деньги в геологоразведку, а покупает вино по 15 000$, причем это является нормой, то такая система обречена.
Если рассмотреть конкретно падение цен на нефть в 80-х, политически или экономически было оно вызвано, могло означать только одно—то, что ЛПРы верили в возможность перехода на альтернативные источники энергии. Гибкость социума в 70-е была на порядок выше, чем сейчас. В конце-концов, внедряли энергосберегающие технологии те самые студенты 60-х, которые захватывали университеты и ломали любые стереотипы старого общества. Однако гибкость существующего общества оказалась переоцененной. Существенного снижения энергопотребления достигнуть не удалось. Более того, произошло насыщение более энергозатратными технологиями. Перевод производства за границу только маскировал этот процесс, т.к. технологический уровень при этом только падал.
Сейчас это уже слишком очевидно. Конечно, манипулировать массами можно и теперь, но самой то элите опасно не замечать текущей реальности. Диверсификация энергетики как тест на развитие современного мира не пройдена.

 Отправлено: 04.02.07 16:30. Заголовок: Re:

Нашёл:
График динамики нефтяных цен:

Легенда здесь: http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/AOMC/Overview.html

 Отправлено: 04.02.07 16:46. Заголовок: Re:

Андрей, тут вроде при усреднении экспонента выходит? Похоже, далее рост будет еще выше.

 Отправлено: 04.02.07 17:25. Заголовок: Re:

Насчёт экспоненты - интересное наблюдение. Посмотрим. Всё равно до бесконечности расти невозможно. :)

Антон, у меня несколько вопросов. Насколько я понял, Вы считаете, что низкий (относительно конца 70-х и нынешнего времени) уровень цен на нефть был связан с ожиданием скорой замены ей. Кстати, в президентство Клинтона - представителя социал-либералов в "мировой двухпартийной системе" - шли разговоры "за экологию" (вспомним вице-президента Альберта Гора и форум Рио-92) и принимались меры по стимулированию энергосбережения и даже - NB! - обучению специалистов из третьего мира пользованию энергосберегающим оборудованием, если оно произведено в США. Но спрос на нефть был вряд ли намного ниже, чем сейчас, неужели только ожидание замены ей так влияло на цены?
С другой стороны, сегодня, в отличие от ситуации 70-х гг., страны ОПЕК не могут самостоятельно влиять на нефтяные цены, большинство из них предпочитают со Штатами не ссориться и вполне лояльны к ним. Получается, что высокие цены на нефть силы, контролирующим сегодня Белый дом, вполне устраивают. Почему?

И ещё один вопрос. Насколько хорошо Вы развбираетесь в российской "нефтянке"? Действительно ли в геологоразведку и обновление инфраструктуры ничего не вкладывается? А то почитаешь энергетическую программу РФ - там прямо такие вложения предусматриваются!

 Отправлено: 04.02.07 20:09. Заголовок: Re:

Выскажу предположение, что средства всё-таки вкладываются, но из них та часть, что не будет откатана и растащена, будет нацелена в основном на "тактическую" разведку - того, что может дать отдачу в ближайшем времени - и исследования в интересах текущих работ по уже существующим месторождениям.

 Отправлено: 07.02.07 00:26. Заголовок: Re:

Андрей, было много работы, поэтому не смог ответить сразу. Отвечаю, что с «нефтянкой» никак не связан. К своему огромному сожалению ; ) Просто тема недофинансирования разработок постоянно упоминается в разных источниках. Например, «Белая книга». Глазьев вроде не такой человек, чтобы подтасовывать факты.
http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all18.html#hdr_113
Вот еще доклад Счетной Палаты на эту тему http://www.ach.gov.ru/interaction/aksor/konf/9-6.php Тоже вроде как солидный орган. Впрочем, может сейчас дело сдвинулось с мертвой точки, хотя все последние правительственно-президентские заявления носят откровенно пиарный характер.

Что касается Штатов, то там только госдолг где-то 8 трлн $. Повышение цен по ним если и ударит, то этот удар США как слону дробина. Дело в том, что в ближайшей перспективе американоцентричная мир-экономика довольно устойчива. Ну напечатают они еще зеленой резаной бумаги. А вот остальным участникам, не имеющим такой счастливой возможности, придется хуже, и следовательно, они станут еще слабее относительно Штатов. Оперировать более дальними перспективами у них видимо не получается. Мне кажется, что при Клинтоне пытались вызвать «перезагрузку» американской экономики в соответствии с популярными теориями «постиндустриального обществ» (в кавычках, это название теорий), но все окончилось пресловутыми «доткомами». В общем, как волка не корми, а все на спекуляции тянет… По видимому, после этого никто не рискует заняться глобальной перспективой. Видимо, действует обобщенный принцип Ле-Шателье? Так что система движется туда, куда она должна двигаться.
Кстати, если присмотреться к приведенному вами графику (чисто на глаз, конечно), то можно заметить, что цены на нефть изменяются довольно плавно. Пик 78-86 года связан известно с чем, тут ничего не попишешь, но потом вернулись к прежнему развитию. Кроме того ясно просматривается колебания второго порядка с периодом примерно 5-6 лет (1985-1991-1997-2001-2004-2005).Это пожалуй и есть тот самый цикл, связанный с колебанием энергопотребления. Интересно только, почему период его сокращается каждый раз примерно на один год? Менеджмент совершенствуется, что ли, не знаю.