Уважаемый посетитель!

Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».

Здесь Вы можете ознакомиться с правилами форума, с фотографиями с мест событий, а чуть ниже – с содержанием веб-сайта:


Главная
Эволюция и общество
Человеку
Книжная полка
Галереи
Видео/аудио
Творчество "ефремовцев"
Архив И.А.Ефремова



АвторСообщение



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 25.03.05 04:04. Заголовок: Солярис: фантастика и фантастика


Предлагаю поговорить о полемике Лема и Тарковского вокруг «Соляриса». Это два противоположных, непримиримых взгляда на фантастику, да и на жизнь. Мне кажется, именно сейчас столкновение этих мнений актуально как никогда. Какие мнения?

Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Ответов - 29 [только новые]





Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 03.04.05 05:22. Заголовок:


Довольно любопытно, но сейчас Лем фактически гораздо ближе к Тарковскому, нежели во время их яростного спора. Тарковский же предстаёт в этом споре этаким почвенником, для которого враждебность космоса изначальна. С точки зрения психологии это позиция улиты, которая принципиально отказывается воспринимать океан в отрыве от коралла.

Человек между тем - микрокосм, и он несёт в себе всё богатство и изменчивость природных процессов (отнюдь не только земных). Сама Земля - космическое тело, одно из многих, и современная наука невольно начинает оперировать этими представлениями, которые переходят из натурфилософии в область практического освоения мира.

В то же время конкретно сейчас уровень сознания большинства людей недостаточно высок, чтобы адекватно воспринимать действительную бездну беспредельного космоса. Прежде надо открыть беспредельность в себе самих.

Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 03.04.05 19:01. Заголовок:


Сат-Ок пишет:
цитата
Тарковский же предстаёт в этом споре этаким почвенником, для которого враждебность космоса изначальна. С точки зрения психологии это позиция улиты, которая принципиально отказывается воспринимать океан в отрыве от коралла.

Почему это враждебна? Просто Вселенная - не родная лаборатория, где каждый кролик изучен до печенки, до косточки - режь не хочу (помнится, Сарториус так и делал). Для контакта нужно терпение и такт, а главное - быть человеком. Единственным человеком оказалась та самая улита в виде доктора Кельвина (был, правда еще пилот Бертон, но его никто даже слушать не стал). Для Лема Солярис - проблема научная, почти техническая, для Тарковского - нравственная. Любопытно, Сат-Ок, что, излагая свое мнение, вы очень точно озвучиваете позицию Тарковского. Хотя фильм, конечно, намного сложнее, чем его позиция. Он принципиально диалогичен.

Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 03.04.05 21:15. Заголовок:


PS. А и вправду, Сат-Ок, что с нынешним моральным багажом делать в космосе (исключая, конечно, околоземное пространство)? А в фильме - именно нынешний (вернее, нынешний еще хуже). Один доктор Сарториус чего стоит. Это настоящая пародия-карикатура на ученого-позитивиста. Нет, Солоницын все-таки великий актер. Подозреваю, что именно этот образ особенно оскорбил Лема.
В связи с этим у меня предложение. Расскажите, пожалуйста, связно, чего ради вас так несет в дальний космос (не аппаратами, а именно пилотируемыми кораблями)?

Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 04.04.05 02:07. Заголовок:


Лично меня тянет в космос, потому что я очень любознательный человек. И, помимо того, настроенный на познание и прочувствование той самой пресловутой беспредельности. Слишком масштабное у меня мышление. С детства.

Такой интерес глубоко закономерен и соответствует реальным требованиям времени (я имею в виду объективное требование, а не текущий запрос матрицы). Потому что в научное определение того или иного явления должно входить и описание среды, в которой существует исследуемое явление. Понимание земных процессов в полной мере невозможно без выхода за пределы непосредственного воздействия этих процессов.

Космизм возник как насущная научная необходимость. Человек-то – микрокосм, а не микрогея и не микросоциум. Если интересно, можно посмотреть программную для меня статью «Космизм Ивана Ефремова», что выложена на сайте.

Что касается диллемы - пилот/автомат, то принимать адекватные решения по исследованию и освоению можно только на местах. Расширяя и утоньшая сознание (иначе и с ума сойти недолго).

А Лем был оскорблён вообще подходом Тарковского, который отказывался учитывать его позицию как автора. Рассорились-то они ещё до создания фильма.


Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 04.04.05 02:14. Заголовок:


Эге! Да звёздочка-то у меня генеральская. Не иначе как Бетельгейзе...

Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 04.04.05 03:26. Заголовок:


Не. Бетельгейзе другого цвета. Боюсь, что Антарес. А вот интересно, потом система начнет рисовать просветы, за ними генеральские разводы, а потом - маршальские лавры?

Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 04.04.05 03:28. Заголовок:


Это как другого цвета? Красный гигант вроде как...

Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 04.04.05 13:56. Заголовок:


Снизу, невооруженным взглядом, она как-то другой кажется. Маленькая такая, совсем не гигант. Я в астрономии профан. Впрочем, если вы подлетели поближе....

Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 04.04.05 14:10. Заголовок:


PS Эвон. Чудна наука вострономия...

Спасибо: 0 
Цитата Ответить
администратор




Пост N: 7362
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 04:43. Заголовок: Пересмотрел «Солярис..


Пересмотрел «Солярис». Нашёл непорезанную версию. Там, в общем, немного, и резал, похоже, сам Тарковский. Но всё равно интересно. Но это так, к слову.

Не ощутил я какой-то особой враждебности космоса. Может он сам и имел это в виду, но вышло что-то совсем другое.

Вики хорошая всё-таки штука. Пару цитат там нашёл, и Тарковского, и Лема. Слова Тарковского — так хоть эпиграфом к сайту выноси.


 цитата:
Главный смысл… фильма я вижу в его нравственной проблематике. Проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень. Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает все наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее.




 цитата:

Станислав Лем о фильме

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.



Хорошо пересматривать изредка. Как заново увидел. Сила. Под впечатлением.

Хотя несколько мешает смотреть посмертная и бурная слава Тарковского. Он фактически канонизирован. В какой-то японской ленте в одном из эпизодов по сюжету при приёме на работу молодую актрису (а может не актрису, не помню) спрашивают или в анкете читают (не суть): ваш любимый режиссёр (или что-то в этом духе). Ответ — догадайтесь.

Насколько стиль выдержан, всё на картину работает: вроде мелочь, а только сейчас заметил, шрифт в титрах подчёркнуто антиквенный, как в старых книгах. Что-то типа «Гарамонда». Подобные появились в эпоху Возрождения.

И чуть ли не единственный советский взрослый фантастический фильм, на котором нет клейма второсортности жанра.
И странно видеть придыхания и восхищения, в том смысле, что когда я впервые его увидел, удивился — мне не всё понравилось, но как-то мысль в голову не приходила: а что, можно снимать иначе? Я думал, так и надо, так положено по ГОСТу, осетрина бывает только одной свежести. А оказывается, сие потолок для подавляющего большинства людей.

Финал вот по сю пору не понимаю. Наркоманский какой-то. Вот он, по-моему, воду мутит. Это на Земле к отцу припадать надо было. А здесь, на мороке — что ж уж?

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Пост N: 2539
Зарегистрирован: 03.01.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 14:25. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..


Alex Dragon пишет:

 цитата:
Не ощутил я какой-то особой враждебности космоса. Может он сам и имел это в виду, но вышло что-то совсем другое.


Я тоже этого не ощутил. Поэтому думаю, это имел в виду не Т., а Лем во время известного скандала, а остальные просто повторили "авторитетное мнение". У него оговорка интересная есть:
Alex Dragon пишет:

 цитата:
Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.


То, что Землю Лем предпочитает "любить на расстоянии" в несколько сот парсек - это и так чувствуется. Но чтобы так в лоб... Для Т. в Космос надо ходить нравственно чистым, а для Лема это что-то вроде психоаналитического унитаза - спустил туда все нечистоты совести - и домой, очищеным.

Alex Dragon пишет:

 цитата:
Финал вот по сю пору не понимаю. Наркоманский какой-то. Вот он, по-моему, воду мутит. Это на Земле к отцу припадать надо было. А здесь, на мороке — что ж уж?


Да нет, все тут проще. На земле отца давно уже нет, как и всех, кого он знал, начало посмотрите внимательнее (тут время течет не так, как в книжке - это в книжке Крис возвращается к своей возлюбленной). Отец не отец, Крис не Крис и дом не дом - по нему потоки хлещут, туман ползает. Это Солярис поселил у себя этих персонажей, и встречаются они так, как встретились бы на Земле (на Земле они встретиться не могут!). Просто Хари он изучил хорошо, даже платье ей правильно скроил под конец, а отца с домом - не очень (Крис улетел быстро), вот у него струи с туманом везде. В сущности, это и есть контакт.



Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 7363
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 15:28. Заголовок: Цитатник Мао пишет:..


Цитатник Мао пишет:

 цитата:
начало посмотрите внимательнее



Да заметил — отец говорит «ты что, ревнуешь, что он меня похоронит, а не ты?» Да и по книге там, сколько помню, лет несколько минимум путь занимал.
Но, кстати, несколько это не вяжется — там вот для оживляжа фрагмент телепередачи, как будто речь идёт о полярной экспедиции — далеко, но не так что бы смертельно; суета на учёном совете — обсуждают как текущую рабочую проблему, стандартное ЧП; да и слетать на станцию для экспертного заключения для закрытия, в деловом такой, рабочем порядке — а ведь там, получается, сама дорога уже в известной степени подвиг самоотречения, коли уж всё навсегда позади остаётся.

Цитатник Мао пишет:

 цитата:
Крис не Крис



А вот этого-то я и не понял. Не дорос. И в голове книжка засела: в финале там тоже были острова, и Крис бродил по одному такому. Без дома и отца, понятно. Я решил, что сцена с домом и отцом — это такое своеобразное кинорешение книжного финала. А оно вон как…

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Пост N: 2541
Зарегистрирован: 03.01.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 15:58. Заголовок: По логике вроде так...


По логике вроде так. И последний монолог его за кадром о своей будущей жизни на Земле. Но всегда мыслишка проскакивала - а вдруг он остался? В фильме ничего определенного об этом нет, на Земле никого у него нет, все его близкие здесь, пусть и в таком виде.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 7364
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 16:06. Заголовок: Тогда это даёт два д..


Тогда это даёт два диаметрально противоположных понимания. В вашем варианте с искусственным Кельвином — очень такой оптимистичный, а если остался — туши свет, ибо это действительно упаднические совершенно гайки, сон наркомана.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Пост N: 2542
Зарегистрирован: 03.01.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 17:38. Заголовок: Думаю, все же первый..


Думаю, все же первый, там прямым текстом говорят, что его будут отправлять. Хотя и он не очень-то оптимистический. Как крапивинский рассказ про возвращение такого вот космонавта (забыл название). К тому же, если он остался, резко снижается впечатление от финала, невозможно выпукло дать результат контакта. Да и реакция Лема говорит о том, что в сценарии он его вернул.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 7366
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 17:59. Заголовок: Ну почему не очень? ..


Ну почему не очень? Явно в фильме всё-таки никто не говорит, что это билет в одну сторону. Там очевидно всё же не столетия подразумеваются, как в СЗ, например. Зато есть возможность развития. Есть шанс, что в следующий прилёт будут встречать транспарантами «Добро пожаловать на Солярис!»

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Пост N: 2543
Зарегистрирован: 03.01.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 18:02. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..


Alex Dragon пишет:

 цитата:
Цитатник Мао пишет:
цитата:
Крис не Крис

А вот этого-то я и не понял. Не дорос.


Да что ж особо непонятного то? Если Океан Хари освоил так, что в итоге правильно скроил ей платье, Криса он освоил подавно. И поселил у себя (его двойника, естественно) - нравится он ему. С домом - ну не понял он пока даже его назначения, так у него и Хари поначалу ходит в неразъемном платье. Такой вот контакт.
Кстати, если мы принимаем вариант с отъездом Кельвина (а он, кажется, очевидный), тогда для Т. контакт - понятие ментальное. Это не ботинками потоптаться по планете и не колонизовать ее - Солярис их пускает только как гостей.
"На пыльных тропинках далеких планет
Уборщика труд уважай."

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 7367
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 18:13. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..


Цитатник Мао пишет:

 цитата:
И поселил у себя (его двойника, естественно)



Скорее это рефлексия Океана, а не буквальный двойник. Иначе, если предположить, что это двойник по типу Хари — самостоятельная личность, то что он там делать будет, на островке этом? Это дурдом был бы почище станции.
То что в самом Океане, у поверхности — это его размышления, вспомним мальчика, его мимику и жестикуляцию, которого видел Бертон. А на станции — это производное космонавтов, но самостоятельные личности. Так мне думается.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 7368
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 18:21. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..


Цитатник Мао пишет:

 цитата:
тогда для Т. контакт - понятие ментальное.



Поясните, что вы вкладываете в «понятие ментальное». Контакт как взаимодействие сознаний? А как ещё? Потрогать, сфотографировать, взять анализы — это не контакт, так, кажется, и сам Лем это не воспринимал. Понятие контакта некое обоюдное, целенаправленное и сознательное стремление вроде само собой предполгает.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Пост N: 2544
Зарегистрирован: 03.01.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.03.10 19:39. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..


Alex Dragon пишет:

 цитата:
То что в самом Океане, у поверхности — это его размышления, вспомним мальчика, его мимику и жестикуляцию, которого видел Бертон. А на станции — это производное космонавтов, но самостоятельные личности. Так мне думается.


На станции производные космонавтов, но стабилизирует-то их поле Соляриса. С производными Океана должно происходить то же самое, только сущетсвовать они должны, видимо, постоянно. У космонавтов же они большей частью появлялись по ночам, когда ведущим становится не гипофиз, а эпифиз. А то, что для нас дурдом, для Соляриса не проблема - это субстанция могущественная.

Alex Dragon пишет:

 цитата:
Поясните, что вы вкладываете в «понятие ментальное». Контакт как взаимодействие сознаний? А как ещё?


Что подразумевал под этим Лем - полный туман, но есть одна тонкость. У него в конце, когда Солярис освобождает острова, Крис ходит по ним, то есть тут явный намек на колонизацию планеты, контакт физический, пусть и обоюдный. У Т. Океан освобождает острова, чтобы тут же начать заселять их двойниками тех, кто оказался ему близок. То есть острова - поле визуализации обоюдного ментального контакта, а не жизнедеятельности.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Пост N: 7
Зарегистрирован: 01.08.15
ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.15 11:50. Заголовок: Меня интересует воп..


Меня интересует вопрос: А с чего бы это Океан Солярис мы должны воспринимать как субьект мужского рода?

Потому что писатель так утверждает?

И вдруг этот субьект порождает Хари - субьект женского рода. Какая разница как он ее порождает. В любом случае у нас будут к нему вопросы.

Конечно, мы продукты советского соляриса, простите, строя и нас учили что гермафродиты это плохо. Но ведь писателям не запретишь натыкаться в своих блужданиях по фрейдовским космосам своих душ на всякое солярисное ...

В СССР нас учили о правильном гендере, но в русском языке есть 3 рода: Он, Она и Оно. Нестыковка.

Нас до сих пор отворачивают от вопроса гендера, а на те, Западный солярис уже вовсю лезет к нам с гомосеками и бородатыми женщинами.

Вы ищете тайны Тарковского и Лема, но сперва задайтесь вопросом: А не деструктанты ли Они?

Вот зададут они нам задачку делить 10 на 3 и мы дураки давай не жалея сил комментировать каждый цикл и куда придем?

Почему бы не понять одну истину, что произведение искусства анализируется вкупе с тем, кто его сделал, но особенно с тем, кто его наблюдает в данный момент (обсуждатели)

Океан сшил платье Хари. Еще немного и Океан родил бы ребенка Хари и Криса - хохма развития данной деструкции, потому и фильм заканчивается гнило-эндом - ни рыбой ни мясой. Ни себе ни людям.

А то что фуга-минор, так это еще усугубляет - как в фильме профессионал помните мелодию - слушаешь, слушаешь, а потом вспомнишь, что фильм, то гадость и халтурка - плюнешь и наваждение прошло.

Игры с гендерными перестановками и установками это опасный прием, но это и главный прием современной режисуры - и это черный прием, не белый. В основе страдания или радости но в вакууме. Хотя если разобраться, а что еще у человека есть, но так, чтобы не вакууме?

Непременно, найдется!







Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 12610
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.15 15:23. Заголовок: Короче, все вредител..


Короче, все вредители, и вашингтонский обком платит. Не сильно интересная позиция для обсуждения. Выше был великолепный диалог, вы его, по-моему, закручиваете на минус.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Пост N: 9
Зарегистрирован: 01.08.15
ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.15 16:35. Заголовок: Цитата: Не силь..


Цитата: Не сильно интересная позиция для обсуждения.


Верите ли Вы в существование планеты и океана Солярис в той реальности, которую считаете за свою?

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 12611
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.15 17:02. Заголовок: Демагогией попрошу з..


Демагогией попрошу заниматься в другом месте.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Пост N: 10
Зарегистрирован: 01.08.15
ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.15 19:23. Заголовок: цитата: .... дема..


цитата: .... демагогией?


два непримиримых взгляда на фантастику - это как?

Меня озадачила эта фраза

А) два непримиримых взгляда на Бога?

Б) два непримиримых взгляда на неверие в Бога

С) два непримиримых взгляда на веру в Бога

Это к тому, что Тарковский себя фантастом не считал, для него и Солярис и Зона были реальностью, которую он просто описывал. Как? Просто, в силу ограничения таланта, как и все остальные люди.

Даже в названии темы присутствует уловка "фантастика и фантастика". В мире так, одна и та же вещь для одного фантастика, для другого реальность.

Можно читать "Туманность Андромеды", а можно научиться думть и поступать как герои этой книги. Во 2м случае это уже не фантастика, пособие к действию и единственное, что приближает к Братству Кольца.

Лем вообще огорчается и не понимает почему его теория о том, что мы должны получить уже коллосальное кол-во фактов о внеземных цивилизациях не работает на практике. А вот уфологи подтверждают, но как-то странно. Советские люди тоже не понимают почему коммунизм к ним не приходит, хотя в Швецию уже пришел, а шведы и не в курсе, как и Евреи ждут мессию и тоже хрен дождутся, так как последний каждый день и так с ними.

Тут знаете ли одна хитрость: можно мечтать о том, что можно будет потрогать в будущем, а в настоящем нет. А можно осознать, то что есть сейчас, но без возможности когда-либо это потрогать в будущем. Это всего лишь установки Сознания, а не какая-то там объективная реальность, а ведь мы из этого добра целые экономические теории лепим - ну ли не выродки?

Выродковатость этих авторов кроется в том, что существуют удивительные вещи у которых комбинация настоящее и будущее это сейчас и всегда, да только выродковасть не позволяет им это увидеть. Эго, истероидность, некомпетентность, жадность, нетерпимость ко взглядам других и просто маниакальные приоритеты усвоенные при саморефлексии своих творческих глюков. А надо признать, что существуют удивительные вещи любых комбинаций доступа к ним сквозь время и пространство.

Конечно, мы все выродковаты и единственное лекарство: следить за собою и быть осторожным. )) и не поддаваться на коллективные провокации, каковыми являются литература и кино.






Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 12612
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.15 22:26. Заголовок: Демагогия не в цитат..


Демагогия не в цитате, а в вашем ответе в форме вопроса, содержание которого никак не связано с предыдущим обсуждением. И вообще, ваша писанина напоминает трёп по обкурке. Было бы желательно, чтобы вы более внятно выражали свои мысли.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Пост N: 11
Зарегистрирован: 01.08.15
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.15 03:05. Заголовок: Ну например, изучая..


Ну например, изучая высказывания Лема о жизни, можно сказать что это маразматик ... и старый. Старым был всегда. Знаете Люди могут быть физически юными, но уже конченными стариками в мышленнии - не гибкими, не резкими, выдохшимся, переливающими тупое в порожнее.

Пользуясь своей знаменитостью Лем не упускал возможности высказать мысли об устройстве мира - Да, ради Бога! В наше время он мог бы зарегиться даже здесь и нести любую ахинею - тем более сейчас это модно.

Лем не может признать того, что он оболванен своей эпохой от пяток до темечка - и это слабость. Эпоха веры в науку как в религию. Но мы с Вами уже свидетели, что эпоха мнившая себя вечной и победившей навсегда, также лихо сдулась! Как и сдулся Великий Могучий СССР со свеой диалектикой, балетом, интернационализмом и другим добром.

Я не против науки, потому что это наша судьба, но я против Людей типа Лем, и еще против Стругацких, хотя мне было трудно выйти из под обаяния - очень трудно было выйти. Я против ученых - тех типажей, которые в Солярисе. И Келвина туда же. Когда смотрел в первый раз, ловил себя на мысли, что показывают вроде далекое будущее, а люди размышляют как в прошлом и меня это смешило и я спрашивал себя: Как они туда попали?- хотя фуга-минор фуга-минор жалобно поёт. Но я все-равно не поверил.

Тарковский тоже заболел манией великого творца и давай всех учить как снимать кино, но потом сломался, хотя ломался он всю жизнь, а под конец стал вести себя вообще как девочка - уехал на Запад и снял 2 или даже 3 отцтоя и это уже после Сталкера. Хотя вопрос себе он задавал правильный: быть монахом или творцом? Но высинтезировать ответы на такие вопросы надо дюже духа. Много и красиво писал, потому что Гений, но формулу так и не вывел ... вот досада то, пришлось заболеть и быстро помереть. Но дураки все-равно ему на памятнике гадость написали.

А так, вот вам и фантастика - я не поверил ну фиг со мною Но ведь фантастика сдохла, где-то в начале 90х и в тоже самое время сдох кинопрокат МосФильма, тот который мы любим. Моральное кино и литература сменилась по закону на Аморальную и сейчас эта гадость в лице Галливуда и всякого там Китайско-Индийского суррогата не живет и не сдыхает и было бы даже интересно спрогнозировать, когда оно тоже сдохнет по закону диалектики?

Таким образом в теме мы тут пытаемся проанализировать двух мертвецов - фантастику (литературу) и фантастику (кино) и при этом не удосужившись вывести опредение - что есть фантастика, что есть литература и зачем они нам нужны. И почему Моральное уже не катит и почему не прокатит впредь, что звучит как парадокс.

Вообще, не прочь поругать и Лема и Тарковского, немного ознакомился с их личной жизнью и дневниками и другим добром, но так поругать, чтобы по ходу вывести формулу - да это по мне (мания величия? на кой она мне)

Вы тут про обкурку упомянули, ну не знаю, фильм "Зеркало" зацените - помоему единственная безукоризненная вещь у Тарковского, придраться нету к чему. А ну да, про обкурку - вы курили местную коноплю? ))







Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Пост N: 12613
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.15 08:29. Заголовок: Так более складнее, ..


Так более складнее, понятнее.

Ну так наверное и не стоит понимать «Солярис» Тарковского так портрет светлого будущего. Только в такой трактовке можно было бы разочароваться тем, что мышление современного человека перетянуто в будущее. Если вы читали диалоги выше, особенно высказывания Цитатника, то это скорее критика современности, точнее современности Тарковского (какой она была в начале 70-х), а сейчас, как верно подметил тот же Цитатник, всё ещё хуже. А Солярис с его океаном — это просто художественный приём.


 цитата:
Таким образом в теме мы тут пытаемся проанализировать двух мертвецов - фантастику (литературу) и фантастику (кино)



Вообще-то в заглавном посте топика вполне ясно сказано: «Это два противоположных, непримиримых взгляда на фантастику, да и на жизнь». То есть речь не о кинематографе и литературе, а о столкновении двух мировоззрений, двух жизненных позиций.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Пост N: 12
Зарегистрирован: 01.08.15
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.15 12:02. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..


Цитатник Мао пишет: Предлагаю поговорить о полемике Лема и Тарковского вокруг «Соляриса». Это два противоположных, непримиримых взгляда на фантастику, да и на жизнь. Мне кажется, именно сейчас столкновение этих мнений актуально как никогда. Какие мнения? -------------------
Вода умеет запоминать информацию - Какие мнения?
Христос прикармливает будущих апостолов на картине да Винчи "Тайная Вечеря. Какие мнения?
-------------------
Обратите внимание подвох. Вопрос задан не о проблеме, а хитро обойдя постулат. еще раз - ПОСТУЛАТ. Вот так же преподносятся неразрешимые диллемы греческих формальных деструктантов про Ахилла или его стрелу.
-------------------
Изя придумай задачу.
Изя: в сарае стояли корова и баран.
А где вопрос, Изя?
Изя: И шо?
-------------------
Это к тому, что условие описать мало, надо описать идеологическую цель исследования, потому что без идеологической позиции у нас получится максимум псевдо-научная фильмня в стиле канала Дисковери. Борьбу добра и зла отрицать не получится, а если получится, то вы просто сдеградируете и вновь включитесь в нее, но на более примитивном уровне.
-------------------
Если писатель описал, значит он перед этим, что-то почувствовал. А чувствовать мы можем только телом. Значит его тело коснулось нечто. Но так как Лем продукт старый, то он это отрицает, а вот Тарковский внимательно почитывал Кастанеду, да и сам накапливал свои сны и потусторонние наблюдения - потому он признавал, что нечто существует. А вы гворите, что "Солярис" это прием? Приемы это в борьбе.
-------------------
Фантастика духа и фантастика науки - что лучше? Какой вратарь лучше: Мышкин или Дасаев? (братцы, это хокей или футбол) Два непримиримых взгляда - оба в топке давно.
-------------------
Нравственность? Ах, оставьте! Пить будете? Ах, оставьте! Лем отщелкивал бабосы продав Родину, а потом в конце жизни чё то там каялся, а Тарковский всю жизнь мечтал о бабосах и чтобы алименты не платить, тайно этак, сладко, уютно и нравственно и в конце тоже продал Родину и бабосы пошли, но уже было поздно, а надо было раньше. Судьба Дикообраза.
-------------------
Если вы смотрите псевдопознавательные фильмы по телевизору про зеленых человечков и Атлантиду, то можете замететить, что стиль каким это делается совпадает с тем как посты этого топика анализируют Солярис - двойники, гипофиз, эпифиз ... ммм... вы что и в правду их смотрите?














Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет