Отправлено: 23.03.09 19:12. Заголовок: Эрих Фромм

Сегодня исполняется 109 лет со дня рождения Эриха Фромма, знаменитого социального психолога и радикального гуманиста.

---------------------
Эрих Фромм родился 23 марта 1900 года во Франкфурте-на-Майне в ортодоксальной еврейской семье. Оба его родителя происходили из семей раввинов. Та среда, в которой он рос и воспитывался, была основана на традиционных иудейских патриархальных ценностях и во многом она отрицала ценности буржуазные. Именно из этой среды Фромм воспринял скепсис по отношению к буржуазным ценностям. Я хочу привести один любопытный пример про его прадеда, которого ещё называли "Вюрцбургский рабби", - известного во всей Баварии (среди иудейского населения) учителя Талмуда. Этот рабби владел маленькой лавочкой, в которой он обычно сидел и штудировал Талмуд. Если в это время в лавку заходил покупатель, прадед очень недовольный отрывался от занятий и говорил: "Что, разве нет другой лавки?" - что, мол, Вы сюда пришли!.. Когда возникла возможность зарабатывать больше денег, но для этого на три дня в месяц отрываться от занятий - ездить в другой город, прадед такую возможность отверг. Фромм эту историю рассказывал уже в почтенном возрасте, т.е. она ему запала в душу крепко; он вырос в этой среде и впитал в себя убеждение, что нельзя потратить жизнь на зарабатывание денег - бегать с выпученными глазами, менять эти "баксы", заключать какие-то сделки - и больше ничего, никакой культурной жизни, никаких подлинных радостей! Незаметно жизнь пройдёт, настанет пора помирать - и будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы, как говорится в известном произведении.

Читать полностью

 Отправлено: 23.03.09 23:31. Заголовок: A.K. пишет: Этот ра..

A.K. пишет:

цитата:

Этот рабби владел маленькой лавочкой, в которой он обычно сидел и штудировал Талмуд.

Как же там, наверное, было хорошо…

Кстати, сходил по ссылочке: «из лекции в "Беспартшколе"»
А... если не секрет, что такое Беспартшкола?

 Отправлено: 24.03.09 11:34. Заголовок: Александр Гор пишет:..

Александр Гор пишет:

цитата:

А... если не секрет, что такое Беспартшкола?

Был такой неформальный лекторий левой (преимущественно анархистской) направленности в Москве в клубе имени Джерри Рубина. Сейчас клуб есть, но лектория в нём уже нет.

 Отправлено: 24.03.09 11:53. Заголовок: Кстати, вот ещё моя ..

Кстати, вот ещё моя статья о нём, более ранняя, с параллелями с ИАЕ:

РАДИКАЛЬНЫЙ ГУМАНИЗМ ЭРИХА ФРОММА

"Человек - это звучит гордо".
А.М.Горький.

"Любовь, труд и познание - вот источники нашей жизни.
Они должны определять ее ход".
Вильгельм Райх.

читать

 Отправлено: 27.05.13 13:40. Заголовок: Сат-Ок пишет: Скаже..

Перенесено из обсуждения повести "Дальняя связь". - А.К.
------------------

Сат-Ок пишет:

цитата:

Скажем, Фромм в 75 лет писал практически то же, что в 35, только подробнее.

Может быть, это и не хорошо совсем, комментирование прошлого себя. Не будь так, то, возможно, в итоге мы имели бы Фромма-Будду.
В индивидуальном развитии, так же как и во всемирно-историческом, действует сложная диалектика, а не линейный процесс.
И новые противоречия, равно как их преодоление путем нового синтеза - необходимое условие движения вперед.

 Отправлено: 27.05.13 14:34. Заголовок: Люди разные и миссии..

Люди разные и миссии у них разные, соответственно, разнятся и пути их развития.
Вернадский в тифозном бреду свою биогеохимию увидел, а после четверть века обосновывал, что знал уже.
Лев Толстой пережил несколько самоотрицаний такой силы, что презирал и разрушал плоды деятельности предыдущего этапа.
А такие, как Фромм, сразу улавливают срединный путь и идут по нему без зигзагов. Давайте мы ещё Фромма в косности обвиним.

 Отправлено: 27.05.13 14:47. Заголовок: В косности обвинять ..

В косности обвинять не нужно, но всегда возможно смотреть дальше. Вот только не всегда это "дальше" укладывается в возможности вербального выражения и поддается категориям философского дискурса. Там нужен иной взгляд, выходящий за пределы сциентистско-рациональной парадигмы.

 Отправлено: 27.05.13 16:34. Заголовок: Есть сведения, что Ф..

Есть сведения, что Фромм был зачарован собственными текстами и дальше не смотрел?

 Отправлено: 27.05.13 17:34. Заголовок: Сат-Ок пишет: Есть ..

Сат-Ок пишет:

цитата:

Есть сведения, что Фромм был зачарован собственными текстами и дальше не смотрел?

Нет. Но если говорить, отталкиваясь от субъективного опыта, Фромм мне кажется несколько ограниченным мыслителем. Это не означает, что его не стоит читать. Но, по-моему, он оставался скован рамками и фундаментальными основами иудео-христианской культуры. В отличие от того же Юнга, который активно интересовался духовным опытом Востока. Я могу ошибаться, так как текстов самого Фромма читал немного. Но какого-то особого впечатления они не произвели: на тот момент я уже был знаком со многими другими источниками, способствовавшими расширению сознания, в т. ч. и преодолению культурно-цивилизационной ограниченности.

Но повторю: это только личное видение. Кому-то больше подходит Фромм и его способ мышления, его подходы. Кому-то, например, Рабиндранат Тагор и его эстетизированное восприятие мира. Все люди разные, поэтому невозможно составить список имен, "необходимых к прочтению", который равно подходил бы всем. Из всего наследия общечеловеческой культуры мы выбираем то, к чему нас притянуло как магнитом, и не всегда можно найти этому рациональное объяснение.

 Отправлено: 27.05.13 22:46. Заголовок: Мечтатель21 пишет: ..

Мечтатель21 пишет:

цитата:

он оставался скован рамками и фундаментальными основами иудео-христианской культуры.

Одним из его важнейших источников был дзен-буддизм, а личным другом - Судзуки. Описывая психологическую проблему современности, он излагает в развёрнутом варианте Четыре благородные истины, а не заповеди Моисея или Иисуса.

Особенность именно Фромма в контексте Ефремова заключается в том, что они вторят друг другу по всем вопросам, сходным образом структурируя свои идеи. Оба диалектики и оба опираются на сходные источники. Сам способ рассмотрения жизни и мира у них идентичен. Единый подход, единый язык. Фромм даёт развёртки ефремовских формулировок, а Ефремов иллюстрирует фроммовские идеи плодотворности и социальных характеров на примерах персонажей. В случае с ИАЕ это самый плотный тандем, потому что в случае с другим пластом сопоставлений - с Живой Этикой - столь полного совпадения нет ни в идейной, ни в выразительной части. Единственно, Фромм не пишет про парапсихологию, но он и не отрицает её, как, скажем, Л.Н. Гумилёв.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

не всегда можно найти этому рациональное объяснение.

Не всегда можно, но всегда нужно.

 Отправлено: 27.05.13 23:15. Заголовок: Сат-Ок пишет: в раз..

Сат-Ок пишет:

цитата:

в развёрнутом варианте Четыре благородные истины, а не заповеди Моисея или Иисуса.

И... никто не хочет, объективно(!) изучить следующий феномен. Причины появления Нью-йоркских, Лондонских... иль прочих «европейских буддистов» XX века... Это общественный феномен... и отрицать, что... и Ефремов и... Фромм... Поддались общей моде...
Ведь увлечённость востоком, причём сказочным... придуманным... Это... массовое явление. Это и движение хиппи... и «советская йога» и... русская дореволюционная мистика... И британская мистика...

 Отправлено: 27.05.13 23:25. Заголовок: Читая эти строки, я ..

Читая эти строки, я поражаюсь их возможному стопроцентному замещению текстами Ефремова. Буквально построчно комментировать можно.
http://noogen.2084.ru/craedo.htm

 Отправлено: 27.05.13 23:29. Заголовок: Может быть... Но, вп..

Может быть... Но, вправе ли учёный, именно учёный(!) рассматривать увлечённость отдельных людей - востоком, при полном игнорировании - общеисторического увлечения современной западной цивилизации... им же?!

 Отправлено: 27.05.13 23:34. Заголовок: Когда я собирал свои..

Когда я собирал свои 40 страниц текстологических параллелей ИАЕ и ЖЭ, существовала ситуация поиска и прислушивания к той или иной формулировке. Но никогда не возникало желания проделывать такую работу относительно параллелей с Фроммом, настолько очевидна всегда была из взаимозаменяемость. Тут, без преувеличения, можно набрать в 10 раз больше.

 Отправлено: 27.05.13 23:39. Заголовок: Гор, я не понимаю см..

Гор, я не понимаю смысла ваших слов, извините. И мои слова выше - не ответ вам.
И займитесь, наконец, практической диалектикой, а то вечное втискивание вами любого вопроса в систему противоположения дуальных идиотических крайностей совершенно не конструктивно.

 Отправлено: 28.05.13 00:41. Заголовок: Трудно удержаться, ч..

Трудно удержаться, чтобы не процитировать хоть что-то...

Эрих Фромм пишет:

цитата:

Термин "нормальный (или здоровый) человек" может быть определен двумя способами. Во-первых - с точки зрения функционирующего общества, - человека можно назвать нормальным, здоровым, если он способен играть социальную роль, отведенную ему в этом обществе. Более конкретно это означает, что человек способен выполнять какую-то необходимую данному обществу работу, а кроме того, что он способен принимать участие в воспроизводстве общества, то есть способен создать семью. Во-вторых - с точки зрения индивида, - мы рассматриваем здоровье, или нормальность, как максимум развития и счастья этого индивида. Если бы структура общества предлагала наилучшие возможности для счастья индивида, то обе точки зрения должны были бы совпасть. Однако ни в одном обществе мы этого не встречаем, в том числе и в нашем. Разные общества отличаются степенью, до которой они способствуют развитию индивида, но в каждом из них существует разрыв между задачами нормального функционирования общества и полного развития каждой личности. Этот факт заставляет прочертить резкую границу между двумя концепциями здоровья. Одна из них руководствуется потребностями общества, другая - ценностями и потребностями индивида. К сожалению, это различие часто упускается из виду. Большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивида они относят к более высокому разряду по шкале человеческих ценностей. Различая две концепции здоровья и неврозов, мы приходим к выводу, что человек, нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик. Хорошая приспособленность часто достигается лишь за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому - так он считает - образу и может потерять всю свою индивидуальность и непосредственность. И обратно: невротик может быть охарактеризован как человек, который не сдался в борьбе за собственную личность. Разумеется, его попытка спасти индивидуальность была безуспешной, вместо творческого выражения своей личности он нашел спасение в невротических симптомах или в уходе в мир фантазий; однако с точки зрения человеческих ценностей такой человек менее искалечен, чем тот "нормальный", который вообще утратил свою индивидуальность. Само собой разумеется, что существуют люди, и не утратившие в процессе адаптации свою индивидуальность, и не ставшие при этом невротиками. Но, как мы полагаем, нет оснований клеймить невротика за его неполноценность, если только не рассматривать невроз с точки зрения социальной эффективности. К целому обществу термин "невротическое" в этом последнем смысле неприменим, поскольку общество не могло бы существовать, откажись все его члены от выполнения своих социальных функций. Однако с точки зрения человеческих ценностей общество можно назвать невротическим в том смысле, что его члены психически искалечены в развитии своей личности. Термин "невротический" так часто применялся для обозначения недостаточной социальной эффективности, что мы предпочтем говорить не о "невротических обществах", а об обществах, неблагоприятных для человеческого счастья и самореализации.

Тут и "Критерий нормальности - общественное поведение человека" (ЛБ). И проблема частной адаптации, ведущей к котлам инферно. И "Между Я и обществом должна оставаться грань, иначе получится толпа, адаптированная масса" (ЧБ), и постановка проблемы Академии Горя и Радости (ТА)...

 Отправлено: 28.05.13 00:41. Заголовок: Вообще-то на предмет..

Вообще-то на предмет того, что Ефремов и Фромм... Жили в обществе... И что и первый, и второй – есть продукты общественных отношений...
И как случилось так... что две системы общественных отношений, непохожие системы - привели к сходным результатам?
Тут следует открыть отдельную тему...
Только вот порос... зачем? (Вода в ступе!!!)

 Отправлено: 28.05.13 03:55. Заголовок: Сат-Ок пишет: Одним..

Сат-Ок пишет:

цитата:

Одним из его важнейших источников был дзен-буддизм, а личным другом - Судзуки. Описывая психологическую проблему современности, он излагает в развёрнутом варианте Четыре благородные истины, а не заповеди Моисея или Иисуса.

Известно, что интерес к дзэн появился у Фромма благодаря его второй жене Хенни Гарланд в 40-х гг., которая была очень увлечена мистицизмом. Еще одна параллель с Иваном Ефремовым:) (только в случае с Ефремовым речь идет о первой жене)

Но вот что обращает на себя внимание: у Фромма в текстах часто мелькают цитаты именно из Ветхого Завета, а не из буддийских сутр. Даже в приведенном здесь "Кредо". Это показывает, что подсознательно Фромм все равно оставался под влиянием иудейства и не смог отвергнуть его как изношенную ветошь. Говорить о человечности, апеллируя к книге, полной убийств, жестокости и ненависти, по меньшей мере странно. Цитата из "Часа Быка":
"К несчастью, главная религиозная книга наиболее техничной и могущественной из прошлых цивилизаций – белой – была Библия, наполненная злом, предательством, племенной враждой и бесконечными убийствами…"

Сат-Ок пишет:

цитата:

Особенность именно Фромма в контексте Ефремова заключается в том, что они вторят друг другу по всем вопросам, сходным образом структурируя свои идеи. Оба диалектики и оба опираются на сходные источники. Сам способ рассмотрения жизни и мира у них идентичен. Единый подход, единый язык. Фромм даёт развёртки ефремовских формулировок, а Ефремов иллюстрирует фроммовские идеи плодотворности и социальных характеров на примерах персонажей. В случае с ИАЕ это самый плотный тандем, потому что в случае с другим пластом сопоставлений - с Живой Этикой - столь полного совпадения нет ни в идейной, ни в выразительной части.

Ефремов изучал Фромма или только знал понаслышке?
То, что вырисовывается определенный параллелизм, не удивительно, так как оба жили в одну и ту же эпоху и идеи, как говорится, носились в воздухе.
Сколь различны индивидуальности и структура мышления Ивана Ефремова и, например, Николая Рериха, столь же различны содержание и выражение идей первого и Учения ЖЭ, представителем которого был второй.
Но на Ефремова все же не оказывали влияние ни христианство, ни иудаизм, ни Библия. Сомневаюсь, чтобы Фромм мог позволить себе сказать то, что Ефремов писал об этом открытым текстом.

 Отправлено: 28.05.13 04:04. Заголовок: Сат-Ок пишет: Не вс..

Сат-Ок пишет:

цитата:

Не всегда можно, но всегда нужно.

Да, разумеется. Но "принцип магнита" всегда действует. Помимо чисто рационального понимания есть еще что-то, относящееся больше к области бессознательного (или сверхсознательного). Вы что-то встречаете и чувствуете: это ваше, именно это вы искали. И наоборот: вы можете читать какой-либо текст, не имеете никаких возражений против изложенных в нем идей, но воспринимаете его отстраненно, без сердца, чего-то не хватает.

 Отправлено: 28.05.13 05:52. Заголовок: Цитата из "Кредо..

Цитата из "Кредо" Фромма:

цитата:

Я верю в способность человека к самосовершенствованию. Однако наличие способности к самосовершенствованию - лишь НЕОБХОДИМОЕ условие достижения человеком своей цели, но не ДОСТАТОЧНОЕ. Если человек не сделал свой выбор в пользу жизни и развития, то он с неизбежностью становится разрушителем, превращаясь в живой труп. Греховность и утрата себя так же реальны, как добродетель и включенность в жизнь, и составляют вторичный круг возможностей человека, в который он попадает в том случае, если он выбирает отказ от реализации своих первичных возможностей.

Пример того, что Фромм продолжал мыслить такими понятиями, как "греховность", унаследованными от иудео-христианства. Только Бога осталось подставить, потому что грех имеет смысл только вместе с Богом. Оттуда же и такая категоричность суждений. "Кто не со Мной, тот против Меня. И кто не собирает со Мной, тот расточает". Дуализм, присущий монотеистической религиозности. Большинство людей никогда не делают никакого экзистенциального выбора в пользу жизни и развития, а живут по инерции, погруженные в сеть многочисленных и разнообразных социальных отношений. Однако это еще не делает их "живыми трупами". Спящими - да, но не преступниками и не трупами.

Наряду со здравыми мыслями, которых, признаю, большинство, есть и просто бессмысленные фразы:

цитата:

Я полагаю, что только в исключительных случаях люди рождаются святыми или преступниками.

Это абсолютная чепуха, ни один ребенок не рождается святым или преступником. Любой ребенок рождается в полной невинности, за пределами социально и исторически обусловленных представлений о морали. Нет никаких исключительных случаев.
Чем это отличается от доктрины предопределения столь нелюбимого Фроммом протестантизма, по которой одни люди уготованы к спасению, а другие - к погибели?

 Отправлено: 28.05.13 07:16. Заголовок: — Боже мой, как же м..

— Боже мой, как же мало я знала о средневековье, — горестно покачала головой Сима.
— Разве только вы? Удивительно, что в нашей стране, первом атеистическом государстве мира, нет на подобные темы никакой серьезной литературы. Этот аспект средневековья нам, как и всем, малоизвестен. Случайно или нет? Думаю, не случайно, мы следуем за церковниками от несознательности. Видите, и вы, родившаяся почти в двадцатилетний юбилей Советского государства, призываете бога. Это только привычное восклицание, но все же. Почему же вы удивляетесь, что так живучи пережитки церковной морали?

Подобных "оговорок" (вроде "греховности", "святости" и т. п. ) у Фромма слишком много, чтобы считать их только лишь фигурами речи. Это находится на более глубинном уровне психики.
Потому я и считаю, что Эрих Фромм не преодолел влияния ортодоксального религиозного воспитания, полученного в детстве. Можно сравнить с нами, родившимися и сформировавшимися в условиях атеистической или по крайней мере нерелигиозной культуры. Мы же не испытываем потребности в терминологии, заимствованной из христианства, для выражения тех или иных идей. Не было ее и у Ефремова.

 Отправлено: 28.05.13 09:09. Заголовок: Я не понимаю людей, ..

Я не понимаю людей, которым непременно нужно противопоставить своё видение тому, кто ищет рядом. Это про Вас, Мечтатель.
"Грех" в гуманистической этике - безответственность по отношению к себе, на эту тему предлагаю работу Фромма "Человек для себя" (здесь в сокращении). Мне тоже не нравится слово "грех", но я стараюсь не уподобляться Александру Гору и не цепляться к словам, а понять, что именно в конкретном случае подразумевается. "Господом твоим" - разве это не по-буддистски? :)

 Отправлено: 28.05.13 09:18. Заголовок: A.K. пишет: Я не по..

A.K. пишет:

цитата:

Я не понимаю людей, которым непременно нужно противопоставить своё видение тому, кто ищет рядом. Это про Вас, Мечтатель.

Я не противопоставляю. Я пишу о том, с чем не согласен и всегда конкретно.
Ну и, кроме того, это дает возможность развить дискуссию, способствует движению мысли.
Мне не кажется, что показное и благостное единодушие ("канонизировали такой-то список имен - и можно дальше успокоиться") лучше беседы думающих людей, несогласных друг с другом в каких-то вопросах. Форум как таковой - это место, предназначенное для общения, для разговоров и даже споров. Иначе смысла в нем нет, хватит и сайта со статьями.
Другое дело - позиция должна быть аргументирована. Я привел фрагменты из Фромма, которые мне неприемлемы и объяснил почему. Это - преступление? Фромм здесь фигура неприкасаемая?

A.K. пишет:

цитата:

"Грех" в гуманистической этике - безответственность по отношению к себе

Почему бы не называть вещи своими именами и не выкинуть понятие "грех" на свалку истории? Не знаю, как в гуманистической этике, но у большинства людей это слово вызывает вполне определенные ассоциации.

 Отправлено: 28.05.13 11:38. Заголовок: Мечтатель21 пишет: ..

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Мы же не испытываем потребности в терминологии, заимствованной из христианства, для выражения тех или иных идей.

За две тысячи лет те или иные христианские мотивы настолько пронизали всю культуру — а религия была собственно единственным возможным для большинства способом формирования мировоззрения и средой развития творческих потенций — что мы даже не замечаем, насколько это форматирует нашу речь и мышление. Причём даже в бытовых мелочах. К тому же мы как правило малознакомы с первоисточниками, поэтому воспринимаем и используем многое просто как фигуры речи. Да, мы люди иного склада, чем предки, но отрицать это всепроникающее форматирование нельзя. И оно ещё долго будет сказываться. И вы и ли я в этом отношении от Фромма отстоим гораздо менее, чем любой из нас от представителя какой-либо неевропейской культуры. Конечно, говорить о том же Фромме как носителе аутентичного буддийского мировоззрения было бы абсурдно, а ожидать присутствия в языке устоявшихся пережитков — логично. Но суть как раз в том, что мыслители типа Фромма идут за пределы любой устоявшейся системы. Это не иудео-христианство и не буддизм. Так, если по честному, и то и другое — свалка истории. Но никто ведь не пеняет, скажем, авиаконструкторам, создающим новейшие самолёты, что они используют терминологию столетней давности и многие вещи, именуемые одними и теми же словами, имеют отношение к прототипам не большее, чем чайка к птеродактилю.

 Отправлено: 28.05.13 12:51. Заголовок: Мечтатель21 пишет: ..

Мечтатель21 пишет:

цитата:

в случае с Ефремовым речь идет о первой жене

Опять-таки о второй.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

есть еще что-то, относящееся больше к области бессознательного (или сверхсознательного)

Сверхсознание - часть бессознательного. Противопоставлять можно подсознание и сверхсознание.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

столь же различны содержание и выражение идей первого и Учения ЖЭ

Содержание не различно, что давно известно качественно и подтверждено количественно.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Большинство людей никогда не делают никакого экзистенциального выбора в пользу жизни и развития, а живут по инерции, погруженные в сеть многочисленных и разнообразных социальных отношений. Однако это еще не делает их "живыми трупами". Спящими - да, но не преступниками и не трупами.

В тексте "Кредо" несколько раз возникает вопрос про сон. Так как очевидна последовательность логики, никакого противоречия нет. Фромм же пишет, предельно ясно определяя границы термина:

цитата:

Говоря о жизни и смерти, я имею в виду не биологическое состояние, а способы бытия человека, его взаимодействия с миром. Жизнь означает постоянное изменение, постоянное рождение. Смерть означает прекращение роста, окостенелость, зацикленность.

А вот ИАЕ высказывает много жёстче, так как перед ним не стояло психотерапевтических целей.
Иван Ефремов пишет:

цитата:

После страшных потрясений и дегуманизации ЭРМ мы стали понимать,что действительно можно уничтожить душу, то есть психическое "я" человека, через наружное и самовозносящееся умствование. Можно лишить людей нормальных эмоций, любви и психического воспитания и заменить все это кондиционированием мыслительной машины. Появилось много подобных "нелюдей", очень опасных, потому что им были доверены научные исследования и надзор за настоящими людьми и за природой. Придумав мифический образ князя зла - Сатаны, человек стал им сам, в особенности для животных. Представьте на момент сотни миллионов охотников, избивавших животных только для удовольствия, гигантские скотобойни, опытные виварии институтов. Дальше шаг к самому человеку - и растут гекатомбы трупов в концлагерях, с людей сдирают кожу и плетут из женских кос веревки и коврики. Это было, человечество Земли от этого не спрячется и всегда помнит эпохи оправданного учеными зла. А ведь чем глубже познание, тем сильнее может быть причинен вред! Тогда же придумали методы создания биологических чудовищ - вроде мозгов, живущих в растворах отдельно от тела, или соединения частей человека с машинами. В общем, тот же самый путь к созданию нелюдей, у которых из всех чувств осталось бы лишь стремление к безграничной садистской власти над настоящим человеком, неизбежно вызванное их огромной неполноценностью. К счастью, мы вовремя пересекли эти безумные намерения новоявленных сатанистов. - Вы сами себе противоречите, посланец Земли! - сказал некто, вытягивая тонкую шею, на которой сидела большая голова с плоским лицом и злыми, узкими точно щели глазами. - То природа слишком беспощадна, играя с нами в жестокую игру эволюции, то человек, отдаляясь от природы, делает непоправимую ошибку. Где же истина? И где сатанинский путь? - Диалектически - и в том, и в другом. Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости. И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее чудесным приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что под каждым, слышите, под каждым цветком скрывается змея. И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек - часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие. К истине можно пройти по острию между двумя ложными путями.

Стоит отметит, что Ефремова не смущает многократное употребление слов "сатана" и "сатанинский". Так почему должно смущать использование кем-то другим слова "грех"? Это просто включение в исторический контекст, объяснение смысла слова в контексте радикального гуманизма.

Или вот почему не смущает следующий пассаж:

цитата:

В капиталистической олигархии чем выше тот или иной класс, группа или прослойка стоит на лестнице общественной иерархии, тем больше в ней убийц, прямых и косвенных, потенциальных и реальных. Убийцы бывают разного плана - сознательные и бессознательные. Одни поступают так из прислуживания владыкам, другие от невежества, когда пост решающего значения занимает необразованный, темный человек. "Джи", хотя среди них немало темных и невежественных людей, в большинстве знающие и вообще интеллигентны. Становясь убийцами, они виноваты вдвойне. Виды убийства многообразны. Убивают несоответствием выполняемой работы и условий, в которых она проводится. Отравляют отходами производств и моющими химикатами реки и почвенные воды; несовершенными, скороспелыми лекарствами; инсектицидами; фальсифицированной удешевленной пищей. Убивают разрушением природы, без которой не может жить человек, убивают постройками городов и заводов в местах, вредных для жилья, в неподходящем климате; шумом, никем и ничем не ограничиваемым. Плохо оборудованными школами и больницами, наконец, неумелым управлением, порождающим великое множество личных несчастий, а те ведут к огромному спектру нервных болезней. И за все ответственны в первую очередь "джи" - ученые и технологи, ибо кому, как не им, исследовать причины, вызывающие убийственные последствия. А случаи, когда "джи" выступают прямыми убийцами, вооружая охранные силы, предназначенные для истребления инакомыслящих? Когда разрабатывают пытки и психологическое подавление, когда создают орудия массового убийства? По законам Великого Кольца эти деятели подлежат лишению возможности заниматься наукой, вплоть до физического удаления на дикие планеты.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Это абсолютная чепуха, ни один ребенок не рождается святым или преступником. Любой ребенок рождается в полной невинности, за пределами социально и исторически обусловленных представлений о морали. Нет никаких исключительных случаев.

Абсолютная чепуха - это давно отвергнутая психологами и лучшими педагогами теория "чистого листа". С другой стороны, Фромм высказывается максимально деликатно, для него это вопрос оставления пространства для исключительной единичности, то есть он не отбрасывает возможное научное изучение того, что пока может быть непонятно.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

я и считаю, что Эрих Фромм не преодолел влияния ортодоксального религиозного воспитания, полученного в детстве. Можно сравнить с нами, родившимися и сформировавшимися в условиях атеистической или по крайней мере нерелигиозной культуры. Мы же не испытываем потребности в терминологии, заимствованной из христианства, для выражения тех или иных идей. Не было ее и у Ефремова.

Совершенно неясно, почему надо преодолевать то, что даёт позитивный настрой и доброе, человеческое, включённое отношение к миру. Совершенно неясно, почему потребность в той или иной терминологии является препятствием на пути понимания тщательно объяснённых идей.

Теперь что касательно отношения к религии и религиозности как таковой. Сравниваем два текста.

Эрих Фромм:

цитата:

В самом деле, для тех, кто не привержен глубоко теистической религии, решающим вопросом является вопрос приобщения к гуманистической "религиозности" без религии, без догм и институтов церкви, к той "религиозности", которую долго подготавливало движение нетеистической религиозности от Будды до Маркса. Мы не стоим перед выбором между эгоистическим материализмом и принятием христианской концепции бога. Сама социальная жизнь во всех своих аспектах - в работе, в досуге, в межличностных отношениях - станет выражением "религиозного" духа, и не будет нужды ни в какой особой религии. Эта потребность в новой, нетеистической, неинституциональной "религиозности" ни в коей мере не является наступлением на существующие религии. Однако она означает, что римско-католическая церковь, и прежде всего ее бюрократия, должна сама обратиться к духу Евангелия. Это не значит, что "социалистические страны" должны перестать быть социалистическими, однако их так называемый социализм должен быть заменен подлинно гуманистическим социализмом. <...> Такое определение "религии" ничего не говорит о ее специфическом содержании. Люди могут поклоняться животным, деревьям, золотым или каменным идолам, невидимому богу, святому или злобному вождю; они могут поклоняться своим предкам, своему народу, классу или партии, деньгам или успеху. Их религия может способствовать развитию разрушительных сил или любви, господства или солидарности; она может благоприятствовать развитию разума или парализовать его. Люди могут относиться к такой системе как к религии и отличать ее от всего светского, либо они могут считать, что у них вообще нет никакой религии, и рассматривать свою приверженность таким якобы вполне светским целям, как власть, деньги или успех, исключительно как стремление ко всему практичному и выгодному. И вопрос вовсе не в том, религия это или нет, а в том, какова эта религия: способствует ли она дальнейшему развитию человека, реализации свойственных ему сугубо человеческих способностей или же препятствует его развитию..

Иван Ефремов:

цитата:

Я не совсем понимаю, почему Вас так смущает вопрос: теизм-атеизм. Для меня – врождённого атеиста, сейчас это не имеет никакого значения, если речь не идёт о личном, человекоподобном, карающем Боге. Если брать атеиста, в его прежнем, примитивном понимании, что всё есть беспорядочное корпускулярное движение со случайными последствиями, тогда ко всем чертям такой атеизм, я не атеист, ибо с таким атеизмом жить иначе, чем по-скотски нельзя и аморальность – неизбежное следствие, что мы и видим. Если же признавать некую причинную связь, назовите её кармой, мировой механикой, эволюцией, кармой, развитием процесса, и определёнными законами и порядком, то такой атеизм меня устраивает, но ведь это иначе называется теизмом такими людьми, как Рерихи. Здесь дело не в термине, а в вере в существование определённых законов причин и следствий, которым подчиняется весь мир, будь то людишки, архаты или апсары… Но ведь признание системы, есть одновременно принятие религии, ибо что же такое религия, как не свод определённых правил поведения, в согласии с законами бытия? Самое слово «религио» означает связь, зависимость, опору – вспомните английское «рели», «релайэбл». Признавая связь причин, следствий, времён и процесс мирового развития и соподчиняя ему нормы своего поведения, Вы тем самым религиозны. И я не понимаю Ленина, который так бешено восставал против религии, будучи сам не менее, а более религиозным, чем самые неистовые церковники. Религия – есть моральный свод, а что он неизбежно должен опираться на веру, Вам должно быть очевидно. Вера же может быть, в зависимости от уровня восприятия, хоть в пень, и горе тому обществу, которое, уничтожая прежнюю веру, не заменит её другой. Всеобщее страшное моральное обнищание и разрушение ещё впереди и никакая Махабхарата нас не спасёт от морального крушения нашей цивилизации, что, впрочем, предвидит Е.И. (Г.К.Портнягину, 18 февраля 1970 г.)

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Мне не кажется, что показное и благостное единодушие ("канонизировали такой-то список имен - и можно дальше успокоиться") лучше беседы думающих людей, несогласных друг с другом в каких-то вопросах.

Диалог людей плодотворен только в том случае, когда новая информация учитывается, а не заявляется упрямо и отчуждённо предыдущая точка зрения. На этом форуме плодотворных диалогов было меньше, нежели пальцев одной руки.

Поэтому сомнение Фромма:

цитата:

Я верю в способность человека к самосовершенствованию, но сомневаюсь, сможет ли он достигнуть цели, если вскоре не проснется. Сторож! Сколько ночи? Сторож отвечает. Приближается утро, но еще ночь. Если вы настоятельно спрашиваете, то обратитесь, и приходите (Исаия, 21, 11-12)

, совершенно идентичное символизму идеи часа быка, остаётся более чем актуальным.

 Отправлено: 28.05.13 14:00. Заголовок: A.K. пишет: Мне то..

A.K. пишет:

цитата:

Мне тоже не нравится слово "грех", но я стараюсь не уподобляться Александру Гору и не цепляться к словам

А я, всё-таки... осмелюсь «прицепиться», правда, не к слову грех... а вот к чему...

Сат-Ок пишет:

цитата:

Диалог людей плодотворен только в том случае, когда

Определена цель - этого диалога.

 Отправлено: 28.05.13 14:02. Заголовок: Александр Гор пишет:..

Александр Гор пишет:

цитата:

Определена цель - этого диалога.

Это не цель, а имманентно присущее плодотворности условие.

 Отправлено: 28.05.13 14:03. Заголовок: Сат-Ок пишет: Опять..

Сат-Ок пишет:

цитата:

Опять-таки о второй.

Я о Елене Конжуковой. Разве она была второй?

Сат-Ок пишет:

цитата:

Сверхсознание - часть бессознательного. Противопоставлять можно подсознание и сверхсознание.

В разных школах психологии - по-разному. В психологической науке нет единого терминологического стандарта. Можно найти огромное количество книг, в которых подсознание называется частью бессознательного.

Сат-Ок пишет:

цитата:

В тексте "Кредо" несколько раз возникает вопрос про сон.

В таком случае что конкретно значит "сделать выбор в пользу жизни и развития"? Из логики текста следует, что те, кто не сделал это, неизбежно превращаются в разрушителей и живых трупов. Начертите более или менее ясно границу, разделяющую тех и других. Спящий человек - это не труп, в этом принципиальная разница. Чем такая концепция отличается от фантазий Козловича о толпах вампиров и некрофилов (Козлович, кстати, часто апеллирует к Фромму)?

Сат-Ок пишет:

цитата:

Стоит отметит, что Ефремова не смущает многократное употребление слов "сатана" и "сатанинский". Так почему должно смущать использование кем-то другим слова "грех"? Это просто включение в исторический контекст, объяснение смысла слова в контексте радикального гуманизма.

Не вижу абсолютно никакого необходимого контекста для использования архаического понятия "греха" во второй половине 20 века. Это понятие только унижает человеческое достоинство и рождает комплекс вины.
Написав о Сатане, Ефремов не забыл упомянуть о том, что это "древний образ".

Сат-Ок пишет:

цитата:

Абсолютная чепуха - это давно отвергнутая психологами и лучшими педагогами теория "чистого листа".

Абсолютная чепуха - это считать, что кто-то рождается святым или грешником. Более того, это просто аморально. Между прочим, это заявление содержится в манифесте, в котором не должно содержаться ничего, могущего вызвать кривотолки или непонимание.

Сат-Ок пишет:

цитата:

Совершенно неясно, почему надо преодолевать то, что даёт позитивный настрой и доброе, человеческое, включённое отношение к миру. Совершенно неясно, почему потребность в той или иной терминологии является препятствием на пути понимания его тщательно объяснённых идей.

Дело вкуса. Мне неприятна эта ветхозаветная терминология.

 Отправлено: 28.05.13 14:25. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

За две тысячи лет те или иные христианские мотивы настолько пронизали всю культуру — а религия была собственно единственным возможным для большинства способом формирования мировоззрения и средой развития творческих потенций — что мы даже не замечаем, насколько это форматирует нашу речь и мышление. Причём даже в бытовых мелочах. К тому же мы как правило малознакомы с первоисточниками, поэтому воспринимаем и используем многое просто как фигуры речи. Да, мы люди иного склада, чем предки, но отрицать это всепроникающее форматирование нельзя. И оно ещё долго будет сказываться. И вы и ли я в этом отношении от Фромма отстоим гораздо менее, чем любой из нас от представителя какой-либо неевропейской культуры. Конечно, говорить о том же Фромме как носителе аутентичного буддийского мировоззрения было бы абсурдно, а ожидать присутствия в языке устоявшихся пережитков — логично. Но суть как раз в том, что мыслители типа Фромма идут за пределы любой устоявшейся системы. Это не иудео-христианство и не буддизм. Так, если по честному, и то и другое — свалка истории. Но никто ведь не пеняет, скажем, авиаконструкторам, создающим новейшие самолёты, что они используют терминологию столетней давности и многие вещи, именуемые одними и теми же словами, имеют отношение к прототипам не большее, чем чайка к птеродактилю.

Коротко, из "Лезвия"(глава "Тени изуверов"):

Считая, что с церковью все покончено и она уже никогда не будет влиять на умы советских людей, мы пренебрегли живучестью старых понятий и не постарались тщательно их искоренить.

 Отправлено: 28.05.13 14:43. Заголовок: Мечтатель21 пишет: ..

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Спящий человек - это не труп, в этом принципиальная разница. Чем такая концепция отличается от фантазий Козловича о толпах вампиров и некрофилов (Козлович, кстати, часто апеллирует к Фромму)?

И к Ефремову он с таким же правом часто апеллирует :) И я привёл одну из цитат, по смысловой наполненности аналогичную и ещё более жёсткую, нежели фроммовская. Козлович человек с обратным восприятием, смысловой дальтонией. То, что написано метафорически, он переводит в буквальное, а простое и самое ясное превращает в указание на противоположное. Вот этим и отличаются пишущие об одном и том же Фромм и Ефремов от Козловича.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Я о Елене Конжуковой. Разве она была второй?

Да.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Можно найти огромное количество книг, в которых подсознание называется частью бессознательного.

Разумеется. Также как сверхсознание - часть бессознательного. В чём затруднение?

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Не вижу абсолютно никакого необходимого контекста для использования архаического понятия "греха" во второй половине 20 века. Это понятие только унижает человеческое достоинство и рождает комплекс вины. Написав о Сатане, Ефремов не забыл упомянуть о том, что это "древний образ".

Это сугубо ваше личное восприятие, что и показывается дальнейшим признанием, что вам это неприятно, и всё. Так что это вопрос вашей внутренней работы - реагировать на слово или смысл, стоящий за этим словом. Фромм тоже много чего не забыл упомянуть, но всё осталось проигнорировано, а выхвачено одно слово и на это слово с брезгливостью показывается пальцем. Такие реакции вообще не обсуждаются. Они или преодолеваются в процессе личностного роста, или нет.

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Абсолютная чепуха - это считать, что кто-то рождается святым или грешником. Более того, это просто аморально. Между прочим, это заявление содержится в манифесте, в котором не должно содержаться ничего, могущего вызвать кривотолки или непонимание.

На колу мочало - начинай сначала. Всё отвечено, но проигнорировано.
Особенность языка как такового, что абсолютно всё может вызвать кривотолки и непонимание. Это закон, по которому существует 2 сигнальная система. Именно поэтому: слово - серебро, а молчание - золото.

 Отправлено: 28.05.13 14:59. Заголовок: Сат-Ок пишет: Да. ..

Сат-Ок пишет:

цитата:

Да.

цитата:

Разумеется. Также как сверхсознание - часть бессознательного.

Тогда все нормально:)

В отношении всего остального: вы правы, это в большей степени вопрос индивидуального восприятия. Как в отношениях между людьми действует так называемая личная химия, так и в отношении к тем или иным источникам. О чем написал уже несколькими сообщениями ранее. Стоит ли это преодолевать? Вряд ли, человек никогда не сможет насытиться той пищей, которая предназначена не для него, только вызовет у себя несварение желудка. Но действует и обратное: не ожидайте, что ваша духовная пища окажется по вкусу всем остальным. Путей восхождения к Безмолвию много.

 Отправлено: 28.05.13 15:22. Заголовок: Тем не менее у меня ..

Тем не менее у меня все же остается некоторая неясность в отношении того, что такое фроммовский "выбор в пользу жизни". В чем это выражается? Я сомневаюсь, что большинство наших современников вообще способны ставить перед собой такие экзистенциальные вопросы. Вокруг люди как люди ("только квартирный вопрос испортил их"), такие же, какими люди в большинстве были всегда ("и милосердие иногда стучится в их сердца"). Ну спят духовно, как всегда спало большинство. Это же не делает их живыми трупами, несущими разрушение. В чем смысл такой резкой постановки проблемы? Прямо овцы и козлища какие-то. Вот это мне у Фромма непонятно, чесслово.

 Отправлено: 28.05.13 15:46. Заголовок: Уважаемый Сат-Ок. А ..

Уважаемый Сат-Ок. А позвольте, каверзный вопрос?
Вот Вы... несмотря на внушительные объёмы текста... и доказательств... пытаетесь убедить господина Мечтателя - по очень простой формуле -

«...Учение Фромма верно потому, что... оно – похоже на книги Ефремова».

А сами Вы... как убедились в правоте Фромма?
1. Потому, что Вы, в доступной Вам форме - проанализировали социальные процессы и сочли труды Фромма - схожими с реальностью?
2. Потому, что труды Фромма - похожи на книги Ефремова?
3. Или же, всё-таки потому, что то, что писал Фромм... где-то... как-то – перекликается с тем, что сказано в Агни-Йоге?

 Отправлено: 28.05.13 15:52. Заголовок: Вот странно: почему ..

Вот странно: почему аналогичный вопрос непонимания не возникает относительно аналогичных текстов ИАЕ про убийц и религию?

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Стоит ли это преодолевать? Вряд ли, человек никогда не сможет насытиться той пищей, которая предназначена не для него, только вызовет у себя несварение желудка.

Практика показывает обратное. В том числе и моя личная практика. Только в процессе саморазвития, а следовательно, самопреодоления себя-настоящего можно работать с реальностью. А реальности, равно как и процессам познания, нет дела до вкусов конкретного человека, сформированных в конкретном мифе. И чем больше будет стремление отгородиться от столь простых вещей как не инстинктивное, сознательное восприятие терминов, тем дальше человек будет от Безмолвия. Все гуманистические психологи - и Фромм в том числе - как раз об этом. Противоречия снимаются на более высоком уровне, а не отбрасываются по принципу: "нравится - не нравится". По крайней мере, это первое, чему стоит учить с самого раннего возраста.

Выбор в пользу жизни у Фромма - это то же самое, что проповедывал Ошо и ещё очень много кто, включая, разумеется и в первую голову - ИАЕ.
Прилагаю 10 заповедей, составленных Ошо. Под любой из них мог бы подписаться и Фромм, и каждую из них он не раз раскрывал в своих трудах:
Никогда не выполняйте ничью заповедь, пока она не исходит также и от вас.
Нет другого бога, кроме самой жизни.
Истина в вас, не ищите её где-то еще.
Любовь — это молитва.
Стать ничем — это дверь к истине. Ничто само по себе — способ, цель и достижение.
Жизнь здесь и сейчас.
Живите пробуждённо.
Не плавайте — плывите.
Умирайте в каждое мгновение, так чтобы вы могли быть в каждое мгновение новыми.
Не ищите. То что есть — есть. Остановитесь и увидьте.

 Отправлено: 28.05.13 16:06. Заголовок: Убедить никого ни в ..

Убедить никого ни в чём не возможно. И высказываясь на форуме, я не преследую цели кого-то убеждать, особенно - конкретного оппонента, кем бы он ни был.

Критерий истинности того или иного учения один - практика.

Изначально меня восхитило совпадение идей Фромма и Ефремова. Рерихов я читал в это же время с тем же чувством. Просто было понятно, что это расширение и углубление Ефремова, тех тем, которые он не мог освещать столь тщательно по причине ограничений, накладываемых законами литературы. Но эти же законы дали возможность проиллюстрировать на конкретных поступках и характерах персонажей этот корпус идей. Моих текстов с анализом единого пространства на форуме и на сайте - полно, и они легко доступны. Поэтому ничего писать подробно не буду.

Чем дальше, тем больше я убеждался в огромной правоте как того, так и другого, прикладывая их мерки к совершенно разным явлениям жизни. И глобальным, и интимно-личностным. И современным, и прошлым, и футурологическим. Говоря о правоте, следует понимать, что речь идёт о предсказательной силе, а не об "имхо".

Сюда же позже добавился Сент-Экзюпери. Корень всему - диалектика и радикальный гуманизм.

 Отправлено: 28.05.13 16:22. Заголовок: Мечтатель21 пишет: ..

Мечтатель21 пишет:

цитата:

Прямо овцы и козлища какие-то

Вот как странно получается снова. Вас лично не затруднило несколько миллиардов людей с лёгким сердцем обозвать сумасшедшими по формальному признаку принадлежности к христианской конфессии. А вот Фромм и Ефремов пишут, что никакие принадлежности внешние вообще неважны и не имеют смысла, важнее внутренняя составляющая. И вот по этой составляющей как раз и можно провести духовный водораздел на ищущих и спящих, самосовершенствующихся и инстинктивных. Спящие убивают в себе человеческое, отбрасывают его, вот Фромм и обмолвился так. Что тут может быть неясного? До определённого момента их можно пробудить, потом становится невозможно (можно вспомнить фильм "Начало", где превосходно показано, что из лимба возврата нет и чел полностью в иллюзии). Они и есть духовно умершие. В ЖЭ то же самое можно прочесть. Вот ИАЕ постоянно эти вопросы ставит - как понять, кто есть кто.

Какая разница - личный бог, безличный бог, никакой не бог? Для них это не имеет значение. Только практика жизни имеет значение. Вот что ИАЕ пишет:

"Рерих говорит, что каждый должен выбрать себе Учителя, ещё стремясь к Пути. Это вовсе не значит, что Вы рыщете и находите некую личность. Отнюдь! Вы выбираете себе одного из великих Учителей человечества, в том смысле, что это может быть Будда, а может быть и Христос, или кто-либо из Бодисаттв, или ЕПБ, или даже отец «Розенкрейцер» и т.д. Иными словами, Вы дисциплинируете себя в той или иной религии, или философии, или науке, какая Вам больше по душе, будь то хоть Гиппократ или Ауробиндо. Иными, опять же, словами, Вы набираете определённую кармическую высоту, а дальше идёт уже познание" (Г.К.Портнягину, 19 мая 1970).

 Отправлено: 28.05.13 16:37. Заголовок: Сат-Ок пишет: Тольк..

Сат-Ок пишет:

цитата:

Только в процессе саморазвития, а следовательно, самопреодоления себя-настоящего можно работать с реальностью.

Но не через насилие над собой. Путь должен быть естественным и идти от сердца. Если вы что-то не любите, никогда не заставляйте себя это полюбить. Занимайтесь работой над тем, что вам приносит радость и удовлетворение. Только это будет способствовать дальнейшему росту, насилие и ломание себя - бесплодны.

Сат-Ок пишет:

цитата:

А реальности, равно как и процессам познания, нет дела до вкусов конкретного человека, сформированных в конкретном мифе.

Но сам человек является сложной и неповторимой архитектурой чувств и ему есть дело до своих вкусов. И развитие эстетического сознания должно стать одним из важнейших направлений в будущем. Потому проблема может возникать не столько в плане понимания/непонимания, а в плане способа выражения. Как, например, меня лично коробит от иудео-христианско-мусульманской фразеологии, но не от того, что я не могу ее понять, а от того, что этот миф для меня психологически чуждый и связан в основном с негативными ассоциациями.

 Отправлено: 28.05.13 16:44. Заголовок: Совершенно верно - е..

Совершенно верно - естественным и от сердца. Но если человек хочет чего-то добиться, то он невольно будет дисциплинировать себя, а не лелеять инстинктивно сформировавшиеся личные вкусы. Иначе чем ваши вкусы отличаются от вкусов Алекса, любящего хлебать кровавый мозг? В обоих случаях познающее Я отступает перед вкусами, перед инстинктами. Где здесь признаки пробуждённости и свободы?
А стоит учиться самому себе задавать неприятные вопросы. Например: почему мне не нравится именно это? Что ВО МНЕ мешает увидеть положительные стороны раздражителя? По отношению к христианству и исламу я поступил в своё время (лет 15 назад) именно таким образом. И обогатился стократ, не став адептом ни того, ни другого.

Когда мне на одном выступлении задали хитромудрый вопрос: "А к какой научной школе вы принадлежите?" - я ответил, что я познающий субъект и никому не принадлежу по определению, особенно - своим инструментам. Они все мне принадлежат. А их количество - итог моей внутренней работы, насколько много я готов их вместить.

 Отправлено: 28.05.13 16:53. Заголовок: Сат-Ок пишет: И вот..

Сат-Ок пишет:

цитата:

И вот по этой составляющей как раз и можно провести духовный водораздел на ищущих и спящих, самосовершенствующихся и инстинктивных. Спящие убивают в себе человеческое, отбрасывают его, вот Фромм и обмолвился так. Что тут может быть неясного? До определённого момента их можно пробудить, потом становится невозможно (можно вспомнить фильм "Начало", где превосходно показано, что из лимба возврата нет и чел полностью в иллюзии). Они и есть духовно умершие.

Есть в этом своего рода апокалиптизм. На Востоке-то всегда знали, что жизнь большинства - сон, иллюзия. Но вывод делался другой: люди не становятся плохими и деструктивными от того, что они спят, а скорее являются жертвами собственных иллюзий, тратят свою жизнь на преследование миражей и потому достойны сострадания. Никаких проклятий и обвинений. На Западе же нельзя не быть пророком, призванным разбудить всех. Даже Ницшевский Заратустра, несмотря на весь свой индивидуализм, говорит не иначе как тоном пророка, призванного спасти человечество. Те же набатные интонации слышатся в текстах АЙ. Вот в этом, как мне кажется, существенная разница между западным и восточным подходом, экстра и интро. На Западе - пророки, призванные разбудить и повести за собой человечество. На Востоке - учители духа, к которым приходят искатели, сами ушедшие из мира спящих.

 Отправлено: 28.05.13 17:01. Заголовок: Сат-Ок пишет: Крите..

Сат-Ок пишет:

цитата:

Критерий истинности того или иного учения один - практика.

Золотые слова...
Но... Pardon moi... Ваша проповедь Фромма, впрочем, как и Ефремова... рассчитана на распространение идей, исключительно(!) в пределах рериховского клуба.
На более широкие задачи, Вы похоже и замахиваться не намереваетесь...
Вот в общем-то вся социальная практика, однако...

 Отправлено: 28.05.13 17:02. Заголовок: Мир изменился. И про..

Мир изменился. И просто спать, без последствий для планеты, уже невозможно. Отсюда и интонации. Такие учения как ИАЕ, Фромма, АЙ - синтез востока и запада. Потому что они изнутри человека добывают силы для преодоления, типично же западный подход - навязать любой ценой эти силы извне в виде той или иной нерушимой и слепой формулы спасения. Об этом полно предупреждений и в АЙ, и у ИАЕ, и у Фромма.