форум

Сегодня, пойдя ещё раз по указанной ссылке, обнаружил, что доступна уже 4-я редакция книги «Экзамен на разумность». За Сергеем не угнаться - я-то подготовил рецензию на 2-ю редакцию, которую взял по той же ссылке ранее, будучи свято убеждён, что работаю с самым последним вариантом книги. Тем не менее, рецензию выкладываю, надеясь, что она будет полезна и автору книги, и её читателям.

Как известно, развитие состоит в чередовании периодов концентрации с периодами релаксации. Это верно и для отдельной личности (что каждый из нас знает по себе), и для общества. В несовершенном обществе, в котором преобладают отношения отчуждения, эти периоды также протекают в отчуждённой форме: концентрация обычно выносит на вершину какого-нибудь вождя, который, опираясь на силу государства, убеждением и принуждением организует народ на очередной рывок; релаксация связана с падением общего уровня культуры и нравственности, общим вырождением и апокалиптическими ожиданиями. Очевидно, мы сейчас переживаем такой период релаксации, и книга Сергея Хохлова как раз отражает апокалиптические ожидания, содержит мысли о выходе общества из тупика, а также, очевидно, заветные мечты самого автора и его неподдельную боль за страну и человечество. Я считаю, что такие книги, появляющиеся в периоды упадка, сколько бы ошибок они не содержали, важны и ценны, потому что активизируют поиски путей выхода из кризиса.

Книга «Экзамен на разумность» состоит из семи частей, не считая коротких предисловия и заключения.

Первая часть, которая также называется «Экзамен на разумность», содержит сомнения в разумности человека, главки о кризисе космических программ и о «смерти НТР». Автор, рассуждая о гипотетических представителях иных, высокоразвитых цивилизаций, наделяет их отношением опасливого пренебрежения по отношению к обитателям нашей планеты, которые в их глаза должны быть всего лишь «мутировавшими обезьянами». Таким образом, Сергей Хохлов переносит на представителей высокоразвитых цивилизаций наши современные комплексы и стереотипы; гипотетические жители других миров, если они достигли такого могущества, что могут перемещаться между звёзд, должны быть не менее развиты нравственно и по отношению к нам испытывать сострадание и стремление помочь на нашем нелёгком пути.

Доказать свою разумность человечество может, согласно автору, только если справится со своими проблемами – моральными, экологическими, энергетическими – и выйдет в космос. «Цивилизация достигла критического порога, перейти который сможет, лишь качественно изменившись», - делает вывод автор, по сути воспроизводя мысль с первой страницы сайта «Нооген».

Кризис космических программ Сергей Хохлов видит, прежде всего, в том, что у космонавтики больше нет ясной цели, кроме «вообще исследований» и коммерческих, а сама она стала обществу безразлична. А «смерть НТР» в том, что научные открытия становятся всё менее и менее значительными и представляют собой инерцию от ранее набранного хода. Однако, похоже, автор смешивает понятия «НТР» (научно-техническая революция) и «НТП» (научно-технический прогресс). В том, что революция завершилась, ещё нет ничего страшного, на то она и революция, краткий период в истории, создающий большой задел для эволюционного развития. Но Сергей Хохлов, похоже, говорит на самом деле об окончании вообще научно-технического прогресса. К сожалению, автор в первой части книги не приводит доказательств своего утверждения. Только дочитав до третьей части, удалось найти конкретные цифры: в США доля от ВВП, расходуемая на науку и просвещение, составляла в 1973 г. 11%, а в 1993 – 6%.

Для справки: в РФ к началу 2004 г. расходы на образование составляли 3,6% гораздо меньшего, по сравнению с американским, ВВП, на науку – 1,28% ВВП (около полупроцента от расходной части федерального бюджета); в СССР бюджетные расходы на образование составляли 5-6% ВВП, на науку (показатель 1990 г.) – 2,03% [http://www.hse.ru/temp/2004/10_22_rosro.shtml].

Вторая часть называется «Русский кризис как модель общемирового будущего». Название говорит за себя – автор рассматривает катастрофу СССР как сценарий для грядущей катастрофы мировой цивилизации (аналогичный взгляд я встречал в работах С.И.Забелина и А.В.Шубина). В этой части Сергей Хохлов рецензирует две книги:

1. М.Калашников, Ю.Крупнов. «Оседлай молнию»;
2. С.Валянский, Дм.Калюжный. «О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе».

Авторы обеих книг предлагают искать пути выхода страны из кризиса в нестандартных решениях: развитии «чудесных» технологий, причём не только в области техники, но и в области развития сверхвозможностей человека (М.Калашников, Ю.Крупнов), а также в строительстве «экодомов» (С.Валянский, Дм.Калюжный). Сергей Хохлов поддерживает идею авторов в принципе, но критикует за техническую несостоятельность многих их предложений. В общем, «взялись гуманитарии о технике рассуждать».

Третья часть – «Мир будущего». В ней автор анализирует расстановку геополитических сил. Запад, считает Сергей, может некоторое время господствовать в мире, но он вырождается и рано или поздно его господство завершится. Стремительно развивается Китай, и это, по мнению автора, может привести в скором времени к оживлению «космической гонки», а также, возможно, к возобновлению гонки вооружений. Но Китай, говорит автор, «робок». Также «робок» исламский мир (терркты 11.09.2001 настолько выпадают из общей тенденции, что есть все основания искать их происхождение не в исламском мире, справедливо замечает автор). Вообще, Сергей пренебрежительно проходится по всем мировым центрам: «колхозной Австралии», «недоразвитой Африке», Индии - «поставщице чудовищных фильмов»; «зависимой (за редким исключением) Латинской Америке» - и делает вывод: «Да, нашей стране сильно досталось, но и все остальные соперники слабы, безвольны, неорганизованы. У нашего народа есть все шансы восстановиться и возглавить мир». Восстановиться и помочь другим – кто из людей с сердцем и разумом был бы против, но почему опять и опять воспроизводятся павианьи разборки Эры разобщённого мира – «кому быть главным»?

А несколькими абзацами выше - ещё «крепче»: «Запад не смог нас убить, а это значит, что мы должны использовать шанс, мы должны выжить, набраться новых сил и отомстить» (выделено мной). Автор очень не любит Запад, особенно Америку «не потому, что она «победила» нас в Холодной войне, а потому что она наплела нам о каком-то новом справедливом мире, который мы совместно с ней должны были построить, а сама в это время, под шумок своих искренних речей, банально обворовывала нас». Всё можно понять, но нельзя забывать, что в США тоже люди живут, которые также обманываемы своими правителями. Конечно, каждый народ несёт ответственность за то, что вытворяет его правительство, но крайности в оценках есть уход от сложной действительности в спасительные упрощённые схемы.

В четвёртой части – «Технобиосфера» - автор предлагает путь возрождения нашей страны через создание «технобиосферных поселений» (ТБС-поселений) в малодоступных районах, неинтересных для государств. Таких территорий в нашей стране особенно много – это районы Крайнего Севера. В перспективе автор предлагает создавать ТБС-поселения также в океане на плавучих платформах, а затем – и на других планетах Солнечной системы (в первую очередь – на Марсе). Четвёртая часть посвящена описанию принципов организации ТБС-поселений. Главный из них – эффективность. Эффективность использования ресурсов, эффективность использования пространств, эффективность организации общества (об этом в пятой части).

Автор рассуждает о замкнутых производственных циклах, об аквакультуре, возбновляемых источниках энергии, о наиболее компактном расположении помещений, приводит расчёты и чертежи. Описание ТБС-поселения мне напомнило «Наутилус» из романа Ж.Верна, только не обязательно в море.

Пятая часть – «Новое общество» - посвящена устройству общества в ТБС-поселениях. И здесь возникла ещё одна наиболее спорная часть его рассуждений, наряду с пренебрежением к людям, переносимым на гипотетических представителей других миров, и со стремлением разобраться, «кто будет главным». Это система статусов.

Как предполагает Сергей Хохлов, по достижению совершеннолетия житель ТБС-поселения приобретает некоторый статус, соответствующий одному голосу в принятии решений. За выдающиеся заслуги и «выслугу лет» статус увеличивают, в результате человек приобретает более одного голоса и может оказывать большее воздействие на принятие решений. Таким образом, перевес оказывается на стороне наиболее умных, компетентных, опытных и самоотверженных людей. При распределении материальных благ в ТБС-поселении все имеют равный доступ к предметам первой необходимости (а также к информации), а вот «предметы роскоши» распределяются также согласно статусам. Опять воспроизведение эры разобщённого мира: рациональная поначалу, для «ближнего прицела», система со временем окостеневает и превращается в систему «каст». В сообществах людей, строящих будущее, должно быть равенство при здоровой моральной атмосфере.

Устройство семьи и отказ от духовных суррогатов (ТВ в его нынешнем виде, псевдокультура, профессиональный спорт-шоу и т.п.), предлагаемые автором, у меня не вызывают возражений.

Шестая часть посвящена ТБС-поселениям на других планетах. Сергей Хохлов начинал с этой идеи – построить новое общество во Внеземелье (это название автор позаимствовал в С.И. Павлова в романе «Лунная радуга», где так называются планеты и луны Солнечной системы), а потом вернуться на Землю «прогрессорами». Но после взгляды автора эволюционировали, и он ввёл промежуточное звено – ТБС-поселения на Земле. Так или иначе, освоение Внеземелья остаётся главным лейтмотивом книги. Дело, безусловно, достойное, но в одном ряду с другими: искоренением нищеты, голода и болезней, охраной природы.

В главке, посвящённой вопросам синтеза сырья для химической промышленности ТБС-поселений Внеземелья, не везде аккуратно расставлены коэффициенты в уравнениях химических реакций. Но это частность.

В седьмой части – «Споры» - становится понятным, почему автор с такой настойчивостью проводит мысль о непременном создании нового общества полностью изолированно от современной цивилизации – если нельзя на других планетах, то хотя бы поначалу в недоступных местах на нашей планете. Сергей Хохлов выдвигает такую теорию о роли морали в обществе. Мораль возникла как охранительная система общества, но уже давно (насколько я понял, не одно тысячелетие назад) превратилась в самостоятельную, неподконтрольную своим создателям – людям – силу, действующую подобно вредоносной компьютерной программе – «вирусу». И избавиться от действия этой программы, согласно теории автора, возможно только одним способом: уйти от мира и на чистом месте произвести полную «перезагрузку».

По поводу данной теории хотелось бы сказать следующее.

Во-первых, мораль бывает двух видов – гуманистическая и авторитарная. Первая представляет собой охранную систему физического и психического здоровья людей. Человек действует в соответствии с требованиями этой морали, избегая причинения страданий людям, поскольку это для него как для здоровой личности естественно. Вторая – это усвоенные человеком на сверхсознательном уровне требования внешних авторитетов. Очевидно, под «моралью» в теории Сергея Хохлова следует подразумевать авторитарную мораль, но и её требования бывают рациональными (в особенности в условиях ресурсной скудости), совпадая с требованиями морали гуманистической.

Во-вторых, наиболее важно: ничто не гарантирует закрытые ТБС-поселения от воспроизведения в себе новых моделей авторитарной морали, ещё более жёстких, чем в окружающем мире (и не менее жёстко подавляющих альтернативу). Вначале, в условиях ресурсной скудости, они будут рациональны, но со временем, по мере достижения некоторого уровня, их обоснованность отпадёт, но сами окостеневшие формы останутся.

Подводя итог: создание ТБС-поселений полезно в порядке поиска форм организации общества, рационально использующего ресурсы и не разрушающего окружающую среду. Но их изолированность от других проектов создания будущего противопоказаны.
-------------------------------------------------

Сергей:

цитата
В новом варианте появилось несколько новых глав, таких как «Коммунальность», где я обсуждаю работу Зиновьева (думаю эта часть будет интересна именно для Ноогена, потому что Зиновьев говорит о принципиальной невозможности справедливого жизнеустройства).

Да, «Коммунальности» во 2-й редакции не было. Соответственно, и в рецензии она, к сожалению, не отражена.