Отправлено: 03.07.08 23:25. Заголовок: Есть ли у Ефремова идея Бога?

Перенесено из темы "Ефремовские чтения", относящейся к плавильне практических идей. - А.К.
----------

Еще в первом просмотре последних Чтений обратил внимание на секундную заминку Ольги, читавшей доклад Николая, перед эпитетом "богоравная Фай". Ольга решила пропустить эпитет, а вот я его специально подчеркнул - читая вслух своему Антону и объяснил значение в контексте (что было непросто - пришлось цитировать и текст ЧБ).

Быстрая реакция докладчика - вещь похвальная, но товарищи Смирновы , может обясните - была ли договоренность на эту купюру, и как поступил бы в данной аудитории сам автор?

 Отправлено: 03.06.13 13:54. Заголовок: A.K. пишет: Торчино..

A.K. пишет:

цитата:

Торчинов возражает против такого определения религиозного.

Я вообще-то... наивно полагал, что определения даются в рамках связанной теории... По крайне мере – в науке...

 Отправлено: 03.06.13 16:34. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Под самим же термином «религия» ныне — и довольно давно — понимается всё в комплексе, но в первую очередь социальные институты, культ и обрядность. Можно проводить тонкие различия и рассматривать не тождественность культа и религии, религию без культа и культ без религии, но смысла в этом особого не вижу: мы, когда входим в этом мир, сталкиваемся именно с этой, социальной и ритуальной стороной религии, в нашей современности давно установившейся и окостеневшей, и более того, именно на таком понимании религии будут явно, а ещё более неявно настаивать все окружающие, включая служителей того культа. Ну какой священник скажет, что он сам, его организация и корни религии — это нечто различное? Взывать к этимологии, по-моему, уже бессмысленно. Нужен какой-то иной термин, если мы говорим о религии в том смысле, какой Ефремов подразумевал в письме. Дабы не множить неоднозначность за уже вполне установившимся.

В том, чтобы оставить термин "религия" только за историческими формами ее существования, есть здравый смысл. Само понятие религии изобретено на Западе и потому не всегда подходит для восточных учений (о чем напомнил Е. Торчинов в связи с конфуцианством). Можно ли называть религиями в полном смысле слова учения раннего буддизма или даосизма? Или является ли религией практика раджа-йоги, основывающаяся на древних религиозно-философских концепциях? Буддисты свое учение называют просто "Буддха Дхармой". Сам термин "дхарма" не поддается точному переводу, но ближе всего по смыслу будет "закон (природный, не писаный)".

 Отправлено: 03.06.13 16:43. Заголовок: Да? Любопытно. Я вст..

Да? Любопытно. Я встречал этот термин, как можно было понять из контекста, в значении что-то вроде «нравственное долженствование». Нечто имманентно должное. Но с упором скорее на долг, чем на имманентность. Впрочем, наверное в принципе соответствует.

 Отправлено: 03.06.13 16:51. Заголовок: Вот, чтобы далеко не..

Вот, чтобы далеко не ходить, из вики:

цитата:

Dharma (Sanskrit: धर्म dhárma, Pali: धम्म dhamma) is the Law that "upholds, supports or maintains the regulatory order of the universe". Dharma has the Sanskrit root dhri, which means "that without which nothing can stand" or "that which maintains the stability and harmony of the universe."

http://en.wikipedia.org/wiki/Dharma

Только нужно учитывать, что это понятие не имеет ничего общего с законом в юридическом смысле (греч. nomos, лат. lex).

 Отправлено: 03.06.13 17:25. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Нечто имманентно должное. Но с упором скорее на долг, чем на имманентность. Впрочем, наверное в принципе соответствует.

Да. Дхарма Солнца - светить, дхарма огня - жечь, и т. п.
В применении к человеку это образ жизни и нравственность, имманентно присущие, а не навязанные внешним авторитетом.

Но вообще понимание дхармы может значительно варьироваться от учения к учению.
В контексте индуизма дхарма - это только одна из трех основных ценностей жизни (наряду с артхой-благосостоянием и камой-наслаждением). Но выше всех трех - мокша-освобождение.

 Отправлено: 04.06.13 08:28. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Нужен какой-то иной термин, если мы говорим о религии в том смысле, какой Ефремов подразумевал в письме. Дабы не множить неоднозначность за уже вполне установившимся.

Да. Тем более, что в ЧБ ИАЕ другой смысл в это слово вкладывает, когда говорит, что если наука не заменит полностью религию, то останется пустота. Собственно, то же, что и Антон выше написал.

То, что Ефремов религией называет в письме Портнягину также можно назвать "путь".

«Несколько минут длился их никем не замеченный поединок, или, вернее, проба сил, пока Витаркананда вполголоса не спросил Гирина:
- Вы из стоящих на пути?
- Если вы разумеете под путем науку - да, если йогу - нет.
Профессор скрыл улыбку под широкими седыми усами.
- Каждый учёный, если он истинный учёный, бесстрашный и отрешённый познаватель правды, и есть жнани-йог с дисциплиной мысли и воли.»

 Отправлено: 04.06.13 12:14. Заголовок: Если же исходить из ..

Если же исходить из представления о религии в письме Портнягину, тогда и научное мировоззрение будет формой религиозности, поскольку тоже базируется на вере - в познаваемость мира посредством обобщения эмпирического опыта.

 Отправлено: 04.06.13 23:31. Заголовок: В контексте индуизма..

В контексте индуизма дхарма - это только одна из трех основных ценностей жизни (наряду с артхой-благосостоянием и камой-наслаждением). Но выше всех трех - мокша-освобождение.

Так... Получается, что в моей триаде (точнее - квадре):

Свобода соответствует Каме,
Справедливость - Дхарме,
Солидарность - Артхе,
Развитие - Мокше.

Какой удар со стороны классиков! Впрочем - тем лучше для классиков!!!...

Независимый опыт подтвердил их правоту. Ура.

 Отправлено: 05.06.13 01:06. Заголовок: Насколько я понимаю,..

Насколько я понимаю, сами индусы имели ввиду нечто иное. Можно так сказать: путь в балансе между чувственными наслаждениями (кама) и пользой (выгодой, рациональностью) (артха), проходимый в сообразии с нравственным долгом (дхармой) ведёт к освобождению (мокша).

 Отправлено: 05.06.13 01:19. Заголовок: Вообще говоря, эта т..

Вообще говоря, эта триада — заповедь Феликса Эдмундовича Дзержинского: горячее сердце, холодный ум и чистые руки. Как необходимое условие освобождения. ФЭД даже круче: он-то действовал ради и полагал этой фразой не просто личное освобождение, а ради свободы всех людей.

 Отправлено: 05.06.13 04:16. Заголовок: Ex-Zyx пишет: Так....

Ex-Zyx пишет:

цитата:

Так... Получается, что в моей триаде (точнее - квадре): Свобода соответствует Каме, Справедливость - Дхарме, Солидарность - Артхе, Развитие - Мокше.

Мокша - вне изменений, это выход за пределы феноменального двойственного мира, поэтому не может соответствовать развитию.
Скорее подошло бы соответствие "мокша - свобода" ("мокша" и означает "освобождение").
Сочетание "дхарма - справедливость" удачно.

 Отправлено: 05.06.13 04:28. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Насколько я понимаю, сами индусы имели ввиду нечто иное. Можно так сказать: путь в балансе между чувственными наслаждениями (кама) и пользой (выгодой, рациональностью) (артха), проходимый в сообразии с нравственным долгом (дхармой) ведёт к освобождению (мокша).

Согласно индуистской концепции этим целям соответствовали четыре следующие друг за другом этапа жизни человека:
1) брахмачарья - молодой человек обучается знанию Дхармы под руководством гуру,
2) грихастха - человек обзаводится семьей и домом, погружаясь в артху и каму,
3) ванапрастха ("ушедший в лес") - постепенно оставляет все мирские дела,
4) санньяса ("отречение") - ведет жизнь отреченного странника, направляющегося к конечному освобождению- мокше.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%85%D0%B0

 Отправлено: 05.05.17 21:08. Заголовок: )) "богоравная ..

))

цитата:

"богоравная Фай".

))
В произведениях ЕФРЕМОВА не сказано а собственно зачем ПОМИРАТЬ за человечество,

Какая разница для ЛИЧНОСТИ умереть просто так или за других?


А раз разницы никакой то и БОГА нету там!

Почему и в СССР бога не было - потому что ЖЕРТВОВАТЬ призывали ради ЭГРЕГОРА будущего или страны, но какой смысл для идущей на смерть ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ представляют данные сущности осталось ЗАГАДКОЙ.


Умрем за СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ, товарищ!

Умрем шоб нашим детям жилось легче!

Умрем шоб в будущем ГАГАРИНЫ полетели на МАРС!

Умрем за встречу с ИНОПЛАНЕТЯНАМИ!

Умрем за ПРАВДУ!

Умрем за СВЕТЛУЮ ПАМЯТЬ о НАС в ВЕКАХ!



Бесконечным количеством КРЕТИНИЗМОВ можно прикрыть отсутствие ЗНАНИЯ о БОГЕ!





И даже не спасает и лозунг:

УМРЕМ за ГОСПОДА БОГА НАШЕГО, ХРИСТА!

УМРЕМ за ЗЕМЛЮ нашу МАТУШКУ!


Короче все это из разряда:


УМРЕМ за 2 * 2 = 4!



Все это НЕ БОГ, а обычные ЭГРЕГОРЫ замаскированные под НЕГО.

Эгрегоры - искусственные игровые механизмы выкачки энергии из биологических тел, вот почему даже в наше время, если программер вдруг назовет переменную GOD, то может нарваться на официальных мошенников, которые предадут его АНАФЕМЕ.

 Отправлено: 05.05.17 22:03. Заголовок: )) Кажись, последнее..

))
Кажись, последнее значительное явление в области исследования БОГА или ДУШИ или ДУХА - хрен их поймешь, но произвел Кастанеда -

и он утверждает что жизнь не только не бесполезна, но и полезна и ее ЗАГРОБНАЯ ценность для носителя повышается пропорционально ОБРАЗОВАНИЮ, навыкам и главное творческому их применению.

 Отправлено: 12.05.17 03:22. Заголовок: )) Собственно, отве..

))
Собственно, ответить на вопрос о ЗАГРОБНОЙ ЖИЗНИ ни у кого ищо не получалось - то бишь на выходе была какая-нить сказочная АХИНЕЯ.

Учитывая положение, по которому Бог не мог дать человеку два одновременно действующих закона - нравственный и естественный - потому что есть только нравственный закон, а естественных то бишь физических законов природы попросту нет.

то единственным правильным путем все-равно надо признать ЭТИЧЕСКИЙ ПУТЬ выбранный Ефремовым.

Раз БОГ не хочет выходить на связь, значит ОН уже все сказал, потому мы берем за АКСИОМУ - БОГ - это ЛЮБОВЬ .... к человеку и ...... КРАСОТА звездного неба.

Вот из этих 2х ингридиентов придется и сделать диалектический ЗАМЕС.



ЗЫ

Ей БОГУ, пацаны, вот если давит депресняк и задрали все понты = просто закинь голову к небу и посмотри на ожерелия и грозди звездных скоплений и тебя пронзит такая дрожь ТОСКЛИВАЯ по всему внеземному .... что аж СЛЕЗЫ наворачиваются и тогда выхожу в поле подальше от хутора и кричу что есть сил ..... и реал отпускает.


Евангелие от НЕБА - это будет последнее БОЖЬЕ послание, а дальше мы должны сами.

 Отправлено: 14.05.17 10:39. Заголовок: Надо уточнить, что в..

Надо уточнить, что в разных религиях и Боги разные. Так что идея Бога - какого? В индуизме вообще - многобожие...
Практически говоря, любой Бог - граница Непознанного. С развитием материалистической науки в "черном ящике" Непознанного остаются все более общие, базовые принципы. И Бог неуклонно удаляется от своих адептов - вместе с расширением горизонта Познанного. В свою очередь, человек таким образом действительно приближается к Богу, все более ему уподобляясь. И принимает на себя расширяющуюся ответственность за все мироздание...
Трудно быть Богом.
Возможно, важнейший критерий "квантования" отдельности Цивилизации - развитая эксклюзивная философская традиция.
Если Советская модель претендует на цивилизационную "особость" - надо методологически зондировать ее философию на системность. Бог в ней был (!) - как нулевая или мнимая величина. Возможно, этим и объясняется ее невнимание к своим корневым принципам, что и аукнулось...

 Отправлено: 19.05.17 02:02. Заголовок: Так что идея Бога - ..

цитата:

Так что идея Бога - какого? В индуизме вообще - многобожие...

))
Едино-божие от Много-божия отличается как МНОГОКВАРТИРНЫЙ НЕБОСКРЕБ от домикового поселка в один этаж - то бишь мусора на голову вероятнее скинут известно где )) то бишь

это лишь форма коллективизации - и к вопросу о БОГЕ это не имеет значения.



БОГ - это слово, для обозначение некоего синдрома социальных абстракций - первичной из которой является - ПРАВДА (что-то вроде "ПРАВИЛА ЕДЫ"), которая тем не менее была закреплена в материальном мире с помощью ИГРОВОГО феноумена - "ДЕНЬГИ".

А так как МАТЕРИАЛЬНАЯ вещь всегда двойственна (диалектика епт) то плохую сторону сразу же обозначили - САТАНОЙ.


У Ефремова не сказано как обращаться с деньгами - то бишь, механизма как распределять материальные средства между людьми не прощупывается и это признак БЕЗБОЖИЯ - отсутствие ПРАВДЫ, которое компенсируется фантазией об АНАМЕЗОННЫХ ДВИГАТЕЛЯХ.

Ох уж эти фантазии,)) а все-равно нам посчастливилось жить в эпоху фантазий об ИИ, боевых лазерах, роботах, машин времени и др.

Но ведь умение распределять материальные средства между людьми - это и ЕСТЬ ЦЕЛЬ ОСНОВНОЙ игры на планете ЗЕМЛЯ и по своей красоте она превосходит наши фантазии - и название сией цели проходит под кодовым словом - КОММУНИЗМ, а Ефремов взял его по-умолчанию, а не по достижению.

Увы, но нельзя просто так взять и распределить средства по-справедливости как многим бы хотелось и даже система ГОС-ПЛАНИРОВАНИЯ мало чем отличается от АСТРОЛОГИЧЕСКИХ прогнозов ГЛОБЫ, с какими бы кемриджскими дипломами не были бы у вас экономисты.

А всё потому, что Деньги - порождают СОВЕСТь и они начинают смертельную борьбу под названием - ТРУД и пока что любая НЕНАУЧНАЯ попытка склеить деньги с совестью заканчивается перерождением ТРУДА в РАБОТУ, а ту в халтуру, подработку и брак как в СССР либо альтеративную схему хирургического вмешательства - ЗАПАДНУЮ безработицу.

))
Увы: как только цель будет достигнута, скорее всего ЗЕМЛЯ будет уничтожена за ненадобностью либо если нам ДИКО ПОВЕЗЕТ, то подошлют ПРОТИВНИКА покрепче - то есть - ИНОПЛАНЕТЯНИНА - но это фантазия, а скорее всего проблемку по физике или другой науке о внешней природе.

 Отправлено: 19.05.17 16:28. Заголовок: Iu пишет: БОГ - это ..

Iu пишет:

цитата:

БОГ - это слово, для обозначение некоего синдрома социальных абстракций ... которая тем не менее была закреплена в материальном мире с помощью ИГРОВОГО феноумена - "ДЕНЬГИ".

Маркс в "Рукописях 1844 года" писал, что "логика - деньги духа", имея в виду аналогии абстрактного мышления и абстрактного выражения труда.

Что касается темы, то по ней выше цитировалось письмо, в котором ИАЕ делится своими представлениями по вопросу.

 Отправлено: 19.05.17 16:53. Заголовок: Маркс в "Рукопис..

цитата:

Маркс в "Рукописях 1844 года" писал, что "логика - деньги духа"

))
Увы, но Маркс не знал или не предлагал как НАДО начислять зарплату поэтому лишил нас удовольствия измерить его дегенератизм, потому врядли можно брать его за авторитет.


Хотя потроллить буржуев - лучше маркса нет - и этим воспользовались Большевики, но ведь интересно, что они и сами не смогли решить вопрос с начислением зарплат - не помогли им ни Ленин, ни Сталин, ни Капитал, ни Диалектика ни плеяды талантливых философов.



У мя есть воще АКСИОМА:

Если экономическая теория не начинается с четкой процедуры выдачи ЗАРПЛАТЫ - то это КОНЬ В вакуУМЕ.


И тоже самое с ФИЛОСОФИЕЙ - если она "раскручивается" не с элемента "ВЫДАЧА ЗАРПЛАТЫ" - то можно и даже ее не читать - БОГА ТАМ НЕТ - и не важно хто ее создал - КАНТ или КВАНТ - все это - ФЭНТЭЗИ, сэр!


Хотя, фэнтэзи читать допустимо ... но это уже про другое ... и порою даже ничаво себе ))

Русская философия. Совершенное мышление 212. Русское и квазирусское 1

 Отправлено: 19.05.17 19:10. Заголовок: К примеру: Возьмем:..

К примеру:

Возьмем: Русская философия. Совершенное мышление 214. Русское и квазирусское 3

Малек Яфаров

цитата:

Бог – феномен исключительно современной цивилизации, который появляется как результат отделения, выделения человека из рода, его индивидуации и превращения в действующего субъекта. Как только человек начинает – и воспринимать мир, и действовать в нем как отдельный, единственный, одинокий, мир сразу становится единственным, одним, одиноким, мир превращается в бога, становится богом, воспринимается и переживается единственным богом. Родовая цивилизация оставила нам невидимое нами, но формирующее нас наследие – восприятие всего живым, поэтому мы, как современные люди, не можем не воспринимать мир (всё) живым, одним живым духом, богом. Индивидуация современного человека индивидуировала мир: всё живо одним духом (богом), один дух (бог) жив всем.

А теперь заменяем в этом тексте слово "БОГ" словом "ДЕНЬГИ" ... и о ЧУДО )))


Хотя может я и ошибаюсь и это лингвистический закон какой, что, вообще, в некоторых текстах можно заменить слово "БОГ" любым словом и даже из 3х букв))) не теряя особо смысла.

 Отправлено: 26.05.17 14:23. Заголовок: Кретинизм в том, чт..

Кретинизм в том, что мы считаем, что слово "БОГ" не требует пояснения или определения.


К примеру, возьмем БЫТИЕ (библейское): "Вначале было СЛОВО и слово было "БОГ"


СЛОВО - информация.

т.е. БОГ - это ИНФОРМАЦИЯ


- а конкретно )) БОГ - это способность управлять человеком посредством СЛОВА, ну и чтобы не противоречить себе, укажу, что на ДЕНЬГАХ пишут тоже разные СЛОВА, знаки и цифры - кои являются СИГНАЛАМИ для различной рекции т.е. ДЕНЬГИ - это высшая форма абстракции (сказки) которую можно пощупать в реале)) а чтобы меня не поняли превратно, то укажу, что к примеру, в ШАХМАТАХ деньгами являются - шахматные фигурки.


===============
И далее, образно говоря, ЧЕЛОВЕКА и все остальное создала ИНФОРМАЦИЯ.

Пока ИНФОРМАЦИЯ вмещалась в БАШКУ человека - последний жил в ЭДЕМСКОМ САДУ - был целостен - отдавал себе отчет в том, чего он хочет.

Затем ИНФОРМАЦИИ стало столько, что потребовалось ее записывать - и потому появилась в конце-концов - КНИГА (в частности БИБЛИЯ, а сейчас уже - КОМПЬЮТЕР)

ДОБРО - это способность человека СИНТЕЗИРОВАТЬ информацию в образ т.е. - в СКАЗКУ (в идеале), или в ее сырую форму - НАУЧНУЮ ТЕОРИЮ.

ЗЛО - это способность человека АНАЛИТИЧЕСКИ раздрабливать образ (да и все остальное) на составные части.


))))
ДОБРО и ЗЛО - какбы друг друга балансируют в рамках процесса ОСОЗНАНИЯ и в этому вижу соблюдение диалектики что ль ))

 Отправлено: 26.05.17 14:50. Заголовок: Исходя из моего выш..

Исходя из моего выше написанного - думаю, что вопрос: ЕСТЬ ли БОГ у ЕФРЕМОВА или нет? - не совсем корректен, а можно лишь говорить о том в КАКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ там есть бог или в КАКИХ местах.

Стратегические места:

1.Подвиги Геркулеса - как основной прием работы с МОЛОДЕЖЬЮ кажись уже востребован и в наше время и никуда от этого не ДЕТЬся и не извернуться "синим китам".

2.Способность отдавать себя как Дар Ветер в рутинную работу на самом низовом уровне - как создание целостности ГОРОДСКОГО и ДЕРЕВЕНСКОГО сознания -

потому как игнорирование сего мы наблюдаем в нарастании СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА - которое заканчивается обыденным ТЕРРОРИЗМОМ.

В СССР с этим боролись высылкой ИНТИЛИГЕНТОВ на картошку в колхозы - независимо от РАНГА.

Да, конечно, Ефремов СЛУКАВИЛ )))))) что послал Ветра в РУДНИК, но сделано это было из ЭСТЕТИЧЕСКИХ соображений.

 Отправлено: 28.05.17 12:58. Заголовок: Дар Ветер, идущий за..

Дар Ветер, идущий за тяжёлым плугом, тоже смотрелся бы. В романе его широкая ладонь земледельца сравнивается с узкойладонью Эрга Ноора - водителя звездолётов.

Однако, по теме: я не понял, как подвиги Геркулеся и способность отдавать себя в рутинную работу связана с поставленным в начале вопросом. Мой ответ: идеи Бога (сверхестественного существа, стоящего вне космоса и над ним) у Ефремова нет, он вполне обходился без этого допущения.

 Отправлено: 02.06.17 08:05. Заголовок: )) Мой ответ: идеи ..

))

цитата:

Мой ответ: идеи Бога (сверхестественного существа, стоящего вне космоса и над ним) у Ефремова нет, он вполне обходился без этого допущения.

))
Камасутра наверно тоже обходится без БОГА ))


Кретинизм соображений о БОГЕ свойственный интилигенции, прошедшей эпохи аналоговой физики полей звучит примерно так:

А давайте ПРИЯТНО поразмышляем о БОГЕ не договариваясь о том, что это значит в реале уповая на то что это и так нам всем понятно по-определению, хотя на самом деле это никому не понятно по-определению.

В итоге такого интеллектуального онанизма соскакиваем на тропинку двойных стандартов, собирая цветочки ФАШИЗМА и ягодки гомосексуализма - что и показывает опыт наших Европейских Братьев.


===================================

Идея о Боге - это попытка вывести универсальный синтаксис для коммуникации групп людей. И даже не вывести, а поддержать на должном в условиях, когда кто-то наровит хитрить и вырваться на пол-морды вперед.

Понятно, что в основе таких коммуникаций все-равно как ни крути лежат протоколы обращения ДЕНЕХ. Понятно что можно варить кашу и с топором, но надо быть внимательным что бы не скушать по дурости топор, а то не напасешься инструмента.

Потому то ни к чему не ведут попытки ГУМАНИТАРИТЬ в ВАКУУМЕ, а в наше время отчетливо проявляется НЕЛЕПОСТЬ в момент когда кому-то в голову приходит внедрить заново отработанный ресурс например: РУССКУЮ или СОВЕТСКУ литературу "как вещь в себе" - это как кутать взрослого человека в его детские пеленки.

Мы на новом витке ЭВОЛЮЦИИ сознания и нужны следующие шаги.

Человек - соткан из ДЕНЕХ и ничего другого в его природе МЫ никогда не найдем, хотя это опять же согласно МАРКСУ, и не помогут нам никакие исследоваиия ГЕНОВ и родословных и никакое удлинение срока жизни не приближает к цели.

А то бы мы раскрыли природу шахмат из химических материалов шахматных фигур, а силу последний расчитали бы с учетом массы, хотя можно для прикола))


Все наши человеческие "лучшие порывы" (этика, эстетика) - это лишь форма взаимоотношения с деньгами.

И в тот момент когда кто-то это игнорирует в создании философологических завитушек - то становится КРЕТИНОМ и именно такими стали СОВКИ чтобы проиграть "холодную войну". И сейчас непонимание этого доходит до комичного - коммунисты жалуются что им мало платят за разгромные памфлеты о капитале или типа того ))


Потому и ратую за цифровое понимание БОГА т.е. дискретное - когда мы сами решаем какой БОГ нам нужен исходя из анализа, тестирования и практики его юзания.


Ведь обратите внимание, что прошло лет 30 с момента загиба фантастики и ссср и что изменилось за это время? Появились Электронные Платежи, а не космические корабли с инопланетянами или лазерами или машинами времени или Искуственными Интеллектами )) а все остальное осталось в сути как прежде.

Скажу больше - и далее жизнь будет эволюционировать в сторону развития деНЕХ - потому как есть куда - ЦЕЛИНА НЕОСВОЕННАЯ, а все остальное останется приятным РЕТРО-ИНФО-МУСОРОМ наравне с портретом Джаконды, ценность которой опять же в том хто ее украл, а хто попортил и за сколько ее спекульнули на очердном аукционе.

Короче, все это не имеет уже принципиального значения или даже избыточно для РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА.

 Отправлено: 02.06.17 09:38. Заголовок: )) ну, а Звезды - он..

))
ну, а Звезды - они тоже как и ЛЮДИ.




Кто-то смотрит на них - чтобы написать стихи

Кто-то меряет до них расстояния

Кто-то перемещает туда свое астральное тело

Кто-то гадает на них




Обратите внимани, что тот, кто меряет до них расстояние - довольно опасный тип из всех )) бы сказал )) ибо хочет переместить туда физическое тело .... и тем уменьшить массу собственной планеты. Негодяй!


И вообще, психиатрам предстоит серьезно исследовать манию перемещаться в пространстве со скоростью света - не столкнемся ли мы с врачебным фактом, что - СЛАБОУМИЕ нарастает пропорционально СКОРОСТИ.

и вообще, сомнительность удовольствия бродяжничать в неизведанной черноте, используя звездолетную конструкцию на которую потрачено несколько лет труда человечества.


Короче, пока не будут расставлены точки над "и" в слове ШИЗА, никаких полетов.

 Отправлено: 09.06.17 10:23. Заголовок: "ОТЕЦ, СЫН и ДУХ..

"ОТЕЦ, СЫН и ДУХ СВЯТОЙ"


-это ЕВРОПЕЙСКАЯ формула, как попытка максимально минимально выразить суть вещей.

============
ОТЕЦ -
это Бог Всевидящий и самый справедливый распределятор материальных ценностей среди людей, потому и самый милостивый. А все потому что он сидит на облаках откуда все видно, и так как сидит давно, то уже стал ДЕДУШКОЙ. Короче, ОТЕЦ - это частный случай того, что Индусы обозвали - КАРМОЙ. Но главное, что люди догадываются о наличии некоего механизма распределения материальных средств))

============
СЫН -
это ХРистос, и мы с вами как его братья и сестры - ПОЛЬЗОВАТЕЛИ материальных ценностей. СЫН - это тот, кого накажет или похвалит механизм кармы "ОТЕЦ".

============
ДУХ СВЯТОЙ -
это особая хрень, которую надо стяжать - то бишь, это наша СУЩНОСТНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ, то есть, то чего мы ХОТИМ в самой ГЛУБИНЕ своей души - то бишь МИССИЯ. Заметим, что ЦЕЛЬ всех духовных практик ОДНА - понять чего же мы хотим на самом деле. И это огромная ПРОБЛЕМА человечества.

Проблема в том, что БУДДА - как талантливый экспериментатор увидел, что в глубине души - МЫ НИЧЕГО НЕ ХОТИМ.

А вот КАСТАНЕДА - как представитель течения духовных ХАКЕРОВ утверждает, что то чего мы хотим можно активно УТВЕРЖДАТЬ (намеревать)

Однако все эти ПРОСВЕТЛЕННЫЕ иоги пользуются НЕ-УМОМ, поэтому их достижения никак нельзя проверить НАУЧНО т.е. УМОМ


Все эти духовники привнесли ОПАСНУЮ тенденцию идеалистики - отрицать и гнобить УМ - все стараются его останавить как КОНЯ на скаку или повернуть в другом направлении - тогда как проблема лежит в том, чтобы увеличить этот УМ в размерах.

Поэтому мы видим смешные вещи - повсюду мы видим кучу всяких ДУХОВНЫХ и ЭКОНОМИЧЕСКИХ ГУРУ ловко скачущих с саблями в лучшем случае на карликовых пони, или на детских игрушечных лошадках.


))))))
Чтобы лучше представить модель воспользуемся ШАХМАТАМИ:


Доска и Фишки - это мир материальных вещей

Правила Игры - это ОТЕЦ

Игрок(и) - это СЫН(ы)

Правильный Ход - это ДУХ СВЯТОЙ


Кажись, никаких противоречий в системе нету - уберите один из элементов и начнется какая-нить КАТАВАСИЯ


ЗЫ
Нет четких ПРАВИЛ игры (ШУЛЕРСТВО) или эти правила не соблюдаются(ПРЕСТУПЛЕНИЕ) либо слишком примитивны(ЗАСТОЙ) - это проблемы ОТЦА т.е. наличия БОГА

А они взяли и КАРГО-ХРАМОВ настроили (касательно нынешней России)

 Отправлено: 09.06.17 10:51. Заголовок: И если применительн..

И если применительно к посту выше, ПОДВИГИ ГЕРКУЛЕСА - это тренинг ДУХА СВЯТОГО.

Умение ПЕРЕПРОШИВАТЬСЯ идей - как основноей элемент навыка от такой практики.

То насчет наличия механизма "ОТЦА" - в творчестве Ефремова опять же сказать можно мало, потому что Ефремов обошел вопрос распределения материальных ценностей стороной -

в то время как данная проблемка сгубила всю страну в которой он жил, а так как ОТЕЦ - по утерждению выше это ищо и КАРМА, то не удивительно, что любая страна ощущает ее дыхание на себе.

 Отправлено: 30.06.17 11:03. Заголовок: )) Мой ответ: идеи ..

))

цитата:

Мой ответ: идеи Бога (сверхестественного существа, стоящего вне космоса и над ним) у Ефремова нет, он вполне обходился без этого допущения.

))
Вот ходит дитятко по двору - по травке с ведерком песочка и лопаткой, а рядом стрекозки и мушки летают и СОЛНЫШКо в небке и дождик ЛАСКОВЫЙ такой.

И казалось бы зачем тут ищо хто?

А тут оно (дитятко) - раз ... и ОБОСРАЛОСЬ )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

============================================================

Позавчерась глянул этак конец ночью передачки СОЛОВЬЕВА - в беседе про БОГА и нравственность (надо отметить - ЧУДНОЕ ЗРЕЛИЩЕ по сути НЕПРИВЫЧНОЕ на фоне всей этой БЕСЯТИНЫ)


Опытные мужи пытались разобраться что есть БОГ и кажется Проханов заметил ОЧЕНЬ интересную вещь - что


БОЖЕСТВЕННОСТЬ - прямо пропорциональна ЧЕЛОВЕЧНОСТИ

Это как две стороны какой-то МЕДАЛИ.

=======================

Рядом сидящий СВЯЩЕННИК тут же превратился в ПОПА - заерничав ))) насчет ленина, который советовал в топку все разговоры о боженьке

=======================

Собственно занервничал и человек называвший себя АТЕИСТОМ - объявил что не нуждается в БОГЕ потому что все содержится в высказываниии:


"ПОСТУПАЙ с ДРУГИМИ ТАК как ХОЧЕШЬ чтобы ПОСТУПИЛИ С ТОБОЮ"


Наивные аристотели и платоны - )))

вот подойду к ближайшему прохожему и стану его гладить - а он меня как ШАНДАРАХНЕТ и ведь будет ПРАВ.



=================================================================

Атеист подобно НЕПЬЮЩЕМУ человеку - это такой же медицинский ДИАГНОЗ как и Верующий с алкоголиком.

 Отправлено: 30.06.17 11:20. Заголовок: БОЖЕСТВЕННОСТЬ - пр..

цитата:

БОЖЕСТВЕННОСТЬ - прямо пропорциональна ЧЕЛОВЕЧНОСТИ Это как две стороны какой-то МЕДАЛИ.

))
Данную ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ преблемку можно снять используя ИГРОТЕХНИЧЕСКОЕ мышление.



Как было сказано выше БОГ - это ПРАВИЛА (игры)

СЫН его т.е. ЧЕЛВЕК - это ИГРОК, а значит ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ - это УРОВЕНЬ МАСТЕРСТВА.



Однако что есть БОЖЕСТВЕННОСТЬ?


))
Смотрите ТОНКУЮ штуку



Вот вы ВЫУЧИЛИ правила игры в ШАХМАТЫ т.е. познали БОГА - однако это не значит что ВЫ теперь сможете сразиться с более СИЛЬНЫМИ игроками.


Прикол в том, что СИЛЬНЫЙ ИГРОК - знает БОЛЬШЕ ПРАВИЛ. КАК же так?

А вот так!

Те правила которыми вас ОДАРИЛИ изначально это лишь вход на ТЕРРИТОРИЮ X.

Как примеру:))) "преимущество ДВУХ СЛОНОВ", сдвоеные пешки, разнопольные слоны, невозможность поставить мат двумя конями - ))) и многие тыщи других НЮАНСОВ предствоит открыть игроку для пути.

Таким образом.
БОЖЕСТВЕННОСТЬ - это совокупность ИЗОЩРЕННЫХ правил коими наполнена игра.



У современной СОЦИОЛОГИИ и ФИЛОСОФИИ - нету никакой возможности понять РЕАЛЬНОСТЬ

- одни лишь мужики в пиджаках с галстуками делают умный вид.

Поэтому мы наблюдаем устойчивое СКАТЫВАНИЕ и деградацию АКАДЕМИЧЕСКИХ взглядов.

 Отправлено: 30.06.17 11:23. Заголовок: Есть ёмкая формула, ..

Есть ёмкая формула, которая разрешает обсуждаемое противоречие, находит "ключ свода" (по Экзюпери, 117 лет с д.р. которого был вчера):
"Нет бога, который не был бы когда-то человеком".

Ефремов, по сути, о том же говорил. Эволюционный взгляд на мир, космизм.

 Отправлено: 30.06.17 11:28. Заголовок: Есть ёмкая формула, ..

цитата:

Есть ёмкая формула, которая разрешает обсуждаемое противоречие, находит "ключ свода" (по Экзюпери, 117 лет с д.р. которого был вчера): "Нет бога, который не был бы когда-то человеком".

))
Какие рычаги эта фраза дает РАЗУМУ?

 Отправлено: 30.06.17 12:41. Заголовок: Iu пишет: Какие рыч..

Iu пишет:

цитата:

Какие рычаги эта фраза дает РАЗУМУ

Понимание иллюзорности представлений человека о Боге... Хотя разум разуму - рознь.
Советую почитать работы на эту тему А.Склярова, хорошо расставляющего все точки над Ё в понимании христианского Бога (и других богов).

 Отправлено: 30.06.17 14:49. Заголовок: Понимание иллюзорнос..

цитата:

Понимание иллюзорности представлений человека о Боге... Хотя разум разуму - рознь. Советую почитать работы на эту тему А.Склярова, хорошо расставляющего все точки над Ё в понимании христианского Бога

))


У него свои точки , а у нас свои - возьмем и переставим потому что верим в ШАХМАТЫ, а он верит в какую-то хрень неводомую.



Мы манипулируем четкими ФИШКАМИ, а он какими-то историческими прикидами да толкованиями других людей



Это как и КАНТ со своими НЕПОЗНАВАЕМЫМИ НОУМЭНАМИ - читай не читай - а как это в жисти применить фиг знает



Если БОГ иллюзорен - то посмотрите на него так чтобы он стал реальным.

 Отправлено: 30.06.17 15:23. Заголовок: Iu пишет: а у нас ..

Iu пишет:

цитата:

а у нас свои... Мы манипулируем

И много вас... таких?

 Отправлено: 30.06.17 15:26. Заголовок: Iu пишет: Если БОГ ..

Iu пишет:

цитата:

Если БОГ иллюзорен

Rivarez пишет:

цитата:

Понимание иллюзорности представлений человека о Боге

 Отправлено: 30.06.17 15:29. Заголовок: И много вас... таки..

цитата:

И много вас... таких?

))
Руки, ноги, голова и др уникальные члены тела - потому и МЫ

Говорить от лица одного члена - невежливо какбы.

А ВЫ что подумали?

 Отправлено: 30.06.17 15:40. Заголовок: Iu пишет: А ВЫ что ..

Iu пишет:

цитата:

А ВЫ что подумали?

Что ВЫ похожи на одного (другого) множественного персонажа.

Так какой из ВАШИХ многочисленных членов в основном здесь пишет?... Хотя не говорите, не надо! Я, кажется, и так догадываюсь.

Я мыслю – значит, существую.
А вот обратное – не факт.

 Отправлено: 30.06.17 16:07. Заголовок: )) Так какой из ВАШ..

))

цитата:

Так какой из ВАШИХ многочисленных членов в основном здесь пишет?.

))
Десять пальцев

 Отправлено: 01.07.17 10:18. Заголовок: Iu пишет: Какие рыча..

Iu пишет:

цитата:

Какие рычаги эта фраза дает РАЗУМУ?

Не уверен, что РАЗУМ нуждается в рычагах. Но эта формула делает мир понятнее, а значит, отражает истину.

Iu пишет:

цитата:

Говорить от лица одного члена

Оффтоп: называется членовещанием. А от лица многих членов - выражением через многочлен. Таким образом, нам не обойтись без математики.

 Отправлено: 01.07.17 13:27. Заголовок: В логике не приветст..

В логике не приветствуется отрицательное определение. И более того, считается логической ошибкой! "Кот - это не кит". А кто он? Ясно кто, огурец же он. Атеист - это не теист, это не верующий. А кто он? Потому само выражение "научный атеизм" логически безграмотно. Заслуженно предмет насмешек со стороны боговеров. То что у человека не принимающего картонный мир богов заменяет оных столь же и более разнообразно как и многоцветие религиозных форм. Это не религия, но это никак и не наука потому что это глубоко личный, индивидуальный роман каждого человека со Вселенной. "Должность во Вселенной" /Савченко/. И ефремовский роман с Бытием как раз такой эмоционально-образный, лично индивидуальный. При том в струе какого-то далеко не индивидуального потока. Ну пусть русского космизма, хотя и это не точно. Точно выражает это только весь творческий путь (дао, по-китайски звучит куда как "интеллектуальнее" ) человека. К сожалению общепринятого ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО (атеизм - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ и тем ошибочный) термина для обозначения того что у атеистов вместо богов (и прочих мистических сущностей) нет. Ближе всего к такому неотрицательному идентификатору возможно заново переосмысленный термин "метафизика", предложенный Кургиняном (правда переосмысленный им так что "низенько-низенько" летают таки у него крокодилы идеализма). Переосмыслить его следует без всяких скидок материалистически.