Отправлено: 05.11.08 12:40. Заголовок: Публикации о Ефремове (продолжение)

Поправьте мой склероз, если тема уже возникала.
Я хочу, чтобы в этом топике, в одном месте, собирались ссылки на статьи в прессе об ИАЕ, сетевой в первую очередь. Время от времени мы обсуждаем те или иные статьи, а вот коллекции ссылок, сетевой библиографии, собранных в одном месте, вроде нет. Я как-то говорил, что в сети не так уж много публикаций на тему, и тем не менее их есть некоторое количество, но ссылки на них довольно разбросаны по форуму. Поэтому просьба, если кто-то читая форум, наткнётся на такое обсуждение и ссылку на статью — кидайте сюда и эту ссылку, и ссылку на топик с обсуждением, если таковое имело место быть.
Организационно предлагаю сделать так: здесь обсуждений не устраивать, только строго по сабжу — сами ссылки, что где найдено, нет ли повторов, предложения по оптимизации оформления списка и т.п. Ссылки потом будем сливать в один пост, который будет постоянно редактироваться. Скажем, второй в топике.

 Отправлено: 25.04.16 21:52. Заголовок: Трак Тор пишет: Так..

Трак Тор пишет:

цитата:

Таки был, описывая в ЧБ соц.структуру "2 класса + прослойка" с некапиталистической номенклатурой!?..

Таки этого достаточно? Даже приписывая этой же структуре капиталистическое прошлое (или - как альтернативу - лжесоциализм), а изменения объясняя всепланетной олигархией?
И, кстати, для Маркса классовое общество обязательно должно иметь непременно капиталистическую номенклатуру, а иначе - не кошерно?
Странный у вас какой-то тезис получился.
Не говоря уже о том, что ЧБ - это весьма зрелый этап творчества, и уж если дорога к марксизму действительно была (с каких стартовых позиций, интересно?), то к тому времени давно должна была бы закончиться.

 Отправлено: 25.04.16 22:22. Заголовок: Вообще-то он не мой ..

Вообще-то он не мой - я добавил деталей к тезису первого оратора:)
Но если толковать расширительно, если Милован Джилас и Михаил Восленский марксисты - то, возможно, я не прав.

 Отправлено: 25.04.16 22:30. Заголовок: dmk77 пишет: А он ..

dmk77 пишет:

цитата:

А он не был?!..

Не был. Как известно, ИАЕ академического образования не имел, и кандидатский минимум не сдавал. А значит, до определенного периода - пока он не заинтересовался диалектикой - его представление о данном учении было весьма условны. Нет, разумеется, потом он был просто обязанным обратиться к Марксу и, в особенности, Энгельсу -- все же, это наиболее разработанная диалектическая теория. Но исходный посыл, ИМХО, у Ивана Антоновича от эволюционной биологии и палеонтологии. Именно поэтому работы его и столь ценны - по сути, мы имеем в них второй вариант диалектического материализма, что показывает ценность метода.

 Отправлено: 25.04.16 22:44. Заголовок: Трак Тор пишет: А д..

Трак Тор пишет:

цитата:

А дама, что пишет: "Эволюция живой материи показывает, что системы с низким уровнем разнообразия теряют пластичность, становятся уязвимы" - молодой биолог, как я понял.

Если уж вспоминать про "уничтожение бытовых кровососущих", то следует вспомнить успешную борьбу с малярией в 1920 - 1930 годы, практически уничтожившую на территории развитых стран (Юг России, Италия, Юг Франции) болезнь, от которой еще полтораста лет назад умирало множество людей. А ведь сводилась она не просто к уничтожению биологического вида малярийных комаров, но и к уничтожению воспроизводящих из экосистем. Современные «молодые биологи», наверное, были бы в шоке.

Впрочем, они были бы в шоке от самого развития человечества, если бы часто задумывались над данным вопросом. Ведь это самое развитие на деле есть ни что иное, как замена естественных экосистем искусственными. С тем самым снижением разнообразия – именно в этом процессе состоит суть сельского хозяйства, как такового. Вот только устойчивость этой системы, как показывают тысячелетия развития, довольно велика.

Причина –переход с «естественной», хаотической устойчивости к искусственной. Земледелец обрабатывает свое поле, придавая ему то одно, то другое необходимое качество. Да, если он исчезнет – то все с/х деградирует за один год. Но вот если он исчезать не вздумает, то данная система способна существовать веками, давая намного большее число необходимых человеку питательных веществ, нежели естественные ценозы.

В общем, в этом и состоит разница между системным диалектиком и системным недиалектиком: первый видит возможность «ступенчатого поднятия» на новый уровень (т.е. с естественной на искусственную устойчивость), а второй стремиться сохранить то, что есть, поддерживая «избыточное разнообразие» (правда, сорняки на полях и малярийных комаров почему-то из этого разнообразия вычеркивая).

 Отправлено: 25.04.16 23:00. Заголовок: Из личного дела Ефре..

Из личного дела Ефремова в Горном институте: «Экстерн т. Ефремов И. А. сдал курс ленинизма на «хорошо». 23.V.36 г.»

Мне так думается, что можно спорить о том насколько он был глубоко знаком с трудами классиков, с нюансами, но не знать основных положений, живя в СССР — мне кажется это затруднительным. Ведь даже опосредовано, соответствующая риторика — пусть даже в формальном, выхолощеном виде — что называется витала в воздухе, пропитывала весь публичный дискурс, и не соотносится с ним каким-либо образом было просто невозможно. И ИАЕ не мог не чувствовать определённой логики этой атмосферы. Так что, мне думается, какие-то идеи присутствовали что называется на уровне прошивки, имплицитно.

 Отправлено: 25.04.16 23:02. Заголовок: Трак Тор пишет: Но ..

Трак Тор пишет:

цитата:

Но если толковать расширительно

Если толковать наоборот - догматично, то и сам Маркс - не марксист (а Энгельс в одном письме так прямо и признался).

anton_ пишет:

цитата:

А значит, до определенного периода - пока он не заинтересовался диалектикой - его представление о данном учении было весьма условны.

В этом смысле - пожалуй. Хотя общие понятия марксизма, особенно в революционное время, наверняка имели хождение гораздо шире только академической среды. С другой стороны - очень многие товарищи, на "отлично" сдавшие кандминимум (в том числе и диамат), полагаю, имели тоже более чем условные понятия. Впрочем, последнее - сугубое ПМСЛМ.

цитата:

Но исходный посыл, ИМХО, у Ивана Антоновича от эволюционной биологии и палеонтологии.

Я бы не стал их так резко разграничивать. Общие идеи об изменчивости и общества, и природы в целом и о закономерностях таких изменений, шли достаточно параллельно, к тому же - со значительным взаимным влиянием (тот же Маркс дарвиновскую теорию ценил крайне высоко, да и у него частенько встречаются не только социологические, исторические и пр. гуманитарные выкладки, а и естественно-природные).
Я не знаком с геологическими отчётами молодого Ефремова, но в первых же его литературных рассказах диалектика (причём - скорее марксисткого толка, чем напрямую гегелевская) очевидно присутствует, а уж в тафономии она - одна из основ. Так что (применительно к предыдущему параграфу) понятно, что марксистами не рождаются, но довольно-таки глубокие философские понятия у Ефремова наличествуют достаточно рано. И скорее он их ПРИМЕНЯЕТ в своей профессиональной деятельности, а не ВЫВОДИТ из оной. Ну, а то, что первоначальная сфера приложения этих знаний - геолого-палеонтологическая - вполне понятно и закономерно.

цитата:

Именно поэтому работы его и столь ценны - по сути, мы имеем в них второй вариант диалектического материализма, что показывает ценность метода.

Идея красивая - вторичное открытие марксистских законов, но основываясь на других исходных данных (почти как альтернативное зарождение жизни, ну или самостоятельное изобретение велосипеда ), но вряд ли она верна. Впрочем, детальное и продуктивное практическое применение этих принципов ничуть ценности такой работы не снижает, наоборот - подчёркивает всеобщность и универсальность марксизма.

 Отправлено: 25.04.16 23:12. Заголовок: anton_ пишет: Не бы..

anton_ пишет:

цитата:

Не был. Как известно, ИАЕ академического образования не имел, и кандидатский минимум не сдавал. А значит, до определенного периода - пока он не заинтересовался диалектикой - его представление о данном учении было весьма условны.

Не аргумент. Хотя бы потому, что ИАЕ получил в/о в Горном тогда, когда марксизм преподавался ревностно. Экзамен-то он наверняка сдавал. Не знаю как -- может и на "отлично". Учитывая особенности памяти, ИАЕ мог "забить" экзаменаторов цитатами из классиков. Пожалуй, так ему было бы проще.
Все были "марксистами" (в разной степени, конечно) --- жизнь заставляла...

Перлы о "человеке Быстрова" доставили! Для прояснения позиции АПБ собираюсь выложить соответствующий фрагмент из ПНБЧ.

 Отправлено: 25.04.16 23:14. Заголовок: makorzh, загляните в..

makorzh, загляните в личку, пожалуйста.

 Отправлено: 25.04.16 23:28. Заголовок: Я понимаю, что выраж..

Я понимаю, что выражение "вырвать цитату из контекста" довольно условно - всякую цитату таки вырывают, но смысл желательно сохранять авторский при цитировании.
Меня "вырвали" два раза менее чем за час.

Первый: "Но если толковать расширительно, если Милован Джилас и Михаил Восленский марксисты" - докажите мне что они марксисты (ещё я забыл Абдурахмана Геназовича Авторханова - с ним этот фокус проделать ещё сложение), а про Маркса всяк знает, что он не марксист :)
Так вот, все три "товарища" вышеназванных как раз и описали номенклатуру (Авторханов называл её партократией), в марксизме ничего подобного не было - не было в его социализме антагонистических классов (номенклатура Восленского - "Новый класс" Джиласа).
На Тормансе нет капитализма (найдите там частную собственность и капиталистов), но есть антагонистические "классы" (в кавычках - ибо не марксистский класс "змееносцы" и руководители предприятий) .

Второй: "А дама, что пишет: "Эволюция живой материи показывает, что системы с низким уровнем разнообразия теряют пластичность, становятся уязвимы" - молодой биолог, как я понял.
Вряд ли она против дезинсекторов, уничтожающих бытовых кровососущих:)" Ну здесь почти всё нормально, только я как раз не ратовал за их уничтожение, а тоже как бы попал под раздачу на основании урезанной цитаты:)

 Отправлено: 25.04.16 23:46. Заголовок: Трак Тор пишет: Пер..

Трак Тор пишет:

цитата:

Первый: "Но если толковать расширительно, если Милован Джилас и Михаил Восленский марксисты" - докажите мне что они марксисты (ещё я забыл Абдурахмана Геназовича Авторханова - с ним этот фокус проделать ещё сложение), а про Маркса всяк знает, что он не марксист :) Так вот, все три "товарища" вышеназванных как раз и описали номенклатуру (Авторханов называл её партократией), в марксизме ничего подобного не было - не было в его социализме антагонистических классов (номенклатура Восленского - "Новый класс" Джиласа). На Тормансе нет капитализма (найдите там частную собственность и капиталистов), но есть антагонистические "классы" (в кавычках - ибо не марксистский класс "змееносцы" и руководители предприятий) .

Поскольку первый "отрыв из контекста" на моей совести - за него и попытаюсь отчитаться.
- Ефремов - не марксист.
- Да?!
- Т.к. описал соц.структуру "2 класса + прослойка" с некапиталистической номенклатурой
- А это что - обязательно для марксизма?
- Разве что трактовать понятие марксизма очень уж широко - тогда и Джилас и Восленский - марксисты.
Я, признаюсь, впервые эти фамилии слышу, но решил, что вы их привели просто для примера, почему и не стал заморачиваться, тем более, что обсуждается марксизм именно Ефремова (и, кстати, первичный тезис, как оказалось, был совсем о другом, но не суть).

Так вот: Маркс, как я понимаю, анализирует современную ему обстановку капиталистического общества и делает вывод о том, что она вполне закономерна и объясняется противоположностью интересов больших групп (классов): капиталистов и пролетариата. Значит ли это, что все возможные состояния расслоённого общества обязательно должны сводиться к противостоянию именно этих классов и именно в таком их виде? Маркс не признавал других форм (рабовладельческих, феодальных) или утверждал, что современное капиталистическое общество должно быть именно таковым, без малейших отклонений? И, стало быть, человек, предлагающий общество, в котором отсутствуют классические буржуины, - не марксист?
Иными словами: для марксизма первостепенны именно антагонизм классов и его причины (которые в разных условиях вполне могут отличаться), или формальное соответствие общественному устройству XIX века? Просто в первом случае ваш тезис, как я и писал выше, странен, ибо ничего по сути не объясняет. Во втором - у нас с вами принципиально разное понимание марксизма, и, соответственно, определять кто марксист, а кто нет - бессмыслица (по крайней мере пока не найден консенсус по этому определению).

 Отправлено: 26.04.16 00:01. Заголовок: "В Древнем Риме ..

"В Древнем Риме раб, громко провозглашавший на приемах имена входивших гостей, назывался «номенклатором»" (Восленский, "Номенклатура") - но номенклатура появилась именно в 20-м веке в том значении, о котором говорил я. И которую я предполагаю на Тормансе. Что бы я вам не говорил - вы фсё равно не поверите:)
Поэтому или забейте или ознакомьтесь вкратце с теми фамилиями.
Ещё полезно почитать: Чистяков В., О чем предупреждал "Час Быка". Но, поскольку это перестроечный труд, Чистякову вы тоже не поверите:)

 Отправлено: 26.04.16 00:06. Заголовок: Ребяты, а вам не каж..

Ребяты, а вам не кажется, что тема куда-то в сторону уходит? О видах частной собственности, в том числе некапиталистической, тут были тома исписаны.

 Отправлено: 26.04.16 00:43. Заголовок: Относительно бреда, ..

Относительно бреда, что де... Ефремов поздненько выучил Марксизм...

Из биографии Ефремова:

цитата:

Иван прибился к красноармейской автороте, вместе с которой «сыном полка» дошел до Перекопа.

Первая попавшаяся ссылка о пропагандисткой работе в армейских частях

цитата:

Вспоминается такой случай. В одном войсковом учреждении решили для всех читать лекции силами профессуры. На одну из лекций о философии Фейербаха явилось много бойцов, командиров и вольнонаемных служащих. Когда лектор говорил о рациональном зерне и идеалистической шелухе в философии Фейербаха

Да в Красноармейской роте - уже азы знал. Как пить дать. Тогда рабочие самостоятельно Маркса учили. Это ж... годики... революции...

 Отправлено: 26.04.16 00:49. Заголовок: Раз уж так получилос..

Раз уж так получилось, что Антон затронул неподъёмную тему, надо её хотя бы к ЧБ развернуть, а не вообще мурыжить
(тем более в скафандре:).
Совершенно неважно, что ИАЕ изучал (знаем, что изучал и знал, что "бытие определяет сознание", но ввернул в письме Олсону, что и наоборот верно:).
Важно, что он написал как писатель. А тут неизбежны разночтения у читателей...

Мне кажется, он писал не о формациях, а о плохой жизни человека, когда его права в грош не ставятся Государством (Чагасом и его командой в романе). Это, конечно, не СССР, но бдительный Юрий Владимирович всполошился не зря.
Формации, собственность (да и конкретное понятие классов) не так важны для понимания сути романа. Имхо, конечно, ставить не забываем:)
Советский проект (на марксизме базирующийся) закрыт, а проект Ефремова - нет.
Именно потому, что лишняя конкретика, застилающая глаза, отодвинута в сторону (уже ТуА имею ввиду), а притягательные вещи описаны схематично (а как же ещё можно на тыщи лет вперед).

 Отправлено: 26.04.16 01:05. Заголовок: Трак Тор пишет: Мне..

Трак Тор пишет:

цитата:

Мне кажется

А мне кажется, что такие ближневосточные прохиндеи и воспитывают сумасшедших, которые утверждают, что героям Ефремова присуща иррациональная злоба, или, что он Марксистом в революционные годы не был, но к похожим идеям пришел. Ну, ненавидите СССР – ненавидьте. Но дурачков... не жалко? Над ними ведь и в КПРФ, и в обществе Мемориал хохотать будут!!!

 Отправлено: 27.04.16 23:27. Заголовок: anton_ пишет: dmk77..

anton_ пишет:

цитата:

dmk77 пишет: цитата: А он не был?! (марксистом).. -Не был.

А вот антикоммунист Егор Гайдар был марксистом. Глубоко изучал труды и Маркса, и Энгельса. И ближайших предшественников Маркса: Смита, Рикардо. И даже "занимал должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС "Коммунист"". Но вот какая штука, его красный дед тоже был марксистом. И Ленин, действовавший не по Марксу (не стал дожидаться необходимого для социализма развития производительных сил), тоже в основе марксист. И Сталин марксист, и его противник Троцкий тоже вроде как марксист. И Мао марксист. И половина расстрелянных были марксисты, и половина расстреливавших были марксисты.
Получается собака порылась вообще не в марксизме. Ну, или не в том что "принято" считать марксизмом. А где?

Не потому ли, наблюдая и на себе воспринимая это, ИАЕ, будучи несомненно коммунистом, не ссылается в художественно-философском творчестве своём прямо на марксизм? И не потому ли углубился за ответами в древний Египет, Элладу, Индию, перелез туда через бронзовую глыбу марксизма?
Но слов "кризис социализма" ИАЕ не произнёс. "Муравьиный лжесоциализм" никак не определение сущности тогдашней фазы кризиса, но только смутная метафора, указывающая "вот что-то такое оно похоже, но не оно". (Или где-то было таки произнесение?) В РФ (а возможно и в КНР) мы живём ныне не в капитализме, а в глубоком кризисе социализма. Пока во всё более глубоком, дна не видно. А развиваться этот кризис начался как раз в 50-60-е, где пик творчества ИАЕ. И этот кризис развёл многих в разные стороны, ИАЕ и Стругацких хотя бы.

Про Полянскую интересно вот что. Почему аспирант, скорее всего по уши занятый работой над кандидатской, вдруг лезет в совсем постороннюю и скользкую футуристическую тему да ещё и выходит на конференцию с докладом? Из-за Ефремова, коллега всё-таки? Так она его до антагонизма не воспринимает. Вот мотивация интересна, каким ветром на естественных факультетах там задуло. Чем дует на гуманитарных немного в кусе, в основном ладаном.

 Отправлено: 27.04.16 23:55. Заголовок: Анатолий Эн пишет: ..

Анатолий Эн пишет:

цитата:

Вот мотивация интересна, каким ветром на естественных факультетах там задуло.

Факультеты там ни при чём, там суть в этом:

цитата:

она его до антагонизма не воспринимает.

Когда в других отношениях разумный человек вдруг показывает пугающую неадекватность, иррациональность - значит, там и есть ундуляция личного тамаса. В тексте статьи таких шокирующих моментов, помимо всяческих передёргиваний и подмен, три. 1. Якобы движущая героями ТА иррациональная злоба. 2. Герои Снегова "не обижают" друг друга (проскочившее словечко а-ля детсад всё раскрывает - в ТА тоже никто никого "не обижает", но сам ИАЕ обидел барышню - тем, что - см. п. 3, по отношению к коему она сама испытывает п. 1), якобы в отличие от героев ТА. 3. ИАЕ любуется женщинами (т.е. разделение красоты и эроса по мысли автора).

Следует раскрыть карты: барышня является дочерью некоего блоггера Михаила Образцова, кот. на пару с небезызвестным и периодически рекламируемым тут Александром Краснянским после выхода ЖЗЛ много и со вкусом обсуждали болезненность и аморальность ИАЕ, якобы нездоровую зацикленность его на женском вопросе. И всячески выказывали свою брезгливость и отвращение и этой теме вообще, и личности ИАЕ.

 Отправлено: 28.04.16 02:41. Заголовок: Анатолий Эн пишет: ..

Анатолий Эн пишет:

цитата:

Не потому ли, наблюдая и на себе воспринимая это, ИАЕ, будучи несомненно коммунистом, не ссылается в художественно-философском творчестве своём прямо на марксизм?

Уважаемый, вот сядьте и перелопатьте всю советскую фантастику! Там никто не ссылается напрямую на Марксизм. Не ссылается Гр. Адамов в «Тайне двух океанов», сталинский фантаст, у которого в подводной лодке висят портреты членов правительства.
Не ссылается Казанцев. Пламенный коммунист, громивший диссидентчину Стругацких, и оставшейся Коммунистом и после перестройки.
Не ссылаются все те многочисленные авторы послевоенной фантастики, мелких рассказиков, повестей... Они, только подразумевают(!) в своих произведениях Светлое будущее. Почему?
Вот Сергей Павлов попробовал, в позднем(!) СССР, в своей книжке памятник Ильичу поставить. Запретили.
Почему?

В СССР пропагандой Марксистско-Ленинских идей, в научном ключе, имели право заниматься только люди соответствующего профиля. Специализации.

Да помнется и нам, на уроках рисования запрещали рисовать Ленина. Говорили, что его имеют право изображать и не все серьёзные художники.

Да, и фантастам – оно было надо? Их бы заклевали за любую теоретическую ошибку!

Наибольшую смелость, как раз проявил Ефремов. Он свободно рассуждал о диалектике. А, Диалектический материализм – часть Марксистско-Ленинской философии… Если Вы не знали...

 Отправлено: 28.04.16 04:59. Заголовок: ЦИТАТА: имели прав..

ЦИТАТА: имели право заниматься только люди соответствующего профиля.


)))
если бы МАРКСИЗМ был как математика - то запретить его изучать невозможно (?)

А если МАРКСИЗМ это интуитивное творчество - то людей соответствующего профиля ХРЕН бы нашли.


Ну, в том то и дело, что МАРКСИЗМ это и есть интуитивное творчество и в СССР коммунисты назначили на такие должности конкретных людей - но назначить на творческую должность нельзя, ОШИБКА ЗАКОНА ПРИРОДЫ, потому как это ТВОРЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК может назначить ВАС коммунистом, он ведь выше в лестнице эволюции )))))

 Отправлено: 28.04.16 11:00. Заголовок: Александр Гор пишет:..

Александр Гор пишет:

цитата:

А, Диалектический материализм – часть Марксистско-Ленинской философии… Если Вы не знали...

Вот реально это интересно. Поскольку диамат по-вашему это часть марксистско-ленинской философии а не вся она целиком, то стало быть в марксистско-ленинской философии есть ещё какая-то философская часть помимо диамата.
Что это за добавка?
Именно существенно философская добавка, а не одно из приложений философии диамата (истмат и подобные).

Физик не пишет "электрон, эксперимент" с заглавной буквы. Первое для него предмет исследования, второе метод, а не объекты мистической веры и поклонения. Мыслящий религиозно-мистически (а не диаматски) человек пишет "Бог" с заглавной. Не подобного ли рода ваша добавка к диамату?

 Отправлено: 28.04.16 12:35. Заголовок: ЦИТАТА: ОН свободн..

ЦИТАТА: ОН свободно рассуждал о диалектике


)))
После того как годами тренировался идентифицировать КОСТИ ДРАКОНА и вышел на СВОЮ парадоксальную тахономию.

))
А многие ходят почитать в библиотеке ДИАМАТ и думают, что так можно научиться в нем шпарить.
))
Но по существу ДИАЛЕКТИКЕ научиться нельзя. Потому как и учиться там нечему. Диалектика это ДИСЦИПЛИНА УМА. Это когда вы берете БРИТВУ ОККАМА и начинаете обрезать все свои ГЛУПОСТИ, непрерывно в себе сомневаясь и тестируя свой уровень дегенерации.
__
Но какой-же дурак признает себя по доброй воле дегенератом?
__
Ведь даже когда вы бреетесь обычной бритвой, то у вас есть методика прохождения инструмента по роже, так вот диалетика, это обоснование такой методики. Чем совершеннее обоснование, тем больше попутных знаний о природе открываются даже в таком забото-гигиеническом процессе. Тут-то вы начинаете замечать, что подбородок и щеки неровные, поэтому частые порезы, и что вызывается усиленным развитием жевательных мышц и т.д. и таким образом, применяя самые опасные бритвы для себя можно достичь познания и других людей и стать настоящим знатоком людей, а не академическим - собственно это и есть единственный правильный путь - без насилия над другими.



ЗЫ
Бриться и тройно-одеколониться прикольно под какой-нибудь франзуский шансон


ЗЫ
А когда прогресс предлагает бриться безопасными бритвами - то нам вежливо предлагают пройти в РЕГРЕСС.

 Отправлено: 28.04.16 22:10. Заголовок: Анатолий Эн пишет: ..

Анатолий Эн пишет:

цитата:

Физик не пишет "электрон, эксперимент" с заглавной буквы.

Физик не ставит перед собой нравственных задач. И понятия его науки не нуждаются в такой, диковиной для буржуазного обывателя вещи... как уважение!
Да, кстати... меня в школе и Советскую Армию учили писать с большой буквы! «Ну, надеюсь, вна-а-атуре, простите, меня отсталого, на первый раз?»

Анатолий Эн пишет:

цитата:

то стало быть в марксистско-ленинской философии есть ещё какая-то философская часть помимо диамата. Что это за добавка?

Начал я копаться в полке, что бы достать два томика, изданные для Высшей партийной школы. Что бы бросить их у компьютера... сфотографировать и прислать Вам!
Один называется «Диалектический материализм», другой «Исторический материализм».
Потом что-то стало лениво... Поверьте мне на слово. Вторая книжка, это тоже не мираж.

 Отправлено: 28.04.16 22:23. Заголовок: Советская Армия — им..

Советская Армия — имя собственное, поэтому и пишется с большой буквы, а не от священного трепета, название организации по сути. С маленькой пишется в том случае, если под «советской» подразумевается её характеристика — т.е. что она обладает свойствами советского, либо когда речь идёт о государственной принадлежности армии и т.п.

 Отправлено: 28.04.16 22:31. Заголовок: От мое первой учител..

От моей первой учительницы я слышал другое... Про священный трепет. Кстати, помнется, одна девочка спросила: «...А, слово "мама", тоже писать с большой буквы?»

 Отправлено: 28.04.16 22:33. Заголовок: А вы не восторженных..

А вы не восторженных идиотов слушайте, а читайте то что в советских учебниках русского языка написано. Кстати, это и изображения Ленина касается — насколько я знаю, никакого официального запрета не было, а это чисто уже жополизные инициативы тех, кто Ленина в культ превращал.

 Отправлено: 28.04.16 22:39. Заголовок: Предпочитаю восторже..

Предпочитаю восторженного идиота, бездуховному праху.

А, насчёт Ленина – верно. Это я узнал уже позже, от художников, с которыми много общался. Скорее, монополия была на устоявшийся образ Ленина.
Хотя, кроме юридического запрета, в СССР имелся ещё и партком.

 Отправлено: 28.04.16 22:41. Заголовок: Духовность безграмот..

Духовность безграмотного идиота — это, батенька, смахивает на оксюморон.

 Отправлено: 28.04.16 22:45. Заголовок: Эх, много ль Вы виде..

Эх, много ль Вы видели холодных рассудком героев, рациональных и прагматичных поклонников Че Гевары...

 Отправлено: 28.04.16 22:48. Заголовок: Бездумная отвага хуж..

Бездумная отвага хуже глупости. Но мы отклонились в сторону. Вы очевидно из всех сил пропихиваете квазирелигиозное отношение, догму и ритуал, культ вместо живой мысли, во что вас и тычут носом.

 Отправлено: 28.04.16 22:53. Заголовок: Да кому мне тут чего..

Да кому мне тут чего пропихивать? Алекс... Людям, которые считают, что Ефремов не знал Марксизм? Спуститесь на землю. Если уж боретесь за холодный ум. Я просто беседу веду...

 Отправлено: 29.04.16 11:42. Заголовок: По поводу изучения м..

По поводу изучения марксизма и знания его можно сказать только то, что эти понятия не совпадают. Можно сколько угодно изучать марксизм и сдавать по нему экзамены на "отлично" - но при этом абсолютно не понимать его суть. И уж конечно, не уметь им пользоваться. Более того, 99% отличников по "научному коммунизму" сейчас - самые ярые антисоветчики (в 90% случаев борьбой с коммунизмов и СССР занимаются бывшие спецы по НК). Я даже вывел для себя эмпирическое правило (из общения с людьми) - сдача экзамена по НК уменьшает вероятность принятия коммунистических идей в несколько раз. Именно поэтому самая лучшая для коммунистов аудитория - молодежь, никогда не ходившая на лекции по марксизму-ленинизму и не получившая на них идиосинкразию к словам "класс", "собственность" и "отчуждение".

Впрочем, этот так, отступление. Если же вернуться к Ефремову, то очевидно, что он в своих работах в учении Маркса, и уж тем более Ленина-Сталина не нуждался, поскольку был палеонтологом, а не социологом или политологом (или как это там называлось). Разумеется, законы диалектики он знал, и скорее всего, именно из марксизма. Но реальное понимание их ученый получил именно благодаря своей работе. Именно тут Ивана Антонович перешел к "практическому применению" этих законов к реальной эволюции - что в вылилось, в конечном итоге, в "Тафономию", и, судя по всему, в свою версию теории эволюции. Кстати, самое обидное в жизни Ефремова - так это то, что те силы, которые он потратил на свои романы, он мог бы потратить именно на данную задачу, он мог бы дать миру первую реально диалектическую эволюционную теорию и занять видное место среди величайших ученых в истории.

Но он выбрал общество - поскольку это было намного важнее. Поняв универсальность диалектических законов, Ефремов уже "вторично" приложил их к обществу - и получил свою "теорию инферно" - универсальную модель поведения существ, охваченных сложной обратной связью. Именно оттуда "стрела Аримана" и идея "геликоидального вреза", как преодоление времени. Свести все это к марксизму не получится при самом большом желании, в самом лучшем случае марскизм можно выставить одной из "генетических основ" ефремовского учения.

 Отправлено: 29.04.16 11:55. Заголовок: Ну, и самое главное,..

Ну, и самое главное, о чем стоит сказать отдельное - так это то, что диалектический материализм не является составной частью марксизма. Более того, он намного шире, и в его рамках допустимы иные теоретические построения. На самом деле, ДМ - это не теория, не учение, а научный метод, заключающийся, во-первых, в признании, что источник изменения систем находится в самих системах. Т.е., будучи примененным, скажем, к обществу, ДМ требует искать причины общественного развития именно в обществе. А применяя к биологическим явлениям, стоит искать причины изменения в биологических процессах. На самом деле, это очень важный момент - скажем. современная наука, на деле, не владеет этим методом, отсюда и всевозможные "костыли" при работе с эволюционными процессами, вроде "импактной гипотезы".

А во-вторых, ДМ подразумевает, что указанные изменения происходят не абы как, а по диалектическим законам - например, через переход количества в качество (принцип импеданса). Это так же достаточно сложный процесс, связанный с наличием в любой системе обратных связей (и положительных, и отрицательных), крайне тяжело реализуемый в рамках "формальной логики". (Т.е. реализовать, конечно, можно - в качестве примера можно привести синергетику - но в рамках ДМ все это выглядит намного проще и красивее. )

Т.о. ДМ можно сравнить, скорее, с математическим методом, введенным Ньютоном, и превративший механику из удела отдельных "фриков" в логичную и прекрасно познаваемую дисциплину. То же самое, потенциально, конечно, ДМ делает со всеми "сложными системами" - биологическими, экономическими или социальными.

 Отправлено: 29.04.16 13:54. Заголовок: anton_ пишет: источ..

anton_ пишет:

цитата:

источник изменения систем находится в самих системах

Ни! Тогда он не ДМ, а просто М :) Д же постулирует взаимопроницаемость иерархических и соподчинённых систем разной масштабности.

Что же касаемо синергетики, то, по словам Буданова, она занимается внутриатомной диалектикой - т.е. исследует в т.ч. моменты фазового перехода и пространство линии баланса системы.

 Отправлено: 29.04.16 14:44. Заголовок: anton_ пишет: Впроч..

anton_ пишет:

цитата:

Впрочем, этот так, отступление. Если же вернуться к Ефремову, то очевидно, что он в своих работах в учении Маркса, и уж тем более Ленина-Сталина не нуждался, поскольку был палеонтологом, а не социологом или политологом (или как это там называлось). Разумеется, законы диалектики он знал, и скорее всего, именно из марксизма.

Ну, раз получил именно из марксизма - то всё-таки нуждался.

цитата:

Но реальное понимание их ученый получил именно благодаря своей работе.

В голову к другому человеку не залезешь, и узнать откуда получена реальное понимание - практически невозможно. Тем не менее, общее направление наук (как естественных, так и гуманитарных) было в то время таково (очень упрощённо, конечно): долгий период классификаций и статического восприятия как природы, так и общества закончился: была открыта природная изменчивость в широчайшем диапазоне: от микромира до макро, а уж активные и мощные социальное перемены были и вовсе у каждого перед глазами. Разумеется, был поднят вопрос о причине подобных трансформаций. Многие посчитали их хаотичными и случайными. Другие - приписали разнообразным стремлениям живых существ (и людей в частности) - осознанным и нет, к счастью и удовольствию или от страданий - что породило целую ветку волюнтаристских теорий. Дарвин - предложил естественный отбор (правда, механизм работы которого остался не раскрыт); многие попытались механически перенести его и на общественные закономерности - откуда полезли всевозможные социал-дарвинизмы. Гегель раскрыл универсальный механизм единства и борьбы противоположностей, но обосновал его очень уж идеалистически - Всемирным Духом. Маркс позаимствовал у него сам принцип и законы диалектики, но дал им исключительно материалистическое толкование (правда - гл. образом применительно к общественным формам, хотя и некоторые аналогии применения диамата в природе он тоже находил). Таким образом естественные науки стояли у истоков нахождения и изучения изменчивости, но затем передали пальму первенства экономике, социологии и истории - частично из-за того, что использование новых методов физики несколько сместило акценты в сторону исследований именно настоящих реалий (а не философском поиске причин и корней), отчасти - потому, что мир оказался устроен гораздо сложнее, нежели это представлялось совсем недавно, и требовалось время, что бы эту сложность "переварить"... (социальное устройство - при всех его противоречиях и подводных камнях, всё же гораздо "примитивнее" - сравнительно, конечно).
Вывод из этого длинного вступления: ни геология, которой занимался молодой Ефремов, ни палеонтология, на которую он перенёс свои интересы позднее, в "чистом" виде отнюдь не являются очевидными примерами противодействующих сил и их диалектической результирующей - в то время как общественные противоречия куда нагляднее и понятнее (да и чувствительнее даже в обычной жизни). Достаточно того, что главная идея тафономии - о неравномерности захоронения и сохранения остатков как в пространстве, так и во времени - до сих пор фактически не нашла практического применения: не потому, что она оспаривается (наоборот), а в силу своей своеобразной избыточности: науке не хватает мощностей даже на описательную часть, глубинная же переработка всех уже имеющихся данных (при всей перспективности такого подхода) - дело неблизкого будущего.
Так что применить диамат (позаимствовав его у марксизма) в палеонтологии или геологии - куда проще и вероятнее, нежели вывести из таковых самостоятельно.

цитата:

Ну, и самое главное, о чем стоит сказать отдельное - так это то, что диалектический материализм не является составной частью марксизма. Более того, он намного шире, и в его рамках допустимы иные теоретические построения. На самом деле, ДМ - это не теория, не учение, а научный метод, заключающийся, во-первых, в признании, что источник изменения систем находится в самих системах. Т.е., будучи примененным, скажем, к обществу, ДМ требует искать причины общественного развития именно в обществе. А применяя к биологическим явлениям, стоит искать причины изменения в биологических процессах. На самом деле, это очень важный момент - скажем. современная наука, на деле, не владеет этим методом, отсюда и всевозможные "костыли" при работе с эволюционными процессами, вроде "импактной гипотезы".

В какой-то степени - это верно, особенно если рассматривать марксизм "средне-узко" - т.е. как социальную (+экономическую+историческую) теорию. В данном ракурсе важнее всего мнение самого Ефремова: его герои, по-видимому, не состоят в компартии, крайне редко именуют себя коммунистами (даже в плане убеждений) - хотя такие примеры есть, а вот диалектиками, материалистами и марксистами ("на глазок", точную статистику упоминаний я не подсчитывал) - примерно в равном числе; причём марксизм в этих случаях трактуется именно "широко" - как универсальная система, а не применительно только к гуманитарной сфере. У ИАЕ вообще большинство такого рода понятий трактуется крайне неформально (можно вспомнить, например:
- Вы из стоящих на пути?
- Если вы разумеете под путем науку - да, если йогу - нет.
Профессор скрыл улыбку под широкими седыми усами.
- Каждый ученый, если он истинный ученый, бесстрашный и отрешенный познаватель правды, и есть джнани-йог с дисциплиной мысли и воли.)
На этом фоне вывод "Ефремов - не марксист, он - палеонтолог" выглядит тем более нелепо.

 Отправлено: 29.04.16 22:04. Заголовок: anton_ пишет: Если ..

anton_ пишет:

цитата:

Если же вернуться к Ефремову, то очевидно, что он в своих работах в учении Маркса, и уж тем более Ленина-Сталина не нуждался, поскольку был палеонтологом, а не социологом или политологом (или как это там называлось)

(Вот Алекс считает, что я тут что-то пропагандирую. Я... просто мимо таких «красот» пройти не могу)

А, вот Богданов* был врачом. А... удивительный персонаж марксистского движения, Дицген*:

цитата:

немецкий рабочий-кожевник, философ, самостоятельно пришедший к идее материалистической диалектики.

anton_ пишет:

цитата:

Разумеется, законы диалектики он знал, и скорее всего, именно из марксизма. Но реальное понимание их ученый получил именно благодаря своей работе.

Именно ради методологического применения диалектического материализма в науке, в непрофильных вузах диамат и преподавали... «Диалектика природы» Энгельса, это и есть, в общем-то, методологический трактат. Ефремов просто применил диалектическую методологию в палеонтологии...

 Отправлено: 30.04.16 20:29. Заголовок: Александр Гор пишет:..

Александр Гор пишет:

цитата:

От моей первой учительницы я слышал другое... Про священный трепет.

Александр Гор пишет:

цитата:

Что бы бросить их у компьютера...

А ваша первая учительница не рассказывала вам, что по правилам русского языка ЧТОБЫ пишется слитно?

Не сочтите за придирку, просто режет глаза. Я понимаю подобную оплошность у нынешних вьюношей (и вьюношей чуть по-старше, ходивших в школу в 90-е), но вам, учившемуся в советской школе, подобное пренебрежение к правилам русского языка не подобает.

цитата:

Простыми называются частицы, состоящие из одного слова. К простым частицам относятся все первообразные частицы, а также частицы, в разной степени обнаруживающие живые связи с союзами, местоименными словами, наречиями, глаголами или предлогами. Кроме первообразных частиц, к простым частицам относятся: а, благо, более, больше, буквально, бывает, бывало, было, будто, ведь, во (прост.), вовсе, вон, вот, вроде, всё, всего, где, гляди, да (не в составе формы повелит. накл.), давай(те), даже, дай(те), действительно, единственно, если, ещё, знай, и, или, именно, как, какое, куда, ладно, ли, лучше, никак (прост., вопросит.), ничего, нечего, но, однако, окончательно, оно, поди (прост.), положительно, просто, прямо, пусть, пускай, разве, решительно, ровно, самое, себе, скорее, словно, совершенно, спасибо (в знач. хорошо), так, там, тебе, тоже, только, точно, хоть, чего, чисто (прост.), что, чтоб, чтобы, эк, это. Как уже сказано, все эти частицы имеют тесные внешние и внутренние связи с другими классами слов: в них в разной степени присутствуют элементы значений <> союзов (а, благо, будто, ведь, да, даже, если, же, и, или, ли, но, однако, пусть, пускай, разве, ровно, словно, тоже, только, точно, хоть, что, чтоб, чтобы). Если частицы ли, же, бы входят в состав цельных слов, то они пишутся cлитно: неужели(частица),позже(наречие),также(союз),даже(частица, союз),чтобы(частица, союз)

 Отправлено: 30.04.16 20:57. Заголовок: Rivarez пишет: Не с..

Rivarez пишет:

цитата:

Не сочтите за придирку, просто режет глаза. Я понимаю подобную оплошность у нынешних вьюношей (и вьюношей чуть по-старше, ходивших в школу в 90-е), но вам, учившемуся в советской школе, подобное пренебрежение к правилам русского языка не подобает.

Не сочтите за... в общем - просто не сочтите, но почему-то вспомнилось:
- Добро пожаловать в наше общество зануд. Вот вам стул.
- Вообще-то из-за отсутствия спинки и подлокотников этот "стул" формально следовало бы именовать табуреткой.
- О, я вижу у нас новый председатель!


Что до всего остального - то вы несомненно правы: и впрямь - глаза режет.
Добро пожаловать в наше общество граммар-наци

 Отправлено: 30.04.16 21:29. Заголовок: "...придти на фо..

"...придти на форум, чтоб там сразиться.
За что - неважно; решат на месте"
(Из средневековой японской поэзии).

 Отправлено: 10.05.16 14:58. Заголовок: http://delostalina.r..

 Отправлено: 10.05.16 19:53. Заголовок: М-да. Есть интересны..

М-да. Есть интересные моменты, но, в общем, тоже для кунсткамеры персонаж.

Интересно, статье восемь лет. Почему раньше на глаза не попалась?