Отправлено: 08.06.10 21:22. Заголовок: Лезвие Бритвы: а была ли экранизация?

Добрый вечер!

Вот, собственно и вопрос:)

Хотя вопрос звучит неточно. Уточню. Были ли попытки экранизировать "Лезвие бритвы"?

Заранее спасибо...

 Отправлено: 08.06.10 21:39. Заголовок: Не было. Из всех про..

Не было. Из всех произведений Ефремова всего было два экранизировано, насколько мне известно. Это х/ф «Туманность Андромеды» и телеспектакль по «Тени минувшего» в рамках серии передач «Этот фанатстический мир» середины 80-х годов. К сожалению, запись спектакля не сохранилась (во всяком случае проскакивала информация, что по утверждениям сотрудников Гостелерадиофонда, техническое состояние плёнки не позволяет перезапись).

 Отправлено: 08.06.10 22:19. Заголовок: Спасибо. Честно гово..

Спасибо. Честно говоря, не знаю что и думать. С одной стороны жаль, что такой впечатляющий сюжет и такие яркие герои не вдохновили актеров, режиссеров.
С другой стороны очень хорошо. Снять ЛБ, чтобы это была качественная работа, на мой взгляд очень сложно. Сложно и страшно...

 Отправлено: 08.06.10 22:51. Заголовок: Мы тут уже обсуждали..

Мы тут уже обсуждали подобную тему, про гипотетическую экранизацию «Часа Быка», правда. Вывод примерно такой: снять подобный фильм — подвиг, подобный выдёргиванию себя за волосы из болота. Актёры и съёмочная группа в целом должны обладать личными качествами, подобными героям романа. Иначе они попросту не смогут реалистично воспроизвести своих персонажей.

 Отправлено: 02.07.10 22:03. Заголовок: Alex, по поводу того..

Alex, по поводу того, что "Тени минувшего" не сохранились. Зайдите пожалуйста по этой ссылке, скачайте и смотрите. :-)

http://film.arjlover.net/info/etot.fantasticheskij.mir.06.avi.html<\/u><\/a>

 Отправлено: 02.07.10 22:50. Заголовок: Ха! Вот это здорово...

Ха! Вот это здорово. Спасибо!

 Отправлено: 15.02.11 16:39. Заголовок: To DNEPR_WAVE: Режис..

To DNEPR_WAVE:
Режиссёром Владимиром Левиным...до сих пор не реализованы замыслы создать фильмы...в т.ч.-и по произведению И.Ефремова "Лезвие бритвы" (тут фантастика открытий советского учёного Гирина в отрасли психологии тесно переплетена с проблемами современности).(с)
Капельгородська Н.М. "Сучасний пригодницький ф!льм" К.Наукова думка.1984

 Отправлено: 18.02.11 07:37. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Мы тут уже обсуждали подобную тему, про гипотетическую экранизацию «Часа Быка», правда. Вывод примерно такой: снять подобный фильм — подвиг, подобный выдёргиванию себя за волосы из болота. Актёры и съёмочная группа в целом должны обладать личными качествами, подобными героям романа. Иначе они попросту не смогут реалистично воспроизвести своих персонажей.

Это "Часа быка" касается, а вот герои "Лезвия бритвы" вполне могут быть сыграны современными талантливыми актерами. Только сценарий нужно изменить немного, так как фильм должен быть о современности. И естественно провести общероссийский кастинг на роли в этом фильме. Вполне реально все это осуществить и снять фильм. Главное мецената найти

 Отправлено: 18.02.11 08:06. Заголовок: Ага, Хабенского на р..

Ага, Хабенского на роль Гирина, на роль Симы — Фриске, а на Риту Милу Йовович пригласим. Но главное — для записи саундтрека барабаны Страдивари выписать. А то ничего не получится.

 Отправлено: 18.02.11 08:29. Заголовок: Почему Хабенского? Я..

Почему Хабенского? Я же написал - нужно провести полностью открытый общероссийский кастинг. Что, в России не осталось порядочных высоконравственных актеров или людей с актерским даром, которые не смогли бы сыграть Гирина и Симу? Убежден, что они есть. Да и бюджет фильма не такой большой в принципе

 Отправлено: 18.02.11 12:14. Заголовок: To Dnepr_Wave: Для В..

To Dnepr_Wave:
Для Вашего исследования в университете по ИАЕ:
По некоторым данным, на Одесской киностудии должны быть отснятые материалы,вот только дата совсем расплывчатая :( 1964-1983 гг. По аналогии с "Туманностью" + 10 лет,можно предположить,что интервал выглядит как-то так: 1964-1974 гг.
Если удастся подключить поклонника Высоцкого В.С.,с кот. Василий Левин снимался в фильме "Опасные гастроли" в 1968-1969 гг.,и у кот.могут быть архивные материалы того периода,надеемся,удастся выяснить более точную дату съёмок киноматериалов по "Лезвию".

 Отправлено: 18.02.11 12:20. Заголовок: Бюджет нужен не худш..

Бюджет нужен не худший, что у Стоуна при съёмке «Дорз». Под не худшим я понимаю такой, который позволит досконально воссоздать обстановку 62 года и съёмку на натуре — включая Южную Африку и Индию. Никаких «современностей», всё как было, вплоть до бланков телеграмм. Худшее, что можно придумать — это адаптацию под современность. «Обитаемый остров» перед глазами — пример феерической бездарности и наглядное пособие как кино снимать не надо и как ухайдекать, втоптать в грязь неплохую книжку, заодно убив дух эпохи на корню.

Но это техника. А главное — «Что, в России не осталось порядочных высоконравственных актеров или людей с актерским даром, которые не смогли бы сыграть Гирина и Симу?» Думаю, что не осталось. Как человек не может существоать в атмосфере Юпитера, так и «порядочный высконравственный актёр» не может существовать в современной России. Их и при Союзе-то немного было. А современная ситуация практически полностью исключает формирование такого таланта. Ему неоткуда взяться. Для шоу нужны кривляки, а не артисты. К тому же надо учесть, что постмодернизм пронизывает каждую пору и клетку творческой богемы. Сейчас не нужно что-то ставить или играть. Нужно толкать «я так вижу» — и побольше абсурдного перфоманса. В цене вычурность, но не искусство. То есть либо похабное зрелище римского цирка для плебса, либо тонкие оттенки извращений для ценителей и знатоков.

А гипотетический фильм должен был бы развивать советские традиции кино. Я вот думал, что же такого особенного в нём было. Техника, ремесло, талант — это да, но это необходимое, но недостаточное. Лучшие картины получались не этим, точнее не только этим.

Главное отличие — они носили мистериальный характер. Это не было шоу, зрелищем, точнее они уходили от чистого зрелища к чему-то другому, что, как мне представляется, развивало древнюю линию искусства, идущую от религиозных мистерий.

Вот, кстати, давеча Кургинян сказал следующее, что очень совпало с этим ходом моих мыслей:
«…И разница тут такая же, как, я не знаю, между Пещным действием или любой там католической мистерией и площадным театром, площадным действом. И то, и другое прекрасный жанр. Была греческая трагедия, великий жанр: Эсхил, Софокл, Эвридип. И были Элевсинские мистерии, на которые шли люди. В чём по большому счёту разница между одним и другим? — я много думал об этом как театральный режиссёр, который посвятил свою жизнь именно паратеатру, то есть театру, способному ставить современные мистерии. Разница тут заключается в том, что зрителю театра интересно — и там всё определяется качеством этого интереса. «Интересно», «очень любопытно», «прикольно», просто «любопытно» и так далее. И это зритель театра. Это зрелище. Это зрелище может быть интеллектуальным, или антиинтеллектуальным, так сказать, глубоким или плоским, эээ, так сказать, выскоэмоциональным и духовным или омерзительным. Но всё равно это зрелище. Тем же, кто приходит в Элевсинскую мистерию, кто идёт за нею, босиком по болотам, в которых копошатся змеи, и кто рвётся туда — им не «интересно». И не «любопытно». И не «прикольна». Им НУЖНО. Предельно нужно. Если у вас есть то, что называется семантическим слухом, или какое-то абсолютное ощущение того в чём разница между словами вашего родного языка, то прислушайтесь к этому. «Нужно» и «интересно» — это разное. «Нужно» и «прикольно» — это разное. «Нужно» и «любопытно» — это разное».

Если как пример, то — он несколько иного жанра, не фантастика совсем — для меня одним из самых ярких проявлений этой мистериальности в советском кино является фильм «Они сражались за Родину».

А теперь подумайте, много ли найдёте людей, взращенных на кабацких постановках, готовящихся к кабаку, которые могли бы выйти за пределы своего мирка и прожить действо, не за зарплату, не за амбиции, а потому что иначе невозможно?

Я уж не говорю о том, чем это чревато после, как возвращаться в этот мир, где ты не на одной ноге с богами Олимпа, а мразь, червь, не имеющий ни права, ни достоинства, где ты вне круга своих? Кино — это страшная штука, не все переносят. Один из мальчишек, снимавшихся у Динары Асановой, повесился, когда действо вокруг кончилось и началась обыденность.

 Отправлено: 18.02.11 13:15. Заголовок: Алекс, Ефремов писал..

Алекс, Ефремов писал "Лезвие бритвы" с целью показать нам свои идеи, а не с целью изобразить как хорошо было в Советском Союзе в 1962 году. Книга про современность Ефремова, не забывайте. И причем здесь "Обитаемый остров"? Он как "Час быка" и "Туманность" про будущее, а "Лезвие бритвы" - про настоящее, в котором можно оставаться людьми. И главный смысл книги Ефремова в том, что в любое время и в любой обстановке можно оставаться Человеком, а не в том, какие хорошие люди были в 62 году

Я делаю вывод, что вы этого не поняли, и собираетесь снять фильм про идеализированное советское прошлое. Ефремов бы не одобрил. Смысл его книги был не в этом. А чтобы показать идеи и то, что и в наше время есть люди - не надо воссоздавать полностью текст книги, в книге описано не будущее, а настоящее

 Отправлено: 18.02.11 13:34. Заголовок: Во-первых, действие ..

Во-первых, действие романа происходит строго в 1962 году. И отчасти — в тридцатые. Вы даже просто сюжетно не привяжете события пролога и первых глав к основному корпусу. Только если будете выдумывать отсебятину или просто сокращать. Историю с Анной придётся просто выкинуть. Да и выставку камней тоже. И легенду Селезнёва. и кучу прочих деталей. Гирин, между прочим, военный хирург времён войны.

Во-вторых, на современность оно никак не проецируется — хоть штаны на голову оденьте. Тех типажей в нашей реальности НЕТ. Нет ни их, ни среды, которая их формировала. Гирин в вашем варианте из ничего, из воздуха появится. Как и Андреев, и сибирский охотник. Они — те люди, которые страну создали. А наши современники — те, которые её просрали. Нечего выводить из этой современности. И ЗАЧЕМ? Зачем за уши притягивать? Для создания эффекта актуальности? Это слабый ход. Для малолетних дебилов, для которых что-то сложнее привычного интерьера ближайшего супермаркета и бодеги слишком непосильно. Связь времён не этим делается.

В-третьих, роман обёрнут в приключенческую обёртку. А для этого исторический антураж гораздо выигрышнее.

В-четвёртых, такое впечатление, что я по-китайски пишу. Разве я где-то говорил про идеализацию «советского прошлого»? Вы вообще читали то, что я написал?

 Отправлено: 18.02.11 13:44. Заголовок: Что касаемо «ОО» — п..

Что касаемо «ОО» — помянул я его к тому, что это показательный пример неудачной экранизации, причём в том числе показвший полное непонимание духа времени. Это надо было ставить не как стилизацию под будущее, видимое от нас, а как стилизацию под будущее в представлении 60-х, учитывая подразумеваемый конткест, в котором война на Саракше — проекция второй мировой войны, а Неизвестные отцы — типичная фашистская хунта.

В узком смысле визуального ряда это значит не розовые бэтээры и как бы футуромобили на улицах, а «шмайссеры» в руках гвардейцев, город — типичный полуразрушенный европейский город образца 45 года, рыдваны на улицах — дикая помесь наших двадцать первых «волг», «побед», штирлицевского опеля и американских конвертибов пятидесятых годов. Паровозы на вокзалах. Танки — немецкие «тигры» как образцы местного мусора, в который запихали зеков и наши Т-62 как современные гвардейские машины. Вот.

 Отправлено: 18.02.11 13:47. Заголовок: Алекс, хорошо, предс..

Алекс, хорошо, представляю, как вы гипотетически сняли фильм. Он получился о том, что "а жили люди в наше время, не то, что нынешнее племя" - и получится, что вы фактически агитируете за восстановление советского (заметьте, советского, который не был социалистическим и про который вы в другой ветке понарассказали много всего, что и квартиры люди считали своими, а не общественными, и все продавалось и покупалось) строя со всеми его недостатками, потому что строй в романе не критикуется, чтобы возникало желание его изменить. То есть фильмом вы будете предлагать не двигаться к новому, а вернуться в старое. Так? Так. Ведь если именно этот строй породил Гирина и Симу, а нынешний строй все похерил, то надо его вернуть. Более того, Гирин и Сима жили во времена Сталина, и получается и Сталин был хорошим руководителем, при нем ведь вон какие люди жили(!) А сейчас власти не загоняют в колхозы и Гулаги, но при этом таких людей, как Гирин и Сима, нет. То есть чем жестче рука, тем лучше люди "выплавляются" (по Маяковскому) То есть при этом вы фактически противоречите сами себе, потому что ниже написали, про мандарины и Абхазию.

Непонятно

 Отправлено: 18.02.11 13:52. Заголовок: Я не знаю, что вы се..

Я не знаю, что вы себе представляете. Я себе представляю Гирина тире Ефремова. Который жил во вполне определённую эпоху. Всё. Написано «1962» — так и должно быть. Или никак.

 Отправлено: 18.02.11 13:58. Заголовок: Алекс, вы для чего ф..

Алекс, вы для чего фильм собираетесь снимать? Просто книгу экранизировать? Или вы хотите показать выход из тупика современности?

Если книгу экранизировать, причем буквально, то тогда да, надо как вы говорите делать. Если же заставить задуматься - то этот фильм ничего не даст. Молодежь его смотреть не будет, его будете смотреть вы, может быть я, еще кое-кто - поклонники творчества Ефремова. И всё! Никакого социального эффекта. Между тем о чем писал Ефремов в своих интервью и статьях? Какова должна быть цель литературы и искусства? Развлекать разве? Нет. Вроде просвещать. Заставлять думать.

В экранизации по вашей схеме не вижу смысла

 Отправлено: 18.02.11 14:06. Заголовок: Да, я хочу экранизир..

Да, я хочу экранизировать буквально. Если кто-то сможет это сделать — ему надо памятник поставить, потому что это-то как раз задача практически невозможная. Как вы сами понимаете, суть там не в антураже, а в смысле. Который передать кинематографическими средствами — ну очень сложно, если возможно. Но без этого антуража будет конь сферический в вакууме. Потому что мне важна преемственность и корни. В самом романе постоянно эта связь времён упоминается, единая нить, связующая прошлое с настоящим и ведущая в будущее. Подстраиваться же под кого-то, делать адптированный перевод — значит эту связь времён уничтожать.

А что касаемо «молодёжи» — так вы сами себе противоречите. Вы как раз предлагете опустить картину до уровня пидлитка. Но он в любом случае или не готов смотреть что-то более высокое, чем бутыка пива, или будет смотреть по-любому.

 Отправлено: 18.02.11 14:19. Заголовок: Алекс, а знаете, как..

Алекс, а знаете, как Всеволод Ревич в свое работе "Перекресток утопий" критикует роман Ефремова "Лезвие бритвы"?

Цитата:

" "Лезвие бритвы" /1963 г./ автор назвал экспериментальным романом приключений. В чем же он видит его экспериментальность? В том, что научные, научно-популярные и научно-фантастические размышления - о судьбах человечества, о связи красоты и нравственности, о психологическом перевооружении человека современного в человека коммунистического, и обо всем остальном на свете - заключены в ничем с этими философскими вставками не связанную приключенческую рамку "в хаггардовском вкусе". В этой ипостаси романа мы встречаемся с кладоискателями, похищениями индийских девушек для конвертирования их в проституток и контрпохищениями для обратной инкарнации, убийствами, побегами и т.д. Для чего же нужен этот эксперимент? Ефремов отвечал откровенно: для того, чтобы привлечь к серьезному чтению особей, несклонных к штудированию философских трактатов. И что же - вопрос Гром Орма - эксперимент удался?
Да, утверждают Е.Брандис и В.Дмитревский в сопроводительной статье к первому собранию сочинений Ефремова. "Ожидания оправдались! Публикация "Лезвия бритвы"... вызвала поток читательских писем. И что характерно - как раз не приключенческая канва, а именно научные идеи и размышления автора побудили людей разных профессий и разного возраста, но преимущественно молодых, делиться своими впечатлениями с Ефремовым. Эта книга заставила многих поверить в свои силы, найти жизненное призвание, выбрать соответствующую склонностям работу". Как видим, влияние намного большее, чем можно ожидать от одной книжки, чего же еще и желать-то?
Нет, сразу после выхода книги заявил литературовед А.Лебедев. "Дело в том, что в новом своем романе Ефремов попытался объединить несоединяемое, попытался слить воедино два взаимоисключающих начала - культуру современного интеллекта, современной мысли и антикультуру беллетристических трафаретов пинкертоновщины. Никакого синтеза тут заведомо не могло произойти... Сам тон болтливой несерьезности, банальной "беллетристики" как бы снимает глубокомыслие авторских теоретизирований. Роман оказывается эстетическим кентавром - ученый дополняется шансонеткой"... "Чужая форма в "Лезвии бритвы" "освоила" содержание - мертвое спокойствие трафаретного изложения убило живую душу современной мысли, выдав, кстати сказать, вместе с тем и известную риторичность авторского культурного мира".
Боюсь, Лебедев ближе к истине, чем уважаемые ленинградские фантастоведы. Но - прежде всего - никакого эксперимента не было, а была все та же традиционная, пожалуй, ее можно назвать и беляевской, схема: научно-популярные монологи и диалоги вставляются в произвольно придуманный сюжетный каркас. Ефремов забрался в научно-фантастический тупик даже глубже Беляева. У того научные выкладки хотя бы впрямую связаны с сюжетом, с действиями героев, здесь они расположились в условиях полного суверенитета. Главному герою романа психологу Гирину все равно где, когда, перед какой аудиторией и на какую тему произносить свои многостраничные монологи". -http://www.lib.ru/RUFANT/REWICH/perekrestok.txt_with-big-pictures.html#16

Уважаемый Алекс, вы в предыдущем посте, рассуждая о том, что я "предлагаю опустить картину до уровня пидлитка" фактически критикуете самого Ефремова И еще поддерживаете позицию Лебедева. Если вы тоже прочитаете свое сообщение не предвзято, то поймете что я прав

 Отправлено: 18.02.11 14:30. Заголовок: Вы знаете, мне как-т..

Вы знаете, мне как-то сложно понять, в чём это я солидаризируюсь с Лебедевым, потому что я как бы не неведомого мне Лебедева, а Ефремова читал, и не по разу. Я в теме изнутри и оттуда мне эти «недостатки» видятся не то что бы достоинствами, но как раз вполне железно логичными. Того, кого судьба не бросала по жизни и местам, не прикладывала мордой об косяки, кто не чувствует — хотя бы издалека — сложной вязи узоров судеб, тому действительно любое приключение — неправдоподобная беллетристика. Меня, например, и форма и содержание вполне устраивают и представляются вполне едиными.

 Отправлено: 18.02.11 14:44. Заголовок: Каковое единство в г..

Каковое единство в гипотетическом фильме и должно быть выражено.

 Отправлено: 18.02.11 14:47. Заголовок: Вас устраивают, но н..

Вас устраивают, но не забывайте, что Ефремов роман писал не для того, чтобы достигнуть "единства формы и содержания", он хотел книгой определенные идеи "продвинуть", что, кстати, честно говорил в предисловии к роману. Что он хочет философские мысли вплести в канву приключенческого повествования о нашем времени.

Но сейчас, Алекс, другое время И вы, собираясь экранизировать роман по придуманной вами схеме, то есть настолько буквально, что до идиотизма, как раз хотите достичь не той цели, которой хотел достичь Ефремов, а какой-то своей цели, которая мне непонятна

 Отправлено: 18.02.11 14:49. Заголовок: Ефремов отвечал откр..

Ефремов отвечал откровенно: для того, чтобы привлечь к серьезному чтению особей, несклонных к штудированию философских трактатов. И что же - вопрос Гром Орма - эксперимент удался?

Так вот, Алекс, не будут ваш фильм смотреть особи, не склонные к философским трактатам и интересен он будет вам и еще десятку людей

 Отправлено: 18.02.11 14:49. Заголовок: Но это всё забалтыва..

Но это всё забалтывание и отходы в сторону. Главное — то что я выше написал про мистериальность. Мне такой фильм видится именно мистерией, священнодейством. Вы много знаете людей, способное на такое?

 Отправлено: 18.02.11 14:52. Заголовок: makcum1982 пишет: ч..

makcum1982 пишет:

цитата:

что Ефремов роман писал не для того, чтобы достигнуть "единства формы и содержания"

Кто вам сказал? Оное единство — имманентность. Его нельзя «достигать». Оно создаётся изначально, так, что у определённого содержания определённая форма. Это не скины к Винампу, произвольно не поменяешь и по заказу не создашь.

 Отправлено: 18.02.11 14:57. Заголовок: Алекс, так вы все-та..

Алекс, так вы все-таки согласились что ваша цель с целью Ефремова не совпадает? И что вы не достигнете экранизацией своей гипотетической цели донести ефремовские идеи до тех самых "особей"?

 Отправлено: 18.02.11 15:13. Заголовок: Как бы это так сказа..

Как бы это так сказать. Ровно наоборот и даже больше: достижение только мной указанным образом и возможно.

 Отправлено: 18.02.11 15:20. Заголовок: Алекс, у меня слов н..

Алекс, у меня слов нет. Вы "Войну и мир" Толстого часто читаете?

 Отправлено: 19.02.11 12:03. Заголовок: Экранизацию ЛБ никто..

Экранизацию ЛБ никто делать не будет, в отличие от ОО, Ефремов не так расручен, как Стругацкие. Навряд ли Федя Бондарчук читал ЛБ .

Если же серьезно, то переносиь действие в наше время нельзя. Ефремов писал свой роман в конкретной исторической ситуации, когда был возможен прорыв вверх, в коммунизм. И он написан именно для тех людей и того общества. Сейчас ЛБ не пройдет, слишком велико общественное инферно, чтобы его можно было изжить работой над собой. Сейчас, условно говоря, везде "индия", третий мир, в котором правят ганстерские банды, капитализм по всему миру дожевывает остатки социального государства, чтобы вернуться к своему первоначальному состоянию, и при этом невозможен путь через красоту и знание. Необходимо или довести общество снова до уровня 1960 гг или искать новый путь. А экранизация ЛБ в нашем мире станет просто одним из плохих детективов.

 Отправлено: 19.02.11 18:51. Заголовок: Антон, я считаю по д..

Антон, я считаю по другому. Именно сейчас, в нашем обществе, можно и нужно показать, что можно оставаться Человеком в любое время и в любой обстановке, что выражение "не мы такие, а жизнь такая" - ложное, что красота - понятие объективное. Именно сейчас и именно здесь нужно и необходимо это сделать

Лезвие бритвы как никогда лучше подходит для этого, только и герои его должны быть современными

 Отправлено: 19.02.11 19:53. Заголовок: Как бурно делим шкур..

Как бурно делим шкуру не то что неубитого медведя, а медведя, которого нет…

 Отправлено: 20.02.11 16:40. Заголовок: Я просто хочу сказат..

Я просто хочу сказать, что ни один исторический романист не описал прошлого таким, каково оно было на самом деле. Более того, это задача НЕВОЗМОЖНАЯ. Петр Первый не был таким, каким его описал Толстой в своем романе, Таис Афинская не была такой, какой ее изобразил Ефремов в одноименном романе. Но это вовсе не значит, что не надо писать исторические романы и снимать исторические фильмы. Просто если бы в 78 году Юнгвальд-Хилькевич стремился к точному изображению исторических персонажей и буквально бы снимал роман "Три мушкетера", шедевра бы у него не получилось. В том-то и дело, что его персонажи как будто вчера пришли с улиц, это его современники. И задача исторического романа не в том, чтобы точно отобразить все вплоть до мельчайшей детали, а в том, чтобы в прошлом люди увидели настоящее

 Отправлено: 20.02.11 17:14. Заголовок: Какое это имеет отно..

Какое это имеет отношение к, скажем так, декорациям? Юнгвальд-Хилькевич не натягивал на мушкетёров кожаные косухи и не сажал их на мотоциклы и не переносил действие в 1978 год. Я уж не говорю о том, что у него в принципе не стояла задача выразить какую-то сверхидею, которая требовала бы портретного сходства или какой-то психологической достоверности, большей, нежели воспроизведения харакетрных черт персонажей — за остутствием таковой идеи в первоисточнике в принципе.

А если брать вообще, воспроизведение именно психологии героев — то я не вижу предмета спора. Гирин и компания выглядели бы белыми воронами и тогда, и сейчас. Они не станут понятнее или ближе, если их как-то «осовременить» для тех, кто не чувствует в себе никакого сродства. И что вы, собственно, осовременивать желаете-то, вот что я не пойму? Кроме декораций. Какие черты их характеров вам кажутся несовременными? Какие черты психологического портрета героев вам кажутся настолько архаизмом, что их нужно как-то подтянуть до уровня современности?

 Отправлено: 21.02.11 04:16. Заголовок: Декорации я и хочу о..

Декорации я и хочу осовременить, более ничего. Но именно осовременив декорации, вы привлечете в кинотеатры людей, а иначе, извините, фильм никто не станет смотреть

 Отправлено: 21.02.11 06:36. Заголовок: А если даже и посмот..

А если даже и посмотрит, то восприниматься будет не иначе, как фильм о том, как Лермонтов писал, "а были люди в наше время, не то, что нынешнее племя", и были тогда, 50 лет назад. И молодежь логично и закономерно скажет: "Извините, сейчас время другое, и сейчас таких людей уже не может быть. Не мы такие, а жизнь такая. Вот тогда жили вы, но это уже не вернуть".

У меня вообще возникает ощущение все больше и больше, что все наше общение на форуме сводится к ностальгии по советскому времени и особенно 60-ым годам, а просвета не видно. Ведь сейчас, Алекс, "и людей-то таких нет", и "общество не то", и по словам Антона, "высокоинфернально"...

Извините, Алекс, а как возникнут Новые люди и Новое общество, когда, как вы говорите, и педагогов таких, которые могут детей воспитать, нет, и вообще высоконравственных людей нет? Или вы уже фактически подняли крылышки и сдались на милость капитализма? У Ефремова в Часе быка ситуация гораздо хуже, чем сейчас, но общество на Тормансе из инферно себя вытащило, буквально за волосы как барон Мюнхгаузен из болота. Так почему же мы не можем?

 Отправлено: 21.02.11 06:56. Заголовок: Открываю "Лезвие..

Открываю "Лезвие бритвы". Цитата:

" ОТ АВТОРА

Роман "Лезвие бритвы" можно назвать экспериментальным в попытке
отражения науки в жизни.

За исключением трёх фантастических допущений научная канва романа не
содержит ничего невозможного при современном уровне познания, и он не
может быть назван научно-фантастическим в узком смысле.

Цель романа - показать особенное значение познания психологической
сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы
воспитания людей коммунистического общества".

Ключевое словосочетание, Алекс, "в настоящее время"

 Отправлено: 21.02.11 12:06. Заголовок: А вот цитата из одно..

А вот цитата из одного интервью Кира Булычева:

"- Вы как ученый историк и писатель-фантаст можете ответить: есть ли связь между историей и фантастикой?

- Если брать художественную литературу, то я считаю, исторические и фантастические произведения - это два близких друг другу типа. Фантастика строит какую-то ситуацию, гиперболические допущения, уходя чаще всего в будущее. Потому что этого еще не случилось и фантазировать можно до бесконечности.

Историческая литература - то же самое, только в обратную сторону. Это тоже своего рода фантазия. Ведь ни один историк не может с точностью написать о том, что было раньше. Можно по рассказам, дошедшим до нас, знать о каких-то событиях. Но детали неизбежно уплывают.

Но я что хочу сказать. Если ты станешь скрупулезно искать восстановлением всех тонкостей быта того времени манеру говорить, образ мыслей исторических личностей, то погубишь роман. Чем хорош роман Дюма "Три мушкетера"? Да плевали мы на то, какие сапоги были у Д'Артаньяна или какой длины были шпаги у мушкетеров. Нам интересно узнать о приключениях людей, на место которых мы можем поставить себя. Поэтому историческая литература такая же выдумщица, что и фантастика. Если вы спросите у историка о романе "Три мушкетера", то он скажет, что там все неправильно. И покажет вам свой научный труд, где соблюдены все детали. Так вы его читать не станете!

- Стало быть, писатель и ученый, сидящие в вас, - разные люди?

- Ученый скрупулезно ищет исторические факты, а писатель старается писать о нас с вами. Как ученый я полностью отвергаю свое литературное творчество. В литературе через фантастические коллизии я стараюсь рассказать о наших сегодняшних проблемах, а в истории я стараюсь понять, какие же проблемы были у людей, живших в давние времена."

http://bulichevkir.ucoz.ru/publ/2-1-0-31

 Отправлено: 21.02.11 12:11. Заголовок: Вы вроде юрист, а с ..

Вы вроде юрист, а с логикой у вас плохо. Ваше предложение «осовременить декорации» работало бы сугубо как раз на авантюрную линию, то есть на экшн, без всякой там педагогики и психологии, потому что перенести действие в иное время, не нарушая совсем уж сюжетной линии, там можно только для южноафриканских и инидйских событий. Всё остальное в отрыве от эпохи провисает. Там ведь действие в целом происходит начиная с 1916 года, с эпизодами в 30-х годах. Вы эту преемственность не сможете адекватно передать. Гирин ведь не просто так психолог и врач, вне времени и обстоятельств, а один из тех энтузиастов, которые Союз и построили. Это важно. Ведь он не просто так появился из ниоткуда, а он (как и сам Ефремов) — это тектоническое движение, если угодно, проявление судьбы всей страны и народа, закономерное проявление исторического движения. В его судьбе проявляется эволюция, если угодно. Ваш же вариант предполагает вневременного героя-одиночку, непонятно как и чем связанного с реальностью.
Гирин и Ко — титаны, что-то строившие. Наши современники — это те, кто прогадили, то что они строили, отцы и дети поражения, разложения и импотенции. Людей, подобных Гирину, среди этого поколения просто нет — им неоткуда взяться.

Но мне больше всего претит, что вы считаете нужным под кого-то подстраиваться, под какую-то «молодёжь». Вы что, официант в кабаке?

Скажет кто-то что-то, не скажет — меня лично это не волнует. Я твёрдо знаю, что ни одного гопника и мудозвона никакие красивые фильмы ещё человеком не сделали. Они их просто не видят. Не способны духовно воспринимать, не та степень развития душевной чуткости и тонкости. Искусство, вообще говоря, творится для тех, кто видит и понимает, на своей ступени развития и кому помогает перейти на следующую. Кто уже освоил букварь и хотел бы лучше познать какие-то тонкости. Для собирания своих. Вы же предлагаете именно такой букварь, «мама мыла раму». Но это не задача и не предмет заботы романа «Лезвие бритвы». Так же, как, допустим, «Идиот» — чтение не для детского сада. Для детского сада — кубики с буквами и стихи Агнии Барто со сказками Чуковского. И только когда вы вдоволь набалуетесь с кубиками и наслушаетесь «Тараканища», вы сможете понять что-то посложнее. Скажем, Жюль Верна.

Если вы не способны уловить мораль произведения, да и не только мораль, а сам пафос действа, если вам для понимания нужна адаптация и трансляция в матрицу привычных из обихода обстоятельств — переложение Шекспира на язык уличной банды, грубо говоря, то может вам ещё рановато за Вильяма нашего Шекспира браться?

 Отправлено: 21.02.11 12:21. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Наши современники — это те, кто прогадили, то что они строили, отцы и дети поражения, разложения и импотенции.

Вы знаете, Алекс, при всем желании себя и своего отца "отцом и ребенком поражения, разложения и импотенции" назвать не могу, не хочу и будет это ложью. И если все мои современники, извините, разложенцы, то как вы себе представляете, Алекс, преображение нашего государства и общества? Если по вашему "никого из Титанов" не осталось, а кругом одни бездари. И остается только сложить руки на груди - и в гробик, а выхода то все равно нет. Неправда это, Алекс

 Отправлено: 21.02.11 12:24. Заголовок: А по поводу "под..

А по поводу "подстраивания" и "ловли морали произведения" вы опять фактически повторяете слова уже цитируемого мной Лебедева и критикуете самого Ефремова. Опять двадцать пять.

 Отправлено: 21.02.11 12:31. Заголовок: А вы что, Днепрогэс ..

А вы что, Днепрогэс строили?

 Отправлено: 21.02.11 12:52. Заголовок: И Ефремов как раз из..

И Ефремов как раз изо всех сил пытался создать произведение, которое было бы читаемо большинством, есть даже его статья, где он критикует тех, кто пишет произведения "сухо", сугубо для интеллектуалов

 Отправлено: 21.02.11 12:53. Заголовок: А по поводу "под..

цитата:

А по поводу "подстраивания" и "ловли морали произведения" вы опять фактически повторяете слова уже цитируемого мной Лебедева и критикуете самого Ефремова. Опять двадцать пять.

А ещё раз говорю: мне непонятно, причём тут Лебедев ко мне. Ефремов написал то что написал, его произведение не было адаптацией для дебильных детей, это целостное произведение, в котором игровой элемент слит воедино с познавательным и воспитательным. Уберите что-то из этого — и всё произведение рухнет. Можете послушать современную аудикнигу по «Лезвию», близкую по форме к радиоспектаклям — чтение по ролям и всё такое. Там оставлен только экшн. Смысл произведения убит нафиг.

Вы всё время пытаетесь представить так, как будто Ефремов специально играл на понижение, завернув в сладкую облатку горькие пилюли голой философии. А так бы он трактат написал, так что ли? Но это не так. Человек жизнь потратил на утверждение синтеза науки и искусства, знания и чувства. Занимательная форма — это не завлекаловка для слабоумных детей, а попытка выражения этого самого единства и синтеза. Знание ведь не абстрактно, а в нём выражаются закономерности реальной жизни. И подлинное знание о подлинной реальности нельзя изложить только в сухих строчках формул. То что принимается наивными критиками за авантюрную форму романа — это как раз выражение этого знания в конкретных жизненных обстоятельствах и хитросплетениях судеб. И «адаптация» тут только в том, что для бОльшего эмоционального воздействия выбраны обстоятельства и хитросплетения необычные, нетипичные для зашоренной бытовой текучкой жизни, экстремальные — в них знание наиболее наглядно.

 Отправлено: 21.02.11 13:02. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Алекс, а вы что, Беломорканал? Вы в курсе, кто его строил? Это конечно были не уголовники, а "великие Титаны".

Знаете, что вспоминается? Диалог из фильма "Зимний вечер в Гаграх", где герой Евстигнеева, "читая мораль" герою Панкратова-Черного, говорит: "Вот я каналы рыл, Днепрогэс строил, трудился в поте лица, и вот заслуженная награда" - показывая маленькую однокомнатную квартиру в хрущевке. А через некоторое время по телевизору показывают, что герой Евстигнеева умер, хотя он жив, он обращается к Панкратову-Черному, а тот ему отвечает: "Ну вы же каналы рыли, Днепрогэс строили, вот и надорвались".

Пафоса много, Алекс

Alex Dragon пишет:

цитата:

«адаптация» тут только в том, что для бОльшего эмоционального воздействия выбраны обстоятельства и хитросплетения необычные, нетипичные для зашоренной бытовой текучкой жизни, экстремальные — в них знание наиболее наглядно.

Алекс, вы понимаете, что сейчас не 62 год? Напомнить цель романа?

 Отправлено: 21.02.11 13:04. Заголовок: Гыыыыы. Вообще-то он..

Гыыыыы. Вообще-то он не на комнату в хрущовке показывал, а на стены, увешанные афишами его выступлений. Результат — это то что он «танцевал как бог». Результат — это то что он стал Мастером. Нужто вы этого не поняли? «Зимний вечер в Гаграх» — это не только история покинутого старика, а типичная восточная притча об ученике, пришедшем к гуру.

 Отправлено: 21.02.11 13:10. Заголовок: Да что ты говоришь, ..

Да что вы говорите, Алекс. Это результат? Гыгыгы. На стены он показывал. Пересмотрите эпизод

 Отправлено: 21.02.11 13:13. Заголовок: Я этот фильм смотрел..

Я этот фильм смотрел не по разу. И что там было для героя Евстигнеева результатом — для меня не вопрос.

 Отправлено: 21.02.11 13:18. Заголовок: А на самом деле филь..

Я тоже посмотрел много раз, на диске даже покупал. И для меня совершенно ясно, что наградой он называет не афиши на стенах. У нас с вами разное понимание.

---

Цель романа - показать особенное значение познания психологической
сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы
воспитания людей коммунистического общества".

---

А на самом деле фильм о том, что "великому и могучему" советскому государству было глубоко плевать на таких, как герой Евстигнеева, зато почестями и наградами была обложена истеричная певичка, в образе которой легко угадать нашу примадонну. Почему? А потому что она "дружила с нужными людьми", а герой Евстигнеева отказывался для этих людей танцевать как обезьяна

 Отправлено: 21.02.11 13:24. Заголовок: makcum1982 пишет: А..

Не афиши, а афиши как свидетельство чего-то иного, его успеха, его умения, его осмысленного бытия. По крайней мере тогда, когда он танцевал. У человека был смысл жизни. Вам кажется, что хрущовка — это слишком мелко и недостойно, а ему хватало. Когда человеку есть что делать, есть для чего делать, и есть крыша над головой — это совсем иной способ отношений с жизнью.

makcum1982 пишет:

цитата:

Пафоса много, Алекс

Пафос плох тогда, когда лжив и лицемерен, когда высокими словами прикрывают низкое и недостойное, когда мерзость выдают за доблесть. Вы здесь где-то это видите?

makcum1982 пишет:

цитата:

А на самом деле фильм о том, что "великому и могучему" советскому государству было глубоко плевать на таких, как герой Евстигнеева

Вы серьёзно? Знаете, это профанаторство. Смысл и задумка там несколько шире, чем политагитка на перестроечные темы.

 Отправлено: 21.02.11 13:28. Заголовок: Смысл и задумка там ..

Смысл и задумка там может и шире, Алекс, но вам не кажется, что однокомнатная хрущевка - это не заслуженная награда для такого человека? И что слова его об этой награде воспринимаешь с жалостью и понимаешь, как задурили ему голову советские власти, когда вместо достойной жизни они забалтывали его фразами о том, какой он "Титан, строивший днепрогес", в то время как советский чиновник жрал черную икру

 Отправлено: 21.02.11 13:33. Заголовок: makcum1982 пишет: И..

makcum1982 пишет:

цитата:

Цель романа - показать особенное значение познания психологической сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы воспитания людей коммунистического общества".

Ну и? Что это фраза показывает? Где тут требование «осовременить декорации»? Эту фразу можно запросто прицепить к предисловию «Таис Афинской» — и она будет уместна.

makcum1982 пишет:

цитата:

И что слова его об этой награде воспринимаешь с жалостью и понимаешь, как задурили ему голову советские власти,

Вы неможечко забываете, что человек его поколения помнил времена, когда и эта хрущовка была бы за счастье. По сравнению ни с чем — и это до едрени матери. Задурил голову? Сам себе? Для того, чтобы жить в чём-то более приличном, сперва надо было построить хоть что-то. И это что-то он и строил. А вы как, хотели сразу и всем особняки? А он ведь не за икру и не за особняки напрягался.

 Отправлено: 21.02.11 14:16. Заголовок: Алекс, а вы разве не..

Alex Dragon пишет:

цитата:

А вы как, хотели сразу и всем особняки?

Нет, Алекс, мы, люди моего поколения, хотим, чтобы особняки доставались тем, кто этого заслуживает, а не холуям около власти и чиновникам. И не вижу разницы между тем, что было в "великое советское прошлое" и сейчас. Тогда особняки имел партаппарат и сейчас он их имеет. Нет разницы. Моя мать и мой отец работали в советской школе и над ними постоянно стояли завуч и директор, которые с горящим взором рассказывали им, как они хорошо за бесплатно работают, какие они "Титаны", а сами втихаря под крылышком районо добывали себе привилегии.

Алекс, несмотря на то, что вы от этого всячески открещиваетесь, вы романтизируете и идеализируете советское прошлое

Алекс, а вы разве не видите это требование? По-моему, оно здесь прямым текстом. Еще раз объясняю, посмотрит молодой человек или девушка ваш фильм и скажет: "красивая сказка". Потому что происходило это, когда он или она еще не родились. И цели показать особенное значение познания психологической
сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы
воспитания людей коммунистического общества вы не достигнете, как не достигнете цели показать привлекательного для молодежи человека. Провалится она. Хотя ведь у вас цель-то другая, "буквально снять роман", я понял

 Отправлено: 21.02.11 14:41. Заголовок: Да мне на…ь, что ска..

Да мне на…ь, что скажет, кто скажет. Если они это скажут — они это скажут про любое произведение. Это их проблемы. У меня лично нет цели всем баранам доказывать очевидное. Меня трупы и посетители яслей не волнуют. Если бы передо мной стояла задача снять такой фильм, я бы обращался к живым. К тем, кто в состоянии понять. Если ваше понимание зависит сугубо от того, какие декарации в кадре — то этот фильм не для вас в принципе. См. выше про В. Шекспира.

 Отправлено: 21.02.11 15:24. Заголовок: Алекс, а у Ефремова ..

Алекс, а у Ефремова стояла бы такая задача.

Хочу немного рассказать из своей биографии. Перед тем, как переехать в Красноярск и жениться, я 2,5 года работал специалистом по юридическим вопросам одной Администрации одного сельсовета. Так вот в течение всего этого времени я взяток не брал, а совершенно бесплатно и не требуя ничего взамен консультировал по юридическим вопросам в меру своих сил и знаний на тот момент всех жителей этого сельсовета, которые ко мне приходили, набирал и даже печатал на казенной бумаге исковые заявления, чтобы помочь им защитить свои права, хотя в мои обязанности официально это не входило. И многие теперь вспоминают меня добрым словом.
Но вот по мнению Алекса я ДнепроГЭС не строил, БАМ не возводил, Беломорканал не рыл, поэтому я, извините, "ребенок поражения, разложения и импотенции", то есть попросту "разложенец". А ещё точнее по мнению Алекса меня вообще не существует

 Отправлено: 21.02.11 15:40. Заголовок: Не надо придумывать ..

Не надо придумывать за Ефремова. Он прекрасно понимал, что его аудитория не кто попало и не стремится к бесконечности.

 Отправлено: 21.02.11 15:45. Заголовок: Я не придумываю за Е..

Я не придумываю за Ефремова, Алекс, я читал его статьи про то, к чему должна стремиться литература и как нужно писать, чтобы достучаться до каждого

 Отправлено: 21.02.11 23:19. Заголовок: makcum1982 пишет: ..

makcum1982 пишет:

цитата:

Еще раз объясняю, посмотрит молодой человек или девушка ваш фильм и скажет: "красивая сказка". Потому что происходило это, когда он или она еще не родились. И цели показать особенное значение познания психологической сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы воспитания людей коммунистического общества вы не достигнете, как не достигнете цели показать привлекательного для молодежи человека. Провалится она.

В романе описывается Индия, ЮАР и Италия. Для молодежи 1960 гг. эти страны были где-то близкими к "красивой сказке". Если бы была так важна необходимость прямой идентефикации себя с героями, то зачем писатель вводит "заграницу"? Да и с фронтовиком Гириным тоже не так все просто. Может кроме идентефикации он использует еще какие-то способы обучения.
И тогда вообще можно задать вопрос, имеет ли смысл снимать фильм по ЛБ. Будет ли он нести тот заряд, что несет книга. Будет ли заметно что-то, кроме завернутого сюжета?

 Отправлено: 22.02.11 00:09. Заголовок: Да я ж говорю — весь..

Да я ж говорю — весь сюжет обваливается. Мне так, например, как раз такой исторический антураж кажется привлекательным, необычным. А аргумент, де, посмотрят и руки опустят, мне кажется просто из пальца высосанным. Те, кто хочет опустить — они по любому опустят. Уродовать же сюжет ради малолетних дебилов — это как раз полное непонимание книги.

 Отправлено: 22.02.11 05:06. Заголовок: Или вы считаете, что..

Алекс, вам почему-то кажется, что "Лезвие бритвы" могут не смотреть только "малолетние дебилы", а все остальные считают эту книгу шедевром. Должен заметить, что я осилил книгу не сразу, и по сравнению с Туманностью и даже Часом быка воспринимается она гораздо труднее и сюжет скучноват. Пределу совершенства нет, поэтому догматизировать произведение нет смысла. Я вам ссылку давал на книжку "Выше радуги", по которой снят фильм, вы разве не заметили, что в книге немного все не так? Но разве фильм от этого хуже стал? А "Электроник"? А "Гостья из будущего"?

Или вы считаете, что все, кто в советском союзе во время показа "Соляриса" Тарковского валом уходил из зала, "малолетние дебилы"? Ну ничего не понимают, безграмотные

 Отправлено: 22.02.11 11:36. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Мне так, например, как раз такой исторический антураж кажется привлекательным, необычным. А аргумент, де, посмотрят и руки опустят, мне кажется просто из пальца высосанным.

Ну это вопрос, о том, как снимать. Все-таки, кинематограф - это искусство. Смотрела же молодежь "Титаник" (судя по сборам) - а это отстоит от нас гораздо дальше ЛБ. Да и со всяких "Гладиаторов" с "Королями Артурами" тоже не уходят из зала. А шестидесятые - это все-таки очень мощная эстетика, даже скорее "энергетика" свободы и развития. Если грамотно снять, то будет интересно. Только кто снимать будет? Кэмерона что-ли пригласить? А то, мне кажется, наши современные режиссеры как анти-Мидасы - к чему не прикаснуться - все гавно выходит.

 Отправлено: 22.02.11 11:55. Заголовок: А при чём тут «Соляр..

А при чём тут «Солярис» и «Электроник»? Вот поставьте себя на место постановщика и подумайте: какое ему дело до того, как там себе мнили авторы других картин? Он-то своё кино делает.
Причины же обычного отхождения фильма от литературной основы или технические — нет возможности реализовать те или иные сцены и декорации, какие-то вещи с языка литературы на язык кинематографа непереводимы в принципе, либо из других совершенно иных целей режиссёра. Я не беру в рассмотрение всякие интриги, политические и личные мотивы. Насколько можно судить по разным интервью, среди них даже считается западлом буквально экранизировать источник. Для них литературная основа — лишь опорная точка, отталкиваясь от которой они делают своё произведение, самовыражовуваются. Сами-то они ничего такого выдумать, как правило, не могут, зато натянуть своё на подходящий шаблон — вполне. В результате всего чего получаются очень разные следствия. Скажем, «Солярис» не сильно-то отходил от буквы текста, но по духу совершенно иное произведение.

Но меня, например, не интересует в данном случае взять какую-то точку отсчёта и сделать нечто сюжетно иное. Для меня «самовыражением художника», «своим» было бы реализовать то, что меня в романе заинтересовало, потрясло, вдохновило, а оно всё в рамках сюжета и обстоятельств романа и не требует никаких отхождений ни от духа, ни от буквы.

 Отправлено: 22.02.11 11:59. Заголовок: Тогда вам, Алекс, на..

Тогда вам, Алекс, надо режиссером быть этого фильма, не иначе

 Отправлено: 02.05.11 20:09. Заголовок: Алекс Драгон всё пра..

Алекс Драгон всё правильно изложил. Я так же думаю.

 Отправлено: 27.08.14 20:10. Заголовок: Так будут ли снимать..

Так будут ли снимать ЛБ?

 Отправлено: 27.08.14 20:16. Заголовок: Конечно нет...

Конечно нет.

 Отправлено: 28.08.14 19:22. Заголовок: А зря. Отличный филь..

А зря. Отличный фильм получился бы, если бы подошли аккуратно.

 Отправлено: 28.08.14 21:42. Заголовок: Чё-то я, похоже, за ..

Чё-то я, похоже, за давностью темы нить беседы потерял. А что, кто-то собирался?

Мы по поводу экранизаций уже ведь не по разу перетёрли, что это в наше время совершенно нереальные мероприятия. Совсем. Снимать именно по Ефремову никто не будет — с точки зрения любого продюссера совершенно невыгодная тематика. Максимум возможного — предельно оскоплённые и переработанные даже не произведения, а какие-то сюжетные ходы из его книг, взятые за основу сценария. Так что я вообще не понимаю, о чём разговор.

Тут говорить надо даже не о Ефремове, а о том, что надо понять простую вещь: после развала СССР в стране кино НЕТ. Отсутствует как факт. Существует только его симуляция.

 Отправлено: 29.08.14 19:02. Заголовок: А вот с этим полност..

А вот с этим полностью согласен. Симуляция и не более.

 Отправлено: 30.08.14 16:51. Заголовок: Вопрос, вероятно, не..

Вопрос, вероятно, не ЧТО будут снимать, а КТО будет снимать. Не тема выбирает художника - а наоборот.
Вопрос - кто придет за Бондарчуком-младшим.
Если будет ВНУТРЕННЯЯ потребность - автор снимет и ЛБ и ЧБ и даже ТАф. На достаточно добротном уровне.
Хотя идти к этой СВОЕЙ ленте он будет долго...

 Отправлено: 30.08.14 19:19. Заголовок: Кино — это прежде вс..

Кино — это прежде всего деньги, деньги и ещё раз деньги. Никто вам даст миллионы долларов просто так, ради искусства. Даже Кэмерон — очень небедный человек — не снимает за свои, слишком дорого.

 Отправлено: 31.08.16 12:56. Заголовок: мальчики, как приятн..

мальчики, как приятно читать ваши размышления, да еще и грамотно написанные, да еще и об авторах, которых давно нет. а то у меня сложилось впечатление, что русскоговорящая молодежь давно забыла, что такое грамотность. а админу - особый респект!

 Отправлено: 31.08.16 22:14. Заголовок: Уважаемая Селина! Пр..

Уважаемая Селина! Представители советской молодёжи... уже сильно устали от десятилетней трёхсторонней «шахматной баталии» между коммунистами, либералами и рериховцами.
Может быть Вы, наконец, расскажете что-нибудь интересное об авторах, которых давно уже нет?

->Писатели-фантасты СССР

 Отправлено: 20.05.19 01:08. Заголовок: И что?

Вот перечитываю книгу 20 лет спустя. Сейчас мне 40. Позади долгий путь к Ведической жизни. Ефремов был знаком, который мне еще в 20 лет показал направление. Только брахман, мог написать такую книгу, только брахман сможет снять такие кино. Очень хотелось бы, что в кино осветили те вопросы, которые меня сейчас трогают. Природа, нравственность, женственность, мужественность, вера.

 Отправлено: 24.05.19 03:21. Заголовок: Наташа пишет: Тольк..

Наташа пишет:

цитата:

Только брахман, мог написать такую книгу

"Я называю брахманом того, кто говорит правдивую речь, поучительную, без резкостей и без намерения обидеть" - полагаю, что это - единственный "брахманизм", на который стал бы претендовать автор "Лезвия".