Сат-Ок пишет:
| цитата: |
| Вопрос осевых дат продуктивен по постановке, но конкретика слишком произвольна. Тем более, что есть некая неточность - так как ситуация выбора наступала существенно позже, а в момент того же 33 года человечество никакого выбора не делало. Тут необходим был инкубационный период в 300 лет до Константина. Про Ивана Грозного - давайте сразу забудем про модернизацию. Первые попытки что-то в России модернизировать принадлежат Борису Годунову и Лжедмитрию (в качестве избыточного разнообразия), а первая модернизация - это уже петровское время с врезками из недалёкого для него прошлого типа деятельности Ордина-Нащокина. Просто Новое время для России сдвинуто на 200-250 лет. |
|
Я по образованию физик, но уже около 35 лет интересуюсь политэкономией, антропологией, философией истории и философией языка. Тем не менее, способ мышления у меня естественнонаучный, но не гуманитарный.
Действительно, в "момент 33 года" человечество никакого выбора не делало. Дата +33г. -
символическая.
Во-первых, не человечество выбирает, а бог (если угодно "дао" Лао Цзы или "мировой дух" Гегеля). А выражаясь материалистически (насколько это вообще возможно) -
коллективное бессознательное (открытое Юнгом), - материя наших душ.
Во-вторых. "Выбор" в ту эпоху происходил примерно в интервале -594г. (Заратустре 36 лет) - +412г. (падение Рима). События, завершающие "выбор": Эдикт Галерия (+317) - Константин (285-337) - «христианской революция» 319г. (как выразился митрополит Иоанн согласно Рифату Гусейнову - "христианство стало официальной религией в Риме") - 1 Вселенский Собор (325) - Святой Августин (354-430).
Ещё раз повторю - мои "осевые даты" -
символические.
Юнг, Архетип и символ "Таким образом, слово или изображение
символичны, если они подразумевают нечто большее, чем их очевидное и непосредственное значение. Они имеют более широкий "бессознательный" аспект, который всякий раз точно не определен или объяснять его нельзя. И надеяться определить или объяснить его нельзя. Когда мы исследуем
символ, он ведет нас в области, лежащие за пределами здравого рассудка."
"Вода является чаще всего встречающимся
символом бессознательного. Покоящееся в низинах море - это лежащее ниже уровня сознания бессознательное. По этой причине оно часто обозначается как "подсознательное", нередко с неприятным привкусом неполноценного сознания. Вода есть "дух дольний", водяной дракон
даосизма, природа которого подобна воде, Ян, принятый в лоно Инь. Психологически вода означает ставший бессознательным
дух."
Ясперс, Смысл истории "
Дух в своем движении в истории расходует не только преднайденное бессознательное, но и создает новое бессознательное. Однако обе эти формы выражения неправильны перед лицом единого бессознательного, проникновение в которое есть не только процесс истории
духа, но которое есть бытие над, до и после всякой истории."
"В начале истории обнаруживается некий как бы накопленный в доисторическую эпоху капитал человеческого бытия, являющий собой не наследуемую биологически, а историческую субстанцию, которая может быть увеличена или растрачена. Это – нечто, действительно существующее до всякого мышления, что не может быть сделано или преднамеренно создано."
Кассирер, Опыт о человеке "Человеческое знание по природе — знание
символическое. И в этой особенности проявляется как его сила, так и его ограниченность. А для
символического мышления необходимо проводить четкую границу между реальной и возможной, между действительной и идеальной вещами.
Символ не имеет действительного существования в качестве части физического мира — он имеет лишь “значение”."
Сенека "
Душа – это Бог, нашедший приют в теле человека."
Вот мой комментарий к последней цитате.
Человек – это творение бога, «нашедшего приют в теле», но не человека, а
животного: «вселюсь и буду ходить в них и буду их Богом» (1 Кор. 6, 19; Евр. 3, 6; 2 Кор. 6, 16). Кроме того "(
http://www.taize.fr/ru_article7838.html ): «На языке Библии «
дыхание» и «
дух» – это одно и то же слово. Пророки провозгласили, что
Духом Святым Бог будет сам обитать в человеке (Иез 36:26-27)..."
Бог – это бессознательное языка, – речь, Слово.
Какова же природа этого
коллективного бессознательного, если выражаться (почти) материалистически?
Лакан, О бессмыслице и структуре бога "В основе своей бессознательное структурировано, сплетено, опутано, соткано языком."
Декарт по Гайденко "Нематериальная субстанция имеет в себе, согласно Декарту, идеи о некоторых вещах. Эти идеи присущи ей изначально, а не приобретены в опыте, а потому их стали называть врожденными, хотя сам Декарт чаще говорит о том, что они вложены в нас Творцом."
Кузанский "Это движение, или
дух, исходит от божественного
духа, который через него движет всем. То есть как при говорении некий
дух исходит от говорящего и определяется, мы сказали, в речь, так от бога, который есть
дух, происходит всякое движение. Истина гласит: «Не вы говорите, но
Дух Отца вашего говорит в вас». [Матфей]"
Розеншток-Хюсси "…в каждый данный момент язык распределяет и организует вселенную заново."
А вот так я ищу "осевые даты".
Ахутин, Революция Коперника "И. Кант понимает свой критический переворот в философии как распространение коперниканской революции на метафизику.
Но как же неприметная астрономическая новация Коперника входит в средоточие этого мировоззренческого переворота?
Традиционно говоря о разумном порядке, разумных основаниях и красоте, Коперник неявно для себя руководствуется нетрадиционной идеей разума — автономного источника своих порядков. Пункт этот в самом деле центральный для коперниканской революции. Не гелиоцентризм его астрономической системы революционен, а "рациоцентризм" его теоретической установки. Для полной ясности напомним известные, но в нашем контексте, может быть, понятнее звучащие слова И. Канта, суть коперниканской революции видящего в том, что «естествоиспытатели поняли, что разум видит только то, что сам создает по собственному плану, что он с принципами своих суждений должен идти впереди согласно постоянным законам и заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее словно на поводу, так как в противном случае наблюдения, произведенные случайно, без заранее составленного плана, не будут связаны необходимым законом, между тем как разум ищет такой закон и нуждается в нем»."
"Так можно ли вообще считать новацию Коперника началом "коперниканской революции"? Или его труд — лишь
симптом, свидетельство уже свершившегося глубинного переворота?"
"У немногословного астронома-математика этот культурный пласт мысли основательно скрыт. Но уже у Дж. Бруно он начинает обнажаться. Благодаря Бруно, родившемуся через пять лет после смерти Коперника, мы можем выяснить философскую подоплеку коперниканства и, соответственно,
точнее определить историческое место рождения "коперниканского" ума. Фундаментальнейший архитектонический сдвиг, о котором напоминает нам натурфилософия Бруно, глубинное метафизическое допущение, определившее возможность нового образа мира и нового образа мысли, пожалуй, отчетливей всего выражается и продумывается в XV в. Н. Кузанским.
В его речи различимы как бы свернутые, “бесконечно малые” отголоски всей будущей философии: Паскаля, Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля ... Иными словами,
сочинения Кузанского позволяют увидеть рождение нового мира в недрах, в основах самой средневековой культуры.
«...Для всего, что есть нет другой причины, кроме самой этой возможности быть: вещь есть потому. что есть возможность быть»
«...То, с чем имеет дело математика, — замечает, в частности, Кузанский, — не является каким-либо предметом или свойством, но средством познания, извлеченным из нашего рассудка, без какового средства он не может приступить к своей работе, то есть к построениям, измерениям и прочему»
Вскоре после Коперника такое миро-воззрение торжественно и художественно развернул Дж.Бруно, но мыслимой, возможной и даже неизбежной новая, оторванная от особого места в мире точка зрения на мир стала у Кузанского.
В мире самом по себе не может быть никакой идеальности, никакой точности, иначе говоря, его строение не может соответствовать никакой умозрительной форме или схеме, мир не может быть ни внешне, ни внутренне определенным.
Бруно — “евангелист” нового мировоззрения."
Вот мы и нашли следующую (за +33г.) "осевую дату": историческое место рождения "коперниканского" ума: "...Бруно — “евангелист” нового мировоззрения."
Шелер "Здесь также нет в конечном счете личной свободы и активного формообразующего лидерства: вождь есть не более чем
проводник слова и дела мирового духа."
Адамс по Шардановой "Джордано Бруно или Галилей служили, по мнению Адамса, всего лишь
адаптерами, проводниками новых энергий, которые рушили традиционные теологические концепции мироздания."
Вот так-то.
А Вы "Студебеккер, студебеккер" (Это я о Борисе Годунове, Петре Первом и др.).
- участник сейчас на форуме