Отправлено: 05.10.08 16:32. Заголовок: Сексуальная культура (часть 2)

Продолжение темы "Сексуальная культура"
------------------------------

А теперь попробую написать из призмы своего экзистенциала. С одной стороны, я как князь Мышкин могу понять и принять всех (Гессе называл мышкинский тип мышления «магическим»). (Отсюда — мои дифирамбы, см. выше). Но одно дело понять, другое — реализовать (реализовывать) на практике ежемгновенно, здесь и сейчас. И вот здесь каждый из нас запросто может «сломаться». Одно дело проповедовать и говорить, другое — проживать реальный контекст (с кровью, болью, соплями, страданиями, эйфориями, ответственностью, долгом, нечистой совестью, замутненными страстями, неудовлетворенностью, летаргическим сном, мертвыми душами...). В реальном контексте — в ЖИЗНИ - столько подводных течений, уровней и сложностей! Никакой тебе кибернетик и синергетик не проcчитает! Попробую «акварельными мазками» очертить главное проблемное поле...
Меня поражает МУЖСКАЯ зависимость от женского тела. Принято считать, что женщина, дескать, от земли, а мужчина устремлен в небо. Не знаю, не знаю. Женская сексуальная энергия гораздо чище и рафинированнее. Но и лукавее. (Недаром ведь женщина легко может имитировать «наслаждения» в сексе и тем самым дурачить мужчину. У мужчин же все более примитивно и однозначно! Имитация у мужчин не пройдет! Ха! Но пасаран! Крепкая привязка к физиологии уничтожает любые попытки «игры»). Именно поэтому женщине так легко манипулировать мужчиной. Меня ужасает эта однобокая власть женщины над мужчиной!
Как мне неприятны искаженные «желанием» гримасы мужчин! Красивым и ярким женщинам все время приходится ходить по «лезвию бритвы».

Вспомнила почему-то сейчас куприновский «Гранатовый браслет». Страшно пронзительная вещь о любви-страсти. Ничего подобного в мировой литературе нет даже и в помине. Так вот там один из героев говорит о жестокой мести женщин мужчинам в далеком будущем... За все унижения патриархальной эпохи, тык сказать...
А еще вспомнила карамазовщину. Вот главное произведение в мировой литературе о сладострастии! Прямо разбор полета, аналитический учебник. Помните, как Дмитрий описывал «изгиб мизинчика на ножке Грушеньки», который сводил с ума... Кстати, вот еще вопрос, кто из братьев Карамазовых был самым сладострастным? Понятно, что папенька — вне конкуренции... Все они были сладострастниками, даже Алеша. Вот и в жизни полно таких Иванов, Дмитриев и Алеш. Чтобы там не вещали. Основа одна — карамазовская.

 Отправлено: 05.10.08 19:51. Заголовок: Eva_Kun пишет: В ре..

Eva_Kun пишет:

цитата:

В реальном контексте — в ЖИЗНИ - столько подводных течений, уровней и сложностей! Никакой тебе кибернетик и синергетик не проcчитает!

Мда?
->>>Любовь и влюблённость

 Отправлено: 05.10.08 20:08. Заголовок: А. Гор пишет: Мда? ..

А. Гор пишет:

цитата:

Мда?

М-да! Таки нашелся кибернетик! Всех и вся пересчитал! Хаха! Особенно мне понравилось вот это: "Влюбленности бывают: естественными и недоброкачественными, которые в наиболее тяжелых, запущенных случаях переходят в психическое заболевание".

 Отправлено: 05.10.08 20:59. Заголовок: Eva_Kun пишет: Особ..

Eva_Kun пишет:

цитата:

Особенно мне понравилось вот это: "Влюбленности бывают: естественными и недоброкачественными, которые в наиболее тяжелых, запущенных случаях переходят в психическое заболевание

Знаете сударыня, простите за резкость, но шокирован Вашим незнанием. Интеллектуальной даме, которая ищет приключений следовало бы знать, что связанные с гормонами чувства, очень даже могут повредить человеческой душе. Читайте «Лезвие бритвы».

 Отправлено: 05.10.08 21:20. Заголовок: Гор, что касается им..

Гор, что касается именно приведённой вами статьи, то, по-моему, это обычный дешёвый коктейль из жёлтого дамского журнала, которые пишутся по принципу «слышал где звон».

 Отправлено: 05.10.08 21:34. Заголовок: По крайней мере, эта..

По крайней мере, эта статья даёт какие-то популярные представления... Кстати, она опубликована в нескольких местах сети и впервые я на неё наткнулся не на этом сайте...

 Отправлено: 05.10.08 22:39. Заголовок: Статья великолепная...

Статья великолепная. Тщательно пока не прочёл, но всё, за что зацепился взгляд, идеально входит в пазы. Совершенно ефремовско-фроммовское понимание. Много лет с женой пытаемся вносить ясность в этот вопрос.

 Отправлено: 05.10.08 22:52. Заголовок: Меня не вдохновило. ..

Меня не вдохновило. Особенно первая часть. Вторая лучше. Но в этом супе чего-то не хватает. Надёргано отовсюду, в кучу свалено. Особенно осторожно тут стоит ссылаться на исторческие примеры. Я вот не уверен, что опыт древнегреков, Петрарки и Иван Иваныча — соседа, сантехника ЖЭКа, сопоставимы.
Основная мысль, дескать любовь и влюблённость — это не одно и то же, и так достаточно банальна. Что касаемо же прочего. Ну, мне так показалось, автор издалека, исподволь, так «традционные семейные ценности» обосновывает. При этом смакуя трагичные и патологичные случаи.

 Отправлено: 06.10.08 01:07. Заголовок: Алекс... Говоря язык..

Алекс... Говоря языком компьютерщиков – Вас понесло к высокому уровню, а в статье, в общем-то, обосновывается почти ассемблер клинической психологии. Просто в популярной форме...

 Отправлено: 06.10.08 04:13. Заголовок: А. Гор пишет: Знает..

А. Гор пишет:

цитата:

Знаете сударыня, простите за резкость, но шокирован Вашим незнанием. Интеллектуальной даме, которая ищет приключений следовало бы знать, что связанные с гормонами чувства, очень даже могут повредить человеческой душе. Читайте «Лезвие бритвы»

А. Гор пишет:

цитата:

Алекс... Говоря языком компьютерщиков – Вас понесло к высокому уровню, а в статье, в общем-то, обосновывается почти ассемблер клинической психологии. Просто в популярной форме...

Уж извините, но про ассемблер клинический мне читать неинтересно, в своих интеллектуальных приключениях как-нить и без них обойдусь...

 Отправлено: 06.10.08 04:52. Заголовок: Да нету там ассембле..

Да нету там ассемблера никакого. За обширными и непонятно каким боком прилагаемыми примерами из биографий разных людей и пространными рассуждениями дана попытка классификации видов любовного влечения (без всякой расшифровки терминологии), а во второй части затронуты механизмы нервной и гуморальной регуляции, задействуемые в таких ситуациях. Причём всё очень по верхам. Это не научное изложение, а беллетристика. Почитать можно. Правда, не знаю, насколько нескучно. Я себя заставлял. Для журнала «Работница» сошло бы, с некоторой натяжкой — для «Космополитена» (очень интеллектуальное издание )

 Отправлено: 06.10.08 08:52. Заголовок: Да чего вы так вызве..

Да чего вы так вызверились на эту статью? Правильно в целом написано. Очень упрощенно, правда, в расчете на читательниц глянцевых журналов (типа небезызвестной Л. ... Э-э, то есть, К. Собчак.). Только это было и так понятно. И про гормоны, и про влюбленности, и про все.

Eva_Kun пишет:

цитата:

Уж извините, но про ассемблер клинический мне читать неинтересно, в своих интеллектуальных приключениях как-нить и без них обойдусь...

Eva_Kun, странно что вы при вашем интеллекте отмахиваетесь от очевидного. По поводу недоброкачественных влюбленностей - ох, бывают, ОХ как бывают. Видел не раз и на себе тоже испытал.

 Отправлено: 06.10.08 12:59. Заголовок: Мозаичность изложени..

Мозаичность изложения не отменяет череду великолепных "безводных" определений, охватывающих проблему со всех сторон. Насчёт банальностей, упрощённостей и давно известного - приведите пример более качественного текста на эту самую тему, тогда и будет о чём разговаривать, и станет ясно, что эта проблема по-ефремовски освещена гораздо умнее в этих самых более качественных текстах, так что и время тратить не на что. А ещё лучше - приведите примеры собственных размышлений, которые, конечно, гораздо глубже, яснее, нежели эта глянцевая попса. И параллельно - процитируйте места, противоречащие идеям Ефремова и Фромма.

 Отправлено: 06.10.08 13:28. Заголовок: По поводу гормонов и..

По поводу гормонов и влияния их на любовь и отношения - читать Я.Вишневского "Зачем нужны мужчины". Познавательно.

А касательно желтых глянцевых журналов, Аlex - на самом деле там далеко не всегда все статьи такие уж дурные и тупые. 70% - да, но оставшиеся 30% очень полезны. Возьмите у кого-нибудь из знакомых женщин, почитайте. Кстати, с их, женской точки зрения, зачастую наши журналы им кажутся тоже дурными и тупыми. Пример - вот. Ну какая женщина скажет что это весело, полезно и здорово? Вот-вот, никто.

И чем вам так семейные ценности не угодили, что за хипарство, в конце концов, откуда это все вдруг - свободная любовь, щчасьте-солнце-марихуана, то-се??? Alex, вы ли это???


А вообще - не понимаем мы женщин, ох, не понимаем. И главное, почти не пытаемся. А они тоже нас не понимают и так же не пытаются понять.

 Отправлено: 06.10.08 14:41. Заголовок: Dust Raider пишет: ..

Dust Raider пишет:

цитата:

А вообще - не понимаем мы женщин, ох, не понимаем. И главное, почти не пытаемся. А они тоже нас не понимают и так же не пытаются понять.

Дорогой товарищ! Говорите за себя, но не за всех мужчин и уж тем более не от лица женщин, ладненько?

 Отправлено: 06.10.08 15:22. Заголовок: Николай, а мы уже на..

Николай, а мы уже на «вы»?

Dust Raider пишет:

цитата:

А касательно желтых глянцевых журналов, Аlex - на самом деле там далеко не всегда все статьи такие уж дурные и тупые. 70% - да, но оставшиеся 30% очень полезны.

Ты знаешь, и так приходится перелопачивать кучи информационного мусора, так что ещё одна помойка как-то не возбуждает. Зачем мне пересказы по «испорченному телефону» в жёлтой газетке, когда можно обратиться к более серьёзным источникам? Это как с утильём. Сперва на глаза попадается разрекламированная свистелка для безруких, а когда втыкаешь в функционал, то часто находится более заточенная под человека софтинка.

Dust Raider пишет:

цитата:

И чем вам так семейные ценности не угодили, что за хипарство, в конце концов, откуда это все вдруг - свободная любовь, щчасьте-солнце-марихуана, то-се??? Alex, вы ли это???

А что не так? Или тебе рассказать, сколько я понитэйлов за последние лет так 12 состриг и докуда у меня хайра росли?
На самом деле не так много — редко стригся , хвоста три точно, больше не помню просто, и росли не так уж длинно — до лопаток в лучшие времена. Но иные знакомые девушки завидовали, когда я хайр распускал: «И зачем мужику такие волосы?!»
Кстати, никакой марихуанны. Пробовал раз в жизни. Чуть ноги не поломал.

 Отправлено: 06.10.08 16:03. Заголовок: Ольга А я таки, доро..

Updated
Ольга
А я таки, дорогая товарищ (ну, простите, не знаю, Ольга, как к вам обращаться если вы ко мне так, нет уважительного женского варианта слова "товарищ"), так вот, я таки и говорю за себя и из собственного опыта. Или у нас уже считается на форуме, что если есть личный опыт, но он не Ефремова лично, не похож на ефремовский и не похож не ваш, то такой опыт неверный и неправильный, и его не может быть потому что его не может быть? Разве это верный подход для настоящего диалектика, коим вы себя усиленно считаете?? Или вы считаете что есть единственно верное УЧЕНИЕ, а ваше мнение, поскольку оно созвучно УЧЕНИЮ, является единственно верным? Странно слышать от РАЗУМНОГО человека такое.

Так вот, сколько Я вижу вокруг, почти никто из мужчин женщин не понимает хорошо, а 90% и не пытаются. И с женщинами так же - некоторые понимают, некоторые понимают частично, а 90% и не пытаются понять. Это - мое IMHO. Я его никому не навязываю, но переубедить меня просто сказав что "ты ничего не понимаешь, и вообще молчи только за себя" - не удастся.


Alex Dragon пишет:

цитата:

хвоста три точно, больше не помню просто, и росли не так уж длинно — до лопаток в лучшие времена.

Кошмар.

 Отправлено: 06.10.08 16:23. Заголовок: Dust Raider пишет: ..

Dust Raider пишет:

цитата:

А вообще - не понимаем мы женщин, ох, не понимаем. И главное, почти не пытаемся. А они тоже нас не понимают и так же не пытаются понять.

Изучая международное движение "одиноких отцов" - до сих пор не именющих статуса в РФ, нашел несколько русскоязычных сайтов - противодействующих феминизму и рекомендую самые мощные из них - "Отцовский комитет", с уникальной библиотекой и форумом: http://1papa.ru/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=2&Itemid=50 ,
"Мужской Альманах": http://menalmanah.narod.ru/
и "Авторский сайт Leo": http://site-leo.narod.ru/

Тематика движения и сайтов тянет на несколько отдельных тем, но пока лишь ознакомтесь с альтернативной трактовкой "непонятности" женщин, а начать рекомендую с самих основ антифеминизма:
http://menalmanah.narod.ru/histfm.html
http://menalmanah.narod.ru/books/manualformen.html
http://menalmanah.narod.ru/menmov.html

 Отправлено: 06.10.08 16:34. Заголовок: Евгений А., да я ж н..

Евгений А., да я ж никого в феминизме-то и не обвиняю. И бороться с ними не хочу. Они - женщины, и это прекрасно. Они и не должны быть такими же как мужчины, за это мы их и любим. Просто нам надо научиться понимать их логику, а им - нашу. И это возможно, если постараться, надо только много-много обсуждать это с ними. Мы по природному назначению разные, вот и логика разная, и кстати у женщин их логика - она логичнее, на самом деле, мужчина не очень логичен с их точки зрения, мы для них слишком шаблонно мыслим...

 Отправлено: 06.10.08 16:54. Заголовок: С некоторого времени..

С некоторого времени считала себя "однополой лемурийкой" , не так, чтобы феминистка, но сама в себе самодостаточная.
И вот вдруг, танцуя, пришла к таким мыслям:

http://alenkasav.livejournal.com/3947.html

 Отправлено: 06.10.08 16:56. Заголовок: Dust Raider пишет: ..

Dust Raider пишет:

цитата:

Просто нам надо научиться понимать их логику, а им - нашу

Raider, на этих сайтах нет цинизма (и даже обиды) в отношени "женщин вообще" - матерей, сестер, любимых и т.д. Но есть диалектическое исследование пути - куда катится западная цивилизация в вопросах пола, и стратегия с тактикой выхода из тупика феминизма....
Кстати мне кажется, что как раз ваши взгляды наиболее близки к философии этого движения

 Отправлено: 06.10.08 17:16. Заголовок: Райдер, душа моя, пр..

Райдер, душа моя, про непонимание - это факт! Я вот тоже выразила свое ИМХО о статье (похихикала над ней), так мужчины со всех сторон принялись меня обвинять и тыкать носом: Эва Кун, вы же интеллектуальная женщина, а таких простых вещей не постигаете! Хихи! Ладно Алекс (сам того не ведая) подпер меня своим плечом, типа защитил. Я согласна с ним на сто процентов, ничего интересного в этой статейке я не увидела. Все это я тысячу раз читала и слушала. И в более фундаментальном изложении. Только для меня это не "Крестьянка", а ситуация из "Выше стропила, плотники" (Селлинджер). История про то, как гениальный неадекватный асоциальный Сеймур Гласс попал в лапы красивой девочки-мещаночки и ее мамаши, которая капала ему на мозги и заставляла сходить к психоаналитику. Подобные статьи вот для таких образованных мамаш и пишутся. ИМХО. А мне (снова кивок в сторону Драгона) тоже некогда копаться в хламе текстов, я лучше сразу пойду к оригиналу... к первоисточнику...
И потом. Мне совершенно не интересно читать с высоты моих 38 лет про человеческие душевные паталогии. Все это для меня - пройденный этап. Я не собираюсь заниматься практикой психоанализа и лечить людей. (Исцелять души нужно иным способом). А в моем царстве нет места таким жалким неадекватным переживаниям (недоброкачественным влюбленностям). Ничего подобного унылого болезненного я не испытывала. И уверена, не испытаю. И круг моих людей - психически светлый и здоровый. Это тоже не про них! Как заколебала меня эта ДЕСТРУКТИВНАЯ цивилизация с ее паталогиями и стонами! Я люблю солнце и музыку звезд! Мое НЕТ - всему ущербному!

 Отправлено: 06.10.08 17:19. Заголовок: АЛЕНКА: "Предста..

АЛЕНКА:
"Представила - жизнь двоих, как танец, в котором танцующие равны в исполнении. Ведет мужчина – женщина с наслаждением повторяет движения танца души любимого человека, поворот – мужчина синхронно движется за ней. Нооо, не лги себе, не повторяй ложные шаги партнера или партнерши, и танец будет совершенным"!

Отлично сказано, Аленка!

 Отправлено: 06.10.08 17:25. Заголовок: Евгений А., прочел с..

Евгений А., прочел ссылки. Кое-что верно, но такого мало, в основном много чуши. Тем не менее знать все это не вредно.

Eva_Kun, хорошо если нет, рад за вас. У меня такое было, я это в себе заборол, и все же считаю что такие статьи пишутся не зря. Тем кто это пережил - для профилактики. А кому-то и помочь могут.

AlenkaS +1, хорошо сказано.

 Отправлено: 06.10.08 17:31. Заголовок: Dust Raider пишет: ..

Dust Raider пишет:

цитата:

Eva_Kun, хорошо если нет, рад за вас. У меня такое было, я это в себе заборол, и все же считаю что такие статьи пишутся не зря. Тем кто это пережил - для профилактики. А кому-то и помочь могут.

Безусловно не зря! Но каждый делает СВОЙ выбор... И я тоже рада за вас, что вы в себе это "забороли". Настоящий воин!

 Отправлено: 06.10.08 18:59. Заголовок: Eva_Kun пишет: Пред..

Eva_Kun пишет:

цитата:

Представила - жизнь двоих, как танец

Продолжаю эту метафору строками одного из моих любимых поэтов:

цитата:

Танец смерти, танец любви – Череда преисподни и неба. Танец смерти, танец любви – Необыденной музыки боль. Но, когда меня тянет ко дну, И когда я пьянею от снега – Я танцую войну, Я танцую любовь... http://www.stihi.ru/poems/2005/06/12-502.html

Эта вещь могла стать песней - ибо еще одни наш приятель написал к ней прекрасную музыку, но увы...

 Отправлено: 06.10.08 19:33. Заголовок: ЖЕНЯ, очень интересн..

ЖЕНЯ, очень интересные ссылки по движению АНТИ_бабизма! Прочитала пока только концепцию сайта и разделы, мне понравилось. Очень любопытно! Посмотрим, что из этого получится...

 Отправлено: 06.10.08 20:39. Заголовок: Александр Гор пишет:..

Александр Гор пишет:

цитата:

Мда? ->>>Любовь и влюблённость

Ну вот, наконец-то и я прочитал эту статью. Хотел бы остановиться на двух моментах, с которыми не согласен и которые, на мой взгляд, противоречат "Искусству любить" Фромма.

Из статьи:

цитата:

Любовь между мужчиной и женщиной может быть только взаимной. Если любовное чувство без взаимности, то это - влюбленность.

Отсутствие взаимности в данный момент ещё не означает, что любящий испытывает лишь влюблённость. Послушаем Фромма:

цитата:

Любить значит довериться, отдаться полностью в надежде, что твоя любовь возбудит любовь в любимом человеке. Любовь это акт веры, и кто имеет мало веры, тот имеет и мало любви.

Из статьи:

цитата:

Влюбленность надо поддерживать и сознательно защищать, чтобы она дольше просуществовала, а любовь это самодостаточное, психостимулирующее чувство, которое само человека делает более сильным и жизнеустойчивым.

Таким образом, напрашивается вывод, что любовь - это некая халява, не требующая неустанной работы души. Но книга Фромма решительно утверждает прямо противоположное. На эту же тему у Эдэли целая статья, опубликованная на "Ноогене": http://www.noogen.su/iefremov/befstx.htm

 Отправлено: 06.10.08 21:07. Заголовок: Теперь по поводу тек..

Теперь по поводу текста.

цитата:

6 типов любви это достаточно разные чувства, похожие лишь внешне, по развитию сюжета и персонам. Если агапэ, сторгэ и прагма это любовь по всем признакам, то остальные типы - мания, людус и эрос, - это любви подобные чувства; недоброкачественные влюбленности, в наиболее обостренных формах - психические болезни, от которых можно избавиться только с помощью специалистов.

А перевод таких специфических слов давать нынче не модно? Равно как и давать определения. Вот что хотел сказать товарищ, написав «людус»? Я не знаю. Это что, популярная статья? А в таком контексте вроде бы понятный «эрос» тоже может оказаться вовсе не тем, что в голову приходит.
Да, мне смутно помнится, что у Ефремова где-то фигурирует что-то из этого набоора, «агапэ» кажется. И что?
Если уж решили алгеброй гармонию поверять, то вполне ожидаемо, что после обозначения классификации и декларирования патологичности тех или иных классов, дать их определение, основные признаки, и почему то или иное является патологией или наоборот нормой или идеалом. Вместо этого мне рассказывают про с кем спала Лиля Брик и как она Маяковскому не давала. Очень трагичная история, очень поэта жалко. Только эта, граждане, какой таксон и категория?
Мне такая аналогия в голову по поводу этой статьи пришла: как если бы в анатомическом театре профессор небрежно, в одно движение скальпелем, не глядя, вскрыл брюшину, не отрываясь от бутерброда, ткнул бы для публики пальцем «ну вот тут, знаете ли, кишки» и рассказал бы пару бородатых анекдотов про жмуриков из своего бурного студенческого прошлого. Ну типа лекция состоялась.
Что больше всего напрягло: читая, мне всё время хотелось крикнуть «не надо меня лечить!» Да, я больной насквозь, но только вот своё безумие не променяю на ихнюю постную манную кашу без сахара. Уж не скажу, за какими именно фразами мне она почудилась, но у меня не возникло ощущения, что предлагается какая-то светлая альтернатива, достойная, как надо это проживать и как не заболевать, если уж болезнь. Мне чудился только тихий бюргерский домик как правильный итог и скальпель как метод лечения. Да на кой оно мне, я и так тихий обыватель, господи, если я ещё и нормальным стану — да мне ж кроме петли ни черта не останется! Что во мне кроме меня ампутировать ещё можно? А из статьи невнятно только это вытекает: разум должен главенствовать над чувствами, лучше тихое и равномерное тление, чем бурное горение, не нервничайте, больной, «пить — умеренно, курить — умеренно, прочие — тоже умеренно», «стерпится-слюбится». Но что в контексте журнала «Домработница» может означать этот «разум»? А то что в мылорамах показывают как пример «нормальной семьи», к коей через все безумства стремятся герои — как цель, и изнасилование себя — как средство. «И стали они поживать, добра наживать». Больной, возьмите себя в руки и не делайте глупостей. И как смысл — избежать напрягов и волнений, царапин и заноз душевных травм, а точнее — всякого дуновения ветерка, могущего поколебать застойное и спокойное болото.
Но это «в руки» без должного конетекста — просто мазохизм, возведённый в ранг идеала. Обладание в высшем градусе. Совладать надо не только с миром, с окружением, не только внешнее подчинить себе, но и самого себя. Жёсткая манипуляция. А иных отношений с миром наш современник представить и не может. Либо расхлябанность и безалаберность, хаотическое метание на поводу любого желания, либо кандалы и самобичевание. Третьего ему уже не дано — не дорос. И это фон не только отношения к регулированию эмоций, а и вообще отношения к жизни.
И если это не оговаривается особо, то именно так — давить — предполагается в любой подобной статье или разговоре о дисциплине чувств, да и вообще на тему прикладной психологии, на которые подобные издания богаты — как нажать на нужную кнопочку, чтобы получить результат. Даже если автор имел ввиду нечто иное, оно в контексте окружающих реалий по иному воспринято быть не может. Жандармерия как высшая форма доступной разумению упорядоченной гармонии и Штольц Андрей Иванович — пророк её. В несколько ином представлении — часовой механизм.
На это же восприятие статьи работают рассуждения о гармонах, устройстве мозга и т.п. упомянутые вещи.
Меня вообще бесят заголовки типа «Учёные нашли гормон любви», «Раскрыта химия любви» и т.п. В подзаголовочных статьях если не явно, то подспудно, между строк читается: «Ну теперь-то уж всласть порулим!» Совладаем, как зольдат мит дем деффка. Разложим и упорядочим. Нажмём на кнопку — получим результат.
Пошленько получается. Раз химия — так вроде как уже понятно и несерьёзно. Можно не размениваться на мелочи и ненужные глупости. Какая страсть? Какие голые танцы при луне и ужины в кринолинах при свечах? Какие тени латаний на эмалевой стене? Какие часы под её окном в снег и дождь? Нет, майн герр, дас ист яд в вашей крови, а вы сами тяжело больны. Но мы вас вылечим.
«Прими таблетку! Прими таблетку!» /х/ф «Секс-миссия», он же «Новые амазонки»/
Вообще, такая постановка проблемы, со сведением на медицинский уровень мне кажется неправильной. Что значит патология? Почему мы о душевных проблемах должны говорить как о физических травмах и заболеваниях, вроде перелома костей или насморка? Нет ли тут подмены понятий, когда мы нежелаемое состояние нашего внутреннего мира уподобляем физической болезни? Мне скажут: ну вот же вам связка дана, что от чего зависит, химия та самая. Гормон у вам в одно место стукнул, адреналин плеснул, давление поднялось, сахар упал-вырос и т.д. Но это же только симптоматика.
А у меня давно крамольная мысль зреет, что не путаем ли мы совсем уж грубо, кондово материалистически, причины и следствия? Или по крайней мере не принимаем ли за причины нечто иное, внешнее? Ну неужели в самом деле страдания Маяковского или Тургенева имеют под собой и за собой только хаотичную игру химикатов в их организмах?
Я так думаю, что вся эта химия — это только скелет, если уподоблять машинам — физический носитель информации и механизм переработки.
Ну не считать же в самом деле причиной движения паровоза поднятие давления пара в котле? То есть конечно да, можно и так рассмотреть, с точки зрения физики. Но смысл-то, и цель, и направление движения поезда вовсе не от того зависят! Что же за причина? А машинист на рычаг нажал. А зачем машинист это сделал? Чего он вообще на паровоз полез? И отчего вообще этот поезд сделали, и для чего дрогу проложили? Да и в машинисте ли дело, и в поезде ли, и в дороге? Зачем поезд идёт? Откуда идёт?
Куда идёт? Кто и зачем в нём едет?
Или вот компьютер. От иных задач он закипать начинает. А то и вдруг просто виснет. А чего виснет? А потому что сбой в программе, на ноль поделить попытался. Дивижн, знаете ли, бай зиро. А чего? Ну программист ошибся, может уставший был, может с соседями поругался, забыл где надо запятую поставить или где не надо минус нарисовал. Поломка ли это? Железячников ли это проблема? Да ни в жизни. Не, ну бывает, бывает, что всё к одному: вентилятор сдох, проц перегрелся, конденсаторы высохли, космическая частица особо энергичная всё насквозь пробила, внутрь таки попала и там где не надо вентиль открылся. Случается. Но в общем-то и целом обычно проблема в окружении, программные косяки. То есть метауровень относительно железа. Железо-то себя как надо ведёт, вполне закономерно и стандартно, в довольно узком диапазоне вариантов.
Возвращаясь к людям — «нормальная реакция нормальных людей на ненормальные условия». Нам знание химии в этих вопросах мало что даёт и мало что объясняет. Да оно так и должно быть, что в данных условиях данный гормон куда-то там выделится и на что-то подействует. Но паровоз, как мы выше говорили, не поршень движет. Гормоны, гипофизы, мозги, клетки — это всё кирпичики, детали конструктора. Относително простых и даже в чём-то примитивных. В процессоре миллионы одинаково устроенных вентилей — таких вот деталек-кирпичиков, клеток электронного мозга, и все они действуют одинаковым образом. Однако решаемые задачи выходят далеко за пределы примитивной сложности этого упорядоченного механизма. От управления атомными станциями до просмотра мультфильмов.
Так к чему тогда рассуждать о химии и патологии, в терминах и понятиях медицины и биологии — сиречь ремонта и железа, тогда как надо говорить ну как минимум на языке программиста? Это только уводит в сторону от проблемы и заводит в тупик.
В статье как факт отсутствует социальный и исторический контекст. Собственно, там отсутсвует и личностный контекст. То есть нам даётся голая железка, а системное и программное окружение, а уж тем более связи более высокого уровня — те, кто железку юзают, остались за кадром. А чего нам в железке, если она явно не сломана, когда нас именно окружение интересует? Создаётся ложное впечталение, что вся проблема в аппаратной части, ну может в программном обеспечении самого низкого уровня — BIOS'е и драйверах. А это не так.
В итоге, учитывая всё вышесказанное, статья скорее вредна для рядового читателя. А для того, кто об этом хотя бы думал, там ничего нового.
Да, она указывает, что бывают, скажем так, негармоничные виды любовных стремлений. Но не указывает собственно чем. Так, приводятся какие-то примеры из жизни, показыающие лишь, что бывает плохо. И что, дескать, это патология даже с медицинской точки зрения. Что надо лечиться. Посредством самоуправления, как можно сделать вывод. Но как, что понимать под таким контролем, в чём он должен выражаться? Об этом ничего. Как я писал выше, читатель может сделать единственный вывод: себя надо «вздрючить». Сказать «нет», «заставить», «переломать». Естественно, ничего хорошего из этого не выйдет. Даже если человек достигнет такого уровня рефлексии, что осознает, что с ним что-то не так, даже поймёт более-менее, что, допустим, охватившая его лихорадка страсти вредит ему, что он может сделать? Да ничего, если руководствоваться только вот такими писульками. Он начнёт себе что-то запрещать, стращать и не пущать, и в результате заработает только комплексы вины и неполноценности. Это примерно как с мастурбацией, которая ещё недавно считалась страшным грехом. И избежать нельзя, и заниматься нельзя. Готовая почва для невроза. «Ёжики плакали, кололись, но лезли на кактус».
Работать тут можно только на метауровне, формируя коридор вероятностей, в котором ненужного случаться не может. У ефремовских героев таких напрягов нет не потому что они гормон кулаком зажимают, а потому образ жизни другой. И окружение другое. Масштабы другие, цели другие. Вот я приводил пример с Гириным и гипотетической десятиклассницей. Между ними ничего не могло бы быть в принципе, разве что девочка оказалась в своей жизни соразмерна с Гириным. То есть лолитоманские страдания исключены в корне. Неимманентно. Такой «девочкой» оказалась вполне зрелая Сима.
В приключенческой литературе и кино часто можно заметить такую вещь: главный герой на пути к своей цели походя делает то, что для обывателя вне такой ситуации иной раз неразрешимая проблема. Скажем, добраться из пункта А в пункт Б. То что для меня событие, какой-нить Джеймс Бонд вообще не замечает — меняет, как перчатки, автомобили, самолёты, корабли, перемещаясь по всему земному шару. Штирлиц, «вытаскивая записку Бормана из сейфа», нимало не беспокоится, что скажут его соседи по поводу нового свежекупленого торшера или сервиза и ногами открывает двери боссов Третьего рейха. Змеёныш Цай уступает блудливому начальнику, неделями может жить в публичном доме, спокойно шастает по покоям самых важных начальников (на которых и глаза-то поднять человеку с улицы страшно), между делом внедряется в Шаолинь, если нужно — нырнёт в нужник. А судья Бао ничтоже сумняшеся спускается в ад. И т.д. и т.п.
А что говорится в статье? Ни-че-го. Так, некие намёки, которые можно толковать и так, и этак. Дескать, такие-то жили в шалаше и были счастливы. А там сами гадайте, почему счастливо, что такое для этих людей «счастливо» и для всех ли было бы так. Вне вопроса о ценностных установках личности разговоры на эти темы просто бессмысленны. Сказавши «а», надо сказать и «б». Вне алфавита буква повисает в пустоте.
Нет, справедливости ради: процитирован Фромм, другие цитаты по теме.

цитата:

что любовь исполнена смысла лишь тогда, когда она не препятствует полному самовыражению. Любовь Фромм определял как «союз, при котором сохраняется цельность и индивидуальность человека» и отмечал, что парадокс любви состоит в том, что два человека, «становясь одним целым, все же остаются двумя разными людьми

Прекрасно. Но как-то скомканно, между делом почти что. Хотя именно эту фроммовскую мысль и надо было бы развернуть. См. выше мои рассуждения про Гирина, etc.

цитата:

Биологи - эволюционисты считают, что любовное чувство способствует воспроизводству наиболее здорового, полноценного потомства.

А вот здесь подробнее,пожалуйста. Очень интересно, откуда столь глубокий вывод. Для вопроизовдства влюблённости вполне достаточно. Случились да зачали.

цитата:

Тысячи лет назад в период жестоких условий выживания, дети выросшие в семье, где родители любили друг друга были более жизнеустойчивы, т.к. мужчина оказывал своей половой партнерше в период ее беременности и после родов особое внимание, обеспечивая защиту, пищу и воспитание потомства. Поэтому любовное чувство сформировалось и закрепилось как видовой признак.

А вот это вообще перл. Надо рассказть биологам про «закрепившийся видовой признак». Они узнают много нового.
По поводу «тысяч лет» и «семьи» даже я могу пять копеек вставить. Не подскажет ли автор, когда появилась традицоинная нуклеарная семья? Кажется, теперь повод посмеятся антропологам. Насколько я знаю, в ранних формах семейной организации биологический отец вообще был не пришей кобыле хвост, его часто и не знали — кто именно из партнёров матери постарался сделать именно этого конкретного ребёнка. А социальная ответственность, которую автор полагает закрепившейся биологически, лежала на всём роду в целом, в том числе защита и прокорм матери и воспитание потомства. У того потомства скорее уж были отцЫ, а не отец. И, как я понимаю, реально дядья значили существенно больше биологического отца.
Так что классическая пасторальная композиция «папа, мама, я — вместе дружная семья» с потолка взята. Биологической целесообразности в той любви, о которой говорит автор, нет никакой. Она присутствует на метауровне — социальных отношений. Человек, как биологический вид, отказался от биологической приспособляемости под конкретные условия, т.е. функции инстинкта, закрепляемые генетически, заменились гибкостью разума и социальными отношениями, передачей опыта в их рамках. Так что пардоньте…

 Отправлено: 06.10.08 23:34. Заголовок: Алекс, я не к тебе п..

Алекс, я не к тебе персонально обращался, так что никакого выканья нет :) Я очень торопился и сам не очень доволен тем, что у меня получилось.

Райдер, понимаю, что защемило между желанием схамить и нежеланием схамить женщине. А можно было не ущемляться и понять проще, просто уточнив, что речь идёт о вас лично и вашем окружении. Сказано вами действительно же неудачно, потому что не в том месте, где собравшиеся могут покивать, согласно повздыхать в ответ и киплингнуть: "Да, дескать, мужчины не женщины, женщины не мужчины и не понять им друг друга".

A.K. пишет:

цитата:

Хотел бы остановиться на двух моментах, с которыми не согласен и которые, на мой взгляд, противоречат "Искусству любить" Фромма. Из статьи: цитата: Любовь между мужчиной и женщиной может быть только взаимной. Если любовное чувство без взаимности, то это - влюбленность. Отсутствие взаимности в данный момент ещё не означает, что любящий испытывает лишь влюблённость. Послушаем Фромма: цитата: Любить значит довериться, отдаться полностью в надежде, что твоя любовь возбудит любовь в любимом человеке. Любовь это акт веры, и кто имеет мало веры, тот имеет и мало любви. Из статьи: цитата: Влюбленность надо поддерживать и сознательно защищать, чтобы она дольше просуществовала, а любовь это самодостаточное, психостимулирующее чувство, которое само человека делает более сильным и жизнеустойчивым. Таким образом, напрашивается вывод, что любовь - это некая халява, не требующая неустанной работы души. Но книга Фромма решительно утверждает прямо противоположное.

Спасибо, Андрей! Постараюсь объяснить. Это действительно тонкий и потому очень интересный момент.

Первое высказывание. Если мы отбросим вредный иррационализм житейски мудрой, но глупой поговорки: "Любовь зла - полюбишь и козла", - как относящийся не к любви, а к злокачественной влюблённости, то сразу окажемся в ситуации, что впереди (или параллельно) акта безусловной веры идёт акт безусловного интуитивного знания об объекте и его готовности к со-настройке и соответствию физически-душевно-духовного потенциала. И такому человеку, даже если он не актуализирован, уже можно доверять безусловно (и зачастую пробуждать этим доверием!). Если это не так, то мы вправе предположить, что Фромм пишет в том числе и о полной вере, например, учёного крестьянке. Вряд ли это так. Полноты соприкосновения миров не будет, так что трудно назвать это любовью.
Пример: Таис отвечала Менедему физической и частично душевной взаимностью, но отнюдь не любила его во фроммовском смысле. Да и он явно видел в ней нечто, затмевающее остальной мир. То есть это была плодотворная влюблённость.

Далее: вера у Фромма бывает рациональная и иррациональная. Излишне уточнять, что в рассматриваемой цитате речь идёт о рациональной вере, а не слепом доверянии объекту привязанности. А рациональная вера, помимо всего прочего, это ещё и доверие к своей интуиции, эмпатии, к тому, что рождающееся отношение продиктовано в меньшей степени гормональными причинами (когда объект может быть случаен), нежели неслучайными и духовными (если опять же не впадать в биологизм и не объявлять дух производной гипофиза и нейрогуморальной регулировки), то есть, по сути, с глубокой кармической подоплёкой.
То есть (это очень важный момент!): не потому вера, что есть чувство, а потому чувство, что есть вера. Математические тождества в гуманитарных системах невозможны.

Теперь второе высказывание. В ЧБ Эвиза говорит об унизительной для женщин ЭРМ необходимости "спасать любовь" - и вторая цитата из статьи именно про это. Как и про то, что подлинная любовь, при которой "мир - не комната" (ИАЕ), а "двое смотрят не друг на друга, а в одном направлении" (С-Э) - рождает силы и дарит нерушимую стойкость, полную бесстрашия и радости. Тут не надо ничего "поддерживать" и "защищать", любовь истекает самосветящимся феноменом, оживотворяя все начинания человека. Это она поддерживает человека в его невзгодах и проблемах, даёт полную уверенность и ощущение собственной правоты. Вытекающая из полностью верного фроммовского абсолютного доверия к любимому, вытекающего, в свою очередь, из полного доверия к зрячести собственного сердца. А рациональная вера в себя может быть только итогом большой внутренней работы.

Поэтому толковать эту вторую цитату на фоне остального текста надо не как оправдание безделья, а как отсутствие эмоциональной суеты и нагромождения рассудочных подпорок.

Теперь по поводу остального текста, требующего понимать данные фрагменты именно так.

Об этом - наша следующая серия :)

 Отправлено: 07.10.08 01:23. Заголовок: Теперь - основополаг..

Теперь - основополагающие утверждения статьи, её сознательно выстроенный каркас (сознательно - потому что в большинстве случаев выделенный автором). Эва-Елена, расскажите, в каких гораздо более серьёзных текстах вы многократно имели возможность столкнуться со следующими ниже утверждениями (Райдер вот сказал; правда, только о химии, а не она в статье концептуальное ядро). Остальные пусть подумают над этим же, или вспомнят, когда они самостоятельно сформулировали именно эти идеи. Не вообще "да всё тут ясно и давно всем понятно", а конкретно, по пунктам. Раз дошли до всех идей сами, то готовы делать очень тонкие дефиниции и обладаете вследствие этого чёткой интеллектуальной памятью.

Если же окажется, что у вас просто смутное чувство, что всё тут и так понятно, то скажу лишь, что вербализация само собой разумеющегося - самая сложная задача, и некоторые научные открытия даже поначалу не признают за таковые, не веря, что никто этого ещё не сказал - об этом мне рассказывал И. Н. Данилевский, когда редактора разводили руками и говорили: "Какое открытие? О чём тут писать? Это же всё и так понятно!" После же оказывалось, что понятно-то оно понятно, но свои исследования никто этим пониманием пока не подпирает.

Прежде скажу откровенно пару слов о личном: я переживаю сильную досаду. Мне хочется иронизировать (но не буду). Я последние 20 лет постоянно размышляю на эту тему, ищу информацию, тщательно рефлексирую, делаю подробные записи, создаю определения, ищу причинно-следственные связи со всей доступной мне тщательностью - вроде все присутствующие могли не раз убедиться, какой я зануда в этих вопросах. И я нашёл в обсуждаемом материале несколько новых для меня мыслей, которые, конечно, являются развитием уже известного, но до которых я пока не додумался и которые меня очень порадовали. Я обнаружил союзника!
И передо мной диллема: счесть пренебрежительные и недоброжелательные отзывы показателем своего уровня понимания темы, - уровня домохозяйки, почитывающей "жёлтые" журнальчики. Либо же предположить, что другие оказались не готовы впитать насыщенный массой нетривиальных мыслей текст, проскользили по нему, отметили несомненные недочёты структуры изложения и слабые логические переходы между смысловыми частями. То есть увидели знакомую молекулу известного и просто не увидели описания каждого составляющего атома. Или заметили, но не сочли нужным и важным - это было бы особенно грустно.
Не слишком ли крупноячеистая эта сеть? Призываю не отвечать, а подумать! Молча!

По делу - с моими краткими комментариями.

...Влюбленность это не первый этап любви, а самостоятельное чувство. (Практика моего общения с людьми показывает, что эта мысль совершенно не понимается)

...Влюбленностей не переходящих в любовь во много раз больше, чем переходящих.

...Любовь может возникать и без влюбленности. (Пришёл к этой мысли, но испугался и осторожно отодвинул - редкий для меня случай)

Влюбленности бывают: естественными и недоброкачественными, которые в наиболее тяжелых, запущенных случаях переходят в психическое заболевание. (Практика моего общения с людьми показывает, что эта мысль совершенно не понимается и активно отвергается)

Недоброкачественная влюбленность, это чувство всегда более интенсивное и глубоко захватывающее личность, в наиболее болезненных случаях подавляющее разум и волю. Именно этот количественный показатель чувства в течение нескольких тысячелетий вводил в заблуждение человечество и по недоразумению именовался "настоящей любовью". (Единицы единомышленников! Как педагога угнетает тот факт, что в школе и вообще в культуре освящают этим словом дикие перверсии - типа Желткова из купринского "Гранатового браслета", в то время как по поводу Веры Алмазовой из его же "Куста сирени" осторожно спрашивают: а любовь ли это вообще?)

Такое смешивание с материком любви соседних архипелагов - влюбленностей, пожалуй, не просто рождает путаницу понятий, оно возвело в ранг любви то, что стоит "ниже" любви и даже в стороне от нее, а саму любовь низводит с ее вершин к ее склонам или подножию. (И после этого неизбежно и уже вполне оправданно вводит в связь с этим словом слово "грех". Недаром Богату пришлось писать "Аскезу любви")

Влюбленность отличается от любви так же, как суеверия отличаются от веры, как отличается абитуриент ВУЗа от сформированного специалиста, как лотерейный билет отличается от разыгрывающегося автомобиля, как дождь отличается от реки, как графит отличается от алмаза, как огонь фейерверка от огня доменной печи. (Не думал об этом, а морфологическое родство показано великолепно)

Когда молодожены при опросах говорят что, женились по любви, это не точно т.к. они женились по влюбленности...

...дети выросшие в семье, где родители любили друг друга были более жизнеустойчивы... (Не о процессе изготовления нового живого существа речь, Алекс (этот процесс редко занимает больше нескольких часов), а о процессе изготовления человеческой личности!)

...Страдания, депрессии, тем более суициды со светлым чувством любовь не совместимы. (Бесконечно далеко подавляющее большинство людей от понимания этого, от того, что страдания при любви - саможаление или результат несчастной подкорковой убеждённости любимого - и любящего! - что любовь ДОЛЖНА быть трагична, откуда плещет безумный страх и чувство вины от беспримесной радости любви.)

Любовь двуединое чувство, она не бывает без физического влечения, детей, продолжения рода. Поэтому поводу Вл. Соловьев писал: "Духовную любовь ("платоническую") нельзя признать "истинной", так как не допускает противоположения духа телу: человек в целостности, духовно-телесен... (Замечу, что это выдающийся православный богослов пишет! На которого весь Серебряный век ориентировался! - и сколько видел я "свердуховных" личностей, которых оскорбляло, подобно человеку с бородкой, критикующего Гирина, это "животноводческое" начало)

...любовь исполнена смысла лишь тогда, когда она не препятствует полному самовыражению. (Увы и ах! - ради "любви" ломают свои творческие планы многие люди, вот и становится любовь веригами долга, неизбежно рождающийся же протест против самонасилия вызывает ещё и глубочайшее чувство вины)

Любовь не является всепоглощающим чувством.

Сохраняется интерес ко всему.

Любовь выживает в разлуке.

Любовь зреет по мере того, как пара постигает принципы любви в повседневной жизни. (Это как пояснение к моему прошлому сообщению)

И в какой, интересно, супермонографии эти мысли собраны с такой концентрацией на страницу текста?


В заключение: пара моих старых записей на тему:

А чем дружба отличается от любви... В плодотворном своём выражении дружба - это платоническая любовь. А на уровне кипения виртуального самодовлеющего рефлексирования в отражениях это сопоставление и поиск грани - источник мучений и надуманных драм.
Любящий плодотворно наделяется совершенством. А недостаточно плодотворно - впадает в трагические перверсии. Истинная любовь обожествляет любящего, но она редка. Истинная, зрелая любовь практически всегда ответна, потому что зряча и видит не образ, а реального человека.

Любовь – это комплекс специфических переживаний катарсического характера, доступных после прохождения порога открытости, если под таковым понимать степень эмпатии, достаточную для длительного погружения в эмоционально окрашенный синергический инсайт, направленный на объект эмпатии и способствующий обострению эмпатического взаимодействия с остальным миром (то есть достаточно протяжённое во времени качественное ослабление субъект-объектного дуализма).

 Отправлено: 07.10.08 13:25. Заголовок: Уважаемый, Сат-Ок. П..

Уважаемый, Сат-Ок. Прочитал Ваши последние высказывания... По-моему автором более научной статьи, которую народ так возжелал, вполне можете стать Вы.

 Отправлено: 07.10.08 16:09. Заголовок: Ой, Коля, темы пошли..

Ой, Коля, темы пошли все такие трепещушие и интересные, что меня на весь форум не хватает.
Я даже тебе не уверен, что смогу на весь пост ответить — я могу только за один присест писать, а если с перерывами, то теряется нить. Вчера вот ну как минимум шесть часов потратил. И в результате не очень доволен, потому как тупо устал и концентрация утрачивается, из-за чего внятность изложения падает.

 Отправлено: 07.10.08 18:00. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Вчера вот ну как минимум шесть часов потратил.

Вы знаете, я тут подумал...

Наверное, следует выработать своего рода норму этикета – давать краткие аннотации к большим «постам». Допустим курсивом озаглавив: «Кратко». А то действительно люди-то не железные...

 Отправлено: 07.10.08 18:51. Заголовок: Дорогой Сат-Ок! И Ал..

Дорогой Сат-Ок! И Александр Гор! Извините меня за резкость слов по поводу статьи. Я была не права в своей категоричности. Безусловно, мое отношение к статье никак не отменяет ее значимости для вас. Кто угодно может быть вдохновлен чем угодно и когда угодно. Один мой очень у-уумный коллега достиг «интеллектуальной нирваны» , слушая какую-то рекламу. Там его что-то зацепило, он начал разворачивать логическую цепочку и – о чудо! Уж если за рекламу можно зацепиться, то уж за такой текст тем более. Увы, со мной - не так. Меня нынче цепляют только первоисточники. Это профессиональное. Академическая среда перегружена и перенасыщена текстами. У меня уже на них аллергия. Везде это академическое и полуакадемическое бла-бла-бла. Сегодня я предпочитаю, как сказала выше, прикасаться только к текстам, проверенным временем. В области любви и эротики для меня существуют ДВА значимых текста – «Пир» Платона (точнее даже речи Диотимы в изложении моего любимца Сократа) и «Смысл любви» Соловьева.. Все остальное – (для МЕНЯ!!) перепевки этих авторов. Ничего нового. Только детализация и эмпирическая конкретика. С другой стороны, я могу быть захвачена текстами людей, которых ЗНАЮ и уважаю как личности. Анонимные неизвестные авторы мне (фактически) неинтересны. (Если только по обязанности, для научного исследования). Зато ваши тексты, Николай, преисполнены для меня особенной магии. Вы уже не далекий, а близкий. Конечно, не совсем близкий, но шаг (шажо-оочек) навстречу друг другу мы сделали. Я уже в самом начале говорила вам, что на этот форум я и попала БЛАГОДАРЯ вашему исключительному тексту о Фай Родис...

Пардонэ муа (офф-топ). И напоследок. Я поражена, сколько вчера качественного текста породил Алекс! И здесь, и в разделе о «полиглотстве». Тексты Алекса - жемчужины этого форума. Так доступно, так просто, но и так глубоко, ясно, свежо, оригинально — на любую проблему. Мгновенный отклик! Итак, вношу предложение Оргкомитету Ноогена. Необходимо вставить в план работы, помимо публикации сборника — отдельную брошюру Драгона. Просто собрать его лучшие здешние перлы, отредактировать и издать. Представить в виде интервью можно. Вопрос и ответ Алекса. Я знаю, что Николай тоже пишет книгу. Но за Николая я не волнуюсь. Николай напишет и издаст. Нисколько в этом не сомневаюсь! А вот Алекс — балбес по жизни, как видно, в смысле, не прагматик. Он — из редкой породы «сократиков», которые не издаются, но просто вступают в диалог. Только рыночная площадь древней Греции, по которой ходил и жалил как овод курносый Сократ трансформировалась в виртуальную «башню из слоновой кости».... Подумайте, ноогеновцы над этим! Подумайте и вы, Алекс! Мне жаль рассеивания вашей энергии! Соберите ее воедино! Ваш стиль уникален!

 Отправлено: 07.10.08 19:01. Заголовок: О твоей досаде. У ме..

О твоей досаде.
У меня вот такие вопросы возникли. Надо ли вот буквально всё проговаривать? Мы же всё равно не в состоянии назвать каждый объект вселенной, поименовать каждый оттенок миллиардов состояний. Может и не надо всему придавать словесную форму — тем более что она в принципе ограничена в сравнении и с реальностью, и тем образом, что у нас в голове? Не является ли проговаривание всего и вся напрасной тратой сил, ведущей лишь к нагромаждению тысяч и тысяч знаков, в которые всю многранность вселенной всё равно не уместить?
Ты уверен, что твой предмет исследования в равной степени актуален для всех? Я даже не про конкретно поднятую тему, а про вот какую тонкость: мы, говоря о чём-то, вынося на форум, по сути решаем свои внутренние сущностные проблемы, граним именно те нюансы, что важны конкретно нам. При всей нашей общности стопроцентного совпадения приоритетов и интересов быть не может — все мы разные. То что актуально для одного, то что ему, что называется, кармически необходимо решить — то у другого уже может на уровне рефлекса, изначально не составляет проблемы. Т.е. невнимание к чему-то или непонимание может быть вызвано не только, скажем так, незрелостью субъекта, но и «перезрелостью». У него и так всё хорошо по какому-то вопросу. Ну, применительно к данной теме: кто-тос кем-то сошёлся, живёт, всё хорошо, безумств особых не было, острые моменты разрешились гладко, как говорят астрологи — «гармонично», все довольны. Ну какая им разница, что там дорогие учёные установят, какую классификацию состояний и чувств? Они их просто живут. А чужие болячки никого нимало не трогают. Что мне вот до тонкостей состояний души зоофила, к примеру? В моей жизни просто этого нет, так мне это будет и неинтересно. Почему не предположить, что нечто подобное происходит и в каких-то обсуждениях?
Кстати, мне вот последние пару дней приходит в голову история сороконожки, которая задумалась, как ноги переставлять. Тут же упала. А может и не надо так уж во всём этом ковыряться? Ну ведь действительно странно было бы, если кто-то увидев симпатичную девушку, начал бы раскладывать на составляющие: так, вот тут у меня гормон выработался, вот тут кислотность понизилась, вот тут эрекция наступила, а вот это — чисто эстетический момент без всякой плотской эротики, а здесь — это воспоминания детства сработали, а там — …, и т.д. Надо ли? Что тогда от переживания чувств и эмоций останется? Я вот когда на девушку смотрю, меня очень мало интересует устройство кишечника. Как её, так и своего.
Вот товарищ автор написал: то-то — патология. А пациент плечами пожмёт и скажет: «А я рад, а мне хорошо вот так мучаться, я люблю пьянеть от страсти. Ну хорошо мне! Так кто из нас, доктор, больной? Я, которому хорошо, или вы, который ко мне со своей мензуркой и клистиром лезете?»
По себе скажу: у меня вообще одна сплошная патология с другим полом. Но не будь её — не было бы и моего опыта в каких-то вещах. Я бы даже сказал, что это своеобразная прививка. Не стану утверждать, что «случись начать жизнь заново, я бы выбрал тот же путь». Но от своих переживаний и опыта я бы не отказался. Другой вопрос, что я бы хотел, чтобы происходило всё это в несколько ином русле, что-то не затягивалось, что-то было бы сильнее, а что-то при той же глубине переживаний, но действительно, что называется, «держать себя в руках» и ежовых рукавицах.

Сат-Ок пишет:

цитата:

И передо мной диллема: счесть пренебрежительные и недоброжелательные отзывы показателем своего уровня понимания темы, - уровня домохозяйки, почитывающей "жёлтые" журнальчики.

Если ты уверен в себе, то что тебе до чьего-то мнения? В наместники бога на земле, выразители божественой воли и мировые эксперты здесь вроде никто не записывался.

Сат-Ок пишет:

цитата:

...Влюбленность это не первый этап любви, а самостоятельное чувство. (Практика моего общения с людьми показывает, что эта мысль совершенно не понимается)

Логика у людей простая: если вслед за ним — значит вследствие того. Тем более что, как правильно и неоднократно было замечено, любовь и влюблённость — не одно и то же, и многие полагают влюблённость любовью.

Сат-Ок пишет:

цитата:

...Влюбленностей не переходящих в любовь во много раз больше, чем переходящих.

Ну а тут-то какой бином Ньютона?

Я бы вот на что внимание обратил: влюблённости не только в противоположный пол бывают или подходящих по возрасту и прочим показателям потенциальных партнёров. А это напрочь выводит тему из рамок только взаимоотношений полов.

Сат-Ок пишет:

цитата:

...Любовь может возникать и без влюбленности. (Пришёл к этой мысли, но испугался и осторожно отодвинул - редкий для меня случай)

А вот тут опять напрашивается поговорить о любви вообще. Что она всё-таки такое? Ну и так, мысли разные, на тему «Христос всех любит». Я всё-таки склоняюсь, что никакой отдельной любви мужчины и женщины не существует, а есть любовь к человеку.

Сат-Ок пишет:

цитата:

Влюбленности бывают: естественными и недоброкачественными, которые в наиболее тяжелых, запущенных случаях переходят в психическое заболевание. (Практика моего общения с людьми показывает, что эта мысль совершенно не понимается и активно отвергается)

Коль, определения. Дайте ж, ёлки, классификацию! Какая естественная, а какая противоестественная? Они все некоторым образом не из пробирки берутся.
И мысль по ходу: тогда влюблённость надо ещё глубже препарировать. Что именно в ней «недоброкачественно»?

Так, если вообще о соотношении любви и влюблённости, у меня примерно такие мысли были (не совсем мои или совсем не мои, но мне понравилось): влюблённость — это озарение, момент, когда открываешь другого, вдруг как вспышкой для тебя высветляется его особенность, вся непередаваемая уникальность и необычность его личности, «вот — это Он!», из общей массы объектов вдруг выделяется именно этот.
Надо полагать, что момент озарения сам по себе конструктивен и положителен: ты узнаёшь о реальности нечто дотоле неведомое, что в свою очередь содержит зерно дальнейшего развития, открывается возможность новых путей-дорог. По идее, такую вспышку надо толковать как знак, приглашение: вот открылось новое знание, новые возможности, а вот уже дальше пойдёшь ты по этим дорогам, реализуешь ли возможности — это вопрос.
Далее начинается самое интересное. Отчего-то это очень привлекательно, это приводит в экстаз, это пьянит.
И человек обычно склонен выжимать это досуха, замыкать энергию вспышки на себя, как бы это помягче — затирать образ, повторять и повторять удовольствие, как та крыса, жмущая бесконечно на кнопку, подключенную к электроду в мозгу в центре удовольствия. Не знаю, у всех ли протекает схоже. Особенно ярко это, наверное, в подростковом возрасте. Начинаешь бесконечно думать о ней (буду говорить, как мужчина, о влечении к женщине), вызывать в памяти образ возлюбленной, вспоминать какие-то ситуации, связанные с ней, мечтать («а вот я бы с ней туда-то пошёл, а вот к тем бы в гости пришли и я бы похвастался «а что у меня есть!», а вот то-то бы сделали»), и так по кругу без конца. Тут даже эротики никакой нет, она присутствует где-то глубоко, в потенции, и в явном виде приходит позже. Пока же радуешься просто факту присутствия в твоей жизни другого человека.
Патология, видимо, начинается именно тогда, когда начинается вышеописанное наматывание кругов. Большинство таких влюблённостей оканчиваются ничем, в двух вариантах развития, в зависимости от взаимности. Если чувство было безответным — то это, пожалуй, самый болезненный вариант. Потому что в лучшем случае всё «само проходит», в худшем — затягивается на неопределённый период.
В другом раскладе люди, сперва обрадовавшись взаимному нахождению друг друга, всю свою энергию растрачивают на выжимку всех «бонусов», эгоистично выпивая ситуацию. Цветы аффектов все сорваны, а развития нет. И нечего сказать друг другу.
Надо думать, удачный вариант — это когда первое озарение переходит в совместное делание, от спорадической вспышки к последовательному постоянному освещению просранства. У многих, это видимо получается. У ещё больших — нет.
Таким образом саму по себе влюблённость видимо всё же можно считать частью любви, её прелюдией. А вот дальнейшее негармоничное развитие — патологией.
Хотя тут есть момент: вполне возможно, что такой вспышки в рамках личного пути развития данного человека вполне достаточно для выявления какой-то нужной ему кармически информации, а когда она исчерпывается, то и влюблённость проходит. Надо полагать, что это нормально и такое затухание тихо и безболезненно.

 Отправлено: 07.10.08 19:22. Заголовок: Конечно, после "..

Конечно, после "Искусства любить" Фромма и "Аскезы любви" Богата (признаться, "Смысл любви" ставлю лишь на третье место) можно находить только детализацию и эмпирическую конкретику. О чём, собственно, я и говорил как о задаче огромной важности. Иначе можно вслед за мистером Кураевым сказать, что вся философия закончилась на Платоне.

Итак, фактически, помимо этой статьи мы имеем четыре классических текста, один из которых античный, один написан больше века назад, один полвека назад и ещё один - четверть века назад. Конечно, ещё о любви много сказано в Живой Этике и "Двух Жизнях". Много о любви в романах ИАЕ и "Дваждырождённых" Морозова. Много в "Цитадели" Сент-Экзюпери. Есть великолепная статья Белинского (надо вспомнить название). Кажется, это всё... Маловато будет!

Алекс, я тебя очень хорошо понимаю. Поэтому, если и пишу много, то стараюсь максимально лаконично и аскетично. Каждое предложение должно быть незаменимым! Но тогда получается жгучий интеллектуальный рассол, трудный для восприятия многих... Сплошные противоречия.

 Отправлено: 07.10.08 21:42. Заголовок: Eva_Kun пишет: И Ал..

Eva_Kun пишет:

цитата:

И Александр Гор! Извините меня за резкость слов по поводу статьи. Я была не права в своей категоричности. Безусловно, мое отношение к статье никак не отменяет ее значимости для вас.

Господи, да не стоит! Какие обиды. Было время, я целый год скандалил с одним писателем фантастом на одном украинском форуме. Закалка однако

 Отправлено: 07.10.08 23:02. Заголовок: Сат-Ок пишет: Такое..

Сат-Ок пишет:

цитата:

Такое смешивание с материком любви соседних архипелагов - влюбленностей, пожалуй, не просто рождает путаницу понятий, оно возвело в ранг любви то, что стоит "ниже" любви

Слушай, а не получается ли, что все в ногу, а мы не в ногу? Может то, о чём мы говорим как о идеале любви, надо просто по другому назвать? Ну вот сговорились люди дружно называть мексиканские страсти любовью. Мы и морковку любим, и книги читать любим, и женщину, и родину с партией, а некоторые ещё и бога. Не слишком ли большая нагрузка на одно слово? Да и с любовью к женщинами, как видим, единства в её понимании нет — это и влюблённость, и секс, и желание обладать, и идеал, и ещё чёрт знает что.
Мне вот всё же непонятно: ну должно же быть что-то объединяющее все эти «любви»? Необходимо включать в себя нечто, что позволяет говорить и о морковке, и о всеобщей братской любви?
С влюблённостью та же петрушка: это и момент откровения, и процесс, и состояние, и в каких-то случаях — болезнь.

Сат-Ок пишет:

цитата:

Недоброкачественная влюбленность, это чувство всегда более интенсивное и глубоко захватывающее личность, в наиболее болезненных случаях подавляющее разум и волю.

Ну так и есть. Если не цепляться точно к определению термина. Известно из своего опыта.

Сат-Ок пишет:

цитата:

Влюбленность отличается от любви так же, как суеверия отличаются от веры, как отличается абитуриент ВУЗа от сформированного специалиста, как лотерейный билет отличается от разыгрывающегося автомобиля, как дождь отличается от реки, как графит отличается от алмаза, как огонь фейерверка от огня доменной печи. (Не думал об этом, а морфологическое родство показано великолепно)

Тоже не думал. Хотя разница состояний очевидна. Я не скажу что такое любовь, испытаю трудности с определением влюблённости, но невлюблённость очевидна. То есть хотя бы через негативное, сравнение с предшествующими и последующми состояниями даёт выделить её легко.
Но опять же, требуется более чёткое определение, что именно имеется ввиду. Когда влюблённость протекает без особых эксцессов, её расценивают как очень даже приятное состояние. А кому-то нравится и прочие состояния. Сладостность муки. Считают ли они сами себя больными?

Сат-Ок пишет:

цитата:

Когда молодожены при опросах говорят что, женились по любви, это не точно т.к. они женились по влюбленности...

Ну вот это я точно воспринял как банальность.

 Отправлено: 08.10.08 00:38. Заголовок: Сат-Ок пишет: ..дет..

Сат-Ок пишет:

цитата:

..дети выросшие в семье, где родители любили друг друга были более жизнеустойчивы... (Не о процессе изготовления нового живого существа речь, Алекс (этот процесс редко занимает больше нескольких часов), а о процессе изготовления человеческой личности!)

Из контекста выдираешь. Это твоё понимание — и я с ним согласен. Но в тексте несколько по другому:
Биологи - эволюционисты считают, что любовное чувство способствует воспроизводству наиболее здорового, полноценного потомства. Тысячи лет назад в период жестоких условий выживания, дети выросшие в семье, где родители любили друг друга были более жизнеустойчивы, т.к. мужчина оказывал своей половой партнерше в период ее беременности и после родов особое внимание, обеспечивая защиту, пищу и воспитание потомства. Поэтому любовное чувство сформировалось и закрепилось как видовой признак.

Фраза выделена, и я бы с твоим толкованием текста согласился бы, если бы далее ничего не было. Но далее после запятой следует уточнение: «т.к.» и т.д. Чушь получается, даже учитывая кривизну моего первого не очень верного понимания и с твоим уточнением. Концы плохо вяжутся. Что было следствием чего? Любовное чувство «сформировалось и закрепилось как видовой признак», потому что мужчина оказывал внимание женщине и детям, или он им оказывал внимание вследствие реализации врождённого любовного чувства? Или надо так понимать, что оно закреплялось вследствие естественного отбора — успешно выживали только те, которые выросли в любви и сами затем любили? Непонятно.
Это было бы красиво, но как я писал выше, биологические папики могли вообще не иметь никакого отношения к ребёнку в социальном плане. Отождествление биологического и социального отцовства — довольно позднее изобретение. Кое-где его и сейчас, кажется, нет. Так что взаимное влечение папиков и выживание вида в смысле «производства личностей» рядом не стоят. Это имело бы смысл применительно к современности, ну в крайнем случае распространение такого правила на историческое время. Но, как мы не раз говорили, взаимотношения полов как раз в этот период назвать любовью можно только по обкурке или если торчать на жёстком садомазо.
Так вот, обсуждаемый абзац имеет какой-то смысл, если вместо «родители» поставить «члены рода» (племени, или как там ещё это называется), короче, общины первобытных людей. Тогда можно сказать «социальные родители», которыми являлись практически все взрослые члены общины совокупно. И тогда мы получаем в чём-то даже привычную и уже ефремовскую картинку: успешно выживали те общины, члены которых взаимно заботились друг о друге, а значит и проходили естественный отбор. А через выживание общин — и род человеческий совокупно.
Кстати, это и социальным дарвинистам привет: естественный отбор проходили не индивиды, а группы индивидов или даже виды в целом.
И, через это, мы можем говорить о любви как о общенаправленном и общечеловеческом свойстве, не завязанном на пол. Она изначально формировалась как любовь к членам своей группы вообще, а не отдельно взятого её члена к другому.
Но тогда отстрее становится вопрос о чётких дефинициях любви и её генезисе. Что из чего произошло: любовь из взаимной заботы или взаимная забота как следствие любви? Если забота — проявление любви, то что является самой любовью, её, так сказать, телом?
С происхождением заботы вроде понятно — она произошла из необходимости. А вот любовь? И вообще, как она проялялась на уровне ощущений? Когда мы говорим о любви — в любом смысле, мы говорим, имея за плечами весь предшествующий опыт, о её современном понимании.

Ты вот дал определение:

Любовь – это комплекс специфических переживаний катарсического характера, доступных после прохождения порога открытости, если под таковым понимать степень эмпатии, достаточную для длительного погружения в эмоционально окрашенный синергический инсайт, направленный на объект эмпатии и способствующий обострению эмпатического взаимодействия с остальным миром (то есть достаточно протяжённое во времени качественное ослабление субъект-объектного дуализма).

Ммм… Как с «Энциклопедией постмодернизма» — «А теперь переведите, пожалуйста!»
Синергический инсайт — это что за зверь? Инсайт я вроде знаю — подгялдел в словаре. «Озарение» попросту, «дошло». А инсайт «синергический»?
Но так в общем вроде бы понятно. Другими словами — ощущения, когда атман с брахманом соединяется.
Хм. А применимо ли определение к древним? Очень древним, очень палеолитическим — они и так-то по жизни, наверное, не шибко в состоянии «субъект-объектного дуализма» пребывали. Так они чего тогда, всё время в катарсисе ходили? Из нирваны не выпадая?
А ещё вот подумалось о собаках. Когда зверь к хозяину ластится, что он испытывает? Если судить по нашему восприятию его поведения — это ж прямо религиозный экстаз. И с дуализмом, надо полагать, всё в полном порядке — за отсутствием. Так звери, получается, вообще всё время в любви пребывают. Как и предки наши дальние.
А чего тогда в любви больше — человеческого или биологии?
Что-то я совсем в дебри залез, уже сам себя плохо понимаю.
М-да, всё это хорошо конечно, но вот «любовь родителей» в воздухе повисает. Не пришей кобыле хвост. Во всяком случае абзац тот я ногами запинал. Вроде. Какая-то специфическая любовь биологических родителей как любовь мужчины к женщине там рядом не стояла.
Зато породившиеся размышления другие вопросы ставят.
Кстати, как Семёнов пишет, браки, точнее сексуальные контакты внутри одного рода (общины) были запрещены — по понятным причинам, во избежание вырождения. И надо думать, произошло это довольно давно. Партнёра надо было искать у соседей. Если это так, то «забота мужчины о партнёрше» вообще в трубу вылетает. Они другой интерес друг в друге имели.

 Отправлено: 08.10.08 03:14. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Не является ли проговаривание всего и вся напрасной тратой сил, ведущей лишь к нагромаждению тысяч и тысяч знаков, в которые всю многранность вселенной всё равно не уместить?

Я проговариваю до тех пор, пока вижу плодотворность этого. Когда таковая исчезает, и слова начинают самодовлеть, сразу обращаю на это внимание собеседника, и стараюсь умолкнуть. Когда структура мысли кристаллоподобна, происходит невольная диссипация - выжигание лишнего.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Ты уверен, что твой предмет исследования в равной степени актуален для всех?

Я уверен, что в сферы, неактуальные для меня, где я недостаточно компетентен, я не полезу с шашкой топорной грубости или удавкой пренебрежительного всхахатывания. И не буду вступать в тупую упрямую оппозицию с имхо наперевес.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Т.е. невнимание к чему-то или непонимание может быть вызвано не только, скажем так, незрелостью субъекта, но и «перезрелостью».

Невнимание - может быть, непонимание - нет. По теме: мой опыт говорит о стопроцентной жизненности статьи. И это несмотря на то, что в целом она для меня уже неактуальна. Я перезрел, но не презираю.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Ну какая им разница, что там дорогие учёные установят, какую классификацию состояний и чувств? Они их просто живут.

И пусть живут! И пусть проходят мимо неактуального, а не брезгливо фыркают. Снобизм это.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Ну ведь действительно странно было бы, если кто-то увидев симпатичную девушку, начал бы раскладывать на составляющие: так, вот тут у меня гормон выработался, вот тут кислотность понизилась, вот тут эрекция наступила, а вот это — чисто эстетический момент без всякой плотской эротики, а здесь — это воспоминания детства сработали, а там — …, и т.д. Надо ли? Что тогда от переживания чувств и эмоций останется?

С незабвенным Социалистом всё это было. Алекс, я тебя ужасну, наверное, но подобный (не дословно, но в принципе) расклад давно уже сопровождает каждую сильную эмоцию. Никуда моя эмоциональность не делась, только выстроилась и утоньшилась. Я вижу такие нюансы, которые раньше тонули в белом шуме.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Ну хорошо мне! Так кто из нас, доктор, больной? Я, которому хорошо, или вы, который ко мне со своей мензуркой и клистиром лезете?

То же самое скажет наркоман. Полное соответствие. "Мне хорошо", - это вообще самый слабый аргумент. Сразу возникает вопрос: а что такое это "я", которому хорошо? И как оно соотносится с истинным "Я", с огненным зерном духа?
Alex Dragon пишет:

цитата:

Но не будь её — не было бы и моего опыта в каких-то вещах. Я бы даже сказал, что это своеобразная прививка. Не стану утверждать, что «случись начать жизнь заново, я бы выбрал тот же путь». Но от своих переживаний и опыта я бы не отказался. Другой вопрос, что я бы хотел, чтобы происходило всё это в несколько ином русле, что-то не затягивалось, что-то было бы сильнее, а что-то при той же глубине переживаний, но действительно, что называется, «держать себя в руках» и ежовых рукавицах.

Подписываюсь! Я потому и уверен абсолютно в своих трактовках, что прошёл весь спектр и знаю не по книжкам всё это.

О влюблённости - очень, очень хорошо! Спасибо, Алекс!

Alex Dragon пишет:

цитата:

ну должно же быть что-то объединяющее все эти «любви»? Необходимо включать в себя нечто, что позволяет говорить и о морковке, и о всеобщей братской любви?

Стремление к воссоединению :)
Alex Dragon пишет:

цитата:

Может то, о чём мы говорим как о идеале любви, надо просто по другому назвать? Ну вот сговорились люди дружно называть мексиканские страсти любовью. Мы и морковку любим, и книги читать любим, и женщину, и родину с партией, а некоторые ещё и бога. Не слишком ли большая нагрузка на одно слово?

Язык не обманешь. Не будет другого слова. А высшие регистры надо оговаривать. Любовь к морковке неконкурентна любви к женщине, а деструктивное влечение к ней же (к женщине, конечно, не морковке :) - конкурентно, поэтому термин надо очищать. Мы все двигаем эволюционное утоньшение и возвышение психики, и такое очищение - необходимый процесс.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Ну вот это я точно воспринял как банальность.

А где об этом можно почитать в доступных изданиях? Это слишком важно и слишком мало понимается. А мало понимается, потому что мало кто объясняет. А мало кто объясняет, потому что мало кто различает. Вот тебе и банальность...

Про семью и заботу отца.
Алекс, там написано "тысячи лет", и формально к палеолиту это имеет не больше отношения, нежели к позднему неолиту и энеолиту, а также Древнему миру. Есть мнение, что социальная и техническая эволюция резко и ускорилась из-за перехода к осознанию отцовства со всеми психологическими открытиями и следствиями - типа перемены отношения к ребёнку и стабильного взаимодействия с матерью его. Если добавить "члены рода", то можно углубить уже на десятки тысяч лет - фактически, на всю историю кроманьонцев.

Alex Dragon пишет:

цитата:

Что было следствием чего? Любовное чувство «сформировалось и закрепилось как видовой признак», потому что мужчина оказывал внимание женщине и детям, или он им оказывал внимание вследствие реализации врождённого любовного чувства? Или надо так понимать, что оно закреплялось вследствие естественного отбора — успешно выживали только те, которые выросли в любви и сами затем любили?

Первое и третье.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Что из чего произошло: любовь из взаимной заботы или взаимная забота как следствие любви?

Первое, конечно. Любовь - явление относительно развитой психики. До заботы было влечение, которое можно назвать первобытной влюблённостью - сочетание наиболее привлекательных линий и запахов плюс попадание в полосу внимания в период гормонального обострения.
Alex Dragon пишет:

цитата:

что является самой любовью, её, так сказать, телом?

Качественное новообразование, синтез дошедших до некоей "точки кипения" уважения, обожания, внимания, заботы и желания. Самовозгорание, так сказать, не сводимое к какому-то элементу.
Alex Dragon пишет:

цитата:

И вообще, как она проялялась на уровне ощущений?

Как эмоциональная память, привязанность.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Синергический инсайт — это что за зверь?

Это совместный инсайт, дающий ситуацию синтеза: 1+1=3. Синергия - высшая творческая слитость.
Alex Dragon пишет:

цитата:

А применимо ли определение к древним?

Нет. Человек меняется. И быстрее, чем мы думаем.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Так они чего тогда, всё время в катарсисе ходили? Из нирваны не выпадая?

Они ходили в синкретическом единстве, а катарсис - единство синтетическое. Тезис и синтез. Внешне похоже, а суть бесконечно далека. Как инфразвук и ультразвук.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Когда зверь к хозяину ластится, что он испытывает?

У собак не бывает инсайтов, иначе они бы эволюционировали. И довольно быстро. А в моём определении стоит слово "инсайт". К тому же - ещё и "синергический" :)