Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».
Отправлено: 15.01.08 12:21. Заголовок: Идеологии: фантомы прошлого (часть 1)
Идеологии: фантомы прошлого
В ноябре-декабре на форуме прошла идеологическая битва. Они повторяются на форумах Ефремовской субкультуры раз-два в год (наблюдаю с 2004г на 5-ти примерно форумах), т.е. закономерно. Хотя пережевывание прошлого кажется малопродуктивным для будущего (А.К.), к плохопережеванному приходится возвращаться. Примерно год назад Е.Беляков предложил «деидеологизацию», выделив «мягкие», допустимые идеологии (нефундаменталистские формы религии и др.) и «жесткие», бесчеловечные - фашизм и коммунизм 20-века. Сразу же после этого сообщества НК и ЭрфРом распались.
Идеология — форма общественного сознания (в ходу также определение «ложная форма сознания»). В отличие от И.Ефремова и А.К. я понимаю тезис «бытие определяет сознание» (точнее, общественное бытие... но это отдельная тема) классически, в смысле Маркса, без всякой дополнительной диалектики (более того, считаю этот тезис главным открытием Маркса). Человек, имеющий «общественное бытие», обязательно получит от него какую ни на есть идеологию. В зависимости от его конкретного бытия идеология может быть от главной до какой-нибудь маргинальной (но с ней жить в обществе тяжелее). Отбросить идеологию — не выйдет. Если возникает иллюзия, что и сознание определяет бытие, надо внимательно посмотреть, чье бытие и чье сознание. Например, в 20-30гг (формирование совнарода) общ. бытие всех определялось (корректировалось и направлялось, точнее) сознанием вождей, а уж их, вождей, сознание — их собственным бытием, которым они жили ранее (для понимания большевизма Ленина тут существенно, что его брата повесил царь). А.К., диалектика вещь принципиально многотактовая (не менее трех тактов) и вообще она имеет склонность к бесконечной вложенности, пронзать которую Прямым Лучом умеют лишь такие гении, как Маркс (о рекурсивности человеческого познания вообще замечательно писал Панов). Сказать диалектически «бытие определяет сознание, и наоборот» - значит сказать слишком мало.
Итак, то что идеологии у нас разные (жили в разных Советских Союзах и в разное время, можно доказать) и нет никого без идеологии — это нормально. Беда, когда начинаются претензии на единственно правильную. Для общества актуальнее сейчас, что делается вид, что нет никакой такой идеологии уже, есть только «взвешенный подход» (или простые «общечеловеческие ценности») а государством управляют просто «адекватные менеджеры». Вот тут-то, как вампиры, берут управление фантомы прошлого. Где-то на форуме мелькала мысль, что лишь 5% людей живут сознательно (мне очень интересно бы знать источник). Конечно, жить все время сознательно — все равно, что в камере под яркой лампой круглосуточно. Но если люди в диалоге не выходят из бессознательного состояния почти совсем - говорят не они, говорят между собой их фантомы (или фантом одного человека с другим человеком). Как говорил А. Богданов (а за ним и Ленин про самого Богданова - необоснованно, имхо): мертвый хватает живого...
Пост N: 1291
Зарегистрирован: 07.04.07
Откуда: Детство , Брянск
Фото:
Отправлено: 25.01.09 15:33. Заголовок: Особенно режет слух ..
Особенно режет слух частое упоминание Бога - как защитника "Батьки".
А еще вспомнил Нину Андрееву, ставшую жупелом "противоперестроечных" сил - недавно наткнулся в старом Огоньке на интервью с ней и залил юбилейный очерк (20 лет статье "Не могу поступиться принципами") на YouTube): http://ru.youtube.com/watch?v=MjOGPd4JwOc (не получается вставить это ролик в пост - кто знает, почему?) Но лучше смотреть в оригинале: http://news.ntv.ru/spb/128206/
Прочитал статью Андреевой. До того как-то то ли не случилось, то ли никак в голове не осела. Больше запомнился сам факт дискуссий в прессе по её поводу. Шуму много было, но я бы не сказал, что она стала каким-то поворотным пунктом, водоразделом. Тогда много чего происходило. Однако, доложу я вам, по нынешним временам статья прям вегетарианская, пример выдержки и трезвомыслия. Сейчас читаешь подобные статьи — так в них во всей тональности подразумевается, что врагов надо четвертовать, предварительно содрав кожу. И, если вдуматься, вычесть коряватый суконноватый стиль, то ничего такого она страшного не написала. Под многим сейчас бы многие же подписались бы. Основной ляп — цитата якобы из Черчилля действительно липа. Ссомнительно желание Черчилля вытянуть руки по швам перед кем бы то ни было, а даже если — то не стал бы он о том говорить публично, не к лицу как-то. Но есть соображения и более серьёзные: энтузиасты поковырялись в первоисточниках и выяснили, что такой речи в прирде не существует, а Дойчер действительно писал нечто в таком духе. И всё же, как по-разному читается один и тот же текст в разное время! Двадцать лет назад он был воспринят как апологетика сталинизма и думаю, что многие возмущавшиеся делали это исключительно на эмоциях, даже не вчитываясь. Почти что жаргонные обороты типа «марксистско-ленинская методология», «классовая борьба» вызывают приступы рвоты даже сейчас, даже у тех, кто близко никогда не сталкивался с обязаловкой всяких вузовских курсов. Но, если вычесть эти эмоции, сказать против нечего. Как ныне оказалось, Маркс был вовсе не дурак, а переосмысленные и далее развитые идеи вполне себе могут являться инструментом исследования. Цитата из документов «февральского Пленума ЦК» сейчас, судя по редаровской молодёжи, пошла бы на ура: «…настоятельная необходимость того, чтобы «молодежь училась <…> пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране». Не знаю, что имели ввиду на пленуме ЦК и Андреева на самом деле, но сейчас, когда мы столкнулись нос к носу с реальным капитализмом, а не его символической фигурой в набивших оскомину ритуальных заклинаниях, начинаешь подобные обороты находить довольно содержательными. Другой вопрос, что ретивые товарищи любую здравую мысль готовы превратить во здравицу, поднять на флаг и молиться на кумачёвый банер до полного разбиения лбов — что, собственно, со страной и произошло. Ей бы тогда сделать следующий логический шажок: не просто сказать слово «классовый» — это уже никого не интересовало и вызывало зевоту, а пронализировать советское общество с классовых позиций — как классовое. Место в нём пархозноменклатуры, аппарата, самой компартии, объективную роль и значение. Вот тогда забойный бы получился документ. Правда, от «реального социализма» мало бы что осталось и пришлось бы признать, что система была социалистической только номинально. Но это ей, похоже, было уже не по зубам. Для этого надо большей гибкостью мышления и широтой кругозора обладать.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 26
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Я к детям не отношусь, но мой браузер не видит видео... Нельзя ли ссылочку на скачивание?
- участник сейчас на форуме