форум

Вырица, 2008

Описывать события в лирическом ключе на этот раз не приходится. Надо всерьёз поговорить о проблемах вырицких чтений. Для этого сначала попробую реконструировать развитие событий. Если у вас, друзья, другие данные, присылайте. Будем вместе корректировать картину.

Попытка реконструкции событий
В 2007 году конференция, посвящённая Ефремову, с большим размахом проходила в Питере, в университете. Кто её организовывал – я так и не поняла. Докладчики выступали два дня, и было множество сообщений приехавших из разных городов докладчиков на заумные темы, никак не связанных с именем Ефремова. Небольшая часть народа потом приехала в Вырицу, куда чтения перенеслись и проходили тоже в два дня. Ночевали люди в пансионате, где всю ночь гудели под водочку, в результате чего в нынешнем году администрация пансионата отказалась от сотрудничества с библиотекой – организаторами чтений.

Кто собрался на конференцию в Питере? Все знают, что аспирантам и молодым кандидатам наук очень надо иметь в послужном списке публикации и выступления на конференциях. Для получения кандидатской корочки необходимо публиковаться в научных изданиях. В научные журналы очередь на публикацию надо занимать за несколько лет, научных изданий в стране катастрофически не хватает, выход – публиковаться в сборниках конференций. К тому же почему бы не съездить, если институт оплачивает командировку? Вот и понаехали…

Лавры организатора конференции не давали покоя молодому и амбициозному кандидату филологических наук Марьяне Ягодкиной, которая сотрудничает с Вырицкой библиотекой. Осенью 2007 года она задумала провести чтения в Вырице 2008 года на новый лад и разослала по университетам страны приглашения на чтения по теме зубодробительным:

«ХI Ефремовские чтения: Концепция современного мировоззрения", которая пройдёт 19 апреля 2008 г. на базе Вырицкой библиотеки им. И. А. Ефремова.
На конференции планируется работа секций, в рамках которых будут обсуждаться следующие проблемы:
- Наследие И.А. Ефремова и пути развития современного общества
- Связь фантастики и современной науки, проведение междисциплинарных исследований
- Исследование концептосфер "мир", "космос", "человек"
- Менталитет и ментальность в изменяющейся России
- Языковые единицы в ментальных пространствах текста и дискурса
- Отражение национального сознания в русской литературе
- Проблемы и методы исследования художественного текста
- Современная языковая личность и экология языка»

Из наших знакомых письмо получила только Эдэль.

Когда мы в январе задумались о новых выступлениях на конференции, оказалось, что приглашения уже разосланы, а мы о них ничего не знаем. Татьяна переслала текст марьяниного положения нам. Там требовалось за публикацию в сборнике конференции выслать деньги по указанному адресу. Стало понятно, что будет прислано много текстов выступлений, никак не связанных с именем Ефремова.

Мы сначала написали письмо Наталье Петровне, директору Вырицкой библиотеки, а потом позвонили ей. Сказали, что тема чтений звучит как-то странно. И тогда Н.П. заверила нас, чтобы библиотека только предоставляет помещение для Марьяниных затей, что НАШИ настоящие чтения будут отдельно. Просто мы будем на разных этажах (такой опыт уже был во второй день в 2007 году). И тезисы наших выступлений будут изданы в отдельном сборнике, и чтобы мы тезисы пересылали не на адрес, указанный в положении, а на личный адрес Н.П. Но своего, отдельного положения о чтениях библиотека не выпустила и не разослала.

Тезисы мы все послали вовремя, кроме Андрея (по уважительной причине).

Мы обговаривали даже организационные моменты, например, где обедать – в кафе или в школе? (Мы попросили – в кафе. Как оказалось, зря. Мы не знали о грубости и беспардонности сотрудников вырицкого кафе.) Или: как проводить чтения – всё уместить до обеда или спокойно читать доклады и сразу же давать возможность слушателям обсудить их, задать вопросы – до и после обеда. Мы предложили второй вариант и услышали полное согласие. Также мы просили о том, чтобы выступления нашей московской группы (5 докладов) шли подряд, чтобы было понятно, что выступает одна команда. Нас заверили, что именно так и будет.

В лучшем настроении мы собирались в Вырицу.

Болевые точки
Марьяна рулит. Я поняла это, когда увидела список выступающих, разбитый на две секции.
1. Наследие Ефремова и пути развития общества.
2. Отражение особенностей национального сознания в языке и литературе.

Доклады наших людей - Андрей Константинова, Микаиля Ахундова и Николая Смирнова – были записаны в первую секцию, доклады мой и Виолики – во вторую. Я сразу же подошла к Н.П. и спросила, почему вопреки обещаниям наши доклады разнесены. Н.П. попросила меня не переживать, так как деления на секции не будет, все будут сидеть вместе и дружно слушать доклады всех приехавших – в том числе и на такие темы: «Характер дискурсивной организации в романе братьев Стругацких «Хромая судьба»» или «Красота через призму сотериологического и эвдемонического типов культуры (на материале английской и русской фактографии)». Или – ещё нежнее: «Некоторые замечания и когнитивном образовании «трансперсональный артефакт» на материале романа Ефремова «На краю Ойкумены».

По её словам, докладчиков приехало мало, даже не все заявленные в программке, (из 19 человек не было шести), посему зрителей сажают в один чрезвычайно тесный зал слушать прибывших докладчиков. Удручающе. Марьяна делала вид, что так и должно быть.

Сначала – разочарование. Около сорока минут было потрачено на пустые выступления администрации и ненужное зачитывание грамот победителям конкурса рисунков (об этом в ЖЖ уже писала Эдэль). Жалко самого хорошего времени – когда головы ещё свежие, и воздух в зале ещё нормальный. Какое отношение к ефремовским чтениям имеет вручение приза библиотеке за активное участие в подготовке избирательной кампании? Чуждое. Инородное.

Выступления шли вразнобой – посвящённые Ефремову и слишком мало относящиеся к Ефремову. Причём ведущим был, как и раньше, местный краевед Рашид Ганцев. Я сидела рядом с ним и благодаря этому заметила, что выступление моего мужа в его программке было вычеркнуто. Я сказала ему, что хоть Николая и нет, но я буду читать его доклад.
- А почему вы не предупредили?
- Я несколько раз говорила об этом Марьяне, которая регистрировала выступающих.
Рашид пометил, что выступление состоится. А если бы я не заглянула в книжку?

Я несколько раз просила его объявить народу, сколько всего будет выступающих (так как было объявлено, что не все приехали, надо было сориентироваться). Рашид так ничего и не сказал и вёл себя так, как будто меня не слышит. Я несколько раз просила его объявлять не только того, кто будет сейчас, но и следующего, так как последовательность, заявленная в программке, была нарушена. Рашид стал делать это только во второй части, после обеда, и то каждый раз я его отдельно и настойчиво об этом просила. Последовательность по непонятным признакам определялась им самим.

Выступающих он не представлял так, как это должно было сделать. Он не думал о том, что здесь есть совершенно новые люди, и говорил так, будто все друг друга знают. Между тем каждый выступающий нуждался не только в том, чтобы назвали его фамилию, но и в том, чтобы кратко сказали о его деятельности.

Ольга-Виолика, которая вообще на конференции выступала первый раз, по его произволу оказалась последней, она об этом не знала с самого начала и нервничала на протяжении всего времени.

Почему Рашид не объявлял количество докладчиков и порядок выступлений? Это грубое нарушение установившихся обычаем научных чтений. Это неприятно.

Рашид как ведущий должен был «модерировать» дискуссию, давать слушателям возможность задавать вопросы и выслушивать ответы. У него это получилось крайне плохо. Он всё обещал, что у всех будет возможность спросить выступающих на круглом столе, которого не было (люди просто попили чай и разбежались по своим делам). Задавать вопросы надо, пока свежо впечатление, надо руководить дискуссией, реплики не по теме останавливать, равно как и попытки альтернативных мини-выступлений под предлогом вопроса к докладчику, реплики интересные поощрять. Но Рашид только выразительно и регулярно смотрел на часы с открывающейся крышкой, нервируя выступающих. Он не пресекал пустые разговоры, а интересное гасил в самом зародыше – и удивительно, как это было постоянно.

После того как я прочитала доклад Николая, он сказал, что вопросы здесь неуместны, так как докладчика нет. А я была готова ответить на любые вопросы, мы с мужем специально прорабатывали ситуации дискуссии. Было неприятно, что Рашид расписался за меня в моём «бессилии». Я возразила, но он уже вызвал следующего докладчика.

Когда я выступала со своим сообщением, одна религиозно настроенная дама так взволновалась, что не дала мне закончить, начала с места говорить одновременно со мной.
«Человек предполагает, а Бог располагает. Вы не можете ничего планировать! – заявила она в ответ на синергетическую идею расширения горизонта предсказуемости (из новой книги Буданова). – Вот завтра умрут ваши мать и ребёнок…»

Даму пришлось очень резко осадить, а она ещё упиралась и пыталась заявить, что ничего тут такого нет, это жизнь такая. Ведущий никакого замечания даме не сделал…

Общий вывод: ведущий не дотягивает до уровня выступлений, не может руководить дискуссией, так как «не в теме». Саму Наталью Петровну в зале я не видела. После официоза она ушла. Может, она была в соседней комнате, я не видела.

К чему привело «два с одном»? «Конь и трепетная лань» не поняли друг друга. Слушатели, приехавшие узнать о Ефремове, недоумевали, почему они вынуждены слушать нечто, к нему никак не относящееся. Задавали докладчикам недвусмысленные вопросы о цели их выступлений. Докладчики обижались, не понимая, почему возникают претензии. Я беседовала во время обеда с милой аспиранткой Ярославского университета И.В.Нероновой, которая говорила о «дискурсах» и искренне обиделась. Она не понимала, почему слушатели ею недовольны. Ведь она выступала в русле тем, объявленных в положении о конференции. А она человек, искренне интересующийся фантастикой. Думаю, она больше не приедет. Слишком неприятно для неё было то, что она услышала. «Мы говорим на разных языках».

Другая женщина, которая сразу заявила, что знатоком Ефремова не является, стала говорить в духе православной ортодоксии о том, что любование красотой Земли пошло и ведёт к бесовщине. Сразу предупредила: «Я, как вы заметили, очень нервная, и вы меня нервируете своими вопросами» (в ответ на недоумённое вопрошание из зала: «А какое отношение это имеет к Ефремову?»). Сочувственно и длинно назидала: «Забрался герой на колокольню, залюбовался пейзажем, а монах и говорит ему: «Нечего на земное прельщаться!»
Ссылки на Ильина и Достоевского…

Её спрашивают: «А почему вы отождествляете духовность и религиозность?» - «Только в Христе истина и красота!»; «А Иван Антонович, выходит по-вашему, пошлый писатель?» - «Я не знаю его творчества и думаю, что оно ещё ждёт честных исследователей, которые покажут его подлинное отношение к православию!»

Организаторы обманули ожидания всех приехавших на чтения. Желая найти компромисс в среде руководителей, нашли потерю доверия у участников.

Так как круглого стола не состоялось, итогов чтений подведено не было. Что есть плохо.

Какими должны быть организаторы Ефремовских чтений?
1. Надо знать, каково состояние дел в среде тех, кто популяризирует имя Ефремова и изучает его творчество. Следить за ведущими организациями и знать, кто есть кто.
2. Изучать содержание присланных тезисов и модерировать пространство конференции. Здесь много нюансов, я говорю сейчас лишь о стратегии.
3. Знать хорошо содержание произведений Ефремова и быть готовыми что-то уточнить, направить обсуждение в нужное русло.
4. Умело и вовремя решать организационные вопросы.
5. Друзья, уточняйте, что ещё.

О сборнике чтений - 2008
Сборник я смогла пролистать только дома. Первое, что я выяснила, - тезисов моего доклада в нём нет. Виолика, Микаиль Ахундов, Николай Смирнов есть, меня нет. Хотя текст прислала раньше всех.
Второе, что удивило: сборник конференции 2008 толще (212 страниц), чем единый сборник за 2005-2007 годы (200 страниц). То есть за три года.
Как это так?
Напомню: в программке заявлено было 19 докладов, прочитано было 13. Из них собственно по темам ефремовских произведений было всего два, а имеющих непосредственное отношение к творчеству Ефремова – пять. Жаль, что не было Юрия Линника – известного учёного, чей доклад «Третий завет» нуждается в отдельном опубликовании.

В сборнике – тексты 64 докладов. Разница в 52 доклада (учитываем мой неопубликованный.) Четыре пятых пространства сборника заняты текстами, ни малейшего отношения не имеющими к Ефремову и фантастике вообще.
Всё понятно: желающие опубликоваться прислали тексты и деньги. А когда публикация оплачена, зачем куда-то ехать и что-то докладать?

Получился не сборник чтений, а чистая фикция. Кому это нужно? Имя Ефремова должно служить удовлетворению амбиций Марьяны? (Почему её? - просто Наталье Петровне это не надо, Рашиду Ганцеву тоже.) Уверена, что сам Иван Антонович был бы крайне возмущён. Бюрократия и ложь в науке вызывала у него подлинный гнев.

Что будем делать, друзья?