Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».
Отправлено: 02.05.05 03:24. Заголовок: Неоконченная война, или реванш проигравших
Текст от идеологической комиссии ЦК РКРП-РПК:
цитатаВ преддверии празднования 60-летия Великой Победы нет недостатка в публикациях в СМИ, круглых столах, заявлениях и интервью политиков и историков разного масштаба, в которых даются оценки причин начала войны, ее хода, вклада Советского Союза в победу над фашизмом, роли Коммунистической партии и т. д. При этом зачастую, особенно в официальной пропаганде, все ставится с ног на голову, прежние оценки перечеркиваются,«из рукава» вытаскиваются «новые факты», чтото додумывается и пересматривается. Рассчитано все это, разумеется, в основном на молодежь, поскольку старики вымирают со скоростью около миллиона в год, а людям неискушенным в политике разобраться во всей этой путанице в оценках довольно трудно. Известно, что в точных науках для правильного понимания и описания происходящих процессов чрезвычайно важно грамотно выбрать систему координат, тогда в этой системе отсчета уравнения, описывающие процессы, приобретают более простой и понятный вид. Так и в истории путаница в умах будет происходить до тех пор, пока исторические процессы будут рассматриваться вне классовой системы координат. И все встает на свое место, если исходить из классовой сущности как Великой Отечественной, так и второй мировой войны вообще. Это была не просто вторая мировая и не новое издание первой мировой, не «извечное противостояние Запада и Востока», России и Германии, славян и германцев или нечто в этом роде, как утверждают некоторые ура-патриоты и с чем полностью солидаризуется нынешняя российская власть. Великая Отечественная война носила ярко выраженный классовый характер. Фашизм, как передовой отряд империализма, призванный для его спасения в кризисный период, натравливаемый всем империалистическим миром на первую страну социализма, ринулся на СССР, имея ясно очерченные классовые цели, подкрепленные соответствующим идеологическим обеспечением. Этого не скрывали руководители противоборствующих сторон. Адольф Гитлер в своей программной работе «Майн кампф» пишет:«Главным вопросом, имеющим решающее значение для судеб всей германской нации, является вопрос об уничтожении марксизма». То есть на первый план фашистский фюрер ставит противостояние идеологий и только потом ведет речь о расширении жизненного пространства. В свою очередь, Иосиф Виссарионович Сталин в речи 3 июля1941 г. особо подчеркнул, что идет не обычная война между двумя нациями. Это противостояние стран с разными социально-экономическими системами и принципиально противоположным государственным строем: советским, подлинно народным, и фашистским, являющимся террористической диктатурой монополистического капитала. В 1941-45 не только на Восточном фронте (хотя, прежде всего здесь),но и на всех театрах военных действий проходил один главный фронт - фронт классовой борьбы. Коммунисты всех стран находились в первых рядах движения сопротивления, на всех фронтах, во всех партизанских отрядах, подпольных формированиях, вплоть до ячеек борцов в концлагерях. Сегодня нужно еще и еще раз подчеркнуть, что победу над силами фашизма одержали прогрессивные силы мира при ведущей роли прежде всего советского народа Не просто российский народ и «все нации безразличия», а именно советские люди под руководством ВКП(б), Генеральный секретарь которой являлся Верховным Главнокомандующим страны, под руководством партии коммунистов, которая сама отдала на фронтах для дела победы 3,5 млн. жизней своих лучших бойцов. То, что над рейхстагом был поднят красный флаг с серпом и молотом, является заслуженным и глубоко символичным фактом, еще раз показавшим всему миру, что в этой войне взяли верх над коричневой заразой силы социализма. Известно, насколько эта победа вдохновила на борьбу угнетенные на роды всего мира. Пришли другие времена. На территории СССР свершилась контрреволюция. Не просто перестройка, не просто установление т.н. демократий, а именно переСТРОЙ, то есть перемена общественно-политического строя, приход к власти класса паразитов и господ. Отношение этого нового старого класса к Победе советского народа объясняется именно его природой, его от ношением ко всему советскому. Здесь неуместно употребление выражений типа: забыли, неблагодарность, невнимание, непонимание и т.д. Всё они знают, всё понимают и ни чего не забыли. Более того, они вполне осознанно берут классовый реванш у социализма, у советских людей. Уместно вспомнить ленинское замечание о том, что когда у буржуазии не хватает сил для того, чтобы сразу представить в черном свете великие революционные учения и завоевания, она действует поэтапно и лукаво. Выхолащивая революционную сущность, главное со держание, саму суть явления, буржуазия в утешение народу оставляет пустую форму, некую позолоченную раму, на которую можно молиться, а в эту нынешние российские власти внешне уважительно и даже помпезно готовятся к празднованиям, возлагают венки к могилам, вешают медали на грудь еще оставшимся в живых ветеранам, часто и с придыханием повторяют, что «мы»,«россияне» победили в войне с фашизмом. И получается, что они вроде не только сопричастны, а чуть ли не наследники тех, кто одержал победу. В то же время в малых и больших делах, в практической деятельности и в пропаганде, по всему широчайшему фронту жизни общества они ведут наступление, ревизуя результаты той самой победы, подменяя термины и понятия, где-то просто «забывая» про неудобные им факты, где-то «открывая»абсолютно новые. Так, изменяются названия. Например, известный всему миру героический Ленинград превращается, как и на гитлеровских картах, в«исторический» Санкт-Петербург. Реализуется практически один к одному гитлеровский план расчленения СССР на целый ряд «независимых» образований. В качестве государственного «демократическая»Россия берет флаг, под которым в годы ВОВ воевала против Рабоче-Крестьянской Красной Армии на стороне фашистов РОА генерала Власова. Сегодня в России можно наблюдать чудовищную по цинизму картину: под музыку гимна СССР поднимается флаг фашистских подручных. Знаменательно, что именно в канун празднования 60-летия Победы в ВОВ, власти пошли на такой символический шаг, как упразднение главного праздника советского народа - Дня рождения Советского государства, законодательно ,отменив выходной день и государственное празднование 7 ноября - годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. В зале воинской славы комплекса на Поклонной горе на всех знаменах воинских частей начертаны одни и те же строки: «За нашу Советскую Родину!» Своим актом власти как бы подчерк нули: вашей Советской Родины больше нет. В ответ на довод, что, «отменяя» праздник Октября, власть наносит оскорбление убеждениям и чувствам десятков миллионов людей, член генерального совета «ЕР» г-н Исаев невольно признал классовый характер этого противостояния, когда, сорвавшись на истерику, заявил: «...думали ли лидеры вашей партии об оскорблении чувств людей в 1917 году?..» Таким образом, поставив цель взять реванш за поражение еще в гражданской, а затем в Великой Отечественной, свою классовую войну наши противники ведут вполне сознательно, продуманно, цинично. Примеров переиначивания истории, извращения смысла противостояния антагонистических идеологий, государств с противоположными политическими системами, да и просто характера войны как Отечественной, в современной России не счесть. Но наиболее показательны высказывания президента РФ В. Путина, который договорился до того, что назвал Сталинградскую битву просто «эпизодом» Второй мировой войны. Еще определеннее он высказался, сравнивая действия солдат во время ВОВ и в сегодняшней войне в Чеченской республике: «тогда», мол, советские солдаты совершали подвиги под дулами автоматов заградотрядов, а сегодня российской армией движет любовь к Отчизне. А объясняя корреспондентам свое от ношение к позиции лидеров прибалтийских государств в отношении празднования 60-летия Победы в Москве, президент заявил: «Мы с уважением относимся к мнению тех людей• в Прибалтике, которые считают, что с окончанием второй мировой войны связана трагедия утраченной независимости прибалтийских государств. Думаю, то же самое должно относиться к уважению мнения тех, кто считает, что латышские стрелки удержали у власти правительство большевиков». Как видим, и в оценках президента классовый подход с началом отсчета еще до 1917 года. Пропагандисты власти утверждают, что в достижении Победы общественно-политический строй ни причем. Мол, воевал весь народ, вся нация. Договорились до того, что на род победил вопреки руководству Компартии и политическому строю. На это следует сказать, что воевала действительно вся нация, но, как уже говорилось, не совсем единая. Воевали, размежевавшись по тому самому классовому признаку, воевали и на стороне Гитлера с тем самым флагом, с которым сегодня власти празднуют победу. В той войне Советский народ победил не только фашистов, но и помогавшую им антисоветскую часть нации. Именно поэтому сегодня взявшие реванш «стреляют» в Победу и в победителей с экранов ТВ, льют грязь на историю, на воевавших, извращают общеизвестные факты. Фильмы «Дети Арбата», «Штрафбат», «Московская сага» и другие произведения подобного рода вызывают массовые протесты ветеранов, обращения к власти, в т.ч. в Госдуму, однако раз за разом партия «ЕР» отказывается реагировать на возмущение людей хотя бы простым заявлением, мотивируя это принципом свободы слова и невмешательства в политику СМИ. Отражением продолжающегося классового противостояния и наступления реванша проигравших является замена социальных гарантий и льгот ветеранов на некие денежные выплаты. Не случайно при обсуждении закона ФЗ-122 в ГД прозвучала мысль, что, похоже, ВОВ продолжается и противостоят друг другу те же люди с теми же флагами и по разные стороны фронта, так же, как и в 1941-45 гг. Когда в преддверии 60-летия Победы депутаты фракции коммунистов и генерал В. Варенников («Родина») внесли в Думу проект закона «О Знамени Победы», единороссы отказались его рассматривать, прикрываясь нелепым утверждением правительства, что якобы потребуются большие расходы из бюджета. На самом деле им не понравилось предложение вернуть на все флаги, украшающие в праздники улицы городов и сел Рос сии, Серп и Молот, то есть придать им исторический вид, олицетворяющий государство-победитель - Советский Союз и РККА. В пылу полемики зампред Госдумы Л. Списка даже заявила: «...зачем мы будем законодательно увековечивать знамя вашей партии?» Поэтому сегодня можно сказать, что кончилась вторая мировая, но продолжается Великая Отечественная, война классовая, война Советского народа против пособников фашизма, против его идеологии, против его целей. Для коммунистов, для трудового народа война не окончена. Реакция наступает, торжествует. В. И. Ленин учил, что и таких ситуациях главная задача коммунистов сохранить теорию в ее ортодоксальном, революционном виде, как во времена наивысшего подъема движения, когда перед атакой люди писали: «Если погибну, прошу считать меня коммунистом». Режим же готов оставить для Компартии жизненное пространство лишь в парламенте, если партия откажется, как выразился президент Путин в своей первой книге, «от своих тараканов», а именно - от диктатуры пролетариата, классового подхода, Советской власти, т. е. перестанет быть коммунистической. Исходя из вышеизложенного, делаем вывод, что отступать коммунистам некуда. Сегодня нашу ситуацию можно оценить как отход до той черты, когда отдают приказ «Ни шагу назад!»
М-да. Демагогия первосортная. Еле дочитал. Война, получается, была очередным этапом мировой революции? Про ярко выраженный классовый характер — это, конечно, свежо.
Текст написан специфическим языком, который понимают и разделяют лишь относительно немногочисленные единоверцы; у остальных граждан, к которым, по идее, должно быть адресовано это обращение, оно вызовет лишь недоумение или отторжение. Подчеркну, текст написан не научным марксистским языком (с употреблением которого также нужно быть поосторожнее, если обращаешься к неспециалистам), а религиозным, сектантским языком.
Классовый характер войны – слишком плоско и примитивно. Сначала нужно разобраться в классовой структуре СССР и Европы в 40-е гг., а потом уже говорить о классовом характере, и всё окажется более сложным.
А ещё меня смущает, что люди, говорящие о продолжении войны, которые, по идее, должны расценивать нынешнюю власть как оккупационную, используют парламентскую борьбу, т.е. участие во вражеском, оккупационном высшем органе власти. Тут уж определиться надо: или война (тогда подполье и никакого парламентаризма), или признать, что всё сложнее, чем представленная схема, и жить в реальном мире, реально думая об его изменении.
В то же время факт переоценки в официальной пропаганде истории Великой Отечественной под совершенно определённым углом сомнения не вызывает. «Пробежали титры, но не спешите выключать телевизор. Перед зрителем, ещё не опомнившимся от новой интерпретации войны, предстаёт президент Путин в окружении сонма православных священнослужителей. Галстуки начальников из администрации теряются среди множества чёрных и белых клобуков. Всё становится на свои места. Путинской России нужен свой собственный праздник Победы. Такой же, как гимн Советского Союза с переписанными наново словами… Если не удаётся войти в историю собственными победами, приходится присваивать чужие» - из статьи Б.Кагарлицкого «Юбилейное кино» о фильме «Штрафбат», опубликованной в журнале «Свободная мысль-XXI», № 2, 2005.
Да всё просто, смысл статьи раскрывается в её конце, там где про парламент и пр. Ребятки сетуют, что им не дают порулить в полной мере. Всё предыдущее — просто затравка для распаления читающего (и писавшего, видимо).
Что и говорить, одно поразительное утверждение о классовом характере Великой Отечественной войны стоит многого...
Фарс какой-то. Даже не верится, что подобную истерику можно устроить искренне. Почитав такое, человек, плохо разбирающийся в проблеме, бегом побежит к проклинаемым «демократам».
цитатаДа всё просто, смысл статьи раскрывается в её конце, там где про парламент и пр. Ребятки сетуют, что им не дают порулить в полной мере. Всё предыдущее — просто затравка для распаления читающего (и писавшего, видимо).
Да у вас видно что-то не то с глазами. Прочитайте внимательнее - как раз говорится о том, что «режим желает оставить для компартии пространство лишь в парламенте».
Иван, этот «кто-то» - коллективная личность форумлян, пусть их и не много. И я, безусловно, в их числе.
По-товарищески предлагаю тебе расширить мировоззренческую базу хотя бы на основе тех источниов, что на этом форуме неоднократно упоминались. Тогда романтическое увлечение вульгарным марксизмом и сталинизмом сменится на более адекватное представление о мире и его движущих силах. Это Ацюковскому в его годы тяжеленько перестроиться, ну а уж в возрасте Христа сам бог велел... А то о чём ни начнёшь говорить - всё классовые битвы, Сталин форево, враг не дремлет... Почитай с карандашом Грофа, Юнга, Фромма, Ясперса, Хантингтона или Тойнби, Шпенглера того же пресловутого. Тогда все эти плоские построения сами собой рассосутся ненавязчиво. Будь открыт к миру, не надо этих классовых забрал и оптических прицелов.
Так ведь классовые битвы-то не я выдумал, это ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ! И лучшим подтверждением моих слов является исторический факт победы большевиков, базировавшихся именно на классовой теории. Применительно к войне - я действительно считаю, что от всех предыдущих войн она отличалась именно классовым характером. Когда государству социалистическому противостояло государство фашистское - то есть крайняя форма буржуазной диктатуры. А все войны, имевшие место быть до этого, это были войны между двумя и более буржуазными государствами. Как говорится, докажи мне, что это не так?
ЧТД! Алекс и Сат-Ок не заставили себя долго ждать Успев с вами хоть немного познакомиться, я специально задал вопрос Ивану об авторстве этого текста. Вы предпочли этого не заметить. Ну что же, с одним Ивана можно поздравить--его провокация удалась блестяще! Разумеется, ни о какой конкретике или серъёзном анализе предложенного текста речь и не идёт--всё ограничилось призывом «книжки читайте!». А я же попробую поддержать предложение А.К.: разобраться с классовой структурой Европы 40-ых(хотя бы).* Итак, вопрос: с кем у Германии больше общего--с СССР или Западом(Францией и Англией--остальные, даже Италия--не в счёт)? Ещё раз акцентирую--я не про внешнее, надстройку, а про суть, базис! А то вы мне сейчас опять начнёте о парадах физкультурников! По всей видимости, всё же с Западом: классовая структура, выражаемые властью(государством) интересы, социальная база... Кстати, это подтверждается, кроме всего прочего, и существованием на «демократическом» Западе фашистских группировок. Приступая к анализу, я призываю самое последнее внимание обращать на то, ЧТО говорят лидеры государств! «Ненависть к демократиям» Гитлера, на мой взгляд, стоит не больше и не меньше «любви к СССР» Черчилля(см. ветку «ВОв»). Кем для Германии были «демократии»? Конкурентами. А СССР? Врагом! Надеюсь, разницу между этими понятиями «коллективной личности форумлян» объяснять не надо? Соответственно, и характер войны(вместе с ходом) на Восточном и Западном фронтах были различны. Я о «странной войне» и «блицкриге», о плане «Ост» и задачах, ставившихся перед войсками в конкретных операциях. Вы что-нибудь слышали о требовании затопить, например, Париж? Я--только о ремонте лифта на Эйфелевой башне. Можно ли на основании этого заявлять, что II мировая война носила исключительно классовый характер? Разумеется, нет! А ВОв? Тоже нет. Но можно ли говорить, что в ВОв не было классовой составляющей? Ни в коем случае! И по самосознанию людей(это штука управляемая), и по сути. Является ли нынешнее отношение к ВОв продолжением классовой борьбы? Да, разумеется. Из-за ВОв ли ведётся эта борьба? Нет, ВОв--только один из поводов. Я уж не говорю о том, что для властей нынешний юбилей--лишь повод собрать побольше иностранных покупателей своих услуг, громко заявить о себе в ситуации, когда мировая мода на «русское» проходит. А возможно, и кость, подачка народу: «смотрите, мол, нас опять уважают!». Что касается »-измов», марксизм учит учитывать всё многообразие факторов, а не ограничиваться каким-либо одним или, наоборот, избавляясь от того или иного из них. Пока достаточно.
Алекс, «свежо--не свежо»--это к выбору осетрины! Галлилей открыл вращение Земли вокруг Солнца веке в XV-XVI, и что? В науке существует «верно--неверно»! ____________ *На самом деле, имеет смысл проанализировать проблему шире с чисто временной точки зрения, чего, к сожалению, не удалось сделать в ветке про «сталинский период». Попробуем это сделать в отдельной ветке.
Ваня, а подтверждением чего является исторический факт победы Александра Македонского, который Маркса прочитать по молодости не успел и базировался на совсем иных теориях? Или побед Чингисхана и Батыя? Или испанских конкистодоров в Америке? Или, допустим, восстания Туссена Лувертюра?
Дмитгур, сомнений в том, что текст не Ивана, у меня не было, потому что он сам указал его принадлежность.
Считать, что это провокация, полагаю малодопустимым. Может, я просто плохо знаю Ивана. Мне, однако, кажется, у него и без провокаций дел хватает.
Разбираясь с классовой структурой, не стоит игнорировать то, что славянские этносы на всём протяжении истории подвергались унижениям и - временами - геноциду со стороны западных соседей, самыми близкими из которых были как раз немцы. Так что родство немцев и тех же французов, и их же восприятие русских и прочих славян как дикарей (бытующее до сих пор) - следствие принадлежности к иной цивилизационной структуре, которая сформировалась лет за триста до нашей.
Россия все века была из-за этого принципиально враждебна Европе, оттого нас всегда и кидали западные союзнички и норовили договориться за нашей спиной. Так что характер идеологии имел тут второстепенную роль. И точнее было бы сказать, что французы и англичане были для Гитлера не конкурентами, а именно врагами, но вот мы являлись не врагами, но нелюдьми, сосуществование с которыми недопустимо. К тому же, классовый характер войны характеризуется противостоянием классов, а не этносов. Такое наблюдалось (да и то не в полной мере) в Гражданскую войну. А вот в Великую Отечественную... Десятки миллионов немцев, одурманенных гениальным шаманом, уничтожая славян и евреев, чихать хотели на классовую солидарность и прочая и прочая и классовая пропаганда среди немцем имела мизерный успех (в отличие от фрагментов Первой Мировой, кстати). Так что могу только повторить пожелание в предыдущем послании. Потому что трудно алгебраические истины доказывать арифметическими средствами.
Кстати сказать: Галилей - учёный не 15 и не 16 века. Это учёный преимущественно 17 века. И вращение Земли вокруг Солнца открыл не он, а Коперник. А Галилей в 1633 году за поддержку этого взгляда претерпел.
Спасибо за замечание по поводу Галилея--честно говоря, некогда было в учебник залезть проверить . Пассаж про Александра и Чингисхана просто смешон! Законы--штука объективная, т.е. не зависящая от нашего их знания или незнания! Что, яблоки до Ньютона на землю не падали? Ещё раз обращаю внимание на то, что при анализе причин и характера таких сложнейших явлений мировой истории, как Великая Отечественная война, нельзя всё сводить к какому-либо одному фактору! Так что видеть здесь только этническое противостояние--ненаучно! Давайте ещё вспомним историческую память(как же, с германцем воевать!) и т.п. ! Или гитлеровскую мистику... Разбираться, врагами или всего лишь конкурентами(в данном контексте)были Англия и Франция для Германии,--играть словами!
Дмитгур, вы, наверное, очень смешливый человек, и это здорово. Порадуемся вместе: Ваня сказал: »...лучшим подтверждением моих слов является исторический факт победы большевиков, базировавшихся именно на классовой теории». Исходя из этого я и попросил рассказать, как можно объяснить другие исторические факты преуспеяния, базировавшиеся на других теориях. Прошу вас, читайте внимательнее.
То, что я упомянул о цивилизационном противостоянии, выглядит ненаучно, если приписать мне т о л ь к о этот подход. Я такого не утверждал. Я же не утверждаю, что Гражданская война имела этнические причины! Ещё раз прошу вас, читайте внимательнее.
То, что классовые битвы ведутся между классами, а не между цивилизациями - по-моему, научное утверждение. Буду признателен, если вы мне расскажете, каким классом был СССР, а каким - Германия. Но всё-таки как раз н а у ч н о было бы не громоздить эпициклы, подобно тем самым гонителям Коперника/Галилея, а увидеть за фасетчатой класовой структурой ещё и цивилизационно-этническую мозаику, и отслеживать, когда куда что подходит, а когда - принципиально нет. И про историческую память так уж свысока тоже, наверное, не стоит. Если что жёстко и сидит в общественном бессознательном славянских эгрегоров, так это взаимоотношения с немцами.
Про игру слов: простите, я всего лишь стремлюсь максимально точно описать ситуацию. Славяне и евреи не считались фашистами людьми, а врагом может быть лишь сходный объект, иначе это эмоциональная фраза, не имеющая действительного значения. Механически устранять можно только бездушные помехи, а план «Ост» и его воплощение насквозь проникнуты механицизмом.
Дмитгур, я хотел было солидаризироваться с Вашим сообщением, очень всё разумно и по делу, но следом прочитал текст Сат-Ока и понял, что он также не менее дельные вещи пишет. Давайте попробуем суммировать, поскольку спор между вами возник, мне кажется, непринципиальный.
Думаю, все согласятся с Дмитгуром, что, анализируя общество, нельзя ни абсолютизировать, ни отбрасывать тот или иной подход (будь то классовый или цивилизационный). Классовую природу гитлеризма я прекрасно понимаю, за подробностями отсылаю к «Бегству от свободы» Эриха Фромма. В то же время, как отметил Сат-Ок, немецкие (а равно, например, чешские – мы не с одной только Германией воевали, NB!) рабочие плевали на классовую солидарность и исправно производили вооружение для Гитлера. Также можно напомнить, что Сталин, верный союзническому долгу Великобритании, не оказал никакой помощи греческим коммунистам в их борьбе с британскими войсками, если не ошибаюсь, в 1944-1945 гг.
Советский Союз, на мой взгляд, противостоял Гитлеру как цивилизация (подробнее – см. ветвь «Советская цивилизация»), базирующаяся на идее построения бесклассового общества, слова о «диктатуре пролетариата» были актуальны лишь в самом начале, на этапе становления страны.
Дмитгур:
цитатаМожно ли … заявлять, что II мировая война носила исключительно классовый характер? Разумеется, нет! А ВОв? Тоже нет. Но можно ли говорить, что в ВОв не было классовой составляющей? Ни в коем случае!
Совершенно согласен. Германская элита, представлявшая собой сплав крупной буржуазии и государственной бюрократии (кстати, предтеча формирующейся ныне мировой «глобализаторской» элиты, NB!), завоёвывала себе пространство. При этом отличие войны на Западе от войны на Востоке было обусловлено этническими причинами, так и обосновывалось нацистской пропагандой; марксизм – лишь следствие, в том смысле, что «только эти неполноценные народы могли воспринять это еврейское учение».
Но мне кажется, этот разговор имеет смысл только в связи с сегодняшним днём. Согласен с Дмитгуром, отношение нынешних властей к Великой Отечественной войне носит классовый характер. Это стремление господствующего класса стереть память о стране, которая ставила себе целью создание нового общества. Наша задача – не дать им этого сделать, и здесь неоценима роль поисковиков. Кстати, даю ссылку на объявление Ивана в журнале «Ноогена»: http://npj.ru/in/rgnoogen/by/altair/3239 - для тех, кто будет 9 мая в Москве.
цитатаЭто стремление господствующего класса стереть память о стране, которая ставила себе целью создание нового общества
Вот что ещё подумалось, глядючи репортаж о саммите глав государств СНГ (в гостях, дома телевизора не держим). Наши нынешние власти относятся к поколению, чьи родители прошли войну. У многих воевали, у кого-то ранены, есть, наверное, погибшие. Вот и пытаются они, нынешние, совместить в себе классовое и человеческое, и приобретает это такие формы, как в процитированном выше отрывке из статьи Кагарлицкого.
PS. Примечательно, что Пу-тин сегодня на саммите наследником нацизма назвал... терроризм, тем самым указав, что именно в нацизме не устраивает - всего лишь экстремистские методы, а не цель как таковая.
Герхард Вольф - историк. Он пишет диссертацию по оккупационной политике Германии во время Второй мировой войны. В годы после объединения Германии он был участником группы, ожидавшей, на волне произошедших событий, роста нового немецкого национализма, и ставившей задачу распространять информацию о том, что такое фашизм. В дни накануне Праздника Победы мы гуляли с ним по вечерним московским улицам и тоже обсуждали эти вопросы.
Олег: - Герхард, я давно слышал про немецкое «чувство вины». Также твоя подруга Энрике сказала мне, что, находясь в Москве и встречая на улице пожилого человека, она сразу же мысленно считает, сколько ему может быть лет, жил ли он в то время, и, следовательно, могла ли ее страна принести ему несчастья...
Герхард: - Я хорошо понимаю, о чем говорит Энрике. Но я могу сказать, что это нетипично - чувствовать себя таким образом. Я лично никогда не встречал такого отношения, посещая другие страны - что вот, твоя страна начала войну, распространила фашизм... Скорее, представители молодого поколения заранее считают, что их могут обвинить в этом, и заранее настроены агрессивно ответить в том духе, что их обвиняют зря, потому что они родились много лет спустя и не могут нести за это ответственность. Они скорее скажут, что они жертвы войны.
О.: - Но ведь в истории было много покаяний - и публичное покаяние Вилли Брандта, и покаяния по поводу Холокоста, и мягкая иммиграционная политика Германии в 1970-х годах, принятая в качестве «извинения» за события войны, благодаря которой сейчас там много гастарбайтеров. Неужели ты хочешь сказать, что «комплекса вины» нет?
Г.: - В Германии никогда не было мягкой иммиграционой политики. Гастарбайтеры приезжали, поскольку в экономике были нужны рабочие места. Единственной политической мерой, связанной с последствиями войны, был закон о предоставлении политического убежища, записанный в Конституции ФРГ 1949 года: любой, кто подвергается преследованиям в собственном государстве, может получить политическое убежище в Федеративной Республике Германия, - но в 1992 году для объединенной Германии принята новая Конституция, и там такой статьи нет.
О.: - Есть ли что-то, что объединяет сегодняшний день и времена фашизма? Я знаю, что после объединения ты был участником группы, которая видела опасность возвращения фашизма и распространяла информацию о том, что такое фашизм...
Г.: - Общее настроение в момент объединения Германии было примерно таким: Германия была побеждена в войне, мы достаточно страдали, плакали, приносили жертвы, каялись, но теперь всего этого больше нет. Германия объединилась, и теперь жизнь начинается заново. Поэтому в начале 1990-х было ощущение, что нацизм может вернуться. Конституция ФРГ предусматривала, что армия этой страны может использоваться только в целях самообороны. Но теперь, впервые за много лет, немецкая армия снова посылалась в Азию, Африку... Особенно впечатляющим было участие немецких солдат в натовских бомбежках Сербии: третий раз за ХХ век наши самолеты бомбили эту страну: в Первой мировой войне, во Второй мировой войне, и сейчас, в 1998 году!
Я участвовал в группе, называвшейся I.K.G. (Initiative Kritische Geschichtspolitik, Инициатива за критическую политику истории). Мы выступали против милитаристской политики новой Германии и распространяли информацию о фашизме. Через несколько лет, увидев, что то, чего опасались, не происходит, группа была распущена. Группа I.K.G. была частью более широкого движения, имевшего название Anti-Deutsch («Анти-немецкое»), которое берет начало в 1990-м году, с начала первой войны в Персидском заливе. Суть дела заключалась в том, что Ирак при вторжении в Кувейт использовал химическое оружие, компоненты для которого поставляли немецкие производители. Вторжение создавало нестабильность в ближневосточном регионе, а первой опасности в случае разрастания конфликта подвергался Израиль. Движение Anti-Deutsch видело трагизм ситуации в том, что снова, во второй раз после Холокоста, химическое оружие, произведенное Германией, может быть нацелено против евреев. Конечно, широкое левое движение в Германии и во всем мире тогда выступало в поддержку Ирака, поскольку было ясно, что американцы меньше всего хотят установить демократию в Кувейте, а отстаивают свои нефтяные интересы. Но, как бы то ни было, этот вопрос стал причиной расхождения между движением Anti-Deutsch и широким левым движением в Германии.
О.: - Когда я рассказал слова Энрике относительно «чувства вины» своему товарищу, русскому из Эстонии, то он сказал: такой комплекс вины - это именно то, что прибалтийские государства сейчас пытаются навязать нам, чтобы мы себя чувствовали так же по поводу большевизма. В пример приводятся сталинские репрессии. У нас было время в начале 90-х, когда казалось резонным относиться к сталинизму так же, как к фашизму, но сейчас это представляется неверным. В первую очередь, потому, что нам стало ясно: в 1917 году Советская страна выбрала коммунизм, и трагические события времен Сталина становятся хотя бы отчасти понятны в свете трудностей построения нового общества, Германия же выбрала фашизм, поэтому никаких вопросов относительно счастливого будущего этой страны не было и быть не могло. Но самой трагической датой в истории Германии ХХ века мне представляется даже не 1933 год, когда Гитлер пришел к власти, и не 1928 - его первая попытка переворота, и не 1919 - дата подписания Версаль ского договора о поражении в Первой мировой войне. Самым трагическим мне представляется 1918-й - год, когда была утоплена в крови немецкая коммунистическая революция и убиты Роза Люксембург и Карл Либкнехт. После этого наступление фашизма представляется в некотором смысле неминуемым.
Г: - Я считаю, что решающим моментом в определении природы фашизма и коммунизма является их отношение к Французской революции. Продолжая традицию Французской революции, коммунизм ставил задачу построить общество Свободы, Равенства и Братства, но на новых условиях, - так, чтобы люди были равны не только перед законом, но и по своим экономическим возможностям. А фашизм преследовал совершенно другие цели, он хотел построить тоже новое общество, но основанное на неравенстве, и в этом смысле отвергал идеи Французской революции. В свете этого сравнения, исследования, утверждавшие равенство фашизма и большевизма как стран «тоталитаризма» - у нас это называлось Totalitarismus Thesen - выглядят совершенно некомпетентными.
Но это ни в коем случае не делает менее ужасным то, что произошло в Советском Союзе. Фашизм кончился катастрофой - это неудивительно, они этого и хотели, но удивительно, что такое могло произойти с коммунизмом, с обществом, которое собиралось жить на основаниях равенства! И оно закончилось массовыми убийствами!
О.: - Известно утверждение Георгия Димитрова: «Фашизм - это реакция капитализма на коммунизм».
Г.: - О, Димитров был плохим теоретиком. У него есть другое хорошо известное определение: «Фашизм - это открыто террористический режим, опирающийся на наиболее националистическую часть финансового капитала». Это глубоко неверно, так как, во-первых, не финансовый капитал поддержал фашизм, а люди, миллионы! Деньги пришли потом, капиталисты стали давать деньги национал-социалистической партии только когда увидели, что она опирается на поддержку масс. И, во-вторых, в результате этого определения коммунистическая партия Германии до самого 1936 года верила, что фашистский режим слаб, что у него никогда не хватит сил начать войну и напасть на Советский Союз. Она была введена в заблуждение. Это была не просто ошибка Димитрова - все люди совершают ошибки - но это была трагическая ошибка, потому что она привела к тому, что были допущены другие трагические ошибки. И до сих пор многие марксистские историки, принимая это утверждение Димитрова, верят, что фашизм опирался на финансовый капитал, но большая часть общества была невосприимчива к пропаганде.
Но это не так. Немцы выбрали Гитлера, и они готовы были пойти за ним. И не только мелкая буржуазия и верхушка крупной финансовой олигархии, но и рабочий класс. Если посмотреть данные по тому, как немцы воевали и каким был, например, классовый состав карательных отрядов, то станет ясно, что там было не менее половины представителей рабочего класса. Они точно так же убивали! Поэтому идея, что фашизм есть исключительно идеология мелкой буржуазии, неверна. Поэтому я не думаю, что Димитров был хорошим теоретиком, и что он оказал помощь коммунистической партии.
О.: - Мы говорили о фашизме с одним моим знакомым философом, и он дал фашизму такое определение: это свойство собак, у которых агрессивность превосходит чувство самосохранения. Историю войны часто связывали с массовой истерией, выросшей из национального унижения Версаля и перманентного кризиса Веймарской республики...
Г.: - Нет, нет. Это была идеология, которая в то время оказалась способна представить немецкому населению идеологию, которая ее удовлетворяла. Гитлер и его команда могли сказать: население Германии заслуживает лучших условий, чем те, в которых оно живет после Первой мировой войны; они могли сказать, что знают, кто в этом виноват: большевики и евреи; и что они знают, как выйти из ситуации. Это и есть то, что понравилось населению Германии. Им представили нацистскую утопию, и они приняли решение поддержать ее. Это был рациональный выбор! И это же причина, по которой я уверен, что если бы война не была проиграна, то о ней бы никто не пожалел. Может быть, многие считают: «глупо было ввязываться в такую серьезную войну, нападать на Советский Союз и в то же время объявлять войну Америке». Но если бы Вторая Мировая война увенчалась успехом, то немцы сказали бы: «Хорошо получилось!»
О.: - Но как же, было столько разговоров об «ослеплении» немецкой нации в годы фашизма! Вильгельм Райх писал о фашизме как о результате неправильного сексуального воспитания, есть также замечательная книге Клауса Тевелайта, представляющая фашизм в психоаналитической перспективе, и множество других точек зрения, показывающих, что немцы были ослеплены и одержимы нацизмом...
Г.: - Конечно, одержимы! Он им очень нравился! Я потому отвергаю все разговоры о «умопомрачении» во времена фашизма, что по ним получается, что немцы не несут ответственности за эти времена. Фашизм был рациональным выбором! Очень просто говорить, как многие: «Да, мы были больны, Гитлер заразил нас своим безумием, но, к счастью, союзники нас вылечили, и вот мы обратно нормальные, добропорядочные члены Европейского Союза». Но в том-то и дело, что немцы хотели жить так, как им предлагал Гитлер - в расовой, сегрегированной Европе, где они были бы хозяевами, а все остальные - рабами. Здесь нет никакой иррациональности, никакой психологии, это история, которую следует анализировать как политический выбор.
Это и есть то, что я нахожу самым интересным в своих исследованиях. Ключевым тезисом моей работы является то, что оккупационная политика Германии в Польше и на других территориях была, в большей или меньшей степени, результатом рационально выбранной стратегии. Многие себе представляют это в качестве «глупого» или «безумного» расизма: «Мы выше всех, все остальные - это недочеловеки, мы их истребим или депортируем». Да, так они и думали, но скоро стало ясно, что в любом случае не получится уничтожить или выслать всех поляков. Во-первых, для такой работы у них не было необходимых ресурсов, во-вторых, им самим была нужна рабочая сила. Собственно, по ходу оккупации им пришлось поменять свою политику, потому что прежняя была слишком, как бы сказать, фантастичной.
В своей работе я анализирую критерии отбора, которые немцы применяли для того, чтобы сегрегировать население Польши на немцев и поляков. Когда началась оккупация, то там имелась совсем небольшая часть урожденных немцев - 10-20%, и сначала казалось, что решить, кого оставлять, а кого нет, совсем несложно. Но выяснилось, что много смешанных браков, полукровок, и прочее. Тогда было решено избрать критерии, основанные не непосредственно на расовой принадлежности, а на характеристиках поведения. Было сказано: люди, ведущие себя определенным образом, соответствуют этим критериям, потому что их поведение близко к тому, каким должно быть поведение немцев. Одним из первых критериев была политическая ориентация: если вы участвовали в политике и принадлежали к тем организациям, которые до 1939 года отстаивали интересы Германии, то вы автоматически становились немцем, даже если не знали немецкого языка. Далее. Гораздо сложнее было решить вопрос о тех, кто говорил на обоих языках и жил в смешанном браке, или имел родственников из другой нации. С ними было решено обращаться тоже в соответствии с характеристиками поведения: например, надо было посмотреть их дом. Если человек живет в аккуратной, чистой квартире, значит, он немец, потому что предполагалось, что поляки - это те, кто живет в грязи. И вот здесь, в Москве в архивах, я прочитал самый невероятный пример решений такого рода. Один человек не говорил по-немецки, но утверждал, что его предки были немцами, и он был сочтен немцем потому, что смог доказать, что до войны входил в Ассоциацию владельцев немецких овчарок!
Так что, когда немцы оккупировали Польшу, где около 90% населения были не-немцами, то они поняли, что они просто не могут себе позволить депортировать эти 90% населения, кроме того, им нужна рабочая сила, поэтому было решено, что будет проще объявить их немцами.
О.: - Ну, и последнее: группа I.K.G. была распущена. А теперь ты считаешь, фашизм у вас может повториться?
Г.: - Нет, Германия не такая сильная страна, как тогда.
Спасибо, Олег, очень интересно. Но маленькое уточнение по поводу социальной базы немецкого нацизма. Всё-таки восторженное принятие нацизма и наиболее активную его поддержку мы находим у молодёжи, происходящей из «низов среднего класса» - лавочников, унтер-офицерства, мелкого чиновничества. Крупный финансовый капитал поддержал Гитлера, когда понял, что с его помощью можно расправиться с левыми. Рабочий класс не оказал практически никакого сопротивления идущим к власти нацистам, а после прихода их к власти смирился с этим, т.е. его поддержка Гитлера была пассивной. Подробнее - см. главу «Психология нацизма» книги Фромма «Бегство от свободы»: http://noogen.2084.ru/escape.zip
Ну вот, высокие технологии опять сверзились со своей высоты . Итак, помнится, что в последний раз я писал, что Сталин, всё-таки, был скорее тем, что нынче принято называть модным словом «государственник», ИМХО, и только потом, постольку, поскольку это помогало создавать, удерживвать и развивать государство,--коммунист, большевик. Поэтому и выбрал Англию--в тех условиях хорошие отношения с ней были, безусловно, важнее любых греческих коммунистов. Да и куда бы они от него делись, греки-то, особенно учитывая наличие там Югославии! Добавлю к замечанию Андрея--одним из залогов успеха Гитлера была отличная демагогия: каждому обещали именно, то, в чём тот нуждался в данную минуту больше всего(у нас тоже есть один такой обещалкин:«Каждой женщине--по мужчине!»). Сельскому хозяйству были обещаны новые земли и батраки-рабы, рабочим--новые рабочие места, солдатам и офицерам--возможность пограбить завоёванные страны, крупной буржуазии--разгром коммунистов, мелкой--стать крупной, а всем вместе--реванш за Версаль.
Олег, это очень ценный разговор. Превосходно описано всё отличие коммунизма от фашизма и трагедия тех, кто был уничтожен, доверившись великой идее и близоруко отождествив её с «кормчим».
То, что твой собеседник не понимает психологию, делает, конечно, его позицию уязвимой. Дело в том, что иррациональный психоз и формирование соответствующего социального характера обязательно имеют сильнейшие рационализации во избежание сумасшествия человека от противоречивых сигналов. Юнг, в частности, отмечает, что в первые годы после войны количество сошедших с ума в Германии увеличилось чрезвычайно, ибо матрица общественного бессознательного была разрушена. У нас точно также писали сотни гневных писем с требованием «расстрелять фашистских собак» (очередных врагов народа), но это было отражением болезни общества, а не рациональным выбором. То есть выбор может быть рационален, но это происходит внутри иррациональной матрицы.
цитатаИтак, помнится, что в последний раз я писал, что Сталин, всё-таки, был скорее тем, что нынче принято называть модным словом «государственник», ИМХО, и только потом, постольку, поскольку это помогало создавать, удерживвать и развивать государство,--коммунист, большевик. Поэтому и выбрал Англию--в тех условиях хорошие отношения с ней были, безусловно, важнее любых греческих коммунистов. Да и куда бы они от него делись, греки-то, особенно учитывая наличие там Югославии!
Сталин, безусловно, был государственник. Наверное, даже выдающийся государственник. Но коммунистом он не был в принципе. Жестокость, проявленная большевиками во время гражданской войны, может быть понята, так как в ожесточённой схватке раздаваемые удары не считают. Но отправить на эшафот своих товарищей, с которыми делил всё, - это с комунизмом никак не совместимо. Равно как обречь на гибель греческих борцов, рассуждая при этом «всё равно эта Греция никуда не денется». Да, для государственника (а также, например, для буржуазного революционера) такое поведение абсолютно логично, не спорю. Но коммунизм тут ни при чём.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. 
. 
- участник сейчас на форуме