Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».
Отправлено: 10.08.06 22:48. Заголовок: Шакти и Тамас и smth. else
У Ефремова очень любопытная концепция строения мира. Как лично я понял, согласно позиции Ефремова, во Вселенной вещество и антивещество представлены в эквивалентных количествах, и мир вещества у Ефремова обозначен, как Шакти, а антимир, состоящий из позитронов, антипротонов и прочее, назван Тамасом. Причем Шакти и Тамас как бы вложены друг в друга, "переслоены" друг другом - оба имеют три "развернутых" измерения, а остальные измерения как бы спутаны в бесконечномерный "клубок", который является своего рода маргинальной зоной ("нуль-пространством", НП), разделяющей мир и антимир и не дающий им смешаться (смешивание двух миров означало бы их гибель в результате, так бы назвал, "биглобальной ("би" - потому что мира-то два!) аннигиляции"); а еще НП обладает свойством, благодаря которому попавшие в него "вещественные объекты" могут, "напрямую проткнув" пространство, через очень краткое время "вынырнуть" за многие сотни и тысячи парсек от места, где произошел "нырок" (описываемая во вногих других фантастических произведениях телепортация - это же не что иное, как тот самый акт "нырок-выныривание"); другой вариант участи попавшего в НП объекта - соскальзывание в Тамас, откуда по указанным выше причинам возврата нет. А описанные в "Часе быка" ЗПЛ (звездолеты прямого луча) - не что иное, как корабли специальной конструкции, способные проникать в НП и по расчетной траектории внутри него (НП), очень быстро "промахнув" колоссальное расстояние, оказаться, например, у планеты Торманс, до которой в "шактинском" пространстве добираться многие тысячи лет даже с субсветовой скоростью. В романе рассказывается, что первые ЗПЛ были (как и всё "первое") несовершенных конструкции и оснащения, а потому была достаточная вероятность выйти из НП в нерасчетной точке (и налететь, как на риф, на любой космический объект), либо, опять же, провалиться в Тамас, что, судя по всему, и произошло с одним из первых (самым первым?) ЗПЛ "Нооген" (чьим именем, судя по всему, и был назван данный сайт)... На кого из читавших роман не произвел впечатление эпизод появления неизвестно откуда вблизи Торманса таинственного звездолета непонятной конструкции, с мертвым экипажем... кто не пытался понять, что это за корабль, кто эти мертвые, "утонувшие в глубоких сиденьях" члены экипажа, откуда?.. Быть может, я сейчас никакой Америки не открою (многие додумались и без меня), но меня как-то осенило, что этот корабль - из... Тамаса! - отважные тамасиане предприняли действительно невероятно смелую попытку проникнуть в антимир на корабле особой конструкции, снабженным "бронеполем" (создаваемом "трубами с пульсирующим в них бледным пламенем"), экранирующим любую частицу "шактинской" материи (для тамасиан - антиматерии); ту же экранирующую функцию и функцию создания "вакуумного коридора", начисто свободного от антиматерии, очевидно, несли и "вылетающие из полулунной выемки и уносящиеся вперед подобные восьмеркам знаки"... Вот только данное "бронеполе", очевидно, не могло экранировать некий губительный (видимо, полевой природы) фактор антимира, который и привел к мгновенной смерти членов экипажа корабля сразу же после "нырка"... Быть может, я, увлекшись примерами и выдержками из романа, уже начал озадачивать, "напрягать" уважаемых участников форума, и они уже задаются вопросом, "так что он вообще хочет всем этим сказать". А "хочу я всем этим сказать"... в общем, я обращаюсь к физикам, астрофизикам, которые бы могли прокомментировать эту самую концепцию Ефремова о "биполярной Вселенной", состоящей из "вложенных" друг в друга, переслоенных друг другом, разделенных "маргинальной зоной" "нуль-пространства"" Мира и Антимира, "Шакти и Тамаса"? И возможны ли принципиально "телепортационные" путешествия в "нуль-пространстве"? Потом, меня волнует вопрос опять же о принципиальной возможности преодоления в отдаленном будущем "светового барьера". Ведь без реализации этих двух "проектов" (телепортация и преодоление "светового барьера") межзвездные и межгалактические полеты невозможны. И, наконец, меня очень интересует опять же принципиальная возможность проведения (ясное дело, в отдаленном будущем) астроинженерных акций - создание искусственных планет и светил (мне до сего дня попались только 2 рассказа на данную тему - в одном "мы летели взрывать звезду", в другом рассказе - наоборот - речь шла об искусственном создании новой звезды). Физики, астрофизики, откликнитесь (и по возможности обнадежьте)!
Достаточно квалифицированно на это могли бы ответить, сдатся мне, в лучшем случае несколько десятков человек на Земле, и врядли они читают форум. При этом большинство из них, опасаясь очередных психов, жаждущих прикоснуться к неким мистическим таинствам, и боясь за свою репутацию, врядли даже стали бы обсуждать эти вопросы, в лучшем случае сославшись бы на невозможность объяснить такие вещи человеку, неимеющему соответствующего образования. Что было бы небезосновательно. Предметно многие положения современной физики врядли возможно показать «на пальцах», не привлекая знания соответствующей научной традиции и математического аппарата. Все эффектные примеры и эксперименты для публики демонстрируют конечные прикладные результаты, но мало что дают для понимания ею сути происходящих при том процессов. На ваш вопрос в таком контексте можно в лучшем случае ответить только по поводу соответствия высказанных Ефремовым идей современным общепринятым догматам или еретическим идеям в физике, но врядли по существу самих концепций — их для этого надо для начала внятно представлять. Кажется, что вроде бы «интуитивно понятно» (и в подобных дискуссиях это интитивное принимается по умолчанию) что такое какое-нибудь «вывернутое наизнанку пространство» или «многомерный мир», или хотя бы пресловутый «корпускулярно-волновой дуализм». Однако попробуйте себе представить и то, и другое, и третье в неком не абстрактно-словесном, а наглядно-чувственном виде. Боюсь, интуиции не хватит. Моей, во всяком случае, хватает только на то, что бы понять следующее: материя, да и вообще наблюдаемый мир, далеко не сводятся к совокупности сцепленных вместе маленьких шариков и наука отходит от такой примитивной атомарной модели. То что нам в школе объясняли про протоны-нейтроны-мезоны и прочие элементарные частицы, по сути было той же атомарной картиной мира с примитивными моделями шариков, только шарики каждый раз становились мельче (тюкнули «шарик» покрупнее — стало много мелких), но далеко не всем сумели втолковать, что это не просто «шарики», а качественно разные штуки, одни из которых являются аспектами проявлений других.
Идея, изложенная в романе Ивана Ефремова, представляет собой не более чем мечту человечества о универсальном способе передвижения в материальном мире. В тех или иных формах она проявляется во всех фантастических произведениях, начиная от "Из пушки на Луну" Жюля Верна и не заканчивая современной фантастикой с её гипер- супер- над- и под-пространсвенными переходами, туннелями и кораблями.
Однако у каждой мечты, у каждой легенды есть основание и оно вполне материально. Основа нашей Вселенной лежит не в плоскости вещества, а в плоскости энергии. Гамма кванты рождают при торможении электрон-позитронное излучение. Аннигиляция переводит всё сущее в бесконечный поток света. Примеры везде и всюду - только иди и возьми, если сможешь.
Вот только не полагайтесь на мнение "великих", уважаемый Gremy и все, все, все... Эйнштейн однажды сказал: "Когда все вокруг знают, что так нельзя, всегда найдётся один невежда, который этого не знает". Идите и ищите. И может быть не астрофизик, не исследователь вакуума, а простой инженер, биолог или клерк, увлечённо рассматривающий ночное небо в телескоп, откроют человечеству дорогу к звёздам.
Однако попробуйте себе представить и то, и другое, и третье в неком не абстрактно-словесном, а наглядно-чувственном виде. Боюсь, интуиции не хватит. Моей, во всяком случае, хватает только на то, что бы понять следующее: материя, да и вообще наблюдаемый мир, далеко не сводятся к совокупности сцепленных вместе маленьких шариков и наука отходит от такой примитивной атомарной модели.
О невозможности интуитивно-наглядного представления концепций современной физики: М. Клайн Математика: Поиск истины.
2Gremy: Насколько я понял, по Ефремову, Тамас - не просто "скопление" антиматерии отделенное от Шакти. Это как бы зазеркалье нашего мира с качественно "другими" законами физики. Тамас вообще сложно соотнести с понятием антиматерии, поскольку немного антиматерии вполне можно получить в лаборатории и изучить, а вот кусочек Тамаса - невозможно никак. Мне кажется, что ефремовский Тамас имеет мало общего с антиматерией и в современном понимании скорее близок к понятиям темной энергии и материи. Гипотезы о темном веществе последние годы очень популярны и уже вошли в учебники. Предполагается, что темная материя влияет на обычное вещество посредством гравитации и поэтому место ее концентрации можно вычислить по аномалиям в движении и расположении различных космических объектов. Природа самой темной материи (и энергии) на сегодняшний день не известна. Это значит, ее нельзя просто свести к набору каких-либо известых сейчас частиц (и античастиц).
Только сейчас дошли руки внимательно прочитать эту короткую ветку. Остаётся лишь солидаризироваться с Каем: Тамас, действительно, не просто "антивещество", а нечто большее, "несравненно более глобальное Анти". И, по-моему, в книге не говорится о том, что вещество Тамаса состоит именно из позитронов и антинуклонов, которые сами по себе вполне могут существовать и в мире Шакти.
Gremy, обратите внимание, насколько волнующие Вас загадки природы аналогичны (с поправкой на эпоху) загадкам, волнующим Фай Родис:
цитата:
Фай Родис разглядывала троих сидевших перед ней бесстрашных пилотов корабля и спрашивала себя: где предел и есть ли он? С изобретением ЗПЛ наступила Эра Встретившихся Рук, а что придет ей на смену в грядущем? Эра соединения Шакти и Тамаса? Уравновешивание корней двухполюсной вселенной? Но как избежать замыкания, бесструктурности, аннигиляции? Даже смутные догадки об этом ей не по силам.
Наглядная иллюстрация неисчерпаемости бесконечно сложной материи (о чём и Алекс говорит): сколько бы мы ни знали, каковым бы ни было наше могущество, всегда область Непознанного остаётся бесконечно большой.
Кстати, теоретической разработкой возможности перехода из одной точки пространства в другую через т.н. "кротовые норы" занимается американский физик (а также член РАН и почётный доктор МГУ) по имени Кип Торн. Как несколько лет назад обратил внимание В.Е.Хазанов, имя у физика вовсе не американское, а как будто из ефремовского мира.
Благодарю уважаемых участников форума, откликнувшихся на мое "эссе". Очень признателен за высказанные мнения относительно Шакти и Тамаса (мира и антимира). Каюсь, я поначалу представлял себе Тамас несколько упрощенно и механистично, что ли. Спасибо за некоторое "вразумление"... А все-таки как на счет других поднятых в "эссе" вопросов - относительно преодоления "светового барьера" и астроинженерии? Кто-нибудь не пожелает высказаться?.. Вспоминается "Физика для всех" Ландау и Китайгородского, так там (да и далеко не только там!) по сути отрицалась принципиальная возможность преодоления "светового барьера", и даже относительно полетов с субсветовой скоростью говорилось, что осуществлять их "человечеству даже в отдаленном будущем не удастся". А в еще более отдаленном будущем? Астроинженерию многие также считают невозможной. И все равно - "сердце не приемлет". Кто-нибудь может обнадежить?.. [Да! Еще одно соображение в отношении миров Шакти и Тамаса. В общем, если строение-структура мира окажутся именно такими, какими их описал Ефремов, то лично меня это не то что обратит в креационизм (позицию, согласно которой имело место Сотворение, а не просто мир образовался в результате спонтанно происшедшего, без воздействий извне Большого взрыва), но я сочту факт такого строения мира свидетельством (хотя пока не доказательством) того, что в дальнем прошлом действительно имело место Сотворение - действительно трудно себе представить, что мир с такого рода сложной и, я бы сказал, "осмысленной и целесообразной" структурой мог образоваться "сам собой" - в результате Большого взрыва ли, чего другого].
Не понимаю, почему сложное устройство чего-либо непременно принимается в качестве доказательства существования бога (я так понимаю, вы к этому клоните)? А почему тогда более простая структура могла образоваться сама по себе? Вы вот говорите об осмысленности и разумности устройства. Но с чем вы соизмеряете и чем поверяете эту разумность и осмысленность? Мы можем это сопоставить только с человеком, с его осмылением и разумом. Но априори полагается, что бог, Творец, Абсолют (название выбрать по вкусу) неизмеримо обширнее в своей «разумности» нас, а следовательно мы, будучи ограничены, не имеем никакой возможности судить о том, насколько осмысленно, разумно и целесообразно то или иное, поскольку, в случае существования бога, только он сам может оценить степень целесообразности и разумности в полной мере. Уже самим фактом произнесения слова «бог» мы тем самым ограничиваем подразумеваюмую сущность своим ограниченным же опытом. То есть названное богом не является, а тогда разговоры и рассуждения о нём бессмысленны и абсолютно всё равно «само по себе» или «по воле божьей» — нет возможности оценить. И, как ни парадоксально получается, с точки зрения бога — бога таки нет. Ведь он не то, что мы называем «богом» — раз он нечто большее, а следовательно тем самым неравное нами называемому. Лично я думаю, что существующая система — вселенная — явление гораздо более обширное, что бы вписываться в примитивные оппозиции «есть бог — нету бога», «само по себе» — «сотворено». Я придерживаюсь такой схемы: нечто (назовём это Абсолютом) имело в себе некую потенцию к самоосознанию, каковое может реализоваться только выделением в себе познающего субъекта и объекта познания, что дало толчок образованию материального мира объектов. В результате множественных преобразований образовались органы этого самопознания и осмысления — в частности земное человечество, полагаю, что человечества других планет и возможно, какие-либо другие формы разумной жизни. Что бы осмыслить что-то, нужен кто-то осмысляющий, придающий смыслы. При этом все объекты вселенной остаются неотделимыми частями этого абсолюта, то есть существует один единственный объект, но проявляющийя во множественных формах. В таком случае никакого «бога» тоже нет — во всяком случае монотеистического бога в духе семитских религий, поскольку там он является обязательно чем-то отдельным от мира, изолированной от него сущностью, хоть и могущей бесконечно близко вмешиваться в его дела. Собственно, если искать анатомических аналогий, то человечество (земное ли, инопланетное) — это своего рода мозг, а тело — вселенная, все же органы, включая и мозг, представлявляют собой абсолют целиком. В таком раскладе говорить о разумной божьей воле не приходится — как нельзя говорить о разумности отдельно взятого мозга или тела. Разумен только человек целиком. По частям он нефункциональная груда мяса.
У предложенной ИАЕ модели есть символ, которому уже не одна тысяча лет. Инь и Ян.
Индийская мистика несколько сложнее - так что тут похоже Иван Антонович обернул китайскую моделть в индийскую оболочку :) - и уж меньше всего в этом замесе физики.
Разумеется. И Дао - нуль-пространство. Классическая дальневосточная диалектика. Самое смешное то, что находятся деятели, на основании наличия концепции Шакти и Тамаса отказывающие Ефремову в праве называться диалектиком :)
(описываемая во вногих других фантастических произведениях телепортация - это же не что иное, как тот самый акт "нырок-выныривание")
Нет, телепортация это распадание объекта (например, человека) на фотоны, а потом собирание его в другом месте, и двигаться, таким образом она позволяет только со скоростью света (фотона), при переходе через НП никто не распадается, и практически мгновенно попадает в любое место нашей Вселенной.
Те эксперименты, которые уже проведены по передаче фотонов и которые ограничены скоростью света, телепортацией не являются по свидетельству физиков. Телепортация в НФ - это именно мгновенное перемещение. Переход через НП - вид телепортации.
Пост N: 876
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 11.07.07 16:33. Заголовок: Re:
Действительно, в НФ спорна философская сторона телепортации — абсолютно ли идентичный исходному объект возникает в приёмнике или «собирается» заново. Но независимо от взгляда автора практически всегда «нуль-транспортировка», «гиперпереход», «телепортация», «прыжок через подпространство» — синонимы, отличающиеся техническими нюансами реализации и означающие мгновенное перемещение в пространстве. Точнее было бы сказать «многократно быстрее скорости света», поскольку у разных авторов такой переход занимает время от буквально мгновения до многомесячных полётов «в подпространстве», но в любом случае верно утверждение v>>c. Передача «по радио» — идея остроумная, но, как мне кажется, по духу близкая больше старой, довоенной фантастике. Современность же меньше чем на сверхбыстроту несогласна.
Я что-то не припомню, чтобы экипаж "Тёмного Пламени", распадался на какие либо частицы при полёт в НП, напротив очень слаженно все работали, только Чеди потеряла сознание. Телепортация, по определению, предполагает распад и сбор, как телевидение, например. Только в телевидении радиоволной передаётся только изображение, а в телепортации всё.
Телепортация по определению предполагает мгновенное перемещение. Это качественный признак, тот, который имеют в виду люди, произносящие слово "телепортация".
Телепортация по определению предполагает мгновенное перемещение. Это качественный признак, тот, который имеют в виду люди, произносящие слово "телепортация".
Нельзя ли указать источник, я такое слышу первый раз. Всегда считал, что признак телепортации это дезинтеграция и реинтеграция тела, и сейчас все физики так считают, когда телепортируют световой луч.
Прежде чем задавать вопросы, научитесь на них отвечать. А так - мне не жалко, отвечу: читайте НФ. А ещё поспрашивайте любителей НФ. Всё-таки речь идёт не о научном, а о НФ-термине.
Да НФ то я прочёл немало, и сам затеял книгу писать в этом жанре, что бы, наконец, покончить с традицией понимать под НП только нуль-переход. Если Вы помните "Тёмное Пламя" перемещается по НП далеко не мгновенно, для его экипажа проходит довольно приличный период времени. Время "стоит на месте", похоже, для внешнего наблюдателя. Если он возможен, конечно. И ведь НП так же неисчерпаемо как и Шакти и Тамас, но учитывая, что СПЛ идут из него, можно ли переоценить значение его исследований. Ведь именно НП способно превратить людей, то ли в волшебников, то ли в богов, если верить Ефремову, конечно. И обзывать это "телепортацией", я бы не торопился...
СПЛ идут из НП... Не принимайте так близко к сердцу :) В мире ещё очень много "лезвий бритвы", и они связаны друг с другом не так буквально :) Только морфологически. Бывает и такое. Ефремов нигде не связывал эти вещи физически. Метафорически - да.
Вопрос, заданный вам на форуме Гора о том, на каком основании покоится ваше представление о диалектике (для тех, кто не в курсе - было сказано, что Ефремов не является диалектиком :), остаётся открытым, несмотря на неоднократное повторение.
У Ефремова СПЛ и НП связанны не метафорически, а напрямую, и об этом прямое указание в тексте. Может это поможет нам и выйти на вопрос о диалектике, так чтобы Вы меня, наконец, поняли.
Козлович, вы, возможно, путём хитроумных вычислений и допущений, принимаемых вами за факты, можете для себя алхимически превратить белое в чёрное и наоборот. Возможно, вам удастся объяснить, как это у вас получается. Но понять механизм извращения - вовсе не значит его принять. Белое по определению белое. Ефремов по определению диалектик (а вы ещё один раз "не заметили" простого вопроса о истоках вашего понимания диалектики - подозреваю, вам абсолютно нечего сказать, и представление о диалектике вы берёте оттуда же, откуда и представления о герметизме - из головы).
Единственное место, где в тексте рядом сосуществуют НП и СПЛ - это лекция Вира. Ничто в этой лекции не указывает на возможность демонстрируемого вами наива. Суть сказанного Виром проста для человека, минимально разбирающегося в психологии творчества. Он протягивает нить морфологической связи между человеком и миром, микро- и макрокосмом. Человеком, совершенно открытым миру и утоньшившимся до такой лезвийности (и как прямое следствие, развившегого в себе СПЛ), что стало возможно осмысление НП как физического феномена и его практическое освоение.
Формула стара как мир: человек может осмыслить и эмоционально освоить внешний мир в соответствии с качеством внутреннего мира. Каков человек, таково и его восприятие мира. Чтобы понять беспредельность мира, надо развить в себе самом беспредельность. Поэтому-то первые два шага выхода из инферно связаны у Ефремова с совершенствованием самого человека.
Есть психический космос, есть физический космос. Полным бредом будет утверждать, что во время медитации йоги совершают полёты вокруг станции "Мир" и куда ещё подальше. Недаром Витаркананда говорит Гирину, что столь разные методы, как западный и восточный, можно сочетать лишь диалектически, они диаметрально противоположны. Но, зазвучав на одной ноте, они дадут синтез понимания. Чувствознание.
Просто уже не знаю как с Вами можно разговаривать. "Звездолеты Прямого Луча идут по осям геликоидов, вместо того чтобы разматывать бесконечно длинный спиральный путь. И воображение ученого, основанное на логически-линейных методах изучения мира, подобно той же спирали, бесконечно наматывающейся на непреодолимую преграду Тамаса. Только в раннем возрасте, до кондиционирования человека системой устоявшихся взглядов, прорываются в нем способности Прямого Луча, ранее считавшиеся сверхъестественными: например, ясновидение, телеакцепция и телекинез, умение выбирать из возможных будущих то, которое совершится. Мы на Земле стараемся развить эти способности в возрасте, когда еще не кондиционирована величайшая сила организма — Кундалини, сила полового созревания". Какая метафора? Чётко написанно СПЛ идут путём Прямого Луча, как и ЗПЛ, поэтому они так и называются. Создаётся впечателние, что Вы просто не желаете видеть того, что не вписывается в Вашу концепцию. Причём тут, кстати, "йоги вокруг станции "Мир""? Или Вы так интересно упомянутый телекинез пытаетесь представить?
Откройте словарь и прочитайте определения слов "метафора", "сравнение", "морфология".
Откройте для себя великую тайну: слово "подобно" обозначает морфологическую связь, а не буквально физическую. "Он напал на него подобно разъярённому тигру" (это НЕ значит, что напавший - оборотень :). "Он танцевал подобно Шиве" (это НЕ значит, что танцующий - Шива :). "Он летел, подобно метеору" (это НЕ значит, что летящий был метеором :).
Образ Прямого Луча (Дао, лезвия бритвы) может использоваться в разных координатных системах - и я это уже сказал в предыдущих сообщениях (читать умеете?). Я сказал, что есть психический космос, а есть физический, и они подобны, ибо микрокосм подобен макрокосму. ПОДОБНЫ, КАК И СКАЗАЛ ВИР, А НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
Вы продолжаете игнорировать запрос относительно диалектики.
Как известно, 9/10 всех споров идут от несогласованности первичных определений. Поэтому замечу, что термин "телепортация" (точнее, "квантовая телепортация") физиками употребляется, хотя, как правильно заметил Сат-Ок, для однозначного восстановления копии нужен дополнительный КЛАССИЧЕСКИЙ канал информации.
Если на форуме заинтересовались квантовой телепортацией, то могу предложить серьезную (но очень качественную!) книгу по данной тематике от сорудников физфока МГУ: Белокуров В. В., Тимофеевская О. Д., Хрусталев О. А., " Квантовая телепортация - обыкновенное чудо", РХД, 2000 г.
Не знаю, можно ли эту книгу сейчас купить в магазинах, но в сети блуждают ее электронные копии., видимо, телепортированные прямо из издательства. :-)
Да испытание мне, а не Вам. Поробуем так, знаете ли Вы у Ефремова хотя бы одну цитату, что Прямой Луч может распространяться в нашем мире - Шакти, или, даже, пусть в Тамасе, а не в НП. Вот если найдёте, тогда говорите о Дао и лезвии бритвы, а если нет... Извините. Кстати, хорошая и иллюстрация к вопросу о телепортации. Она где происходит в нашем мире или в НП? Алекс, перестаньте себя унижать. А Вы Сат-Ок уточните, пожалуйста, кого это вы в вампиры записали? Похоже Вы уже изобрели ДПА?
Козлович, когда вы выступаете с какой-либо гипотезой, то это вы должны её обосновывать, опираясь на источники. Вы свои гипотезы никак источниками не подтверждаете, никак не объясняете ваши интерпретации, никак не объясняете происхождение многочисленных (и не в пример более прямых) утверждений Ефремова, свидетельствующих о противоположном. Бессмысленная в своей сенсационности фраза: "Ефремов всё закодировал" - это ваше мнение, которое надо предварительно тщательнейшим образом обосновывать. Сделать это невозможно, потому что полно высказываний самого Ефремова, единых и в личном общении со многими людьми (друзьями, родственниками, репортёрами, редакторами), и в литературных произведениях.
Я же не гипотезу высказываю, а даю естественный комментарий, основанный на знании используемой Ефремовым методологии - диалектики. Я дал вам исчерпывающее объяснение словам Вира (вы, как обычно, не следите за собеседником), вы его проигнорировали, хотя вам в узкой области языкознания и литературоведения сказать совершенно нечего и стоило бы послушать того, кто этими вещами занимается (а мы с женой именно этими вещами и занимаемся), а не поверять сказанное вам степенью соответствия вашим фантазиям.
Вы манипулируете демагогическими уловками вместо ответов по существу. Вы вообще не отвечаете на сущностно важные вопросы (а вопрос об источнике вашего понимания диалектики - сущностный вопрос, а не тупая провокация). Вы не замечаете сущностных объяснений, заставляя их повторять многократно. Это крайне некорректное поведение, оскорбительный игнор, если исходить из внешней посылки, что все здесь ищут истину. В любом научном разговоре вас бы сразу прервали и отправили учиться культуре научного обсуждения и научной этике.
Вы поразительно многословны и забалтываете всякий вопрос и всякое возражение не относящимися к делу огромными цитатами из собственных произведений и просто бессвязными рассуждениями - вспомним, как вы заявили, что ответили на мои вопросы, в то время как в указанном вами отрывке содержались только ваши вопросы на мои комментарии (!!!). Это редкое издевательство вообще-то. Либо совершенно неадекватное, аномальное поведение невменяемого человека. Этим вы отнимаете время и энергию у того, кто имеет несчастие с вами разговаривать. А с вами никто не хочет разговаривать о ваших идеях - полное отсутствие людей на вашем форуме тому свидетельство. А вы всё ходите кругами по форумам и говорите только об одном, везде навязываетесь. Так маньяки себя ведут. И поэтому вы производите, честно говоря, довольно готическое (в те моменты, когда не производите гомерического) впечатление. Отсюда и вывод о вампиризме. В медицине есть другой термин - вялотекущая шизофрения, в вашем случае в сочетании с паранойей. Я не медик, и диагнозы такие ставить не могу, но моё личное впечатление - это близко. Жаль мне вас. Но ваших гипотетических читателей жаль ещё больше. Умный поймёт.
По-моему, я предельно конкретно сказал, что Прямой Луч возможен только в НП. Нужно объяснять, что он и в Шакти и в Тамасе обязательно будет Кривым. Именно по этой причине над ним единственным и не властно ни пространство, ни время. Вот почему выражение "способности Прямого Луча" не метафора. А Вы сделали вид, что этого не поняли. А вообще, о культуре общения говорить не Вам.
Что ж, у меня тоже всё уже отвечено наперёд и проигнорированно. Тему и правда пора закрывать, как и наше общение. Если, конечно, Вас хотя бы на это хватит.
Все ваши заявления анализировались (и не мной одним), а выдвигаемые контраргументы обосновывались. Свидетельством тому многостраничные переговоры на этом форуме, которые у большинства читателей вызовут лишь неимоверную скуку и останутся этим большинством не прочитаны. Не надо этим пользоваться и откровенно лгать.
Проблема в том, что я активно не терплю всякую лысенковщину\фоменковщину и весьма дорожу при этом памятью Ивана Антоновича. А вы слишком навязчивы со своими аномальными идеями и хамским поведением (вы так даже и не поняли, что, соблюдая этикет, вы хамите сущностно, бесстыдно игнорируя людей, объясняющих ваши ошибки). И мне в том пространстве, в котором я нахожусь, становится от всего этого неуютно. Поэтому будете продолжать в прежнем духе в зоне моего внимания - будете не раз и не два поставлены простым текстологическим анализом в смешное и неловкое положение, которое, впрочем, вы таковым вовсе не считаете, нарциссически полагая себя борцом за открытую и понятую только вами истину.
Попробуйте хотя бы подумать, почему в выражение способности Прямого Луча, у Ефремова слово способности с маленькой буквы, а сочетание Прямого Луча с больших букв, оба слова. И почему слово аристон он пишет с маленькой буквы. Вы тут меня обвиняли в "наивном буквализме", а, боюсь, Вас это больше касается.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме