Отправлено: 22.04.05 13:43. Заголовок: Социализм и коммунизм, эволюционный аспект

К.Маркс пишет:

цитата:

Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня -- основное услов

(Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 386 –387).

Представление о соотношении социализма и коммунизма восходит к этому фрагменту из 3-го тома «Капитала». Коммунистическое общество здесь названо «царством свободы». Социализм же относится к «царству необходимости», но при рациональном регулировании экономики и общественной жизни всеми членами общества. Очевидно, это условие не выполнялось в СССР и других соцстранах (очевидно, оно и не может выполняться при индустриальном способе производства, требующем от людей узкой специализации), а следовательно, о социализме в полном смысле слова в этих странах говорить не приходится. Александр Тарасов, например, предлагает концепцию, согласно которой «реальный социализм» является строем, параллельным капитализму в рамках одной формации, одного способа производства – индустриального, - см. его статью об этом: http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Но ПОТЕНЦИАЛЬНО путь в социализм из суперэтатизма «прямее», чем из капитализма, поскольку социализм в суперэтатизме может присутствовать в качестве НАДСТРОЙКИ – идеологии, культуры (а в капитализме, очевидно, не может). Если социалистические элементы надстройки в таком обществе стремятся к нулю, мы получаем «муравьиный лжесоциализм» по Ефремову, но если они ощутимые, то возникает такой исторический феномен, как обсуждаемая в отдельной теме советская цивилизация.


[B]Update: Естественно, всё сказанное - лишь предложение обобщающего взгляда и приглашение к доброжелательному разговору на данную тему.[/B]

 Отправлено: 10.04.06 13:59. Заголовок: Re:

цитата:

Когнитивное общество не может существовать без вывода индустриального производства на предельно низкие требования к уровню (качеству и количеству) трудовых ресурсов.

Это как? Насчёт количества — понятно, роботизированный цех на гора выдаст быстрее и лучше. А вот качества трудовых ресурсов — этот момент не очень ясен. Появление в массовом пользовании большого количества персоналок породило явление массового же ламерства (причём зачастую воинствующего, гордящегося своим невежеством), основанного во многом на всячески поддерживаемой иллюзии, что компьютер позволяет что-то не знать и выводить некие операции за скобки, делая тем самым какие-то знания и умения ненужными, в то время как на самом деле он просто перераспределяет усилия и действительно эффективное использование возможно только при достаточно осознанном и уверенном владении предметом. Как результат — 99% пользователей занято забиванием гвоздей микроскопом. Учитывая тенденцию ко всё сужающейся специализации (утрируя: «спец», умеющий хорошо и качественно нажать на красную кнопку, абсолютно беспомощен, если его поставить к чёрной), это может очень плохо кончиться — люди превращаются в невежественные винтики, придатки машин, которыми они якобы управляют. Как показывает мой опыт, часто ламера являются таковыми и по своей непосредственной специальности.
Лётчик обязан учить матчасть. Это же касается и всех остальных.

цитата:

Государство должно также ограничить манипулирование людьми в интересах частника, осуществляемое, прежде всего через рекламу и PR. Сейчас же частник правит балом. Государство находится у него в подчиненном положении.

Вопрос в том, как сделать так, что бы государство не правило бал в интересах олигархии и не манипулировало гржданами — и не имело таких возможностей, и что вообще должно пониматься под госудрством. Пока что все известные государства, независимо от декларируемых целей и идеологических платформ, являются инструментами насилия.Соответсвенно применение термина «государство» в обсуждемом контексте надо считать условным.

цитата:

Это мой ответ коротенькой дискуссии, будет ли в Будущем «Кока-Кола» :-)

Согласно имеюшему хождение в народе поверью, современная «Кока-кола» является далеко не тем продуктом, который был изначально, то что на прилавках – суррогат настоящей. Судя по названию, она должна была бы быть великолепным тонизирующим напитком. Газировку же вообще я любил и при советской власти, и сейчас. И кола мне вкусом очень даже нравится. Не нравится химия и реклама.

цитата:

Заучил определенный порядок действий на разные ситуации и это всё, что от тебя требует работодатель.

Во-во, к вопросу о красной кнопке.

цитата:

Более практический пример – не нужно бороться с пьянством запрещением потребления алкоголя. Надо показывать образцы здорового образа жизни.

Кстати, пару копеек по поводу, мысли вслух. В нашей действительности алкоголь — это ещё и форма реализации пассивного протеста.
Пускай погибну безвозвратно
Навек, друзья, навек, друзья
Но все ж покамест аккуратно
Пить буду я, пить буду я

Я пью и с радости и с скуки
Забыв весь мир, забыв весь свет
Беру бокал я смело в руки
Пью - горя нет, пью - горя нет

Когда я пьян, а пьян всегда я,
Ничто меня не устрашит
И никакая серенада
Мое блаженство не смутит

Сейчас я только полупьяный
Я часто вспоминаю Вас
И по щеке моей румяной
Слеза скатилась с пьяных глаз

Без пиджака, в одной рубахе
Шинель продета в рукава
Фуражка теплая на вате
Чтоб не болела голова

Я б возвращался на рассвете
Всегда б был весел, водку пил
И на цыганском факультете
Образованье получил

Белеет парус одинокий
В житейском море, господа,
Привет, немытая Россия!
Гори, гори, моя звезда!

Кстати говоря, пропаганда «здорового образа жизни» у нас воспринимается скорее в штыки, как происки официозных идеологов, имеющих дулю в кармане, «говорящие головы» в телевизоре открывают рот, когда нужно развести лохов — так, пожалуй можно сформулировать народное мнение о рекламе и пропаганде чего бы то ни было. Если вдруг завтра такая кампания будет инициирована на высшем уровне — на спор, потребление алкоголя резко возрастёт.

цитата:

Короче говоря, я считаю, что в борьбе против психологии Потребительского общества необходимо приложить все последние достижения в сфере продвижения идей. Сейчас существует масса методик, в основном в сфере маркетинга, PR технологий, социальной психологии, менеджмента проектов и просто менеджмента, НЛП (нейро-лингвистического программирования), рекламы и промоушинга… и т.д.

Благими намерениями вымощена дорога куда? Туда. Цель средства не оправдывает.

Т.н. PR — по-простому называется «пускать пыль в глаза» и «вешать лапшу на уши», а с таким восторгом и ужасом описываемые в СМИ манипулятивные техники — «искусство» слухов, сплетен и интриг, известное издревле. Бабы в гарнизонах, сходящие с ума от безделья, по-моему, любое ЦРУ вставят по этой части. Оно нам надо?

цитата:

Кинжал сам по себе не является ни плохим, ни хорошим - это неодушевленный кусок металла

Технологии, о которых вы говорите, не являются самодостаточными и внеморальними, вроде технологии изготовления ножей, а неразрывно связаны с целями своего применения. Цели эти однозначно неэтичные и рассматривать это всерьёз не представлю возможным.

цитата:

16. Демографическая политика. Я думаю, здесь материал появится по результатам окончания нашей дискуссии с Alex’ом Dragon’ом.

Ну я вроде в основном всё сказал. Как таковой никакой особой политики нет — рождаемость определяется имманентными свойствами общества, и в целом и среднем рождаться будет столько, сколько нужно, и если что-то не так — значит с самим обществом что-то не в порядке, а не с репродуктивным поведением отдельно взятых индивидуумов. Каковое в каждом частном случае может быть каким угодно, определяясь балансом возможностей / потребностей. Если иметь ввиду здравоохранение — тут без вопроса, это само собой разумеющееся, охрана репродуктивного здоровья взрослых, как и охрана детского здоровья — одна из частных задач здравоохранения в целом, приоритеты тут определять бессмысленно, мы же в нормальной повседневной жизни не выбираем, что важнее — есть, пить, или дышать.
Если иметь ввиду так или иначе связанные с демографией взгляды на семью и брак, с вытекающими отсюда юридическими последствиями, то рассматривать особо будет нечего — с исчезновением экономических предпосылок институт семьи и брака в современном виде исчезнет. Грубо говоря, никого не чешет, кто, где, с кем и как. Это сугубо приватная жизнь, которая никого не касается и как-либо в обществе позиционируется в той мере, в какой это пожелают участвующие в той или иной форме союза. Формы эти могут быть самыми разнообразными, от групповых браков (мне весьма представляется интересной хайнлайновская концепция гнезда, в которой «гнездо» — это не только и не столько семья или разновидность брака, сколько форма общинной деятельности) до закоренелых холостяков-одиночек, никак не желающих участвовать в повышении рождаемости (кстати говоря, если исходить из грубоватой формулировки «семья – ячейка общества», то в современном обществе одиночек надо рассматривать как такую атомарную единицу, особенно учитывая что в плане экономическом они часто ведут самостоятельное хозяйство, в этом смысле отличаясь от обычных семей только расходами). Преобладающей же формой личных союзов будет, скорее всего, серийная моногамия, каковую фактически подразумевал Ефремов, разной степени строгости, в смысле же связи поколений это будет что-то вроде семьи по типу современных европейских без чёткой территориальной локализации. Как для меня лично — идеальным бы я считал наличие некого родового имения, где время от времени могла бы собираться частично или полностью вся семья, все поколения, некий центр притяжения, однако не являющийся вынужденным местом обитания, которое отчий дом превращает в тюрьму.

цитата:

Коммунистическая идеология очень древняя и понимается большинством практически одинаково.

Вы думаете?

цитата:

В обратном направлении исходим из предположения, что какие то ИС (информационные существа), как Представления общества будут существовать и в дальнейшем. Желательно чтобы они мыследействовали в рамках задаваемых Проектантами, а не просто на автомате выполняли заданные функции. Мы волей-неволей вынуждены жить вместе с ИС (даже если это модель, она отражает что-то достаточно реальное).

Чего-то плохо понял, что имеется ввиду под ИС, големами и т.п.

цитата:

Некое подобие контр. разведки, которая будет наблюдать за процессами, происходящими в обществе, на Земле и колониях. Естественно, что по разным причинам, в обществе могут возникнуть всякого рода деструктивные и энтропийные явления, движения и процессы. Все это нужно анализировать и изучать.

Так это социлогия и психология, чего тут велосипед изобретать?

цитата:

К тому же не исключено, что между проектами на каком то этапе/ах возможна конкуренция, то есть взгляд сверху

Cкорее со стороны. Взгляд сверху означает, что глядящий априори знает как надо. А если знает — чего огород городить, когда ответ известен?

цитата:

Наверняка будет какая-нибудь небольшая спец. службочка, которая будет заниматься разработкой и изготовлением опытных партий вооружений, просто что б не отстать от технологических инноваций.

Активная проивометеоритная оборона. Не-друзей воспитывать.

цитата:

Космический флот и ПКО. Я думаю, что понятно, что без какого-то минимального космофлота человечеству не обойтись. Аналогично, без ПКО, которая будет сканировать и прикрывать отдельные планеты, прежде всего Землю, отдельные участки пространства, прежде всего Солнечную систему, а также освоенную человечеством часть пространства Галактики

Скорее стоит говорить о структурах типа МЧС, которые военизированными можно будет назвать только в том смысле, что они оптимизированны на быстрое реагирование и защиту людей, в связи с чем обладать определённой организацией. В собственно же военном смысле, если исходить из концепции Ефремова, воевать в космосе попросту не с кем — цивилизация, балующаяся такими глупостями, не сможет сконцентрировать усилия на прорыв в космос.

цитата:

Так вот у всех этих спец. служб и военизированных организаций 100 % будет некий набор информации для служебного пользования, а не для общего доступа. Кто будет ее определять? Не знаю. О структуре управления в когнитивном обществе, пока мыслей не было. Кроме примеров из Ефремова. Но наверняка будет некая структура, (по Ефремову или нет) жесткая или гибкая, я не знаю, которая будет курировать спец. службы и военизированные организации. Вот в ней и будут определять, какая информация должна быть закрыта, и на какой срок.

Опять же, если по Ефремову, то в закрытой информации попросту нет нужды — нечего и не от кого прятать, поскольку нет корыстных интересов. Единственные виды закрытой информации — врачебная тайна и частная жизнь. Сюда же относится информация, полученная путём анкетирования (могут быть опубликованы результаты обработки опросов, но не кто и как ответил поимённо без согласия опрашиваемых), то есть это касается социологов, психологов и т.п. — тех, кто по роду деятельности имеет информацию о частной жизни людей. Сюда же информация полицейских органов — на тех же основаниях и очень выборочно. Вся остальная информация не может ограничиваться, а препятствование в её получении должно считаться аморальным и неправовым поступком. Если какому-то пацану придёт в голову смастерить в сарае атомную бомбу — то это прокол не библиотеки, в которой он нашёл чертежи, а его воспитателей, и главное тех, кто допустил утечку веществ, представляющих повышеную опасность для здоровья. Ядрёну бомбу проще мастерить на уроке физике или в кружке юного техника, чем в сарае — это должно быть основным рациональным ограничителем.

 Отправлено: 10.04.06 22:53. Заголовок: Re:

Алекс, вы пишете:

цитата:

цитата: А теперь объяснение постулата "собственность принадлежит сама себе". Пример, который, как мне кажется, отражает смысл этого выражения: … /сам пример/ А вот это действительно интересный вопрос. Не может ли это стимулировать безответственность и пофигизм ввиду лично незаинтересованности всех, кроме менеджеров-руководителей проекта?

Интересно то, что этот вопрос перекликается с тем, что уже разбирали в вопросах управлению. Вообще, собственность и управление--вещи, по моему, описывающие одни и те же процессы, только с разных сторон.

Собственность при коммунизме—действительно интересная вещь. Для того, чтобы разобраться с ней, необходимо определиться с самим понятием собственности. Различные источники дают разное определение, но в основном не сильно различающиеся. Ну, например такого типа:
«СОБСТВЕННОСТЬ — принадлежность материальных и духовных ценностей определенным лицам, юридическое право на такую принадлежность и экономические отношения между людьми по поводу принадлежности, раздела, передела объектов собственности.»

Если отбросить второстепенные детали , то можно принять, что собственность (имеется в виду собственность на средства производства)—это форма отношений между людьми, связанная с управлением экономическими объектами. Вернее, с мерой этого управления. Тут же можно сказать, что собственность связана и с ответственностью за результаты этого управления, т.к. управление без ответственности на бывает.
Понятие собственности привязано к понятию экономического объекта. В качестве последнего может выступать любой объект, вовлеченный в экономическую деятельность (земля, средства производства, финансы). Обычно экономический объект приравнивается к производственному. Считается, что производственный объект выполняет задачи производства и нуждается в некотором управлении, внешним по отношению к объекту.
Поэтому, если не вдаваться в конкретные подробности, можно признать понятие собственности вполне исторически преходящим явлением, связанным с развитием производственных сил и точнее, с развитием типов управления. Появление некого отчужденного типа (класса?) управленцев, связанное с определенным уровнем развития человечества, привело к необходимости установления особых отношений. Когда же развитие общества позволит заменить эти связи гораздо более гибкими и развитыми, сохранение этих связей потеряет смысл.

Мы на данном форуме рассмотрели частный случай организации производства в условиях К-общества. При этом можно отметить отсутствие производственного объекта, как такового. Общественные структуры инициируют создание некоторого Проекта, в рамках которого и осуществляется производственная деятельность. Причем сам этот Проект практически эквивалентен тому изделию, который в результате деятельности получается. В период разработки и изготовления ( в нашем проекте это единый процесс) осуществляется деятельность огромного числа людей, причем можно сказать, что координируется она самим проектом (вот собственность сама собой и управляет). После изготовления изделия Проект перестает существовать, а получившийся продукт (корабль в нашем примере) переходит в рамки Проекта более высокого уровня (ну, скажем, проекта освоения Марса).
Но при отсутствии производственного объекта как постоянного явления (завод, ферма и т.д) теряет смысл и понятие «экономический объект». Экономика строится вокруг непрерывно возникающих проектов в рамках некоторого Метапроекта, который в свою очередь, можно признать проектом всего человечества. Попытки установить права собственности на эти проекты приводят в конечно случае к невозможности выделения из Метапроекта изолированных объектов, которые и могли бы быть объектами собственности. Поэтому собственность в таком случае может иметь только все человечество в целом. Можно сделать вывод, что при применении «проектного» метода управления в различных его вариантах вопрос собственности снимается., что при коммунизме собственность не частная или государственная, а исчезает, делается не нужным само это понятие.

Конечно, нельзя сказать, что выше описанный метод будет единственным применяющимся при коммунизме. Но общее развитие общества настолько расширяет понятие управления и понятие «экономического объекта», что делает понятие «собственность» излишним.
Разумеется, я не хочу сказать, что отмирание понятие собственности произойдет мгновенно, при начале перехода к К-обществу будет существовать условия для разных типов собственности: государственной, частной, кооперативной. Как произойдет внедрение новых типов управления, неизвестно. Но если уж говорить начистоту, именно развитие новых, более совершенных типов управления могут вывести все страны-аутсайдеры (и прежде всего страны СНГ) из той ямы, где мы оказались.

 Отправлено: 10.04.06 23:14. Заголовок: Re:

Теперь по поводу вашего провайдера, Алекс. Можете рассмотреть примеры современных предприятий, и вы увидите, что конечной целью их существования является не производство чего-либо или оказание каких-либо услуг, а получение прибыли. Именно на это и замкнуты все управляющие цепочки этих предприятий. Если бы было возможно получать прибыль вообще ничего не предпринимая, то такой способ мог бы считаться идеальным бизнесом. К сожалению для бизнеса, получение денег за ничто считается или мошенничеством или вымогательством и запрещен законом, так что идеальное дело создать не удается (но попытки постоянно предпринимаются).
В классической системе экономических отношений вы, как пользователь, вообще имеете только один выход—сменить провайдера на того, который может предложить нужное качество услуг. Например на того, что держит семейный бизнес. Но как вы сами пишете, такой провайдер не имеет денег на покупку нужного оборудования и выбывает из экономической гонки. Так что тут не все так просто. Акционерный тип собственности появился ведь тоже из-за необходимости собрать бОльшие средства, чем может иметь один собственник. И формально-бюрократическая организация тоже имеет под собой реальную основу. Такова диалектика развития человечества.

 Отправлено: 10.04.06 23:31. Заголовок: Re:

Насчёт ООН. Джигар, тут ведь неважно особо, какая конкретно у него структура.

цитата:

Затем эти деньги распределяются между Полномочными Агентствами ООН, к которым и относится ЮНЕСКО, ВОЗ, МАГАТЭ, ГИВА и др. Сколько кому дать зависит от их поданых и утвержденных проектов. Проекты утверждаются Советом, состав участников которого меняется каждый год. Поэтому ваша фраза: Просто так денег в кассе никто не получает. в этом контексте лишена всякого смысла.

Может быть и лишена. А так со стороны глядя — пацаны чиста бабло моют и пилют. Чё-то мне слабо верится, что деньги просто так куда-то пускают.
Кстати, пилосткая байка вспомнилась, где-то вычитанная, про дела африканские и доблестную работу под флагом ООН: «Вылетели в соседнюю деревню. Завезли 200 литров горючки и мешок муки. Сожгли две тонны керосина». Если керосин сжигают — значит это кому-то нужно! Впрочем, это таки оффтоп.

цитата:

К послу, (К ПОСЛУ!!!!) можно звонить в ЛЮБОЕ ВРЕМЯ СУТОК, днем и ночью, если возникают проблемы.

Жалко послов-то… И не говорите, немолодые наверное люди, а тут посреди ночи вскакивать… Эк на государевой службе-то непросто… Пусть им на молоко, что ль, доплачивают. Я думаю, народишко-то вошёл бы в положение, поднапрягся бы, скинулся б что ль, на молочишко-то. Вы там эта, в сферах, намекнули бы. А то нехорошо получается — будят людей ночью-то, здоровье тратют, живота не жалеют…

Джигар, ну что я могу сказать? Я ведь не столько об вспомоществовании в сбыте самолётов на забугорных базарах прикалывался да посмеивался. «Корпорация «Россия» — это вы очень хорошо написали. Так думаю, что те люди, которые могут накрутить хвост послам, советникам и спецслужбам, имеют свой интерес. Немножечко шьют на дому. И вся активность определяется этими интересами.
Читаю вот про все эти танки-самолёты, чёрное золотце в трубе опять же, чё там ещё? и думаю: «Ёпта, и чё моему бате, апосля …адцати лет безупречной службы в рядах славных Вооружённых Сил на благо доблестных ВВС «ж…а в масле, хрен в тавоте, но зато в Воздушном Флоте!» на пенсионе не сидицца-то и напрягацца насчёт хлеба насущного приходицца, с таких-то гешефтов?!» Корпорация, блин. По художественной шинковке капусты.

цитата:

Наши, в своё время, в таких случаях, после эвакуации экипажа и десанта, делали залп НУРСами и дарили остатки цветного металлолома местным, внося тем самым посильный вклад в афганскую экономику.

Заставить бы тех, кто эти вертушки туда послал, из своего кармана возместить. Дык не достанешь уже.
Так вот страну и пр…и, добро в навоз зарывая и строя социализм всем папуасам. Чё удивляться, что народ теперича даже уголки с лифтовых дверей выносит и ЛЭП на лом срезает, когда полвека денжищи просто в земле хоронили? Теперь удивляемся: где СССР, где СССР?
Две беды как было, так и осталось. Ладно, чего тереть впустую.

цитата:

Если между ними провести соревнование по «грузоподъемности, дальности действия и пр.», как между «Чинуком» и Ми-26, то второй (и в том и в другом случае), при всей вашей нелюбви к мелкософту, выиграет.

Ну «Чинукъ» я соревновать не буду, а насчёт Лексикона с Вордом — по каким параметрам-то сравнивать? Ежели по красоте буквий — так это один вопрос, а если по скорости — так совсем другой, если ещё по чему-нить — так третий. Сравнивать тяжело — аналогия пишмашинки и лазерного принтера довольна близка по смыслу. Я так лично, в большинстве случаев, вполне FAR'овским встроенным редактором обхожусь и получится у меня по-любому лучше, чем у любой секретутки с любым хоть Лексиконом, хоть Вордом. С чего бы это?

 Отправлено: 11.04.06 01:08. Заголовок: Re:

Я выгляжу, наверное, динозавром, но обсудаемый исходный текст Джигара прочитал совсем недавно :)
Текст хороший, большинство пунктов трудно не разделить. Естественно, если начать копать и выяснять, где психологически близкая форма застилает собой неблизкое содержание, найдутся противоречия (они всегда находятся :)

Мне пока показались неоправданными только два момента.

"Т.е. я утверждаю, что свобода бездельничать - тоже свобода. И те, кто сделает такой выбор на какую-то часть своей жизни, тоже должны быть безусловно обеспечены на биовыживательным уровне. Это именно то, что дала нам индустриальная стадия развития - возможность отрыва от забот о хлебе насущном. А как распоряжаться свободным от этих забот временем - личное дело каждого".

Именно это произошло в мире по ВВГ. Последствия оказались плачевны, да они и не могут быть иными, потому что тогда это маргинализация части общества и повышение уровня экзистенциальной тревоги.

"Следует явный и ясный отказ от существования выделенных этических систем отсчёта".

Существуют учения левой (деструктивные) и правой (конструктивные) руки. Первые – это такие как чёрная магия, сатанизм, фашизм, расизм, антисемитизм, национализм всех оттенков. Здесь должен стоять барьер.

 Отправлено: 11.04.06 07:13. Заголовок: Re:

Сат-Ок, а что делать с теми, кто не возжелал на общественное благо напрягаться?
Там ведь не на всё время сказано, а, как я понял, речь идёт скорее о длительном продолжительном отпуске. По-моему, проще обеспечить каким-то минимумом энное количество плюющих в потолок, чем потом кусать локти и выяснять был какой-нить Бродский поэтом или тунеядцем. Либо предложите способ, по которому определять КПД личности. Вот Тарковский за всю жизнь снял всего несколько фильмов, а Куросава — на чемодан кассет. Кто больше дурака валял и в потолок плевал?
Насчёт этических систем. Что-то очень уж чёрно-бело получается. Где же диалектика? Вы поищите чистого «чёрного мага» для начала. Магия — это вообще не этическая система, а набор методов, прикладная дисциплина.
Кроме того, речь скорее идёт о разнице ни между фашизмом-коммунизмом, а отличиями между, например, авраамитскими религиями и индуизмом. Мы тут, как бы там ни было и как себя ни позиционируем, бессознательно оперируем христианской этикой, основанной на оппозиции «добро-зло» и дуализме, которая с точки зрения монистических воззрений просто бессмыслена. С христианской же точки зрения буддийская, к примеру, этика совершенно неприемлима. Как я понял Джигара, речь идёт о том, что ни одна из подобных систем не может претендовать на некое главенствование в обществе.

 Отправлено: 13.04.06 23:46. Заголовок: Re:

цитата:

Anton писал: Пример согласования действий независимых структур дает, например, рынок.

Уважаемый Anton, извините, во избежание всяких дальнейших препирательств и разбирательств о рынке и о его механизмах …. Я сам занимался бизнесом, работал в нескольких государственных и негосударственных структурах во внешнеторговой сфере, изучал маркетинг и менеджмент и поэтому считаю, что я в рынке чуток разбираюсь. На этом основании предлагаю всякие разговоры о рынке, как благодетельном примере координации, прекратить. Не хочу даже обосновывать почему … Тот пример, о котором вы говорили, может прекрасно дать координация бабушек на базаре, продающих овощи, гусей там всяких, петрушку-матрушку и пр. Прежде всего, при координации на рынке подразумевается координация цены, с тем, что бы содрать лишнюю копейку с клиента или согласованные сборы в пользу директора рынка.

Мы сейчас говорим о другом виде координации. Координации, когда есть крупные независимые структуры и им в решении их задач, необходима координация, что бы просто знать, что делает сосед, коллега и т. п., и соответственно действовать не вслепую. Но при этом а) не должен стоять вопрос цены, б) вопросы соперничества/конкуренции, в) все структуры, должны иметь одну «генеральную задачу.

Причем, я, когда сейчас раздумывал, какие же примеры привести, то решил отказаться от приведения в качестве примеров любых коммерческих объединений, потому что во главе угла их политики как раз и стоит получение прибыли и облапошивание потребителя. Соответственно, такие примеры будут неадекватны целям и задачам, стоящим перед Коммунистическим обществом. И, т. о., данные примеры лучше не приводить.

Как ни странно, примеры подобного рода может дать армия. Кстати, если у кого-то есть другие примеры, это будет только приветствоваться.

Причем, после раздумывания, я смог выделить примеры 2 типов.

1-й тип, это когда согласовывают свои действия автономные, но разнородные силы. Например, так получилось, что на одном участке фронта (например, приморское направление) действуют и флот и авиация и сухопутные войска. У каждого из них свой штаб, свое командование, свои задачи. Но у них есть также и общие задачи – главная – разгром врага и второстепенные – удачные действия, и завершение компании, захват определенных целей и выполнение своих собственных задач.

Например, флот будет с одной стороны, бороться с аналогичной структурой, т. е. флотом противника, для этого ему армия нужна в меньшей степени. Но необходима авиация, что бы помочь наносить удары по флоту противника, если его силы находятся недалеко от берегов, а также наносить удары по береговым коммуникациям флота противника: штабам, береговым артиллерийским батареям, аэродромам береговой авиации флота противника и пунктам её снабжения и обеспечения, наземных частям флота противника. Это в наступлении. Аналогичные функции в защите всего своего.

Армии флот нужен, в первую очередь, для обеспечения высадки десантов в тыл противника, помощь в широких десантных операциях, наподобие высадки в Нормандии, в поддержке корабельной артиллерией своих наземных операций. Аналогичные действия в обороне против флота противника.

Авиация нужна армии в огромной степени. Это – истребительное прикрытие сверху, всевозможные бомбо-штурмовые удары при наступлении, транспортные/санитарные перевозки, особенно в прорывных наступлениях, когда отстают свои тылы, десантных операциях.

Авиации армия нужна для захвата территории, без армии, никакие бомбежки не приводят к окончательному успеху, прикрытию своих и захвату чужих аэродромов и баз снабжения.

Флот авиации нужен в минимальной степени.

Вот такая вот интересная зависимость. Не напоминает ситуацию, когда Маша любит Петю, Петя Марину, а Марина хочет Машу. И как им разобраться и скоординировать свои действия?

2-й тип. Это когда действуют однородные, но НЕЗАВИСИМЫЕ объекты. Пример, когда в одной операции должны действовать по одной танковой и одной пехотной дивизии от: вермахта, СС, сухопутных частей ВВС (была такая мулька у Геринга) и частей морской пехоты флота. Все объекты абсолютно независимы, у всех разные внутренние задачи в операции (например, у ССманов – показать максимальную доблесть и заткнуть вермахт за пояс, а у сухопутников из ВВС – прямо противоположная – как можно меньше участвовать в боевых действиях и сохранить как можно больше солдат) и т. д. Каким будет механизм их координации?

Естественно, когда я привел эти примеры, то объекты это были условные, только для того, что бы подчеркнуть задачу.

Так вот, Anton, есть ли в ТРИЗе механизм такой координации или методы её решения при задачах координации объектов подобного рода?

 Отправлено: 13.04.06 23:56. Заголовок: Re:

По поводу Метапроекта.

А вот это интересная мысль! Хотя это нигде не декларируется специально, но действительно в мире Ефремова наличествует выполнение определенного проекта основанного на определенном плане, который базируется, в свою очередь на определенной идее. И во всех моделях Коммунистического Мира наличествует такой проект. Другое дело, насколько я помню из ТА и ЧБ, там не прописан механизм реализации такого проекта.

На мой взгляд, САМ МЕХАНИЗМ ВЫПОЛНЕНИЯ такого проекта не менее важен, чем наличие проекта и декларация оного. Вот почему я попробовал набросать его (механизм) в своем тексте. Anton, если вы внимательно прочли мой текст о К-обществе, то должны помнить мой пассаж, о «Статистической спец. службе», в разделе, касающемся Военизированных организаций и Спец. служб. Там говорится немного о функционировании такого механизма в К-обществе. Мой механизм основан на идее Переслегина о конструировании Будущего. Об этом я написал немного в ветке «Иван Ефремов» 01.02.2006 в 00:42. Вы пишете о том же самом:

цитата:

Anton писал: координация действий независимых участников может осуществляться в рамках некоторого Проекта. Все свои действия тот или иной Совет обязан связывать с реализацией этого Проекта.

Но я категорически не согласен с вашим утверждением:

цитата:

Anton писал: Координация при этом осуществится автоматически.

Это как это «автоматически»? Не могли бы вы пояснить? Даже если вы имели в виду, что координация не требует специальных бюрократических процедур согласования, а осуществляется путем легких в исполнении и устоявшихся процедур. Всё равно они должны быть кем-то вначале разработаны и внедрены и, соответственно, должен существовать какой-то план(ы) для изменения таких процедур, если изменятся внешние обстоятельства. А это уже означает, что должен существовать какой-то ИЗНАЧАЛЬНО РАЗРАБОТАННЫЙ МЕХАНИЗМ координации своей деятельности между Участниками Проекта. Впрочем, возможно у вас есть какая-то другая идея, поэтому не могли бы ею поделиться?

цитата:

Anton писал: Разумеется, встает вопрос,—а кто будет этот проект разрабатывать

Вот мне кажется, такого вопроса встать не должно. В своё время у нас была довольно длительная дискуссия с Alex’ом Dragon’ом о так называемом п. «0» в производстве планетолёта. И в процессе, Alex захотел пойти «к самому началу» и начал моделировать механизм, который бы разрабатывал космическую политику. Изначально. Я его не стал прерывать, потому что подумал, что как частный случай, такое может произойти иногда. Например, по каким-либо причинам произойдет длительный перерыв в активной космической деятельности или в силу определенных обстоятельств, вдруг резко изменится космическая политика и её надо будет заново переформатировать. И в этих условиях та ситуация, о которой писал Alex Dragon, может произойти.

Но как общий случай, космическая политика в К-обществе УЖЕ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ!!! Потому что она будет НЕПРЕРЫВНЫМ процессом. И будет восходить к докоммунистической эпохе, а точнее к нашему времени, когда она УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ!

С проектами ситуация похожая. Раз, начавшись, (будучи разработаны) они будут продолжаться непрерывно. Сама космическая политика будет являться одним из проектов. И в отличие от космической политики, обстоятельства, при которых выполнение проектов, в рамках глобального Метапроекта, могут быть прерваны это, ну, разве что угроза какой-нибудь глобальной катастрофы, которая потребует введения чрезвычайных мер и отказа от нормального функционирования.

цитата:

Anton писал: Академия Горя и Радости, например, проводит непрерывный социологический анализ, благодаря которому любые действия, приводящие к увеличению Инферно в обществе, корректируются. Та же роль и Академии Пределов Знания в рамках научной деятельности и т.д.

А как это делается? Есть какие-то описания?

 Отправлено: 13.04.06 23:58. Заголовок: Re:

цитата:

Anton писал: Даже если самолеты продают какой-нибудь Бирме, считается, что летать то они будут в Европу (внутренние рейсы в большинстве развивающихся стран развиты слабо), и значит, важно, примет ли Европа (и США) такой самолет или нет.

Совершенно верно. Только ситуация даже еще более усложнена. Во всех «бирмах» существует организация, которая «заведует» местной гражданской авиацией и регулирует все соответственные положения. Она создана при содействии западных стран и в значительной степени копирует соответствующую ООНовскую контору ICAO, а значит туда уже автоматически заложены ВСЕ самые высокие мировые стандарты на эксплуатацию авиационных судов. И это притом, что такие стандарты НЕ НУЖНЫ жителям этой «бирмы». Более того, что бы развивать свою экономику им бы надо иметь пониженные стандарты, что бы иметь возможность эксплуатировать более дешевые second hand воздушные суда, или суда вполне хорошие и годные, но несертифицированные по международным стандартам, что значительно удешевляет их стоимость и эксплуатацию. Но они этого не могут себе позволить. Ни политически, ибо никому и в голову ни придет изменить их собственное воздушное законодательство, ни экономически, ибо все официальные лица, кто имеет хоть какое то отношение к гражданской авиации, на корню куплены «боингами».

Но, поскольку, государство, как институт там слабо, то всякие региональные лидеры, олигархи и магнаты, теснейшим образом связанные с теневой экономикой, грубо говоря, «кладут» на государство и для своих собственных теневых целей, имеют свою собственную авиацию, которая не сертифицирована ни по каким типам (это термин такой) и вообще, воздушные суда часто являются ровесниками «Красного барона» Манфреда фон Рихтгофена и товарища Чкалова. В особенности это характерно для стран Африки, да и для Латинской Америки, хотя и в меньшей степени. Поэтому-то там так часты катастрофы, в том числе и с нашими воздушными судами, зачастую собранными из запчастей со свалок. Принадлежат они подозрительным фирмам-однодневкам откуда-нибудь из Бендер или Кутаиси и летают на них отчаянные летчики, не имеющие работы в СНГ и естественно берущимися за любую работу, лишь бы по специальности.

По двигателям, вы все правильно написали Anton. Только хотел бы добавить, что всё больше и больше последних двигателей и из пермского завода и из «Мотор-Сич» запорожской становятся сертифицированными. Так же как и самолеты наши также. Проходят сертификацию и получают «Сертификат ТИПА» (термин).

Снимаю перед вами Anton, шляпу, как перед человеком, знающим устройство автопилота.

цитата:

Anton писал: В нашей традиции не принято "перегружать" устройство ненужными функциями,

Это – точно!

цитата:

Alex Dragon писал: Отечественная промышленность до этого так и не доросла — не делаются такие вещи ломом и кувалдой.

Alex, (морщась) почему у вас такое предвзятое отношение к отечественной промышленности? И наоборот, почему, такое преклонение перед западной?

 Отправлено: 14.04.06 12:40. Заголовок: Re:

Дорогие форумчане, на случай, если интерес к параллельно возникшим темам этой ветки - об авиации , электронике , алкоголе и пр. - будет возрастать, предлагаю выносить соответствующие обсуждения в отдельные разделы. А то, боюсь, трудно будет разобраться, где у нас "эволюционный аспект", а где - "лирические отступления". Как вы думаете?

 Отправлено: 15.04.06 04:49. Заголовок: Re:

2 А. К.

А. К., спасибо за Ваш пост от 09.04.2006 18:00! Несмотря на то, что он короткий, он на меня произвел огромное впечатление, и я бы его назвал «самым лучшим постом на форуме», пока я здесь нахожусь!

Я думал над его содержанием несколько дней. Вот какие соображения, у меня, в результате появились. Они не окончательные и надо бы их обсудить. В чём-то они даже противоречат моему исходному тексту. Что делать – «всё течет, всё меняется», а я бы еще добавил – «всё уточняется».

Исходя из моих раздумий последних двух недель, плюс частной переписки с Сат-Оком, где мы обсуждали несколько вопросов, так или иначе соприкасающихся с темой К-общества, в том числе тему «детей индиго», а также вот такой вспомнившейся сат-оковской фразы в ветке про Головачева:

цитата:

««Волшебный локон Ампары» – замечательное произведение, но оно напоминает, скорее, мягкий вариант будущего по «Реликту» и «Чёрному человеку» Головачёва, когда пассионарии на Земле ведут между собой клановую борьбу, а интрасенсы\грагалы занимаются своими делами, не желая связывать свои судьбы с обывателями. Основное – люди, конечно. В этом смысле «Спящий Джинн» или «Особый контроль» Головачёва прямо увязываются с ЭОТ Ефремова. Хороший, качественно нарисованный (и с бытовой стороны в том числе!) коммунизм совершенно ефремовского типа.

В общем, если в двух словах, то у меня появилась идея, что в описываемую мной эпоху – «Когнитивное общество», люди будут еще не все такие, какими я описываю их в разделе «Личностное развитие» моего трактата (как его назвал Alex Dragon) о К-обществе. По крайней мере, в его первую итерацию – или ЭВМ, по Ефремову.

Если грубо, то, я считаю, что люди будут двух ….. э-э-э …. типов, вероятно, не могу пока точно подобрать формулировку/определение, потому что это буквально только что рождённые раздумья. Им предстоит еще «устаканиваться». Надеюсь, с Вашей помощью, друзья.

Итак, один тип – определяющий и движущий. Условно назовем его пока пассионарии-коммунары. В свою очередь он будет состоять из двух подтипов:

1. Аналог интрасенсов Головачева и вообще, люди лидерского типа, «люди индиго», «пост-индиго», вообще люди выпестованные, по типу, как написал как-то Сат-Ок: «Ищут паранормов и уводят воспитывать, как в древней Индии бродили по весям брахманы и искали учеников». При этом можно добавить к «паранормам» одаренных детей всех мастей и вообще тех детей, воспитанных по системе Ефремова-Стругацких. Кстати, в тему, по поводу школы Будущего есть интересные описания оной у Г. Гуревича "Мы - из Солнечной системы". Никто не читал? Есть какие-нибудь комментарии?

2. Э-э-э … Люди, сторонники «генеральной линии развития общества», но, скажем так, не принадлежащие к «элите» и «сливкам общества», составляющими первый подтип, а просто понимающие нужность и неизбежность «генеральной линии», по крайней мере, не разделяющие ценностей второго типа и вообще, ценностей Потребительского общества, так же как и ценностей Традиционного общества.

Теперь второй тип. Он – движимый и постепенно исчезающий.

1. Люди субпассионарного типа, которые именуются сейчас «обывателями», «мещанами», «маленькими людьми».

2. Люди традиционной культуры, в основном из нынешних стран Третьего Мира (вот прицепился же термин! Уже и Китай в Космос вышел, и Второго Мира около 15 лет как не существует, и ВНП многих стран Третьего Мира сравнялось с ВНП стран Первого Мира, а ведь всё продолжаем говорить Третий Мир, Третий Мир!), которые будут сопротивляться наступлению коммунистической культуры, цепляясь за свои ценности.

Основная причина, по которой люди второго типа будут сопротивляться индоктринации идеалов коммунистической культуры – это их собственное представление об идеальном мире, наглядную картинку которого может дать «Хищные вещи века» Стругацких.

Вот первый тип и будет обладать теми личностными характеристиками, которые я описал в разделе «Личностное развитие» трактата о К-обществе. Первый тип людей должен стать поставщиком некой аристократии К-общества, из числа которой и будут формироваться …. … э-э-э-э …. зная, что Alex Dragon меня расстреляет за этот термин, всё равно решусь его употребить, а там разберемся, руководящие кадры нового мира.

 Отправлено: 15.04.06 04:56. Заголовок: Re:

Значит, исходя из всех вышесказанных соображений о «человеческом материале» в ЭВМ, считаю, что А. К., Вашу фразу:

цитата:

При этом следует помнить, что люди в К-обществе психически здоровые, не страдающие потребительством, у них есть гораздо более интересные занятия.

надо бы уточнить. А именно, так то оно так, как Вы сказали, но не надо будет забывать, что будут еще и другие люди, которые как раз таки «будут страдать потребительством»!!! Поэтому Вашу мысль:

цитата:

на те которые наличествую в явном изобилии, рационально объявить "полный коммунизм" - каждый берёт, сколько ему (ей) нужно (как в туристическом походе, когда завхоз объявляет, например, "коммунизм на сахар" :)).

я бы решился прокомментировать следующим образом.

Э-э-э-э ….. значит так, чтобы «вещи и ресурсы» не перестали «наличествовать в явном изобилии» придется всё-таки ограничить их бесплатное потребление. Модель/схему я позволю себе позаимствовать из существующих уже сейчас в некоторых «социалистических» странах Западной Европы, типа Швеции, Дании, Голландии, а также в Канаде.

В этих странах, действуя/обеспечиваясь через самые разнообразные организации, существует модель, когда ЛЮБОЙ человек, (но правда этот человек должен обладать легальным статусом в данной стране) имеющий определенное место жительства (т. о. бродяги и всякие антисоциальные элементы из этой системы исключаются), может получать каждую неделю определенное количество еды, несколько раз в сезон – одежду, раз в месяц деньги (welfare), которых вполне достаточно, что бы оплатить жилище и плюс купить какую-то мелочевку в дополнение к той еде, которая, конечно, однообразная и дешевая, но её вполне достаточно, что бы совершенно не думать о чувстве голода.

В ЭМВ, в соответствии с моим перечнем биовыживательного контура можно предусмотреть следующие виды бесплатных, но нормированных раздач: еда, по описываемому мной принципу; одежда - аналогично; жилье, в виде какого-нибудь общежития гостиничного типа, или в щитовых фанерных домах, со стенами из гипсокартона с утеплителем посередине, в которых сейчас проживает 75 % населения США и которые являют собой воплощенную американскую мечту, а в южных странах – какое-нибудь бунгало с кондишеном; безусловного и качественного медицинского обслуживания на самом высшем уровне (вот тут, я считаю, все люди должны быть равны. На этом экономить не стоит); бесплатный проезд на общественном транспорте; естественно, любые виды образования – только экзамены сдавай; правовая защита на самом высоком уровне; свобода информации, предусмотренная на общедоступном уровне.

цитата:

А. К. писал: Вещи и ресурсы ограниченного наличия должны, по идее, обладать некоторой превышающей ноль стоимостью, которую следует в чём-то измерять и, исходя из которой, производить обмен и (или) распределение. Возможно, единицу такой стоимости лучше всего сделать энергетической - мерить в киловатт-часах, например.

А. К., дорогой Вы наш! Вот эта Ваша мысль о том, что единица стоимости в Коммунистическом мире должна будет измеряться затраченной на неё, при производстве, энергией – это поистине гениально!!!! Это Ваша собственная идея или вычитали где-то??? Автора в студию, пожалуйста!!!! Я когда думал еще раньше и довольно долго о мере стоимости в К-обществе, то никак не мог прийти к идее, в чём же эта стоимость будет выражаться? В каких у. е.!!!??? Ведь в истории денег ясно видно, что деньги и возникли именно как мера стоимости, в том числе труда. При этом объект, выступающий в роли денег должен иметь способности быть накапливаемым и быстрого обмена. В домонетную эпоху, первым таким объектом выступила пшеница. Затем постепенно перешли на благородные металлы, как, стоимостно, во-первых, не зависящие от сезона, а, во-вторых, не портящиеся. Вначале серебро, потом золото.

В индустриальную эпоху появились бумажные деньги, служащие лишь условным эквивалентом золота. С развитием компьютеров появились электронные деньги, представшие перед нами еще более условным эквивалентом золота. Собственно и золото сейчас уже считается условной мерой стоимости. А что же дальше? И вот тут моя мысль всегда стопорилась …. Так что я, конечно же, за Вашу идею! Как это будет выглядеть конкретно, я думаю, сейчас нет смысла прорабатывать, по крайней мере, у меня нет такого желания. Просто уже с наличием этой идеи, все соображения насчет бюджетов, смет и пр. вещей, о которых мы чуть-чуть поспорили с Alex’ом Dragon’ом, четко выстраиваются. Как-то: все сметы, так же как и бюджеты и квоты организациям можно будет начислять в неких условных единицах (опять у. е. ) энергии, которую человеческая цивилизация может себе позволить потратить на претворение в жизнь определенного проекта. В чём конкретно, эта у. е. будет измеряться в киловатт-часах или еще как-то, я не готов сейчас спорить. Можно для начала принять и киловатт-часы. Как условные лошадиные силы в двигателе автомобиля. Да?

 Отправлено: 15.04.06 04:58. Заголовок: Re:

цитата:

А. К. писал: Скорее всего, данные расчёт будут затрагивать только общественные институты, но не отдельных личностей, чьи потребности вполне укладываются в сферу "полного коммунизма".

Типа как «переводной рубль», да? Была такая условная денежная единица в Советском Союзе в 70-80 г.г. для расчетов с соц. странами в рамках СЭВ, действительно, не использовавшаяся для расчетов с «отдельными личностями» и вообще, существовавшая только в безнале.

Ну, вот тут я не знаю …. В принципе, не вижу причин, почему бы и с отдельными людьми не рассчитываться за работу в таких деньгах? Ведь люди будут получать какую-то зарплату за свою работу. Будет существовать достаточно большой частный сектор и т. д. Людям просто нужны будут деньги.

цитата:

А. К. писал: Джигар, позволю себе побыть буквоедом: "млн" и "млрд" (по аналогии с Мб, кг, мм) пишутся без точки, в отличие от "тыс." - с точкой. Потому что в одном случае у нас сокращение слова, а в другом - просто набор согласных, обозначающих слово.

Согласен. Но это не я. Это машина так точки расставила. :-)

 Отправлено: 15.04.06 12:53. Заголовок: Re:

Несколько занудных замечаний. Первые монеты появились в Лидии в 6 в. до н . э. и были именно золотыми.
Бумажные деньги появились в Китае. Абстрактные деньги в виде папирусных расписок появились, по-моему, в древнем Египте, но тут стоит уточнить.

 Отправлено: 15.04.06 15:38. Заголовок: Re:

Джигар, за идею энергетического эквивалента лавры должны принадлежать, по-моему, сэру Артуру Кларку. По крайней мере, когда-то давно в статье, которую я читал, эта мысль была дана со ссылкой на него. Восторги, благодарности, цветы и аплодисменты можно попробовать послать по адресу donors@ssl.berkeley.edu с пометкой: "For sir Arthur C. Clarke".

То, что Вы пишете о характерологических типах людей в ЭМВ вполне вероятно. Я бы только уточнил.

цитата:

Итак, один тип – определяющий и движущий. Условно назовем его пока пассионарии-коммунары. В свою очередь он будет состоять из двух подтипов: 1. Аналог интрасенсов Головачева и вообще, люди лидерского типа, «люди индиго», «пост-индиго», вообще люди выпестованные, по типу, как написал как-то Сат-Ок: «Ищут паранормов и уводят воспитывать, как в древней Индии бродили по весям брахманы и искали учеников»...

цитата:

2. … Люди, сторонники «генеральной линии развития общества», но, скажем так, не принадлежащие к «элите» и «сливкам общества», составляющими первый подтип, а просто понимающие нужность и неизбежность «генеральной линии»...

На мой взгляд, "пассионариями-коммунарами" являются только люди в первом пп. Второй пп. - это, раз мы пользуемся терминологией Гумилёва, "гармоничные" люди - добрые, хорошие труженики, но не обладающие той большой действенной энергией, которой отличаются пассионарии. Кроме того, будет трудно провести грань между ними и сторонниками традиционных ценностей, которые у Вас во втором типе (не путать с пп.2 первого типа). Настоящий коммунизм опирается на "весь трепет жизни всех веков и рас" (М.Волошин). И с другой стороны, например, в буддизме, нямс, нет противоречий с коммунистическими идеалами, что Махатмы Востока пытались донести до советского правительства через Н.Рериха в 1926 г. (увы, безуспешно). Так что во второй тип следует включать не всех сторонников традиционных ценностей, а только сторонников этих ценностей в антигуманистической интерпретации, согласно которой человек - червь и должен знать своё место, копаться в земле и не высовываться. Правда, надёюсь, что свежий ветер обновляющейся жизни оставит таких во всё убывающем меньшинстве.

Насчёт распределения - у Фромма была такая идея: обеспечить каждому члену общества по факту его существования индексируемый прожиточный минимум в виде счёта в банке. Это освободит людей от зависимости от деспотичных родственников и работодателей, позволит раскрепостить таланты, избавит от страха нищеты. Работать люди будут либо для улучшения своего материального (точнее говорить - вещного) положения (это "потребители"), либо для приобретения дополнительных возможностей для познания мира и творчества, либо работа и будет реализацией познания и творчества. Обществу не придётся тратиться на содержание чиновников служб соцобеспечения. Ну а вместо счёта в банке в ЭМВ может быть более удобный механизм, Фромм-то это писал в 60-70-е гг.

цитата:

При этом можно добавить к «паранормам» одаренных детей всех мастей и вообще тех детей, воспитанных по системе Ефремова-Стругацких...

...Макаренко, Иванова (основателя коммунарства), Крапивина... Гуревича не читал. По-моему, эта система образования должна будет охватывать всё общество, а не только пп.1 первого типа людей. Причём, что важно - учитывать традиционные особенности разных культур. Другое дело, что инерция старого сильна.