Отправлено: 17.10.12 01:43. Заголовок: Анализ доклада "И.А. Ефремов и оккультизм"

В далёком уже 2006 году на Чтениях в Вырице прозвучали два доклада, посвящённые взаимоотношению Ивана Антоновича и идей, высказанных в Живой Этике. Один из них был мой, вперёд меня же выступил идейный лидер "Красной Заставы" - сайта, когда-то претендовавшего быть ефремовским. Наш подход к теме оказался диаметрально противоположен, и когда вышла текстовая версия доклада моего невольного оппонента, мне пришлось проанализировать её очень тщательно на предмет научной корректности. Итоги своего поабзацного разбора я вывесил на форуме КЗ.

Жизнь за это время сама распорядилась энергией ситуации, продемонстрировав истинность устремления: Двуреченские с тех пор ничего не пишут про Ефремова, предпочитая темы политэкономии и классового анализа, а для меня и активно поддержавших меня тогда людей творчество Ивана Антоновича служит неиссякаемым источником вдохновения.

Уже не один год как богатый материал пылится у меня на виртуальной полке, будучи никому не интересен на КЗ. Поэтому я решил его оживить. Вопросы, поднимаемые в нём, периодически становятся актуальными; это относится и к собственно рериховской составляющей творческого наследия Ефремова, и к герменевтическому, психолингвистическому анализу литературного текста как такового. А также - к критериям научности того или иного утверждения, той или иной аргументации. Это интересный источник в истории ефремовской мысли. Это цельный и многоплановый материал для сопоставления идей и их качества. Итак, май 2006 года...

Настало время произвести вдумчивый анализ выступления О. В. Двуреченского в Вырице. Некоторые люди высказывали активное недоумение по поводу моего нежелания в Вырице откладывать в сторону свой собственный доклад и тратить его и без того малое время на спонтанные препирательства, тем самым переходя всецело на поле своих фактических оппонентов и играя им на руку.

Мне, как ни странным может показаться для этих людей, показалось гораздо важнее рассказать заинтересованной аудитории о своём понимании проблемы и тезисно поделиться результатами собственных исследований вне зависимости от чьих-либо мнений.

Между тем, разрушение образов-симулякров, подобных созданному Двуреченскими, является делом хоть и неприятным, но для знающего и заинтересованного человека необходимым, ибо, цитируя по памяти Маркса: невежество - демоническая сила, которая послужит причиной ещё многих трагедий.

Поэтому, не имея никаких иллюзий относительно возможности поколебать позицию самих Двуреченских, я при участии своей жены Ольги Ерёминой произвёл анализ представленного Двуреченскими текста. Ценными мыслями помог Андрей Константинов. Такая работа представляется необходимой для тех, кто познакомится с их докладом и будет склонен отнестись к нему некритически.

В представленном разборе текст выступления О. В. Двуреченского приведён полностью. Однако тем, кто не знаком с ним, рекомендую предварительно прочитать его без наших комментариев.

Николай Смирнов.

 Отправлено: 17.10.12 01:44. Заголовок: О.В.Двуреченский, Н...

цитата:

О.В.Двуреченский, Н.Д.Двуреченская И.А.Ефремов и оккультизм. В мире существует идеологическая борьба. (эмпирическое обобщение)

Эмпирическое обобщение такого рода даёт возможность максимального уплощения подходов и оценок, хотя и не порождает их автоматически. Важно уточнить: идёт борьба гуманистической культуры и бесчеловечности, знания и невежества, диалектики и механистичности. Только понятые в совокупности, эти три ипостаси происходящей идеологической борьбы дают действительное понимание происходящего.

цитата:

Смена эпох всегда ознаменовывалась обострением борьбы идеи. Одним из факторов таковой является борьба за образы, знаковые имена, личности. Так в эпоху перестройки противники Советской державы, манипулируя сознанием миллионов людей, пытались сделать из Зои Космодемьянской истеричную поджигательницу крестьянских домов, из Олега Кошевого украинского националиста, из Павлика Морозова был сформирован культовый образ «внука-предателя». Последствия воздействия манипуляции сознанием таковы, что, не смотря на все научные опровержения, доводы, книги манипулируемое поколение верит в последующем только тем образам, что были сформированы нечистоплотными идеологами. Если внимательно присмотреться к «темным временам» поздней перестройки, то можно заметить, что на фоне появившейся правдивой информации способы ее подачи и интерпретации всегда вели к одной цели – разрушению культурного ядра советской цивилизации. Любой факт всегда может быть истолкован, объяснен, осмыслен по-разному, в данной ситуации оставлялась только одна интерпретация – та, что вредила существующей стране.

1. Последняя фраза – совершенно верное замечание, описывающее отношение авторов к Живой Этике при собственной убеждённости в «единственно верном» понимании Ефремова.

2. Происходит нагнетение эмоций вокруг дорогих для любого нормального человека образов, чтобы после пользоваться их энергией в борьбе… с Рерихами! Элемент психологической обработки для последующего чёрного пиара налицо.

цитата:

Использовались любые противоречия и ошибки. Преступления же общественной системы перед личностью и личности перед общественной системой, которые неизбежны при любом общественном строе в эпоху отчуждения, всегда выдавались за «родовые пятна» именно советской системы, не замечая аналогичные преступления в окружающем «цивилизованном» мире. Чем более знаковой является фигура, тем сильнее наносится по ней удар. Иван Антонович Ефремов не был элементом пропаганды Советского Союза. Но и его имя, и наследие не избежало этой участи. Использовался любой факт, любая несправедливость вокруг его имени для того, чтобы выставить Иван Антоновича врагом всего советского как слева, так и справа. Два основных сюжета вокруг имени Ефремова использовались в качестве контрпропаганды: 1) мнимый антикоммунизм Ефремова; 2) мнимая религиозность Иван Антоновича.

Живая Этика, приветствующая попытку установления справедливого общества в СССР («В Новую Россию Моя первая весть!» (Зов, вступление)), равно как и предельно жёсткое отношение к белоэмигрантам-антисоветчикам со стороны самих Рерихов никакого отношения к антисоветской деятельности и антикоммунизму не имеют.

цитата:

Два этих пункта требуют признать, что язык, на котором говорил в своих книгах И.А. Ефремов, не был языком прямого открытого исследователя, художника и честного гражданина; что перед нами язык иносказательный и, что все его книги, образы и мысли требуют иносказания, расшифровки спрятанных символов. Два эти пункта требуют умалить в Ефремове величие ученого, мыслителя и художника, честного гражданина, требуют сделать из него баснописца, прячущего свою философию и мировоззрение за угодными «режиму» понятиями и идеалогемами, обманывая тем самым юные сердца тех, к кому он в первую очередь обращался. В своей работе мы попытаемся доказать только на одном примере, что этот подход глубоко порочит имя мужественного исследователя, который на ряду с другими мыслителями советской культуры, понимая все минусы и плюсы советской страны, писал и говорил о том, о чем он писал и говорил без иносказания, без тайного смысла.

Таким образом, нечестными гражданами и умалёнными мыслителями автоматически становятся М. Е. Салтыков-Щедрин, Н. В. Гоголь, М. А. Булгаков…

Или авторы хотели сказать, что Ефремов не держал «фигу в кармане», но дурно сформулировали свою мысль, или они впрямь считают, что присущее всякой хорошей фантастике иносказание должно носить непременно самодовлеющий характер, либо отсутствовать абсолютно. Будучи диалектиками, мы понимаем механистичность такого подхода и не забываем про естественное право и долг художника намекнуть (например, «прибытие», а не приезд высокопоставленных чиновников Торманса), сознательно вложить без тщательных пояснений закрытую для подавляющего большинства читателей информацию (например, хронология «Калачакры» в «Часе Быка», позволяющая совершенно точно утверждать, что экспедиция «Тёмного Пламени» была предпринята в 4030 году), или дать яркий символ – ключом к пониманию того проговоренного, что нуждается в комментарии (звездолёт «Тантра» - символ как минимум глубоко уважительной памяти к феномену тантризма, а как максимум – название высшей практики повседневности в ЭВК).

цитата:

Один и мифов, извращающий наследие Ефремова, о том, что Иван Антонович в какой-то мере был связан с религиозным или оккультными учениями и мировоззрением, используется и поныне. Первым вступился за честь писателя материалиста–диалектика в своей статье «Идеи И.А.Ефремова и религиозный «ренессанс» в России» Владимир Евгеньевич Хазанов (Хазанов, 2003 г). Мы попробуем продолжить это важное дело. Для начала обозначим принципиальные составляющие мировоззрения Ефремова. Важнейшим элементом является та часть марксизма, которую принято называть диалектический материализм. Он есть основа, великолепного образца научной мысли выдающегося ученого, им определяется основной способ восприятия мира. Вторым важнейшим элементом, сформировавшим Ивана Антоновича, как философа является научный коммунизм.

Странное удвоение, говорящее о желании искусственно увеличить источниковую базу мыслителя после её насильственного сокращения. Научный коммунизм и диалектический материализм подразумевают одно другое, причём материалистическая диалектика – методология познания, ведущая к постоянному развитию собственно научного коммунизма. Который в наше время уже нельзя именовать иначе, нежели «ноосферный коммунизм» (каким он, собственно говоря, только и может быть), так как важно утвердить не столько подразумеваемую уже априори научность всякого социального построения, сколько его всепланетность и даже космичность.

Соответственно, произведённое авторами удвоение носит сугубо пропагандистский, «шумовой» характер.

цитата:

Но не в той схоластической форме, сформировавшейся с «хрущевских» времен, к которой мы привыкли, а в той, у истоков которой стояли Энгельс и Маркс, Ленин и Грамши др.

Схоластическая форма диамата сформировалась с первых лет советской власти и пышным цветом цвела в сталинское, а отнюдь не хрущёвское время. Можно посоветовать авторам почитать хотя бы «разгромную» критику идей Вернадского со стороны ведущего «научного коммуниста» начала 30-х Деборина. А также узнать о разгроме диалектической педагогики Выготского, травле практического диалектика Макаренко и торжестве «диалектика» Лысенко.

цитата:

Третьим элементом, без которого нельзя представить себе мировоззрение Ефремова, одновременно связующим два предыдущих, является учение о научной мысли как планетном явлении и, вытекающее из него, учении о ноосфере В.И.Вернадского (Научное наследие.. 1994, с.36) Важнейшим элементом, который во многом сформирован самим Ефремовым, является представление о материалистических законах формирования нравственности, прекрасного, т.е. этики и эстетики. Безусловно, нельзя говорить, что только Иван Антонович формировал этот пункт. Он был человеком своей эпохи – эпохи подвигов, труда и войны, эпохи человеконадеянья.

Интересно то, что разговор о «человеке своей эпохи» моментально объявляется ложным, когда речь заходит о естественности для человека того времени использовать привычную ему терминологию, даже если смыслы, вкладываемые им в неё, гораздо глубже общепринятых и широко соприкасаются с другими прогрессивными течениями мысли, доращивая их до синтетического соединения в творческом усилии мастера.

цитата:

Все искусство, вся этика Советского Союза культивировала этот подход, но только И.А.Ефремов смог так законченно обозначить это представление. Конечно, можно перечислять и дальше основы и теоретические открытия, которые формировали, и которые в последующем формировал сам Иван Антонович, здесь нельзя не упомянуть романтику приключенческой литературы, глубину «Русского Космизма», но эти четыре элемента являются основополагающими. Без их учета нельзя понимать Ефремова. Как мы видим, научная материалистическая и диалектическая составляющая являются фундаментами, на которых сформировался великий провидец будущего.

О противопоставлении материализма и идеализма мы ещё поговорим, а пока стоит сказать определённо, что только вынесенный авторами на задворки русский космизм позволил Ефремову насытить образно-смысловое поле слова «коммунизм» столь притягательными и величественными картинами космической поступи человечества. Выдающийся космист состоялся бы и без марксизма, подобно Вернадскому или Циолковскому, а вот выдающийся коммунист без космизма не создал бы настолько пронзительную картину космического будущего.

Завершая анализ идеологического вступления авторов, скажем: лучшее оружие идеологической борьбы – говорить правду, а не искажать действительность в сторону, более благоприятную для узко понятых "своих". В последнем случае мы становимся на одну доску с противниками, находимся с ними в одной плоскости и ничем, кроме арифметического знака, не отличаемся от них; говоря же правду, мы выходим из плоскости в подлинное человеческое измерение. Если коммунизм = правда, а мы – сторонники коммунизма, то чего же нам бояться?

цитата:

Как же так получается, что имя Ефремова его труды связывают с наиболее примитивными формами религиозного познания мира – оккультизмом? Разберем историю этого вопроса.

На каком основании оккультизм называется наиболее примитивной формой религиозного познания мира? На каком основании оккультизм называется наиболее примитивной формой религиозного познания мира? Какое отношение ко всему этому имеет Живая Этика?

цитата:

Для начала мы дадим две формулировки, что есть научная мысль и что есть оккультизм. 1. Научная мысль - явление социальное, вид человеческой деятельности, основанный на материалистическом взгляде на мир. Обладает жесткой конструкцией научного метода познания, системой доказательств и многоступенчатой проверки полученных знаний. Научный и социальный прогресс - две стороны одной медали, одно обеспечивает другое, и то, и другое - стихийный необратимый процесс, который в свою очередь ест закономерный результат развития биосферы. Научное мышление базируется на эмпирических обобщениях.

Научная мысль – это явление не социальное, а планетное, если внимательно прочитать заголовок программной работы Вернадского. Не надо подменять геологический процесс социологией, что скрыто даёт индульгенцию на сведение целей данной работы к узко понятой идеологической борьбе.

цитата:

2. Оккультизм – учения, которые признают существование в мире сверхъестественных, недоступных научному исследованию феноменов и сил и разрабатывают особые «практические» способы взаимодействия с ними. Некоторые свои положения оккультизм излагает на языке естествознания, однако это не подкрепляется научными методами в предлагаемых им обобщениях.

1. Определение ложное по существу, оно пришло из времён, когда сами составители соответствующих статей в энциклопедиях плохо представляли, о чём пишут, либо получали соответствующий заказ. Тем не менее, в дальнейшем при использовании слова «оккультизм» мы будем использовать его в соответствии с определением авторов.

В качестве же доказательства ложности определения приведём фрагмент из «Писем Махатм» (комментарии К. Х. к вводной статье Хьюма):

«Наши доводы могут быть суммированы так: 1) Мы отрицаем нелепое предположение, что могут быть, даже в беспредельной и вечной Вселенной, два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия. 2) Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала, ибо (а) материя есть сама Природа и (б) то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь ни начала, ни конца; (в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывает нам материю или Природу, действующей с присущей ей особой энергией и ни один из атомов которой не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, её материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но её принципы или элементы абсолютно неразрушимы
<…>
Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожимость – третий факт. И представление чистого духа как существа или бытия – называйте это, как хотите, - есть химера, гигантская нелепость!».

2. Оккультной наукой (в действительном, а не авторском толковании этого слова) можно назвать теософию, но никак не этическую философию Агни Йоги.

3. Научный подход – это прежде принципиальная воспроизводимость эксперимента, ведущего к тем самым эмпирическим обобщениям. Конкретно-исторические методы, считающиеся научными, зависят от принятой научной парадигмы. Всякая естественнонаучная теория есть моделирование, правильность которого поверяется практикой. В этом смысле опытное знание востока даёт аналогичную картину. А если особенность экстравертированного познания современной западной науки не позволяет подтверждать то, что давно известно и строго просистематизировано на востоке, то это и является особенностями конкретно-исторического этапа её развития, ныне преодолеваемого. Авторам следует поинтересоваться концепциями современного естествознания.

цитата:

Таким образом, из формулировки об оккультизме следует, что любое учение, имеющее в основе своей религиозный элемент, но не являющийся в полной мере религией, признающий сверхъестественные силы и разрабатывающие практические способы взаимодействия с ними, есть оккультизм.

Стоит попросить авторов найти в приведённом ими самими определении оккультизма слово «религиозный».

Вот что написано в «Письмах Махатм» в уже цитированном письме:

«…Я укажу величайшую главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это – религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Это в этих иллюзиях, на которые человек взирает, как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятие человечества и которое почти подавило человека. <…> запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов».

цитата:

Под эту формулировку подходят наиболее разрекламированные в начале 90-х годов учение теософии Е.П.Блаватской и учение Рерихов «Агни Йога» или «Живая Этика».

Совершенно нет, так как само понятие «сверхъестественного» не находит себе места в этих системах, - в связи с тем, что и теософия, и Живая Этика утверждают отсутствие онтологического дуализма, свойственного философии и богословию запада. Соответственно, речь может идти лишь о явлениях, выглядящих сверхъестественными в рамках существующих знаний, но на самом деле – доступных изучению науке завтрашнего дня.

Вот что написано в «Письмах Махатм» в уже цитированном письме:

«Наша доктрина не знает компромиссов. Не отрицает, не утверждает, ибо даёт лишь то, что знает, как истину. Потому мы отрицаем Бога, как философы и как буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существа, и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный, неизменный закон, а Ишвара есть следствие «Авидии» и «Майи», невежество, основанное, на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем, т. е. знание той причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врождённое, но приобретённое понятие, у нас лишь одно положение общее с теологами: мы раскрываем беспредельность. Но тогда, как мы даём всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительно и движение, материальную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные, неразумные и неизвестные причины. Бог теологов – просто воображаемая мощь, мощь, которая никогда ещё не манифестировала себя. Наша главная задача – освободить человека от этого кошмара, учить человека добродетели ради неё самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих действий».

Исходный посыл опровергнут, дальнейшее рассмотрение данной статьи в принципе необязательно. Если исходить из научного подхода к доказательной базе, конечно.

Ефремов немало писал о догматиках, говорящих о завершённости картины мира. Так полвека назад не было научных теорий, включающих в себя возможность паранормальных явлений. Догматики считали их сверхъестественными и отдавали на откуп церковникам. Теперь есть концепции Прибрама, Бома, Налимова, Фомина…

цитата:

Мнение о важной роли Агни Йоги в мировоззрении И.А.Ефремова впервые было высказано в печати в статье Е.Ю. Юферовой, опубликованной в 1990 году в журнале «Наука и религия». Свое представление автор основывала на анализе Ефремовских «премудрых тетрадей», а также книг «Час Быка», «Туманность Андромеды».

1. Статья была опубликована в 1991 году – очень наглядно в плане отношения авторов к источникам.
2. Инициалы Юферовой не «Е. Ю.», а «А. А.» Редко встретишь такую недобросовестность и неуважение к читателю! Характерно, что авторы при этом позиционируют себя как учёных.
3. Своё представление Юферова основывала прежде всего на личном общении с Иваном Антоновичем.

цитата:

Мы вернемся к рассмотрению этой статьи в другой своей работе. Сейчас же попытаемся вскрыть фундаментальные противоречия между оккультизмом Е.П.Блаватской и Е.И. и Н.К. Рерихов и мировоззрением И.А.Ефремова. При этом хочется отметить, что, рассматривая оккультизм четы Рерихов, ни в коей мере не следует исключать значительный вклад в культуру современной цивилизации Н.К.Рериха.

1. Уже ясно, что ни теософия, ни Агни Йога под данное определение оккультизма не попадает.
2. Попытка разделить Николая Константиновича и Елену Ивановну говорит лишь о беспомощности авторов, неспособных найти доказательную базу для своих мнений и вынужденных вследствие этого говорить вещи смехотворные для человека знающего и кощунственно соблазнительные для незнающего. Достаточно просто можно найти отзывы Николая Константиновича о жене, как и его утверждения о том, что темы многих картин были подсказаны ею же – «Ладой, другиней». Творчество Н. К. Рериха после 1920 года представляет собой воплощённую в картинах Живую Этику, а его общественная деятельность – сознательное воплощение в жизнь принципов Живой Этики.

цитата:

Его картины, его этическая интуитивная мудрость заслуживают уважения и требуют пристального внимания. Однако, нельзя не признать, что Н.К.Рерих никогда не был серьезным научным исследователем и более всего он реализовался именно в искусстве и философии. И если: его вклад в этическое, культурное наследие Русской культуры отрицать может только невежда, то компонент религиозный, оккультный четы Рерихов, требует рассмотрения. В нашем докладе мы постараемся обозначить двойственное отношение к наследию Е.П.Блаватской и Е.И.и Н.К. Рерихов, которое было характерно для Ефремова, а именно к наследию мыслителей и философов с одной стороны, и к наследию теософов и оккультистов озвучивающих «тайные истины» с другой. Представляется, что на фоне огромного количества противоречий мировоззрения Ефремова с учением « Тайной доктрины» и «Живой Этики», следует остановиться всего на нескольких принципиальных моментах, дабы не занимать чрезмерно этой темой внимание читателей. Эти положения снимут сам вопрос о приписывании взглядов этих не тождественных, но близких по духу учений, И.А.Ефремову.

Показательна манера изложения: априори утверждается об «огромном количестве противоречий», после чего концентрация внимания лишь на трёх уже воспринимается как смягчение приговора. Это типичный агитприём, пыль в глаза, рассчитанная на внешний эффект. Между тем, необходимость фактической доказательности, наглядно присутствующей, например, в статье А. А. Юферовой, авторов не тревожит.

Существует важная дефиниция, которую на протяжении всей статьи авторы игнорируют, и о которой самое место сказать именно здесь: теософия Блаватской есть теория, могущая, как и всякая сложная теория, заинтересовать лишь людей с определённым складом ума, а Живая Этика – насущнейшая практика каждого дня, важная в жизни всех людей без исключения. Поэтому постоянное смешивание теоретических и символически выраженных постулатов теософии с практическими идеями Живой Этики – антинаучно и есть проявление неразборчивости мышления.

Равным образом можно критиковать Нагорную проповедь, высмеивая буквально понятую космологию Ветхого Завета или издеваться над эстетикой Ефремова, указывая на несбывшиеся политические прогнозы Маркса.

 Отправлено: 17.10.12 01:45. Заголовок: Первым положением, с..

цитата:

Первым положением, с которого следует начать сравнительный анализ мировоззрения И.А. Ефремова с одной стороны и оккультного учения Рерихов с другой, является вопрос о смысле жизни, смысле существования человека. Дадим слово выразителям «миропонимания новой эпохи». По учению «Живой этики» смыслом существования является саморазвитие, самосовершенствование и совершенствование всех остальных в окружающей нас жизни. Ну, а смысл самой жизни это и есть жизнь (Клизовский,. 1991 том. 1 с. 16). На первый взгляд перед нами благородная цель, которая не может не приветствоваться. И спрашивается, в чем здесь противоречие с идеями, которые может исповедовать ученый материалист, практик, коммунист по убеждениям, а не по членству в партии. Почему бы не разделить эту высокую гуманистическую цель.

1. Живая Этика – это этическая философия, а не оккультное учение.
2. Смысл жизни питает цель и определяет её. Очень плохо, когда происходит обратное. Но совершенно странно выглядит отождествление целей и смыслов. Это свидетельство неумения проводить философские дефиниции, лишающее мысль авторов чёткой структуры.

цитата:

Но, в оккультизме не все так просто и ясно. Именно этой неоднозначностью и пользуются нечистые на руку интерпретаторы, делая из «новой религии» – истинную науку, истинную религию и истинную философию (Клизовский, том 1, с. 16). Необходимо знать, что одним из фундаментальных представлений оккультного учения Рерихов есть идея – бессмысленности существования человека без учета концепции бессмертия, выраженной в учении о перерождении душ в последующих жизнях, как в материальном, так и в надматериальном мире.

В Живой Этике и теософии нет надматериального мира, а есть единая субстанция духоматерии, то есть дух тонкоматериален. Что, кстати, признавал и Ефремов (из письма к Олсону от 5 октября 1966 года). И он же понимал, что неизбежно будет прорываться ощущение этой бессмысленности, о которой пишет Клизовский, вот и вложил удивительные, на первый взгляд, для человека ЭВР, слова в уста Грифа Рифта в программном диалоге с Чеди Даан – о кажущейся бессмысленности жизни, о материи как змее, вцепившейся в свой хвост. Надо понимать всю остроту стоящего перед Ефремовым вопроса, раз он написал такие строки.

цитата:

Сам механизм перехода описывается в учении о карме в интерпретации теософов и Елены Рерих. Как только мы отходим от общих слов к конкретике, то перед нами разворачивается совершенно иная картина самосовершенствования. Если человек не признает существование высших сил, не признает эволюции с переходом в тонкие астральные, огненные миры, то цель существования теряется. Цель жизни человека в таком случае должна обязательно свестись, по мнению представителей оккультизма, либо к примитивной формуле потребления, либо к более светлой, но такой же бессмысленной, по мнению оккультистов, мысли, о жизни во имя будущих поколений (Клизовский, 1991 том 1, с. 5). Ведь неизбежностью индивидуальной смерти, делает все бессмысленным. То есть, перед нами вскрывается фундаментальное противоречие с мировоззрением И.А.Ефремова. Живая Этика учит, что человек как мера всех вещей есть предел материализма, за которым начинается быстрый регресс и развитие эгоизма, нетерпимости и пр. худших черт человеческой природы.

Человек как мера всех вещей – субъективно это трудноустранимый факт суждения о мире из себя, из человека, а философски – устаревший антропоцентризм, замыкающий человечество в видовом эгоцентризме и ведущий, согласно закону Стрелы Аримана, к наиболее вульгарным своим проявлениям («После меня – хоть потоп!»). Ещё Холодный писал о необходимости введения понятия антропокосмизма – динамического равновесия между человеком и окружающим его Космосом.

цитата:

Учителя «Живой Этики» проповедуют, что уже на начало XX века следование этим принципам «все для человека, все во имя человека» привело к самым отрицательным последствиям, ибо «материализ и разложение человеческого общества всегда идут рука об руку» (Клизовский, 1991 том. 2 с. 7).

Важно понимать, что каждое слово всякий исследователь наполняет собственным смыслом. Тем более, это должны знать историки, работающие с источниками. Между тем воинствующий антинаучный буквализм изумляет.

Слова «материализм» и «идеализм» требуют сейчас строжайших дефиниций и употребления строго в контексте сказанного. Всякий раз, встречая эти слова, мы попадаем в герменевтическую ситуацию. Известно, например, что традиционно родоначальником идеалистической философии называют Платона, в то время как Лосев называл его материалистом. Правда, тот же Лосев вполне справедливо считал, что термины эти устарели и уже практически ничего не обозначают. Нельзя подменять смыслы и выдавать противоречия в словах за последнюю реальность.

Если же понимать материализм как высшую меру реализма, с одной стороны, и отрицание неких принципиально нематериальных сущностей, с другой стороны, то противоречия снимаются. В «Письмах Махатм» сказано ясно: «Мы – материалисты». Немало о должной материалистичности воззрений и подходов написано и в Живой Этике. На каком основании эти факты игнорируются авторами – совершенно неясно.

Также необходимо понимать прозорливость Клизовского, который видел действие Стрелы Аримана и понимал, что приведённый лозунг («Всё для человека!») в огромном большинстве случаев служит интересам низшей природы человека («Полнота бытия как смысл жизни, при низком умственном и нравственном состоянии развития современного человека, есть не более как пробуждение низших инстинктов природы человека и возврат к животному состоянию…» Клизовский А. И. Мога-Н – Вида-Н, 1997, с. 16).

цитата:

Не видят смысла они и в позитивной теории прогресса. Ибо служение во имя будущих поколений людей, светлого завтра человечества, жизнь ради детей не имеет никакого смысла, «ибо истинный смысл жизни может заключаться лишь в том, что само по себе вечно и никогда не погибает» (Клизовский, 1991, том . 1, с. 9).

Вот что пишет Клизовский в той же главе «О смысле жизни», которую столь избирательно прочитали авторы: «Человек может понять и принять лишь такую теорию и такое учение, до которого он дорос. Смысл жизни может быть найден в любом разумном лозунге, в любом нравственном учении. Всё зависит от того, как человек принимает, как понимает и как проводит его в жизнь. Дело не в лозунгах и не в учениях, но в толковании их и в применении их в жизни. Можно самый высокий лозунг и самое высокое учение превратить в кучу звериных понятий. Обладая простыми, всем понятными истинами, мы можем расширить нашу жизнь до сотрудничества с космической жизнью или, обладая столь высоким и светлым Учением, как Учение Христа, сузить его до удовлетворения своей низшей природы.

Понятия того или иного смысла жизни находятся в нас самих. Мы можем любую теорию и любое учение истолковать в любую сторону. Всё зависит от степени интеллектуального и морального развития человека».

Перед нами глубоко научное рассуждение о том, что главное, действительно качественное, – в душах людей. Уже это должно кардинально смягчать жёсткость стремления найти различия в умозрительных построениях и желание гордо прокричать об этом всему миру. Смотреть надо на людей, а не на те абстрактные концепции, которые тот или иной человек разделяет, будучи приведён к этим концепциям всем строем своей жизни. Уже хотя бы в связи с этим должна ослабнуть ярость непонимания сложнейшей теософской доктрины, да ещё и с переносом отношения к оной на практическую этико-философскую систему Живой Этики, насыщенную тончайшей мудрой диалектикой сурового реализма.

Главное – идти вверх, а тропа – сочетание условий жизни и собственного выбора. В этом пафос всякого монизма, в том числе и русского космизма, чьими представителями были и Ефремов, и Рерихи.

цитата:

Таким образом, люди, приписывающие Ефремову взгляды «Живой Этики», вынуждены кардинально подменить все его мировоззрение. Для истинного коммуниста и человека Живой жизни (в понимании В.В Вересаева) совершенно очевидно, что цель и смысл человеческого существования заключается в тех самых, опровергаемых Рерихами целях – жить во имя людей, бороться за светлое будущее человечества здесь и теперь.

Грубая подмена, потому что Живая Этика наполнена призывами безотлагательно, здесь и теперь бороться за светлое будущее и жить не во имя себя (то самое «всё на благо человека» Клизовского!), а во имя людей. И где же, где хоть одно подтверждение того, что Рерихи что-то опровергают??

Вот что, например, сказано в Живой Этике:

«Наслоение устремления в будущее наполняет все существование Общины» (Община, 199).

«Будущее человечества, будущее Космоса, есть ли что-либо более священное?!» (Там же).

«Нужно каждое движение сознания устремлять к потоку эволюции. Каждый шаг жизни считать неотъемлемым от совершенствования. Форма застывшая пригодна для повторения, но поток не повторяет ни одной волны. Сон или бодрствование, работа или отдых, движение или покой одинаково все несет нас к завершению плана жизни. Как оторванные листья — скажут робкие. Как зерна посева — скажут разумные. Как стрелы света — скажут смелые. Кого пугает шум потока, тот еще не родился в духе.
Кто летит с волною, тот может мыслить о дальних мирах» (Знаки Агни Йоги, 36).

цитата:

Жизнь во имя людей с мыслью «все остается людям», вера в самого человека во всемогущество коллективного-соборного разума людей – вот основные идеологемы советского человека и самого И.А.Ефремова. Идеальное воплощение они получили как в книгах Ефремова, так и во многих произведениях советского искусства. Достаточно вспомнить советский фильм с названием «Все остается людям», где в спорах с представителями религиозных общин люди красной идеи (исполнитель главной роли Черкасов ) отстаивают эти принципы. Сам Иван Антонович обосновал генезис, логический строй этого мировоззрения. Через все его произведения красной нитью проходит мысль о том, что чем больше растворены люди в окружающих, чем более они живут ради людей, тем более они богаты духовно, тем более они реализованы творчески, тем ярче индивидуальные личности, не зацикленные на своем Я. Это видно, начиная с ранних рассказов «В юрте ворона» и, кончая снисходительной улыбкой Таис, брошенной в сторону Птолемея, так и не понявшего суть рожденного эллинами представления о «гомонойе» (равенстве и братстве всех людей) (Ефремов, 1980, с.197).

Что находится в полном соответствии с идеями Живой Этики.

«Высший опыт есть опыт над собою. В нем и центробежность и центростремительность. Эти простые истины нужно твердить. Именно, в положении духа своего за человечество заключается и жертва и приобретение» (Знаки Агни Йоги, 501).

цитата:

Страх перед смертью рождается от духовной слабости и от неверья в человека. В этом исток любой религии, в том числе и неорелигии Рерихов.

1. Учение Рерихов не является неорелигией, так как важнейшая сторона всякой религии в академическом смысле этого слова – это наличие собственно культа, строго ритуализированных таинств и священнослужителей, имеющих особые полномочия.
2. Если под религиозностью (не религией! Это различные понятия!) понимать, говоря обобщённо, трансперсональные состояния, как это делает Торчинов, или устремление к переживанию единства с беспредельным миром, как это делает Фромм, то тогда половина современной психологии религиозна, будучи при этом и строго научна. Мы опять попадаем в герменевтическую ситуацию, когда должны тщательно взвешивать меру применения каждого термина.
3. Живая Этика постулирует веру в возможность человека преодолеть все препятствия на пути и утверждает духовную мощь человека.

«Не может быть такого препятствия, которого не превозмогла бы воля человека. Говорю это не для утешения, не для ободрения, но как непреложность» (Знаки Агни Йоги, 393).

цитата:

Одинок человек ЭРМ, узок его мир, пугает его бесконечность, вот и клонится он к сказкам и легендам, дабы найти вечный смысл, успокоить страх. Чуть не сказали первобытный страх, но удержались, ибо данное утверждение о некоем первобытном страхе перед смертью довольно спорно. В чем же причина, почему у настоящих людей, героев Ефремова, не происходит скатывание к животному потреблению и потери смысла существования, неужели тут опять закралось то самое – «оккультно недоговоренное»? Почему его цель жить для людей есть высшая цель и высшее предназначение, которую не могут снять доводы Рерихов. Почему служение «голой идее человечества», которое по мнению толкователей древних истин «в конце концов погибнет»,а потому не имеет смысла, не убеждает материалиста, ученого, коммуниста Ефремова? Одна из героинь романа Час Быка -Чеди Дан в своих размышлениях с Гриф Рифтом в «Часе быка» высказала свое отношение: «Теперь мы гораздо больше растворены в тысячах близких духовно людей. Кажется, что ничто не страшно, даже гибель, бесследное исчезновение такой маленькой капли, как я».

Авторы лукавят, потому что в том сложном и глубочайшем диалоге горькая правда была на стороне Грифа Рифта, и Чеди, извинившись за непрошенное вторжение в неизбывное горе капитана, ушла.

цитата:

Человек во все времена, растворяясь в родовом племени, сражаясь «за други своя», закрывая собой амбразуру в Великую Отечественную и совершая трудовой подвиг, выбирая миссию безвозвратного космического полета, дабы приумножить знание, гармонию и счастье человеческого существования в будущем, лишается страха и приобретает высший смысл своего существования - все остается людям.

Происходит ничем не оправданное противопоставление эмоционального переживания и философского понимания творящихся закономерностей. Растворённость личности в соборном единстве философски вообще не аргумент против идеи бессмертия, потому что она прекрасно дополняет её, никак не заменяя.

Даниил Андреев, например, восхищался мужеством большевиков, бесстрашно идущих на смерть в полной уверенности абсолютности физической смерти. И любой нормальный человек будет восхищаться. Но тут нельзя забывать о том, что человек – это не плоский лист, а композиция многоструктурная, и поверхностные, пусть и твёрдые, убеждения дневного «Я» могут переслаиваться с глубинным ощущением вечности духа, которое рационализируется рассудком в других терминах. Полное непонимание психологии приводит авторов к грубым искажениям и подменам.

И что это за термин: «родовое племя»? Племя может быть «неродовым»?

цитата:

Советская страна возродила этот смысл, и его несли в своем сердце миллионы советских людей, с ним они преодолели неимоверные тяжести. Сегодня же, когда вновь отдельная личность оторвана не только от природы, но и жестко противопоставлена обществу, рождается «зациклинность» на своей персоне, так свойственная людям ЭРМ, классовая природа психологии этого человека и общества отчуждения, угрожает бессмысленностью своего существования, бессмысленностью искорки, отдельно взятой личности, затерявшейся в безликом потоке конкурирующих между собой людей, порождает страх личной смерти. Круг замкнулся вновь. Немощь любого религиозного учения, в том числе и учения «Живой Этики» заключена в непонимании законов коллективного разума, человеческой психологии, логика всегда построена на не вере в силу и мощь Человека, всего Человечества.

1. Как уже было показано, Живая Этика не является религиозным учением.
2. Логика Живой Этики построена на огромной, эмпирически постигаемой вере в мощь Человека и тем более – объединённого Человечества.
3. Мы наблюдаем тонкий подлог, сводящий воедино феномен Живой Этики и безликую конкуренцию капитализма. Очередной энэлпишный пиар-ход.

«Когда говорим об образовании психической энергии в сознательное оружие, могут спросить – с чего начать? Нужно начать с осознания присутствия её. Для этого осознания необходимо дотронуться до одного из самых основных понятий. Иногда это называли, неудачно, верою, но лучше назвать доверием. Вера отвечает самогипнозу. Доверие соответствует самоанализу. Вера неопределённа в существе. Доверие подтверждает непреложность.

Идём путём непреложности. Нет суеверия осознать мощь человеческого аппарата» (Община, 221).

«Хуже всего люди, которые не умеют верить и не знают мощи доверия – тени преходящие!» (Знаки Агни Йоги, 140).

цитата:

Жизнь во имя людей, растворенность в людях, то самое первобытное чувство соборности наполняет смыслом героев Ефремова, является смыслом жизни и труда самого Ивана Антоновича.

Неряшливость, недостойная учёного. Нет и не может быть никакой первобытной соборности, так как соборность – это высшее и сознательное проявление духовного единения там, где может быть явлена полная независимость, а не кровные узы в племени, ведущем жестокую борьбу за выживание и в силу этого необходимо и инстинктивно альтруистичном.

А жизнь во имя Общего Блага и стремление к Братству – один из главных посылов Живой Этики.

цитата:

Вот где заключается фундаментальное отличие учения оккультистов вообще и создателей учения Агни Йоги в частности, от мировоззрения И.А. Ефремова. Можно найти десятки и сотни совпадений смыслов Ефремова в различных текстах, можно найти цитирование И.А. Ефремовым отдельных мудростей из различных источников, в том числе и из религиозных текстов, но следует понять, что при внешних и общих сходствах мы имеем фундаментальное различие целей.

Как уже ясно, фундаментального различия целей нет. И не может быть, потому что цели и смыслы Живой Этики произвольно сформулированы авторами без опоры на фактический материал.

цитата:

Даже если мы опустим выше приведенные размышления, почерпнутые из книг Ефремова и гуманистов XX века, для того, чтобы доказать существование смысла жизни по Рерихам нам предстоит доказать самую малость, доказать, что Ефремов разделял взгляд на вечную жизнь личности индивидуума, астрального тела, духа.

1. Чтобы доказать существование смысла жизни по Рерихам, надо доказать, что Ефремов разделял взгляд на вечную жизнь? В русском языке о подобных высказываниях говорится: «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
2. Очередные подмены. Астральное тело в Живой Этике смертно. Личность в Живой Этике смертна, бессмертно зерно духа, индивидуальность, накапливающая опыт воплощений и потому отнюдь не неизменная. Более того, суть воплощения в грубую материю как раз и состоит в необходимости пройти самым трудным путём – путём существования в максимально суровых условиях, без чего подлинное духовное развитие невозможно.

«Конечно, на высших планах легко духу устремляться, но низший, земной полюс утверждается, как решающий путь. Только там, где свет и тьма сражаются, может дух явить свободный выбор. Напитанный эманациями энергий дух может основаться, как выражение устремлений. Только погружаясь в сферу земли, можно явить тонкость устремления в высшие сферы. Космическое творчество требует цельности проявлений. Так дух, состоящий из всех космических энергий, должен пройти все космические ступени» (Беспредельность, 538).

цитата:

Более того, нам придется доказать, что Ефремов разделял представление о механизме перерождения бесконечной личности. Думается это излишне. Достаточно привести высказывания из выступления Ивана Гирина перед сообществом индийских мудрецов, которые в белоснежных одеждах, украшенных драгоценными брошами, укрылись от живой жизни страдающей Индии за высокими заборами ашрамов. Не случайно Иван Антонович последнюю главу в своей любимой книге «Лезвие бритвы» посвятил размышлению о великой индийской мудрости, о ее природе, и о том, что мог в ней почерпнуть человек красной идеи, а с чем принципиально не мог согласиться.

1. Не надо подменять понятия и приписывать Ефремову «красную идею». Это подлог, заставляющий невнимательного слушателя или читателя отождествлять включающие как раз это словосочетание идеологические построения авторов со всей их смысловой спецификой и особенностями мировоззрения, со взглядами самого Ефремова. Ход сделан либо умышленно – для ослабления критического восприятия, либо случайно – по причине спутанности мышления. Моё личное мнение – дело в спутанности мышления. Свидетельством этого служит и речевая безграмотность авторов, а, как известно: кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
2. Как уже было сказано, в Живой Этике строго разделяется личность и индивидуальность.
3. Происходит грубая подмена синтетического учения Живой Этики традиционной индийской философией.
4. Нагнетение эмоций о драгоценных брошах и белоснежных одеждах, об ашрамах за «высокими заборами» представляет собой политическую карикатуру, а не метод научного доказательства. Это манипулятивное (именно вследствие карикатурности) воздействие на эмоционально нестойкую часть слушателей.

цитата:

Очевидно, что все воззрения на учение о перевоплощении, о карме преломлялись сквозь призму убеждений Иван Антоновича - ученого- диалектика и материалиста: «Если взять учение о метампсихозе, в просторечии - переселении душ, перевоплощении из одного тела в другое, то с точки зрения наследственности мы, материалисты, можем принять, что происходит вечная передача механизмов наследственности. Эти механизмы в половых продуктах и есть настоящее бессмертие вида, передача эстафеты жизни от одного индивида к другому. В этом смысле мы все - отдаленные братья и уже много раз возрождались и умирали, как звенья великой цепи вида, неся в себе память поколений - их приспособительные инстинкты. Что же касается бесконечного повторения одного и того же, называйте вы это как хотите – душой или астральным телом, сгустком какой-то особой материи, - этого мы принять не можем»…

Как мы видим, Гирин критикует здесь представления индуизма, противоречия которого («повторения одного и того же») в Живой Этике сняты.

«Если нам скажут о форме, могущей незыблемо просуществовать тысячелетия, то Мы прежде всего посожалеем о неподвижности спирали энергии вокруг такого изобретения. Потому великое действие будет всегда Нашей радостью. Разрушение называем созиданием, если существует сознание о будущем» (Знаки Агни Йоги, 142).

Что касается собственно метемпсихоза, как эволюции индивидуальности, накапливающей опыт многих жизней, то на сегодняшний день эта тема переходит из области веры в область познания. Имеющиеся на настоящее время в распоряжении западной науки эмпирические данные позволяют говорить о метемпсихозе если не как об эмпирическом обобщении, но уже как о едва ли не единственно приемлемой гипотезе. За подробностями – к работам Станислава Грофа и к книге Раймонда Моуди «Жизнь до жизни».

цитата:

«Таким образом, и Карма и метампсихоз осуществляются как эстафета, как олимпийский факел - в накоплении инстинктивной памяти и здоровья, то есть красоты и радости или, наоборот, болезней, слабости и несчастья. В этом смысле можно принять и дальнейшее развитие учения о Карме - Карме целых народов. Но мы считаем глубоко ошибочной неизбежную неотвратимость Кармы, непосильную ни богу, ни человеку. Познание законов наследственности, создание здоровой жизни, воспитание высоких душевных и телесных качеств - все это в руках человека, правда, не одиночки, а общества. И потому Карма для будущих поколений может быть сознательно исправлена и предотвращена». (Ефремов, 1984 с. 302, 303 ).

1. В Живой Этике нет неизбежной неотвратимости механистической кармы. Всякая карма (закон) преодолевается благодатью – для Живой Этики – духовным устремлением во имя общего блага. Живая Этика постулирует сознательное исправление и тем более предотвращение кармы.
2. Снова происходит грубая подмена воззрений Живой Этики взглядами традиционного индуизма. Налицо неразборчивость авторов и их неумение или нежелание мыслить чисто.

«Энергия и воля — властители кармы. Отрешившийся от себя, устремленный к общему благу, преданный в битве, радостный в труде приобретает на мгновение озарение Архата, делающее его владыкою своей кармы. <…> Энергия составит координацию стихий с напряжением человеческого организма. Воля рождается из опыта и внимания к феноменам бытия. Так неприступная карма может подлежать человеческому воздействию» (Знаки Агни Йоги, 127).

«Врач обычно говорит больному — «вот придет лето, поедете на солнце, обновитесь ветром гор или моря». Даже земной врач исцеляет, устремляя в будущее. Карма есть болезнь прошлого, исцеление от нее в будущем. Именно может устремиться в будущее кто желает освободиться от прошлого. Устремление всем существом охраняет от падений. Пример — движущиеся небесные тела. Так помните, что указал, как можно ходить по воде, но не говорил можно ли стоять на ней. Карму можно менять безудержным устремлением» (Иерархия, 290).

цитата:

Вторым важным моментом при соотношении рериховского учения и ефремовского мировоззрения является взгляд на «новую» или «истинную науку» будущего. Постараемся развеять миф о научности учения Рерихов. Выше мы предложили формулировку научной мысли, основываясь как на представлении о научной мысли как планетном явлении по В.И.Вернадскиому, так и на общепринятой трактовке науки. Какую же науку открыли Рерихи, и по каким законам она развивается? Ни один пункт из приведенной выше формулировки о научном мышлении не может быть отнесен без существенных натяжек к «новой» науке учения Рерихов, хотя бы по той простой причине, что существуют постулируемые непознаваемые сущности, неисповедимые причины, которые собственно и являются в этом учении началом всех начал (Клизовский, 1991, т.1с.42). Еще Е.П. Блаватская предупреждала, что ее система останется непонятной, "если только мы ….открыто не примем научное представление о Первичной Причине, неисповедимой и вне познавания" (Блаватская 1937, с. 640).

Стоит напомнить авторам, что начало в современной научной картине мира столь же неисповедимо и неизрекаемо. Всё, что может делать современная наука – всё дальше отодвигать сумерки незнания. Ещё 20 лет назад говорилось узколобыми фарисеями от науки, что вопрос «что было ДО Большого Взрыва?» не имеет смысла, так как время возникло после точки сингулярности. Теперь на основе теории суперструнных взаимодействий выстроена непротиворечивая и фактически подтверждаемая теория Мультивёрса, неизмеримо отодвигающая это самое Начало Начал. Слова Блаватской относятся как раз к тому, что научно будет исходить из вечной непознаваемости этого Начала Начал (Парабрахмы – безличного безначального принципа), а не пытаться ограниченное представление сегодняшнего дня возводить в конечное состояние. И вечная неисповедимость беспредельности и неисчерпаемости материи никоим образом не противоречит научной картине мира, но именно – должна быть усвоена сознанием учёного.

«Явления должны быть принимаемы в полной реальности. Для материалистов это условие особо обязательно. Но, именно, материалисты более других подкрашивают разнородные явления в свой цвет, тем самым затрудняя эволюционный процесс. Мы, как опытные Строители-реалисты, можем видеть вред нетерпимости, основанной на грубейшем незнании. Где же реальность, когда мышление стеснено, вместо тысячи знаков, знает лишь пять! Утверждение становится искажением, если заранее скован стереотип условностей. Улыбка знания опрокидывает шлюзы намеренных заграждений. Строитель не может фантазировать о почве под зданием. Такое положение тем более преступно, что материальное воззрение дает самые неограниченные, законные возможности.

Фетишизм по существу своему ограничен. Но, именно, материя уявляет победу при понимании свободы. Реалисты должны быть свободными, иначе свет реализма погрузится во тьму фетишизма. Прозрение природы духа материи, как сияющий венец человечества, создает камень жизни.

Спешите сбросить рухлядь!» (Община, 196).

 Отправлено: 17.10.12 01:45. Заголовок: Остается не ясно, ка..

цитата:

Остается не ясно, как можно составить научное представление о том, что находится вне познания. Основные положения учения Рерихов, якобы базирующиеся на глубинной «практике», которую необходимо проверять на своем личном опыте, вступают в глубокое противоречие с основами научного познания, которое не мыслимо в рамках отдельно взятой личности.

О вечной необъективности науки и её ограниченности Ефремов высказался устами Вир Норина, указав и на путь преодоления этой ограниченности – интроспекция востока. Ефремов был истинным диалектиком и правды не боялся. Те же, кто стремится выдать методологию науки сегодняшнего дня за принципиально неизменяемую субстанцию, единственно дающую объективный результат, становятся автоматически теми жрецами-авгурами, высоколобыми «джи», о которых с горечью писал мыслитель. Очень показательно, что, активно используя выступление Гирина – нашего современника, авторы игнорируют выступления по схожим проблемам Вир Норина и Эвизы Танет – людей ЭВР.

Современная наука всецело подчинена законам функционирования второй сигнальной системы и воспринимает реальность, во-первых, дробно (так как необходимо выражена в слове), а, во-вторых, отражённо, порождая вторую реальность, миф. То же научное знание, о котором пишут Рерихи и Блаватская, лежит в области целостной, холистичной, континуальной науки, подчинённой законам функционирования третьей сигнальной системы, законам Прямого Луча; истоки этого Ефремов вполне справедливо увидел в том самом «интроспективном методе востока».

цитата:

Позволим привести выдержки из писем Е.И Рерих и работ Е.П.Блаватской, иллюстрирующие физическую или метафизическую картину мира, которая должна быть якобы созвучна картине мира Ефремова – доктора биологических и геологических наук.

1. При всём уважении к Ефремову – он не был доктором геологических наук.
2. Что это за лихость: «физическую или метафизическую»? Неужели в сознании авторов эти понятия сливаются и об их принципиальном отличии они не осведомлены? Или осведомлены, но озабочены не такими мелочами, а возможностью поиздеваться?

Стоит сначала определиться с тем, что находится перед глазами, а уж после выбирать соответствующие способы реагирования.

цитата:

Вот пример астрономии "Нового Времени": "Сатурн был первородным сыном Сириуса и братом-близнецом Урана. Но ярый Уран явился Владыкой солнечным и стал соперником Сатурна. Сатурн явился потом самым блестящим и страстно напряженным Солнцем, много обширнее Урана, в силу поглощения им многих солнц, комет и лун. Он стал самым прекрасным солнцем, но пустоцветом, из-за отсутствия в нем космического магнетизма, который необходим для правильного развития солнечной системы. И он был смещен Ураном. Люцифер имел в своем организме все особенности состава Сатурна и яро развил мощь уплотнения тонких оболочек" (Рерих Е. 1992, с. 76-77.) Доктору биологических наук было бы интересно узнать мысль Е. П. Блаватской о том, что "животные, включая млекопитающих, все эволюционировали позднее и частично из отбросов человеческих оболочек" (Блаватская, 1937, с. 929). Елена Рерих уточняет: "согласно всем древним эзотерическим учениям, человекообразный вид обезьян произошел от совокупления человека с самками животных" (Рерих Е, 1992 Т. 1, с. 301). "Земной человек еще очень груб по сравнению с обитателями, скажем, Юпитера и Венеры" (Рерих Е, 1992.Т.2,с.358). "Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству. Пшеница была принесена Изидою с Венеры" (Рерих Е, 1992. с. 159). Эта аксиома оккультной агрономии известна Е. Рерих как переводчице "Тайной Доктрины" (Блаватская, 1937, Т. 2, с. 468-469). Поэтому, наверно, "муравьи и пчелы умнее животных" (Рерих Е, 1992. Т. 1, с. 403). "На Венере совсем нет насекомых и хищников. Там настоящее царство полетов, летают люди, летают птицы, и даже рыбы. Причем птицы понимают человеческую речь" (Рерих Е, 1992 с. 334). Человечество произошло из-за того, что пришельцы с Венеры - Элохимы - начали размножаться ("среди них были духи обоих полов") (Рерих Е, 1992 Т. 1, с. 400.). Или иначе: "Человечество, за редчайшими исключениями, переселилось на нашу планету с Луны"(Рерих Е,1992Т.2,с.299).

Ёрничество авторов демонстрирует уровень непонимания прочитанного и очередной ряд произведённых подмен. Приблизительно на таком же уровне полемизировали с христианскими представлениями воинствующие атеисты 20-х гг. Буквализм в таких деликатных темах абсолютно неадекватен.

Если мы почитаем внимательнее, то узнаем, что речь идёт о сложной символике происходящего на утончённых уровнях организации материи. Так, Елена Ивановна специально оговаривала, что указания на планеты суть указания на различные по плотности полевые оболочки вокруг Земли (в комментариях к уже цитированной работе Клизовского). Речь идёт об инволюции, воплощении тонкоматериальных идей (вспомним то ли идеалиста, то ли материалиста Платона!) тех или иных существ или растений, а вовсе не о том, чем занимаются доктора биологических наук.

Здесь не место длиннейшей лекции по столь сложному произведению как «Тайная Доктрина», и многое может быть непонятно тому, кто смотрит на мир исключительно телесными очами (говоря языком психологии, в ком преобладает конкретно-чувственное мировосприятие). Существует сопроводительная литература, легко доступная через интернет, есть специальные форумы (например, http://forum.roerich.com/index.php), куда можно прийти и задать интересующие вопросы опытным людям – было бы желание исследовать, а не издеваться. Главное же неизменно: воспринимать буквально то, что веками зашифровывалось и для чего в языке вообще нет соответствующих наименований – просто глупо. И второе, тоже уже сказанное – важна практика жизни, а не теории, которые, как мы помним из слов Клизовского, могут пониматься самым различным образом.

Точно также и современная математика или физика ушли в такие невероятные абстракции, что излагать словами и образами их постулаты – значит, профанировать их, о чём часто говорят соответствующие учёные. А после, подобно Капре, приходят к идее глубочайшего единства восточного способа мироотражения с методами современной науки («Дао физики»). Недаром уже провозвестница постнеклассической науки – синергетика – глубоко метафорична.

цитата:

На этом фоне можно отметить, что методы работы Е.Рерих с буддийскими текстами, находятся за пределами методов любой науки и более напоминают свободный поток сознания, не обремененный никакими обязательствами и ответственностью за изрекаемое, и уж тем более не содержащий доказательной и историографической базы. Перед нами уровень «фоменковщины».

1. Не стоит забывать, что Елена Ивановна имела доступ к закрытым для учёных монастырским библиотекам во время путешествия по Тибету.
2. Уникальность буддизма в том, что он допускает различные интерпретации.
3. Общение с Махатмами давало понимание эзотерической сущности буддизма.
4. Не будем забывать, что Блаватская тоже в своё время одна из первых сказала, что нирвана на самом деле – это не пассивное отрицание жизни, а утверждение сверхжизни. Только спустя много десятилетий это понимание стало входить в западную науку. А христианскими богословами (в частности, любимым авторами чёрным пиарщиком Кураевым) игнорируется и поныне.
5. Беспрерывно возводимая авторами хула на Рерихов и Живую Этику представляет – именно – поток сознания, заволоченный чувственным маревом, не обременённый никакими обязательствами и ответственностью за изрекаемое, и уж тем более не содержит доказательной и историографической базы. Соответственно, находится и за пределами методов любой науки.

цитата:

Наука для материалиста это метод познания, открытия и написания адекватной картины мироздания. Метод, позволяющий поступательное и необратимое накопление знаний, позволяющий все более расширять область его, базируясь на уже открытом, детализировать понимание законов Вселенной. Научный процесс познания мыслится бесконечным, ибо Вселенная бесконечна и поступательным во времени. Нельзя с уровнем знаний древнего мира совершить научные открытия XX века.

Характерная и уже привычная подмена: термин «древний мир» в сочетании с нападками на Рерихов и Блаватскую. То есть уровень знаний этих людей находился на уровне знаний древнего мира – даже не средневековья, что интересно. Упрёк не нов.

«Метод Нашего Учения обычно осуждается с двух сторон. Приверженцы старины не могут простить Наше внимание к западной современной науке. Последователи Запада не могут простить почитание явлений древнейшей Мудрости. <…> Символика древнейшей Мудрости основана на сличении Макрокосма с микрокосмом. Потому в самых отвлечённых образах ищите человеческий организм с его возможностями» (Знаки Агни Йоги, 399).

цитата:

Наука для материалиста главный инструмент коллективного разума людей. Вооруженное наукой, человечество находится перед неразгаданной бесконечностью и своим трудом и пытливым поиском высвечивает все новые грани мира, все более пополняя красками знаний никем не писанную ранее картину. Основной принцип научной мысли - универсальность, доступность каждому и соборность. Именно поэтому наука единственный язык, способный объединить современное разобщенное человечество. Несмотря на авторитеты, нет принципиальной иерархии знания. Любой студент может поставить, и, как правило, ставит под сомнение предыдущие изыскания ученых, проверяя их новыми опытами и открытием новых знаний, связуя со знаниями смежных областей.

Снова вездесущая соборность… Как она может быть принципом научной мысли??? Разве авторам неизвестно о непрекращающейся десятилетиями борьбе научных школ, особенно в гуманитарных науках? Разве авторам неизвестно о мужественном противостоянии гениальных одиночек (например, Александра Леонидовича Чижевского) псевдособорной системе?

Ну, а наука как единственный язык объединения – это не более, чем детская болезнь позитивизма в коммунизме.

«Чуждое учение настаивает на явлении подчинения, но община настолько насыщена возможностями, что единственной Иерархией будет ступень знания. Никто не назначает Иерарха, но слушающий и познающий признают тем эту ступень. Учитель будет естественным вождём» (Община, 215).

цитата:

Наука в оккультных учениях помещена в замкнутый круг уже очерченной и данной высшими силами картины мира, в рамках которой ей позволено вести свою работу. «Человечество в своем шествии по пути эволюции кроме известных нам учений и Учителей имело много учений и Учителей таких, о которых до нас не дошло никаких сведений. И в будущем будет иметь еще много новых учений и Учителей. То Учение, которое дается теперь, тоже не есть последнее. Когда наступит пора снова поднимать сознание человечества на еще высшую ступень, Братья человечества снова пошлют Одного из Своих Собратьев, который снова даст миру следующее новое учение» (Клизовский, т.1, 1991, c.252).

Цитата полностью опровергает посылку, утверждая многообразие и незавершённость всякого знания, даже (даже!) откровения. Поразительно, что авторы этого не замечают.

цитата:

Науке обрезаны крылья, она лишена своего всемогущества, также как и человек лишен всемогущества своего коллективного разума. Они зажаты «аксиомами» непознаваемости отдельных сторон мироздания, задушены бессмысленностью своих открытий, ибо все эти открытия вписаны в уже известную высшим силам картину мира.

Всё это – не более, чем выступление «джи» времён Века Мудрого Отказа, полное комплексов и страха перед тем, что сам факт существования более развитой цивилизации сделает бесполезными их деятельность. Подлинный учёный, духовно устремлённый творец всегда с благодарностью примет ту малую толику соизмеримо данных знаний, что предложат ему более развитые братья по разуму, понимающие необходимость самостоятельного восхождения. Одно из важнейших положений эзотерического знания: нет бога, который раньше не был бы человеком.

Излишне напоминать, что огненный призыв Живой Этики – в реализме всякого исследования, в обязательности братского объединения людей, в утверждении человека Человеком… Вслушаемся:

«Истинно, человек есть высшее проявление Космоса. Истинно, он выбран нареченным строителем и собирателем всех сокровищ Вселенной. Истинно, название «человек» означает утверждение творчества» (Беспредельность, 25).

цитата:

Жестокая иерархия пронизывает «науку» оккультных учений, деля человечество на расы и классы низшие и высшие, провозглашается исчезновение с лица Земли рас низших с холодным взглядом стороннего наблюдателя. Нам вещают истины, которые не требут доказательств (Чаша Востока, 145; Беспредельность, 387, 795 и пр, и пр.)

Конечно, дарвиновская борьба за существование, ефремовское инферно и цивилизационный подход в истории, постулирующий закономерность гибели и исчезновения с лица Земли великих некогда культур (будь то античная, египетская или западноевропейская культуры), а также с восторгом принимаемая авторами смерть всякого сознательного существа, по их мнению, к жестокости и делению на низших и высших не имеет…

цитата:

Таким образом, мы видим, что уже два фундаментальных противоречия между миром Ефремова и «миропониманием новой эпохи» обозначены.

Будучи честными исследователями, мы видим лишь, что авторы всю энергию тратят на поиски противоречий, не гнушаясь подменами и примитивными эмоциональными оценками непонятого.

Будучи честными исследователями, мы видим лишь, что авторы демонстративно не желают замечать колоссального пласта соответствий между Живой Этикой и романами Ефремова, что странно для людей, заявляющих о научном подходе, в основе которого должна лежать прежде всего непредвзятость и уважительное отношение к фактам, а также корректное использование методологического аппарата.

Впрочем, в начале авторы прямо заявляют о своём подлинном интересе, говоря о том, что «в мире идёт идеологическая борьба». А в идеологической борьбе, как мы знаем, хороши любые методы, в том числе и никакого отношения не имеющие к осторожности мудрого исследователя.

цитата:

Нравственная и духовная «иерархия», «Живой Этики» есть третий пункт из огромного числа противоречий, который отторгает от себя гуманиста. Иногда в учении слово иерархия заменяется более корректным термином планомерное сотрудничество, но сути это не меняет (Иерархия, 416; Агни-Йога 545).

Поучительно прочитать указанный параграф:

«Иерархия есть планомерное сотрудничество – так можно было бы назвать эту часть Учения, но не боимся, если вы употребите старогреческое слово Иерархия. Если кто истолкует его в своём условном понимании, он только докажет, что мозг его не готов для кооперации» (Иерархия, 416).

Комментарии излишни, как говорится. Ну, а во втором параграфе нет ни слов «иерархия», ни слов «планомерное сотрудничество». Там вообще речь идёт о другом…
Вот что на самом деле пишется об Иерархии:

«Опять придут отрицатели Иерархии и назовут её руководительством насилия. Опять скажете им — «Иерархия не имеет ничего общего с насилием. Она закон открывающий». Мы против каждого насилия. Мы не устремляем энергию без согласия сотрудника. Мы знаем неценность всего поверхностного, извне устремлённого. Подобно строителю Мы призываем сотрудников. Но кому не нужна лодка Наша, тому предоставляем переплыть океан хоть на бамбуковой тростинке. Но люди часто так боятся всякого сотрудничества, что готовы окунуться в грязь, лишь бы не прикоснуться к Высшему. Много вам придется разобщаться с людьми на Иерархии. Они скорее примут Беспредельность, ибо не чуют перед нею свою ответственность. Но неизбежность закона Иерархии тревожит тощий, себялюбивый ум.

Умейте не настаивать, где видите, что путь загрязнён. Против кармы нельзя идти. Но множество неразумных грешило против Иерархии, оттого пена их раздражения» (Иерархия, 410).

Так и мы – даём факты, но не будем настаивать…

цитата:

Наиболее честно – еще раз напомнить всем, кто пытается связать Ефремова с оккультизмом, взгляд самого писателя, озвученный его героем Иваном Гириным: « - Вы учите, что причинная вселенная подчинена единому механизму - это верно и с точки зрения материалиста. Однако если замысел божества неисповедим и цель его нам непонятна, то мы должны быть покорны неумолимому закону совершенствования. Для меня это неприемлемо... - Каковы бы ни были цели развития вселенной и тяжкого пути совершенствования человека, только я как человек имею право судить, насколько правы зачинатели и направляющие развитие силы - природы или богов - все равно. Сознательная материя может оценить затраты на проведение процесса совершенствования - количество горя, крови, жертв и несчастий, которое кажется мне непомерно огромным по сравнению с достижениями! … - Детство человечества - это склоняться перед тем, что вы зовете высшими силами! - энергично возразил Гирин. - Неужели нельзя понять, что поставивший эксперимент не участвует в процессе, ему важен только результат, по которому он судит об успехе. Тем самым он не может ни на мгновение стать наравне с теми, кто страдает и гибнет в жестоком процессе. Потому он нацело лишен права судить, стоит ли игра свеч. Только мы, дети человеческие, можем понять, оценить и решить, правильно ли происходит процесс. Мне кажется, что неправильно, и мы его или исправим, или погибнем!».

Характерно, что пропуски в цитате даже никак не обозначаются.

цитата:

Этот взгляд нельзя назвать иначе, чем радикальный гуманизм. Он находится в непримиримом противоречие со сложной структурой Иерархии, которую мы находим в «Живой Этике», и которую считают порой мерилом гуманизма.

«Нужно всеми мерами усвоить основной закон, что Учитель даёт направление, но не настаивает на подробностях. Каждый должен искать и найти в труде» (Напутствие Вождю, 147).

«Кто-то не поймет вмещения равенства с Иерархией. Равенство заключается в потенциале духа и Иерархия в незаменимости опытных накоплений. Потому справедливо сказать, что комплекс знаний будет вратами к Иерархии. Обратите внимание на выражение комплекс, ибо одна специальность не может составить содержание Иерарха» (Знаки Агни Йоги, 94).

цитата:

Исходя из выше сказанного, можно вынести следующее: Учение Агни Йоги с его антиматериализмом, делением на низших и высших, с учением о карме и переселении душ и исповедуемыми в основе своей целями, не могло являться для И.А.Ефремова ни родственным, ни близким по духу произведением.

«Коллективизм и диалектизм два пособия при мышлении о материализме. Существо материализма являет особую подвижность, не минуя ни одного явления жизни. Учитель являет лишь вехи нужные. Можно развивать положения, мысля сказанными путями. Нужно до такой степени обосновать материализм, чтоб все научные достижения современности могли войти конструктивно в понятие материализма одухотворенного.

Мы говорили о тонких телах, о магнитах, о свечении ауры, об излучении каждого предмета, о перемещении чувствительности, об изменении весомости, о проникновении одного слоя материи через другой, о посылках мысли через пространство, о явлении цементирования пространства, о чувстве центров, о понимании слова материя. Много невидимого, ощутимого аппаратами, нужно вместить тем, кто хочет приложить технику в жизнь. Нужно заменить идеальные слюни твердым разумом.
Мы, носители духа, имеем право требовать уважения и познавания материи.
Друзья, материя не навоз, но вещество, сияющее возможностями. Нужда человечества от презирания материи. Настроены пышные сходбища, но не воспеты гимны знанию» (Община, 123).

Ну, а вульгарное представление о «переселении душ», приписываемое по умолчанию Рерихам, уже комментировалось.

цитата:

Свое отношение к подобным учениям он высказал следующим образом «западные люди предаются детской вере в чудеса, якобы творимые нашими фокусниками, достигшими физического развития,равного самой первой ступени хатха-йоги, кажущегося европейцам сверхъестественным. Мнимые чудеса совершенно заслонили от них подлинные достижения человеческой мысли в индийской философии. Не сомневаюсь, что суеверия, нагромоздившиеся вокруг пресловутых индийских факиров, сказки о йогах и тот туман тайны и мнимого всемогущества, каким полны для жаждущих чуда людей сочинения теософов, антропософов и им подобных, якобы призванные открыть Западу тайны индийской науки» ( Ефремов, 1984. Кн. 2. С. 297).

Тут уместно вспомнить, что Ефремов называл Фай Родис раджа-йогом (А. А. Юферова. «Иван Ефремов и Агни Йога»). А вот что он писал о Живой Этике в то время, когда она находилась под негласным запретом: «…Если искать путь, то, как вы очень хорошо сказали в начале письма, он в наше время лежит через общественную йогу («Агни-йогу»), йогу служения человеку и обществу, йогу уничтожения страдания и войны со злом и несчастьем (не забывая, что все в этом мире имеет две стороны). Для всего этого нужно и самоусовершенствование и самоограничение, но в иной мере и иных целях, чем в личной йоге, которой начинают увлекаться многие, мечтая получить особую власть и силу. Если бы они знали, что не получат ничего, кроме ответственности и заботы, самопожертвования и долга, то они даже близко не пытались бы познакомиться с высшей йогой. Если бы они знали, что на самых высших ступенях «посвящения» человек не может жить, не борясь с окружающим страданием, иначе он погибнет…
От души желаю Вам и Вашим товарищам твердо стать на путь – это самое большое счастье, какое есть на Земле, кроме большой любви…
С искренним уважением И.А. Ефремов». (Из письма к В. В. Россихину).

Совершенно ясно противопоставление классической и высшей, общественной йоги с соответствующим анализом.

Послушаем, собственно, и саму Живую Этику:

«Хатха-Йога не должна рассматриваться, как самостоятельная. Рост духа обращает ее в Раджа-Йогу. Нельзя назвать ни одного достигшего посредством Хатха-Йоги. К тому же в мире тёмных пережитков достижения Хатха-Йоги могут принести даже вред, своеобразно укрепляя астральное тело. Факиры могут приспособиться к миру тёмных пережитков и незаметно ослабить восхождение мышления» (Знаки Агни Йоги, 28).

«Чародей даже самое обычное действие окутывает покровом необычности. Йог даже самое необычное явление вправляет в пределы обычности, ибо он знает, как целесообразна природа» (Знаки Агни Йоги, 180).

цитата:

Таким образом, всего три пункта из огромного списка противоречий снимают с повестки дня какую-либо сущностную связь, сонаправленность мировоззрения Иван Антоновича Ефремова с мировоззрением «Живой Этики».

Где же, где же этот огромный список, хотя бы только перечисление этих самых противоречий? Пустые безответственные речи, лишённые минимальной доказательной силы… «Закон – моё желание \\ Кулак – моя полиция…» (Н. А. Некрасов).

цитата:

Все попытки приписать метафизические смыслы, недосказанное или «иносказанное» Ефремову - не состоятельны. Но неужели все, что связывает Иван Антоновича с Рерихами и «Агни Йогой», теософией – выдумано? Конечно, нет. Что же привлекало Иван Антоновича в наследии Рерихов в оккультных учениях начала XX века. Мы не должны сбрасывать со счетов, что наследие Рерихов сложно, многопланово и неоднозначно. Есть здесь и великая мысль объединения мира через культуру, так созвучная идее Ф.М.Достоевского о красоте, которая спасет мир. Есть здесь и потрясающие по тишине и тонкости картины Николая Константиновича. Есть и элементы интуитивного философского провиденья, которые также присутствуют в трудах четы Рерихов. Нельзя здесь не упомянуть мысли о коэволюции природы и человека. Нельзя не упомянуть рассуждения об исторических судьбах человечества, роли нравственности и морали, как показателей здоровья того или иного общества и многое другое. То, как работал И.А.Ефремов с учением Агни Йоги, демонстрирует нам довольно типичный творческий подход - свободное черпание образов, интуитивных предчувствий, осмысленных материалистом диалектиком, заимствование форм изложения. То есть, беря из теософии лишь отдельные тезисы, оставляя без внимания все остальное, не заботясь о соединении этих разрозненных суждений в одно целое, подобно тому, как сама теософия относится к культуре, истории и науке. Но ни в коем случае не копирование религиозных оккультных идей Рерихов. Если в 60-е годы привлечение идей различных «теософий» и их рассмотрение и могло быть своего рода новаторством, то сейчас пришло такое время, когда они заполнили собой ментальное пространство нашей страны.

Нет никаких «различных теософий». И нет никаких «религиозных, оккультных идей Рерихов». Послушно идя на поводу у ревнителей церковного обособления из РПЦ, записавших, кстати, в сектанты не только рериховцев, но и поклонников Ефремова, и копируя их попытку перетащить рериховские идеи на религиозное поле, неразборчивые и прямолинейные авторы предстают косвенными союзниками опытных интриганов и профессиональных тушителей и разъединителей.

Здесь не место исследовать вопрос о том, что «подобное притягивает подобное» и что позиция авторов по отношению к Живой Этике недаром созвучна позиции самого одиозного крыла РПЦ, но указать на это странное совпадение для вдумчивого читателя есть наш долг внимательных исследователей.

цитата:

Мудрость Востока превратилась в фальшивые «практики», нравственность интеллигенции в продажность массовой культуры. К сожалению, как и в 50-70 годы о мудрости древней Индии, широкая общественность сейчас по-прежнему узнает из «дешевых» адаптированных изданий, теософских «клюкв», и изложений в свободно форме различных «любителей» Востока. Слова И. Ефремова, о различных оккультных практиках паразитирующих на мудрости и методах древней Индии, приведенные выше, по-прежнему остаются в силе.

И по-прежнему они никак не относятся к Живой Этике, если только к отдельным её ретивым поклонникам, не имеющим к ней содержательного отношения, равно как и диакон Кураев не имеет никакого отношения к Евангелию, а унылые функционеры времён Брежнева или садисты времён Сталина – к Марксу…

Характерны мудрые и грустные слова Юрия Николаевича Рериха, сказанные им в ответ на сетования учеников, что-де нигде нельзя достать ни тексты собственно Живой Этики, ни иной интересующей литературы. Он сказал приблизительно следующее: да, это плохо, но будет хуже, когда появится в с ё…

цитата:

В заключении хотелось бы отметить, что на протяжении последних десятилетий идет не прекращаемая война против всего советского, в том числе и против наиболее тонких мыслителей Советской цивилизации работавших в русле ее развития. Таковым был Иван Ефремов, писавший не в угоду приходящих политических элит, а как говорили тогда, «за идею». Война «против образов» коснулась и Ивана Антоновича, основным методами, использованными против его творчества, являлись и являются методы умалчивания и подмены сущностной основы его коммунистического мировоззрения, его материалистической – диалектики, его «Человеконадеяния». Именно в этом контексте следует рассматривать все труды и всех пишущих о великом советском мыслителе, русском писателе и ученом.

Война идёт против не абстрактного «всего советского», а против его высших проявлений, связанных прежде всего с развитой в русском космизме мессианской идеей спасения всего человечества и устремлении его в подлинно светлое будущее, полное творческого труда и осознаний неведомого.

Немало можно сказать в этой связи и о войне со светлыми именами Рерихов и непосредственно Живой Этикой, которую ведут мракобесы церковники в союзе с трусливыми обывателями, и к раздуванию которой недальновидные авторы приложили максимум старания. Но мы скажем об Иване Антоновиче Ефремове, урезанное восприятие которого с попытками приватизации идей мыслителя ведёт лишь к ослаблению влияния этих идей на общество и разрушает широкий фронт радикального гуманизма, утверждения культуры и высшего предназначения Человека.

Мы скажем: космист-диалектик и провозвестник ноосферного коммунизма, мощный разум, сумевший синтезировать для нужд нашего времени коммунизм и социал-утопизм, гуманистическую психологию, русский космизм и Живую Этику – вот действительный список широты достижений этого могучего духа.

 Отправлено: 17.10.12 05:48. Заголовок: Сат-Ок пишет: так к..

Сат-Ок пишет:

цитата:

так как само понятие «сверхъестественного» не находит себе места в этих системах

Читаю Торчинова, как раз обратил внимание на место где в разборе определений религии речь о

цитата:

«Из определений такого типа наиболее известным в нашей стране является определение Г. В. Плеханова, который считает наиболее важной, если угодно, сущностной чертой наличие веры в сверхъестественное» и т.д.

Автор аргументированно показывает, что наличие веры в сверхъестественное само по себе не может служить достаточным основанием отнесения той или иной системы взглядов к религии.

Но один аргумент меня несколько смутил. О том, что в ряде религий представления о сверъхестественности нет, для исповедающих их как раз всё вполне естественно и поэтому данный признак некорректно вводить.

Но причём тут сами исповедающие? Сколько я себя помню, мне с детства ещё казалось очевидным, что оценка идёт с точки зрения объективированного наблюдателя, а не самооценка представителя той или иной конфессии. Мы берём на рассмотрение те или иные представления, находим, что они не соответствуют научно исследованной действительности и из этого делаем вывод о заблуждении. Каковое заблуждение ведёт к неправильным действиям и увеличению страдания и зла. Из чего вытекало, что оно должно быть разъяснено и тем предупреждены плохие последствия. Во всяком случае я именно так понимал пафос тогдашней атеистичесой пропаганды.

Ха! Ну так ещё бы человек внутри своей картины мира считал что-то в ней выходящим за её рамки.

Если нам некто заявляет что он Наполеон, то сколь бы он субъективно не был в этом уверен, мы врядли должны с этим его уверением согласиться. И никакие самые передовые достижения ни сегодняшней, ни завтрашней, ни даже послезавтрашней науки такового согласия не произведут.

 Отправлено: 17.10.12 07:49. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

мне с детства ещё казалось очевидным, что оценка идёт с точки зрения объективированного наблюдателя

Это позитивизм. А проблема в том, что, согласно науке со времён Эйнштейна и Фрейда, объективированного наблюдателя не существует в природе.

Alex Dragon пишет:

цитата:

Остаётся узнать как относится западная наука к Станиславу Грофу.

Американская психология точно также относится к Юнгу и к Фромму, - ко всем, чьи концепции выходят за рамки или врождённой испорченности человека или его исчерпывания социологическими манипуляциями в стиле "стимул-реакция", так что это вообще не показатель. Для них бихевиоризм Скиннера и модернизированный фрейдизм - вот самый большой авторитет. Что и не удивительно - одномерные управляемые люди необходимы американскому обществу, а выстраивание модели человека по гуманистической и трансперсональной психологии неизбежно даст сложную креативную личность, протестную и неподатливую к манипуляциям. Поэтому, скажем, в Латинской Америке с её протестными настроениями и существенно более открытыми социумами всё наоборот: бихевиоризм и фрейдизм просто не воспринимаются.
Сразу хочется вспомнить про принцип партийности в науке :)

В науке наиглавнейший критерий - практика, а не признание очевидно косного и при том социально обусловленного учёного сообщества авгуров-джи.
Амонашвили у нас тоже, хоть и академик, а на грани фола, и упоминать его среди сердитых умных докторов педагогики, замазку жующих и других ею кормящих - мове тон. Вот когда нам про торсионные генераторы говорят, то на практике там не ахти, потому и отношение критичное справедливо. А у таких гениев как Гроф или Амонашвили горы успешной практики в своих областях. Значит, концепции работающие.

Два потока всегда существует в науке - инерционный, выдыхающийся, и встречный, творящий новое.

 Отправлено: 17.10.12 08:31. Заголовок: Коль, я может неправ..

Коль, я может неправильно слово понимаю? Мне так казалось что под объективированным понимается внешний по отношению к объекту исследования, сторонний. Врядли, например меня, можно считать наблюдающим, скажем буддизм, изнутри. И тут речь идёт не о том, что там кому-то внутрях кажется, а о том, что я здесь себе думаю по их поводу.

 Отправлено: 17.10.12 10:24. Заголовок: А в чем собственно п..

А в чем собственно проблема отношения Ефремова и ЖЭ? Можно сказать что:
1. Кники Ефремова не являются учением Живой Этики в чистом виде.
2. Ефремов знал ЖЭ и использовал ее в своих произведениях
Вот и все. Т.е. ЖЭ и произведения Ефремова это перекрывающиеся, но несовпадающие множества.

 Отправлено: 17.10.12 14:20. Заголовок: Алекс, вот относител..

Алекс, вот относительно недавнее интервью с Грофом: psyjournals.ru/files/7340/mpj_2007_n4_Grof_int.pdf

Антон, всё безусловно так.
И я бы с наслаждением познакомился с тщательным исследованием текстологической и герменевтической связи идей ИАЕ и, скажем, Вернадского или Берга - а он немало взял из "Номогенеза", как говорят. Или того же Энгельса. Но исследователей не видно. А знатокам марксизма оказалось нечего сказать, кроме деклараций и попытки разрушить чужую работу.

 Отправлено: 17.10.12 14:28. Заголовок: цитата: Смена эпох ..

цитата:

цитата: Смена эпох всегда ознаменовывалась обострением борьбы идеи. Одним из факторов таковой является борьба за образы, знаковые имена, личности. Так в эпоху перестройки противники Советской державы, манипулируя сознанием миллионов людей, пытались сделать из Зои Космодемьянской истеричную поджигательницу крестьянских домов, из Олега Кошевого украинского националиста, из Павлика Морозова был сформирован культовый образ «внука-предателя». Последствия воздействия манипуляции сознанием таковы, что, не смотря на все научные опровержения, доводы, книги манипулируемое поколение верит в последующем только тем образам, что были сформированы нечистоплотными идеологами. Если внимательно присмотреться к «темным временам» поздней перестройки, то можно заметить, что на фоне появившейся правдивой информации способы ее подачи и интерпретации всегда вели к одной цели – разрушению культурного ядра советской цивилизации. Любой факт всегда может быть истолкован, объяснен, осмыслен по-разному, в данной ситуации оставлялась только одна интерпретация – та, что вредила существующей стране.

Понимаю, что вопрос не к Вам, а к Двуреченским. Но все же кто делал? Номенклатура? Больше никто не мог "манипулировать сознанием советских людей", не имел доступа к СМИ. Но номенклатуре в общем то было безразличны все эти символы, она рвалась к собственности и власти, и специально вряд ли вела борьбу на символическом плане. Т.е. первична была опора номенклатуры на мещансткие слои, вернее даже не на слои. а на мещансткие черты населения страны, а уж отсюда идет и непризнание советских символов. Т.е. вражда к Павлику морозову или Зое Космодемьянской идет не от номенклатуры, а напротив. от все омещанивающегося населения, от "простых граждан", видящих в их подвиге причину своей "убогой жизни".

"...Если бы ты хуже воевал, то пили бы баварское..." - конечно можно сказать. что придумано было в недрах КГБ, но это будет неправда.

 Отправлено: 17.10.12 14:32. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Коль, я может неправильно слово понимаю? Мне так казалось что под объективированным понимается внешний по отношению к объекту исследования, сторонний. Врядли, например меня, можно считать наблюдающим, скажем буддизм, изнутри. И тут речь идёт не о том, что там кому-то внутрях кажется, а о том, что я здесь себе думаю по их поводу.

А, понял. Ты правильно по факту всё понимаешь. Но статично, потому что получаешься центром объективности, что априори не так. То есть твоя объективность как нахождение снаружи исследуемого есть одновременно субъективность как твоё собственное нахождение внутри другого мифа. И миф исследователя перекодирует смыслы чужого под себя, часто ломая его логику, если исследователь не рефлексирует собственное нахождение в мифе и не взглядывает на него с точки зрения исследуемого мифа.

Так вот, учёный, не рефлексирующий свои установки, - и есть позитивист. Вся неклассика началась с внезапного осознания, что необходимо понять изучаемое изнутри, а не только описать снаружи. Тогда перевод изучаемой реальности окажется намного экологичнее, и произойдёт явление диалога.

Это первая попытка перейти от доктрины отчуждения к доктрине партнёрства. И это требует от учёного большой подвижности сознания, что и обусловило интерес творцов новой физики к психологии.

 Отправлено: 17.10.12 14:34. Заголовок: anton_ пишет: Т.е. ..

anton_ пишет:

цитата:

Т.е. первична была опора номенклатуры на мещансткие слои, вернее даже не на слои. а на мещансткие черты населения страны, а уж отсюда идет и непризнание советских символов.

Именно так, и Ефремов это прекрасно видел, полагая мещанство главной бедой советской действительности. В разных контекстах он возвращается к этой теме.

 Отправлено: 18.10.12 01:34. Заголовок: Алекс, это очень про..

Алекс, это очень просто понять на примере цветовой гаммы. Представь, что ты - условный синий. И начинаешь через себя смотреть на жёлтый. В итоге ты видишь зелёный, описываешь как зелёный, но всем говоришь, что таков жёлтый. Или смотришь также на красный, а видишь фиолетовый. Но после что-то меняется, после тебя приходит реальный зелёный и глядя на жёлтый, понимает, что... ну и так далее. Объективность подлинная - это когда ты прозрачный. А в рамках нашей вселенной это сложно вне очень узкого диапазона проблематики.

Много пишут по вопросам постнеклассики - что сама постановка вопроса уже задаёт реальность, что экспериментатор не может быть в микромире и человеческим отношениях (а на схожесть их АК обратил внимание совершенно правильно) не вовлечён в процесс. Но есть ещё более интересные свидетельства, описанные махатмами: во время своих собственных научных опытов они отворачиваются от происходящего, иначе один их взгляд переменит чистоту проводимого эксперимента, вторгнется в течение реакции. То есть произойдёт макроквантовая корреляция. Понемножку мы все в этом находимся, если, конечно, не вести речь о школьных опытах на уроке химии или физики, а о вещах на краю науки.

 Отправлено: 18.10.12 02:13. Заголовок: То что и мой «объект..

То что и мой «объективированный» наблюдатель на самом деле субъективен и на самом деле пересчитывает всё в свою систему координат, приводит к нормам своего мифа, а не некой идеальной чистой объективности — это я прекрасно понимаю. Однако тогда становится вопрос, чем собственно мой миф хуже других? В конце концов мне надо для себя как-то ранжировать наблюдаемое.

Сложно, допустим, определиться с оценкой каких-то событий, бывших когда-то — представления о должном меняются, и соответственно найти объективную истину проблематично. Но в данном случае вопрос уже, формальней — о классификационных признаках, принцип отбора.

 Отправлено: 18.10.12 05:45. Заголовок: Про Грофа перенёс в ..

Про Грофа перенёс в его «персональную» тему: http://noogen.borda.ru/?1-3-0-00000134-000-0-0#000.001

 Отправлено: 18.10.12 13:53. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Однако тогда становится вопрос, чем собственно мой миф хуже других? В конце концов мне надо для себя как-то ранжировать наблюдаемое.

Ничем не хуже. Каждый миф несёт потенциалы плодотворного воплощения тех или иных своих констант. Миф античности не мог выйти к идее промышленности, поэтому паровой двигатель так и остался игрушкой (говорят о материалах, но ведь не было даже попыток, разведок, экспериментов!). Миф даосско-конфуцианский не позволял планомерно думать над созданием сопромата - ради огнестрельного оружия. Мезоамериканский миф не позволил просто перебить отряд Кортеса в джунглях - необходимо было прежде взять в плен лошадей и принести их в жертву.

Понадобился миф протестантизма, чтобы зажатое в ужасе человеческое сознание заметалось в панике, ища способ заглушить страшнейшую экзистенциальную тоску от кальвинистских разрывов и блоков в структуре бессознательного. И заглушало её в сумасшедшей деятельности, приведшей к промышленной революции и всему современному миру.

В этом диалектика истории.

Но сейчас иное время и возникают иные требования. Наука сто лет учится рефлексировать самоё себя. И это не прихоть - это неизбежность, без которой нам не жить. Поэтому постнеклассника постулирует вещи, совершенно нереальные для классической парадигмы. Но наука сама по себе - это абстракция. Есть конкретные люди, которые или проходят испытание переменами, или нет. Исследователь обязан рефлексировать свой миф и пытаться ослабить его воздействие на свои установки. Он их вообще может использовать, как актёр, надевая и снимая. Они ему принадлежат, а не он им. Иначе мы имеем дело с активным мифом, который захватывает в плен сознание человека и его энергией отстаивает свою силу. Человеку-то это зачем?

Ситуация совершенно аналогична концепции психосинтеза, когда та или иная субличность начинает диктовать высшему Я линию поведения и суждения. Кстати, Маркс это очень хорошо понимал, когда написал, что идеология - ложная форма сознания. Его тоже интересовала чистая практика, бритва Оккама. Между прочим, Фромм, как известно, давал читать Маркса учёным буддистам, и они, не зная автора, дали однозначное заключение - это дзен.

Поэтому необходимо рефлексировать горизонты мифа, границы применимости. В жару надевать шортики с маечкой, в дождь брать зонт, а зимой доставать лыжи и валенки и варежками.

 Отправлено: 18.10.12 14:11. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Но в данном случае вопрос уже, формальней — о классификационных признаках, принцип отбора.

Разумеется. Ведь я не раз показывал на историческом материале, как современный миф проваливается всякий раз, пытаясь объяснить логику тех или иных событий русского средневековья. Всё, что можно вытащить - почти всё уже вытащено. По крайней мере, чётко определены границы компетентности - это экономика, техника, бытовая фактура. Всё остальное: каузальные связи, мотивы, ценности (а именно это оживляет историю, придаёт ей смысл здесь и сейчас) - раскодировке не поддаётся, скрытое слоем зеркала. Поэтому приходится лезть внутрь. И психологически это очень непросто.