Отправлено: 10.12.07 12:03. Заголовок: Интеллигенция и мещанство

Перенос из "Проблем воспитания в ЭРМ"

Dust Raider:

цитата:

Евгений А. пишет: "Именно эти 70% шариковых - продукт великой отечественной геноселекции имени академика Лысенко. Вот такой дуализм - одна рука власти показывала путь к звездам, а другая вырезала этнос до катастрофического вырождения... Что и имеем". А может не столько и вырезала? Точнее вырезала-то вырезала, но не всех... Ведь не секрет, что: а) наша интеллишенция (та ее большАя часть, которую принято называть интеллигенцией в плохом смысле этого слова) "по жизни" смотрела на Запад, еще с царских времен, но не перенимала у Запада позитивный опыт, а из-за своей ущербной психологии, заложенной в ранней юности из-за всяких притеснений, орала о том что "надо де все развалить, и построить как на западе...", и если у нас будет все как у них, то все будет замечательно и в России рай наступит чуть ли не через 500 дней... Это ж у них лейтмотив еще чуть не со времен декабристов. И соответственно все эти революционные кружки часто этим и жили. А Советской власти это было совсем не выгодно, вот она, когда укрепилась в государстве, и стала таких "интеллектуалов" гнобить изо всех сил. б) выбивание евреев тоже было отнюдь не "с кондачка" придумано. Многие еврейские семьи, из тех, кто были лояльны власти, наоборот, оставались и возвысились. А выбивание евреев было вызвано тем что страну надо было сплотить, а для этого нужен был "общий враг"... А евреи как нельзя лучше подходили на эту роль. Так же власть опасалась семейственности евреев в своих структурах - Сталин, IMHO, хотел организовать все государственные структуры так, чтобы любой из сотрудников был беспристрастен, а еврейская забота о "свойихь" общеизвестна. Хотя конечно масштаб репрессий это все не оправдывает ни коим образом, как и почти фашистские тезисы об "общем враге" - а правильнее сказать, "козле отпущения". Ибо это - необоснованное зверство и глобальное свинячество. Так что мне кажется, что не нужно так уж говорить о "геноселекции"... Вся эта механика зверски сложна, и практически неразбираема, так как тут взаимосвязано неимоверное количество сложных процессов, от бытовых до государственных. Но что правда то правда - имеем теперь вполне закономерный результат.

А нельзя ли документальных подтверждений вашей трактовки событий нашей истории?
Понимаете, я привык к Рылееву, Герцену, Морозову и другим интеллигентам-революционерам относиться как к героям, а не к людям с ущербной психологией. Что касается "борьбы с космополитизмом", то она хронологически не совпадала с периодом массовых репрессий.

 Отправлено: 10.12.07 13:12. Заголовок: A.K. пишет: Понимае..

UPDATE
A.K. пишет:

цитата:

Понимаете, я привык к Рылееву, Герцену, Морозову и другим интеллигентам-революционерам относиться как к героям, а не к людям с ущербной психологией. Что касается "борьбы с космополитизмом", то она хронологически не совпадала с периодом массовых репрессий.

А я не говорю про Рылеева, Герцена и прочих. Понимаете, здесь идет речь о тех кто идеи революции-то воспринял, а до каких-то реализаций дело не дошло. Это тот тип "кухонно-самоварного" интеллигента, который не особо понимает, что происходит, не умеет думать, а потому делает совершенно неправильные выводы. Те, из которых не формировались революционные кружки типа "террористических групп", а формировались такие "кружочки вольнодумцев", которые были "сочувствующими". Ну... Как в Советском Союзе было - была интеллигенция которая ракеты строила и сверхдержаву собирала, а была которая опарышами работала. Вот я про вторых. Первым действительно судьба страны была небезразлична, а вторым - своя задница чтоб в тепле была, а это выдавалось за мысли о судьбах страны.

Документальных подтверждений дать не могу. Пока. Ибо истории учен в основном из книг и с форумов, подобных нашему, т.к., в школе историю преподавали так, что лучше б никак... Но что-то такое я помню, и из книг, и из форумов, и из курса истории. Я постараюсь отыскать.

 Отправлено: 10.12.07 13:58. Заголовок: По-моему имеет место..

По-моему имеет место быть проецирование реалий нынешних на прошлые. Сейчас это очень модно в публицистике — вести генезис и усматривать аналогии современных что гайдарочубайсов, что явлинских, что солженициных, что прохановых, что ещё кого-нибудь — в общем всего идейного диапазона — от «тех», 19-го века, славянофилов, западников, народников, почвенников, язвенников, либералов, социалистов и кого угодно. В описании Райдера виден некий весьма обобщённый портрет-штамп «врага-интеллигента» (подчеркну, речь в данном случае идёт именно об интеллигенции, а не о врагах вообще), часто используемый в нынешней публицистической и около неё форумной полемике, причём не суть важно, с какой стороны, и у «почвенников», и у «либералов», и у «коммунистов» есть свой плакатный образ вот такого «неправильного» интеллигента, который «говно нации» (правда тут скорее всё же «лирческий герой» из либерального лагеря — он ж на Запад глядит) — в отличие от таких же неких абстрактных «правильных», которые всё правильно понимали и героически за народ радели. Естественно, у каждого течения свои святцы и чёрные списки, но в общем смысл один и тот же. В этом проглядывает старый анисемитский штамп (вспомните картинку немецкой школьницы 30-х годов с сайта Кона, я тут как-то приводил) — подкожный толстый трусливый злокозненный еврей, цинично хапающий в свой портфель бабло, в то время как героическая коренная нация преодолевает немыслимые трудности. Это он получает медали «За взятие Ташкента», это они сидят на всех тёплых должностях, это они дают устроится только своим, и прочая и прочая. Собственно во второй части цитаты эти антисемитские мотивы вылазят вполне явственно («интеллигент = еврей»).
В общем, Райдер, это не столько ваши мысли, сколько неосознанное обобщение и цитирование расхожих публицистических идей.

 Отправлено: 10.12.07 14:44. Заголовок: Alex, ты очевидно не..

UPDATE
Alex, вы (ну, точнее, уже ты - предложение твое "на ты" я принял :)) очевидно не поняли что я хотел сказать в данном своем сообщении. Враг - не "интеллигент". Совсем не обязательно это "интеллигенция". И не "еврей" - я, знаете ли, интернационалист - то есть "нацистов, преступников и подонков всех национальностей ненавижу одинаково" ((с) Ст. о/у Goblin), а с хорошими людьми стараюсь поддерживать хорошую дружбу опять же вне зависимости от национальности. Враг - безмозглый человек, не умеющий сам думать, но имеющий знания и пропагандирующий их, человек, который не умеет думать, и как баран в стаде, идет туда куда направляют все стадо. Вот такого не должно быть. В советском союзе было такое административное понятие "сознательность" - так вот человек должен быть в хорошем смысле слова "сознательным". То есть осознавать, что он делает, и стараться хорошо разобраться во всем, не принимая на веру всякой чуши.

Я не говорю о себе что я "сознательный". Я вполне возможно еще и нет. Я, собственно, потому и заинтересовался нашим форумом, что хочу научиться такой "сознательности".

 Отправлено: 11.12.07 12:01. Заголовок: Dust Raider пишет: ..

Dust Raider пишет:

цитата:

Враг - безмозглый человек, не умеющий сам думать, но имеющий знания и пропагандирующий их, человек, который не умеет думать, и как баран в стаде, идет туда куда направляют все стадо.

Это называется "быдло"

 Отправлено: 11.12.07 12:13. Заголовок: balu пишет: Это наз..

balu пишет:

цитата:

Это называется "быдло"

Хм-м-м-м-м... Мне кажется, "быдло" - это немножко другое. "Быдло" - это человек без знаний, невежественный и непросвещенный, но не "дикарь". А эти люди, о которых я писал имеют знания, зачастую даже очень обширные. Только думать они не умеют, или же их мышление чаще всего искаженное, соответственно, и выводы, делаемые ими из ситуаций - тоже, соответственно и идеи - тоже.

 Отправлено: 11.12.07 12:55. Заголовок: Быдло это вообще пон..

Быдло это вообще понятие многогранное. Для меня главным признаком быдла является отстуствие (как минимум желание) какого-либо развития. Так чел, как уже писалось, может обладать обширными знаниями, но быть быдлом. Например быдлопрограммисты - выучили 1 раз, скажем, уродские С++ или Делпхи, или Вижуал Бейсик, и больше ничего не знают. При этом используя эти инструменты там, где им, ну совсем, не место. Они даже не могут сказать, где их инструмент будет оптимальным, зато полно воинствующих глупостей типа "я на (нужное подставить) могу сделать все, что хочу". Вот, можете полюбоваться на быдленьких в комментах. Особенно там, где приплюснутые и делпхисты пиписьками меряються - ну не идиоты?.

 Отправлено: 12.12.07 20:15. Заголовок: Насколько я в курсе,..

Насколько я в курсе, изначально быдло - это рабочий скот.

М.б., для людей, не желающих самостоятельно думать и развиваться, что предполагает приверженность скудному "здравому смыслу", термин "мещане" годится? Хотя и у этого слова изначально смысл иной. Но трансформация смысла закономерна.

У нас году в 89-м вышла книжка польского автора Марии Оссовской "Рыцарь и буржуа" - это сборник нескольких её работ, в которых она сравнивает этику рыцарства и мещанства и демонстрирует убогость последних. От рыцарства мы можем перекинуть мостик к интеллигенции, и те, и другие в идеальном представлении посвящают жизнь служению: первые - сеньору, вторые - стране или человечеству.

 Отправлено: 13.12.07 10:41. Заголовок: A.K. пишет: М.б., д..

A.K. пишет:

цитата:

М.б., для людей, не желающих самостоятельно думать и развиваться, что предполагает приверженность скудному "здравому смыслу", термин "мещане" годится?

ИМХО, не совсем - мещанин это не до конца оформившееся былдо.

 Отправлено: 13.12.07 14:11. Заголовок: Терминологические сп..

Терминологические споры, блин, кто является быдлом, а кто нет... По-моему вполне достаточно, что каждый понимает негативный смысл этого слова. Никто же не пытается научно обосновано дать точное определение тому, что такое "чмо болотное". Вот и разговоры про "быдло" в этом контексте тоже выглядят не очень умно.

 Отправлено: 21.12.07 11:49. Заголовок: Пару лет назад разме..

Пару лет назад размещал этот текст на своем городском форуме - где он вызвал достойный резонанс и разошелся на цитаты, но увы - актуален и сегодня...

Феномен быдла, или "эпоха лукавых рабов"...

Есть слово, которое все громче и отчетливее звучит в приватных беседах и оценках происходящего, изредка прорываясь на страницы печатных изданий. Пока оно не произнесено во весь голос, хотя потребность в этом ощущается все острее, поскольку заменить его нечем. Попробуем сделать экскурс от слова к понятию, от понятия к пониманию без эмоций и истерик.

История свидетельствует — зарождение и утверждение новой субкультуры имеет собственную логику. Люди нового мироощущения узнают друг друга по глазам, по неуловимым деталям. Они объединяются вокруг общих потребностей, ценностей, стиля жизни. Новое утверждает себя как одна из культурных позиций, имеющих право на существование рядом с другими. (...) Их переосмысление, а именно: профанирующее «переназывание» и перетолкование — часть утверждения нового. Выразительное слово «совок», вошедшее в русский язык в конце 8О-х годов, чистый пример подобного рода.

Итак, слово «быдло» пришло из польского языка — в значении рабочая скотина — что, впрочем, для нас несущественно, поскольку значения слов далеко уходят от первоначальной этимологии. Так и в данном случае, то, что в обыденном лексиконе понимается под словом «быдло» и шире и глубже первоначального смысла.

Зададимся вопросом: почему, собственно говоря, это слово столь боязливо входит в нормативный оборот. Здесь мы сталкиваемся с малоосознанной табуацией , адресованной к номинации мистифицированного и обоготворяемого народа. Ибо быдло — руины, которые остаются после крушения мифологеммы народа. Быдло — профаническая ипостась народа, а потому, страшнее и недопустимее в произнесении, чем любая матерная брань.

Для того, что бы осознать процессы, которые вызвали актуализацию старого и, казалось бы, давно забытого слова, необходимо выделить встающие за ним культурные смыслы. Что же имеется в виду под быдлом? Близкие понятия — хам, варвар, раб. То есть существо, лишенное ндивидуально-субьективного начала. В широком смысле круг значений, связанных с толпой, охлосом, плебсом.
Когда-то для выражения сходных сущностей было хорошее слово — чернь. Все это создает образное поле, но не выявляет сущностных моментов. Обрисуем портрет быдла как культурного субъекта.

Прежде всего, это существо коллективное в своих значимых проявлениях. Он энергично и целенаправленно уходит от ситуации выбора. Быдло — всегда часть некоторого мы, при уничижительном отношении к «я». Своему и особенно чужому. Уничижительное отношение к чужому «я» — фундаментальная черта быдла. В этом отношении быдло — человек с крайне активной жизненной позицией. Не будучи в собственном смысле слова личностью, быдло крайне нетерпим и агрессивен к проявлениям личностного начала в другом. Исторически, быдло восходит к общинно-родовому человеку и естественной, непротиворечивой средой его обитания является замкнутое патриархальное общество. В контексте современной цивилизации чувствует себя крайне неуютно и, потому — столь агрессивно.

Быдло отрицает личность во всех ее проявлениях. И прежде всего такие черты как свобода, собственность и достоинство. Прежде всего, отрицается свобода. Такого понятия в сознании быдло просто не существует. Есть — дурь, блажь, своеволие, одним словом опасное уклоняющееся поведение. Рабство, тотальная зависимость от социального абсолюта составляют существо миросозерцания быдла. Раб может вынести все, кроме собственной свободы. Быдло не может растождествиться с предписанной извне социальной
функцией и сценариями поведения. Выбор, предполагающий свободу, внутреннюю независимость и рефлексию — разрушает и отрицает быдло.

Еще одно, в высшей степени характерное свойство исследуемого нами явления может быть охарактеризовано как специфический, варварский по своей природе стиль общения. Здесь требуются пояснения. Любой зрелой культуре свойственно создавать особую буферную зону. Она формируется из норм этикета, стереотипов поведения, бытовых ритуалов. Такой буфер позволяет не тратить душевную энергию на бесконечные рутинные ситуации. Силы человека расходуются на решение нетривиальных задач, на сущностные
процессы. У быдла сфера культурных стереотипов минимизирована. Отсюда болезненный, требующий массы сил стиль общения. Частые перескоки от агрессии к заискиванию. Не способность адекватно «прочитывать» конвенциональное поведение других людей. Скачки и варварская непосредственность в поведении быдла противостоят опосредованности психических реакций культурой, свойственной цивилизованному человеку.

Быдло — враг собственности. Для него существует свое кровное и ситуационно чужое. Границы между своим и чужим — сиюминутны. Они изменяются при первой возможности. Как правило, быдлу свойственен тот тип поведения, который в обыденном лексиконе определяется как «хитрож...сть». Хитрож...сть- кратчайшая дистанция для достижения эгоистических целей с минимальными нарушениями заданных извне правил игры. При этом интересы людей, с которыми быдло вступает в контакт, изначально и принципиально игнорируются (поскольку эти интересы не ограждены извне заданным нормативом).

Для хитрож...го быдла свежеуворованное воспринимается как свое кровное. Поскольку его социальный лейтмотив — подгребать под себя — вовсе не означает цивилизованного отношения к собственности. Для быдла не существует человеческого достоинства. Оно не просто не понимает, но активно отрицает дистанцию, privacy, всю ту сферу культурного пространства, которая вызревала и укреплялась со становлением человеческой личности.

Происходит это потому, что быдло не признает за отдельным человеком самостоятельного смысла существования. Для него человек всегда средство. Для быдла набожно-праведного — средство для укрепления социального абсолюта. А для лукаво-хищного — средство для удовлетворения его паразитических устремлений.

Здесь мы коснулись существенной темы: проблемы двух модусов исследуемого явления — раба добродетельного и раба лукавого.
Во все времена они существуют рядом. Но динамика соотношения лукавого и добродетельного представляет особый интерес. В устойчивом архаическом обществе они более или менее сбалансированы, и раб добродетельный может даже доминировать. Но в эпоху исторического изживания традиционалистской архаики лукавый раб буквально распухает, заполняя собой все социальное пространство. В полном соответствии с этой логикой набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый раб. В этом, в частности, и проявляется нравственный кризис изживаемой архаики. Из обрисованной ситуации есть два выхода. Немногие добродетельные рабы и циники-рабовладельцы тянут общество в идеализируемое ими прошлое, когда, как им представляется, доминировал добродетельный раб. Носители личностного сознания — к изживанию лукавого раба через становление автономной личности.

Генеральной для быдла является тяга к упрощению. Его эстетический идеал представляет собой обедненную и предельно упрощенную версию традиционной культуры. Субкультуру слободы, рабочих бараков, предместий. Отсюда устойчивое стремление к упрощению культурного контекста и примитивизации культуры.

Мы исходим из того, что в культурной памяти всякого человека от рождения присутствуют блоки программ и моделей соответствующие всем стадиям и фазам культурного развития от архаики и варварства до развитой личности.
(...) Примечательно, что дети вырастающие в порождающей быдло среде могут проявлять незаурядные способности, яркость ума, зачатки личностного мировосприятия, которые однажды (15-17 лет) совершенно бесследно исчезают уступая место бесхребетной позиции дрейфа по течению жизни с более или менее активным подгребанием под себя. Иногда применяя все отпущенные Создателем таланты для того, что бы не стать личностью.

Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки власть, тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема «весь народ», за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла... Надо со всей определенностью заявить, что «всего народа», или «простого народа» о котором мы слышали всю нашу жизнь нет в природе.
Мифологема «народа» — знак для обозначения архаической целостности, того, что философы называют социальным абсолютом. Строго, говоря, его не было и раньше, сегодня же, представление о некоем единстве «народа» — чистый миф.

Торжество идей свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не может сочетаться с архаическими варваром. Быдло не научаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации.

Пока же еще не преодолен инфантильный страх перед естественной стратификацией общества. Воспроизводятся бессмысленные вариации на тему всеобщего единства. Отрабатываются невыразительные символы этого единства, адресованные опять же к образно-символическому сознанию быдла. И, в целом, язык на котором говорит власть — пока что язык быдла. Он вестернизовался, но не оставил своих корней.
Власть делает все и еще чуть-чуть сверх того, что бы затормозить и придушить становление независимых общественных институтов, автономного человека, правовой, гражданской и имущественной независимости. Правительство отдает общество в руки мафии, которая ведет войну на уничтожение с правовой, некриминальной частной собственностью. Власть не создает правовых гарантий личности и т.д.

Похоже, что сознание носителей власти поглощено химерой: «мы» — люди у кормила — станем личностями, завоюем себе свободы и обретем достоинство. «Они» же — должны оставаться в стойле и не мешать нам обделывать свои делишки. Надо со всей определенностью сказать, что это — чистейшая иллюзия. Прежде всего, идея сословного общества запоздала лет на триста.

Утверждение образа «быдла» знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа «народа». (...) В этом смысле утверждение образа быдла знаменует собой смерть российского интеллигента. (...) Идущий на смену российскому интеллигенту буржуазный интеллектуал переосмысливает сакральные ценности своих предшественников. И в этом переосмыслении миф народа оборачивается быдлом. Что можно сказать на это. Сумерки богов — особое время.

http://www.contr-tv.ru/common/595

 Отправлено: 21.12.07 22:34. Заголовок: Евгений А. Вы автор ..

Евгений А.
Вы автор данной статьи?
Впечатление производит, да.
Что-то похожее ощущается...
В общем, происходит разделение "бывших советских" на архаизируемое большинство "бесполезного населения этой страны" и вестернизированное меньшинство "интеллектуалов", "менеджеров", "собственников".
Может быть, с этим как-то связано и последнее (неофициально-оппозиционное вроде бы) направление россиянской соц.мысли - "национал-либерализм".
Чего с быдлом делать? Попытаются "эффективные люди" сократить его, наверное. Сколько там для обслуживания Трубы надо? 15 миллионов? (это из одной цитаты)
У меня как-то сумбурные мысли насчёт словечка "совок" были.....

 Отправлено: 21.12.07 22:50. Заголовок: ИМХО "совок"..

ИМХО "совок" - мерзкое словечко.....
Обозначает оно (изначально обозначало ЕМНИП) "тупое серое большинство советских людей, продолжающих (в крайней трактовке - несмотря ни на что) верить в Союз и соц.строй, а также любить явления сов.жизни, а также верящее начальству"
Почему - "совок"? Почему такое вот речевое совмещение сокращения от "советский" с названием бытового инструмента (нужного в хозяйстве, между прочим) для сбора мусора? Кто его знает - это задача для психологов и лингвистов, выяснять, почему так.
В общем, это словечко, можно сказать, оскорбительное наименование советского человека, указывающее на негативные черты его "национального характера" - как вообще негативные, так и негативные с точки зрения противников сов. и соц. проектов (и вообще с точки зрения конкретно того, кто это слово произносит).
Во многом это словечко по посылу, по эмоциональному окрасу, и по воздействию напоминает националистические оскорбления, также жаргонные и иные слова, могущие использоваться как оскорбление (такие как "жид", "русская свинья", "кацап", "хохол", "чурка", "азер", "ниггер", и так далее). Сюда же примыкает классово окрашенное словечко-обзывательство "быдло".
Насколько это словечко ("совок") отражает реальные недостатки советского человека (как личные, так и недостатки мировоззрения), а насколько - отношение с точки зрения противников - трудно сразу сказать. Какие-то реально-в-общем недостатки отражает, иначе так не цепляло бы.
Но в основном ИМХО это словечко - своеобразный информационный вирус, "корректирующий и направляющий сознание". Что характерно - "совок" - это всегда кто-то другой. Нет, нет, ни в коем случае не "я". Впрочем, это-то как раз обычно и естественно - ведь каждый человек прежде всего самого себя считает самым лучшим, даже если сознательно это отрицает.
Это словечко где-то в 80-е годы стало использоваться в речи и мышлении значительной частью советских людей с высшим образованием, перешедших на антисоветские и антикоммунистические позиции вследствие психологической усталости от жизни в СССР, включая накапливающееся раздражение, в том числе на КПСС. Были к этому и объективные, и субъективные факторы, которые ещё изучаться будут (кризисные явления позднего государственного социализма в СССР, и так далее).
Сперва, возможно, словечко "совок" появилось в среде критически мыслящей советской интеллигенции. Но потом оно распространилось среди значительной части самых разных советских людей (в какие-то моменты - среди всех или почти всех). Даже среди тех, кого первоначально им обзывали. И настал момент, когда им просто стали обзывать тех, кто по каким-то причинам не нравится обзывающему.
Но при этом - происходила автоматическая смысловая сцепка: те, кто не нравятся мне+тупое серое большинство (которое мешает мне самореализоваться)+негативно окрашенное всё советское. Получается довольно любопытная ассоциативная цепочка: "совок" = "советский", "я, любимый - ни в коем случае не совок", значит, "я - не советский человек", значит "я здесь насильно и случайно оказался, это чуждый мне строй, государство, проект, а то и страна с народом, и мне надо поскорее отсюда выбраться".
И, есть такое подозрение, что это могло способствовать разрушению "ментального поля", "идеи и привычки", "ощущения правильности мира" (в широком смысле). Определённое отражение мира в сознании породило этот "мем", а он способствовал разрушению "социализма в головах".
Когда слово "колхозник" становится ругательством, причём и среди самих колхозников, обзывающих им друг друга - это конец (и когда обзывательство продолжается, и к улучшению ситуации в сельском хозяйстве не приводит).

 Отправлено: 22.12.07 12:42. Заголовок: Прочитал статью "..

Прочитал статью "Феномен быдла..." и получил дополнительные доводы в пользу деления - «интеллигент ("рыцарь", "самурай") vs мещанин», а не «быдло vs "сторонник личностного сознания"». Например, в США люди приучены к "священному праву собственности", но ведут себя зачастую в единодушном "одобрямсе" ничуть не лучше того самого "быдла", которое, согласно авторам статьи (А.Пелипенко и И. Яковенко), права собственности не признаёт. Т.е. существует некультурный мещанин (в терминологии авторов - "быдло") и существует мещанин "культурный", "цивилизованный", "интеллектуальный".

Что касается разрушения "мифа народа" и, соответственно, "смерти отечественного интеллигента", то здесь ситуация, на мой взгляд такая. Во-первых, сам термин "народ" использовался отечественными интеллигентами, по сути, как аналог того, что сегодня следует более строго называть "обществом". Во-вторых, следует отличать подлинные нужды людей от того, что они сами считают своими нуждами, эту проблему научно Фромм поставил. Соответственно, если служение интеллигента (не путать с интеллектуалом) обществу понимать как служение тому Моцарту, который похоронен в каждом и при других условиях мог бы раскрыться (отсылка к де Сент-Экзюпери), а не служение всем прихотям членов общества, то проблемы, обозначенной в конце статьи, нет.

Что касается термина "совок", то у меня с самого возникновения этого словечка была уверенность в скрытом мазохизме тех, кто им пользуется. Но позже термин был перенят некоторыми сторонниками Союза с изменением знака "минус" на "плюс" (также во время Французской революции произошло с понятием "левый"). "Я горжусь тем, что я совок", - приходилось слышать. А Кара-Мурза книжку воспоминаний выпустил : «"Совок" вспоминает свою жизнь».

 Отправлено: 22.12.07 15:10. Заголовок: По-моему "совок&..

По-моему "совок" - вполне удачный термин для обозначения того негатива, который имел место быть в менталитете и образе жизни "среднего советского человека". Тут поменьше нужно обращать внимания на стенания правых либералов и смакование термина в печати, а пользоваться по назначению.
Кстати, быдло - всё же скорее украинское слово, чем польское.

 Отправлено: 23.12.07 00:19. Заголовок: Кстати, по поводу сл..

Кстати, по поводу слова «совок». Информация от автора.

«История происхождения слова "совок" весьма забавная. После концерта мы в расстроенных чувствах сели выпивать в песочнице. Домой нас не пускали ни моя бабушка, ни мама Юры Шахназарова. Сели. Выпить было не из чего. Из горла - некрасиво. А кто-то забыл формочки. Вот мы их и употребили. Один накатывал из виноградинки, другой вздрагивал из домика, третий... По-моему, там была груша. Ну а мне достался деревянный совок. Вот такой формы! Удобное узкое горлышко, из него красиво вливалось. На нем было начертано: "Совок. Ц. 23 коп.". Я сказал: "Вот... Мы как совки употребляем". Потом была песенка с таким словом. А потом я забыл его, совсем. Через 10 лет кто-то стал употреблять. Мне было смешно... Так что никакого тут вклада в великий и могучий нет. Есть скорее порча, которую я принес».
Александр Градский

 Отправлено: 23.12.07 00:53. Заголовок: Я в свое время выдел..

Я в свое время выделил из этой статьи следующие тезисы:

- Быдло — профаническая ипостась народа
- Быдло крайне нетерпим и агрессивен к проявлениям личностного начала в другом.
- У быдла сфера культурных стереотипов минимизирована. Отсюда болезненный, требующий массы сил стиль общения.
- Хитрож...сть - кратчайшая дистанция для достижения эгоистических целей с минимальными нарушениями заданных извне правил игры. При этом интересы людей, с которыми быдло вступает в контакт, изначально и принципиально игнорируются
- Быдло не признает за отдельным человеком самостоятельного смысла существования.
- Набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый раб.
- Быдло не научаемо и не изменяемо.
- Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации.
- Язык на котором говорит власть — пока что язык быдла
- Идущий на смену российскому интеллигенту буржуазный интеллектуал переосмысливает сакральные ценности своих предшественников.

И в противовес всему этому:
- Люди нового мироощущения узнают друг друга по глазам

 Отправлено: 23.12.07 11:41. Заголовок: На тему интеллигенци..

На тему интеллигенция и мещанство:
Зеркало контрреволюции
А также ещё на тему "новых людей, узнающих друг друга по глазам" - фантазия от писателя-фантаста Михаила Харитонова (Константина Крылова). Забавненько.
Юбер аллес

 Отправлено: 23.12.07 21:13. Заголовок: Alex Dragon пишет: П..

Alex Dragon пишет:

цитата:

По-моему "совок" - вполне удачный термин для обозначения того негатива, который имел место быть в менталитете и образе жизни "среднего советского человека". Тут поменьше нужно обращать внимания на стенания правых либералов и смакование термина в печати, а пользоваться по назначению.

Да, это вполне правомерный подход. Но, как я помню, когда это слово только появилось, употреблявшие его у меня ассоциировались с людьми, самозабвенно обливающими себя помоями. Вот я и говорю, мазохизм.

 Отправлено: 02.01.08 14:56. Заголовок: Блеск и нищета НЛП в..

Блеск и нищета НЛП в действии...

Ну и что с того, что придумаем новый ярлычок, оформим бирочку на свой лад? - Умные люди, а словно с материализмом не знакомы...

--------------

Есть человек (личность) - у него есть личные интересы. И так у каждого. Но есть "свиньи, которые равнее" - вот у них интересы государственные, или иначе - "обчественные".

И всё... Осталась только дилемма - признать правильность существующих "общественных" интересов, примкнуть к "обществу"... или...

Вот это "или" и требует отдельного трактата. Можно требовать полного слома и перестройки, можно звать к эволюции и преемственности, еще лучше - сочетать оба метода... Главное другое. Никто и никогда не освободит нас от забот о животе своем. Жрать и спать предписано самой Природой. Но важно, чтобы эти заботы о собственном животе сочетались с заботой и о собственной душе, а еще заботой о животах своих сородичей и их же душах...

-----

Быдло как раз не коллективно. Оно стадно. Почувствуйте разницу...

-----

А еще "нет пророка в своем Отечестве". И это бич любой интеллигенции.

 Отправлено: 03.11.09 11:57. Заголовок: прошу прощения за во..

прошу прощения за возврат к старой теме. Прочитал вышесказанные мысли ( с которыми полностью согласен). И вот у меня возник вопрос по теме.
А есть ли сегодня совки ? Кого следует считать совком ? По-моему убеждению они есть.Причём больше, нежели их было в советские времена. Только сама"совковость" видоизменилась. Те кто идёт голосует за своих эксплуататаров, которые их же за это призирают : как назвать ?

 Отправлено: 03.11.09 12:46. Заголовок: Смотри выше - это об..

Смотри выше - это обычное быдло. А совок - это быдло советское, оно вымирает по возрастным причинам...

 Отправлено: 03.11.09 12:52. Заголовок: Руслан пишет: Кого с..

Руслан пишет:

цитата:

Кого следует считать совком ?

Совок - термин А.Градского (у него есть символический патент, выданный "советским" шоубизом). Совок - это тот, кто не пьёт портвейн на детской площадке из горла. Он интеллигентен, и пьет из детсадовских пластмассовых формочек, забытых там детьми.
Сам Градский пил из совка, на тыльной стороне был штамп: совок - ц. 20 коп.
Так что совки есть и сегодня.

А Александру Градскому сегодня 60.
И мы еще не вымираем:)

 Отправлено: 03.11.09 12:56. Заголовок: Интересно. А каков п..

Интересно. А каков процент быдла на пост советском пространстве и странах Европы ? Быдло у них отличается от нашего ?

 Отправлено: 03.11.09 13:19. Заголовок: Интересно, а кто у н..

Интересно, а кто у нас шляхетство? Откель оно завелось такое?

 Отправлено: 03.11.09 14:37. Заголовок: Если не ошибаюсь - э..

Если не ошибаюсь - это понятие пришло из польского лексикона в извесный исторический момент...

 Отправлено: 03.11.09 14:50. Заголовок: В украинском, кажетс..

В украинском, кажется, «быдло» тоже употребляется, в своём прямом и переносном значении — «скот, скотина».
Что касаемо «совка» — мне кажется, что в современном употреблении особого смысла нет. Потому что если в самом широком смысле, как обозначение заскорузлого и люмпенского сознания — так совки были до Союза, и будут ещё долго после. К собственно нюансам, связанным с советской действительностью, это уже отношения не имеет.

 Отправлено: 03.11.09 16:32. Заголовок: Руслан пишет: Если ..

Руслан пишет:

цитата:

Если не ошибаюсь - это понятие пришло из польского лексикона в извесный исторический момент...

Как и быдло. Быдло - это все, кто не шляхетство. Вот мне и захотелось посмотреть на это шляхетство, а там ясно станет, кто быдло. Может, это почетное прозвище окажется.

 Отправлено: 13.11.09 10:18. Заголовок: Verr А совок - это б..

Verr

цитата:

А совок - это быдло советское, оно вымирает по возрастным причинам.

Гы. Формально оно "вроде бы должно быть так", но недавно видел я в ЖЖ одного правого либерала его стенания-возмущения по поводу того, что его "задолбали молодые совки", что, оказывается, обрушения в 1991 году сов.государства, сов.соц.строя, и даже далее постепенное вымирание по возрастным причинам "быдла советского, в 1990-е годы строем голосовавшего за КПРФ", - всего этого было недостаточно для "искоренения совковости", и что уже появились поколения "молодых совков", не заставших СССР в сознательном возрасте, не помнящих-не знающих, как там было, а при этом бурно им восторгающихся.

 Отправлено: 13.11.09 13:21. Заголовок: Один умный человек б..

Один умный человек без политических убеждений (и в этом смысле объективный) сказал, что изживание всего худшего, что ассоциируется со словом "совок", начинается с признания того факта, что все мы совки (со всем плохим и хорошим), и другим тут взяться неоткуда. А те, кто, брызгая слюной, обзывают совками других - те самые заядлые совки и есть.

 Отправлено: 13.05.10 23:26. Заголовок: Конформизм/Нон-конформизм vs мещанство/антимещанство?

A.K. пишет:

цитата:

Нон-конформизм (плыть обязательно против течения) столь же бесплоден, как и конформизм (только по течению). Подлинные ориентиры вне плоскости этого потока.

А как быть с мещанством и "антимещанством" (тегом последнего ты помечаешь многие социальные посты в своем ЖЖ) - не бесплоден ли и в этой паре уход от Лезвия/Аристона в отрицание, и где здесь вышеупомянутые "подлинные ориентиры"?

Иначе говоря, не грозит ли противопоставление "антимещанской" позиции / "мещанской" - их диалектической инверсией, так же как нон-конформистский протест хиппи перерождался в мещанство яппи ("белых воротничков")?

 Отправлено: 14.05.10 00:20. Заголовок: Полагаю, что мещанст..

Полагаю, что мещанство суть лично-ценностная нетрансцендентность. Соответственно антимещанство может быть только КОНКРЕТНО ТРАНСЦЕНДЕНТНЫМ (например убежденно воевать с ветряными мельницами или строить вечный двигатель).
Мне кажется вы сводите антимещанство к пустому фрондерству.
И мещанство - не столько вина, сколько беда.
Сначала помогите обрести "быдлу" смысл - есть люди интеллектом (и судьбой) пониже вашего.
Особенно это касается педагогов.

 Отправлено: 14.05.10 10:12. Заголовок: Zyx пишет: Сначала ..

Zyx пишет:

цитата:

Сначала помогите обрести "быдлу" смысл - есть люди интеллектом (и судьбой) пониже вашего. Особенно это касается педагогов.

Может это природа профессии? Но приобрести быдлу смысл врядли возможно.Единственный его смысл - быть как все.Это же и верх их желаний.

 Отправлено: 14.05.10 11:09. Заголовок: Евгений А. пишет: не..

Евгений А. пишет:

цитата:

не бесплоден ли и в этой паре уход от Лезвия/Аристона в отрицание,

Это отрицание отрицания:) "Антимещанство" - не знаю другого утверждения, которое бы передавало суть, одновременно избегая "измов".

 Отправлено: 14.05.10 12:29. Заголовок: A.K. пишет: Понимае..

A.K. пишет:

цитата:

Понимаете, я привык к Рылееву, Герцену, Морозову и другим интеллигентам-революционерам относиться как к героям, а не к людям с ущербной психологией.

АК, а вам не кажется, что между Рылеевым и Герценым пропасть не только хронологическая, но и мировоззренческая? Да и уж точно не стоит отвечать за всех "интеллигентов-революционеров" - среди них были толпы и последних. То есть Дуст, конечно, высказывался огульно, но правда в его словах была.

 Отправлено: 14.05.10 15:43. Заголовок: Да, я согласен. И Пы..

Да, я согласен. И Пылевой Захватчик Данила прав по-кшатрийски (привет соседней ветке!:)), когда уточнил свою позицию. Вспоминается в связи с этим слышанное в 2001 году в Пущино на Ефремовском симпозиуме: "В России интеллигенция всегда делилась на критически мыслящую и "критически настроенную"".

А по поводу различия Рылеева и Герцена не могли бы подробнее? Интересно.

 Отправлено: 15.05.10 01:01. Заголовок: A.K. пишет: А по по..

A.K. пишет:

цитата:

А по поводу различия Рылеева и Герцена не могли бы подробнее? Интересно.

Не знал, как покороче, но вы мне сами подсказали.
Рылеев - человек критически мыслящий, причем прежде всего по отношению к себе и своим товарищам - тут он последователен до конца. Он - один из немногих штатских в том восстании - кажется единственный твердо осознает, что оно обречено и сам он погибнет, но как человека действия это не колеблет его ничуть - он человек чести.
Герцен - товарищ "критически настроенный". Из безопасного Лондона он поливает помоями не только все наши русские безобразия, но и нужные мероприятия правительства, так что становится ясно - чихать он на народ хотел, чем хуже - тем лучше, как говорил Нечаев.

 Отправлено: 24.05.20 09:59. Заголовок: Интересный разбор ге..

Интересный разбор герасимовского фильма "Дочки-матери" (начиная с замысла) в данную тему:

https://zen.yandex.ru/media/oldkino/eto-vam-ne-dochkimateri-eto-vse-sereznei-ch1-5eb41b0762c0790b89d521e5

...В сценарии четко прослеживается мысль о неявной тогда еще, но уже существующей "перегородке" между "народом" и интеллигенцией. О ментальных различиях между ними, которые несмотря на 50 лет советской власти продолжали иметь место.
И эта тема оказалась очень близка Герасимову, который сам в 1906 г. родился и вырос в простой уральской деревне в многодетной семье ссыльного инженера, рано потерял отца, с 14 лет в трудные и голодные годы был единственным кормильцем в семье, работал на заводе в Красноярске. И этот человек сделал себя сам, естественно в условиях, созданных тогда советским государством. Сам великолепный педагог он придерживался мнения, что детей надо воспитывать не родителям, а государству...
...Володин с таким же вопросом обратился к Герасимову, на что тот ответил:" Сашечка, давайте сверим концепции. Из таких вот и вырастают Сахаровы и Солженицыны!". "Не из таких",- подумал Володин. И ему стала понятной вся концепция этого фильма. Железная девочка, воспитанная государством, приезжает из рабочего Свердловска в загнивающую Москву. И этого крупного ученого с его смешными интеллигентскими терзаниями учит жить. Комсомолка-максималистка, она разметала многое, все, что, по ее мнению, не отвечает нормам жизни советских людей.
...Но, чтобы окончательно добить всю эту гнилую интеллигенцию, будущих Сахаровых и Солженицыных в лице Вадима Алексеевича, на сцену выходит Петр Никанорович Воробьев, знаменитый ученый, мировая величина, давний друг семьи Васильевых. Умный, успешный, веселый от того, что успешный, такой простой и доступный вельможа-аристократ и ученый.
Эту роль, а вернее самого себя, играет сам Сергей Апполинарьевич Герасимов.
Он и показывает какой должна быть настоящая советская интеллигенция. Чувствуется в нем выходец из простого народа, который может общаться и со слесарем, и с академиком. Работал, пахал, всего добился своим горбом, и успешности этого пахаря от науки и завидует гнилой интеллигентик и лузер Вадим Алексеевич. Гордиться то ему нечем, только вот прической новомодной с патлами нечесаными и длинными и может удивить своего друга. Да ехидненько так погордиться, что он такой вот весь из себя честный и никому не кланяется, а потому и лузер.

 Отправлено: 29.04.21 21:32. Заголовок: https://www.youtube...

https://www.youtube.com/watch?v=iTxibycvTyg&lc=UgwdskJ8crsshhKqqzp4AaABAg.9MgVqG3bAsl9Mhk3b_U0OK

Важная тема: Прогрессорство. Философские тетради. Олег Двуреченский

 Отправлено: 29.12.21 14:51. Заголовок: Очередной отходняк &..

Очередной отходняк "прослойке":

https://portal-kultura.ru/articles/person/337767-leonid-polyakov-filosof-rossiyskaya-intelligentsiya-ne-proshla-samogo-strashnogo-ispytaniya-ispytani/?from=feed&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Думается, проблема "интеллигентности" сводится к проблеме личной глубины практической конкретизации общественных идеалов. Шесть взаимосвязанных составляющих! Даве наткнулся на интересное исследование образа и биографии грибоедовского Скалозуба - полковник оказался человеком интересной судьбы, в свете которой его текущее мировоззрение понимается едва ли не прогрессивнее, чем таковое у Чацкого!))) То есть интеллигент должен сформулировать идеал, обосновать его общественную значимость, указать путь его реализации и оргмеры для таковой, а также свою личную роль в этом процессе и истовость ее, роли, исполнения. И кормильцевское "распятье на потом" тут не оставишь. Перестройка была окончательным и безальтернативным утверждением шкурно-корыстной мотивации Труда, кульминацией которой была Приватизация. Альтернатива ей не выработана до сих пор даже задним числом даже самыми убежденными коммунистами. Так что интеллигентам (и здесь, и везде) сейчас нужно начинать с личной конкретики некорыстного Труда (как Служения Человечеству).

 Отправлено: 31.05.22 00:33. Заголовок: Маленькая вечная дра..

Маленькая вечная драма...

https://zen.yandex.ru/media/id/604b6c9eb447856ee5004146/vescanstvo-624561a8404982424768fec6?&

Мещанство - это отказ от себя. Попытка втиснуть свою личность в общепринятый шаблон, но всё что не влезет туда - тебе придётся удалить и заполнить тем, чем рекомендуется заполнять общепринятый идеал нормального человека. Мещанство - это продать свою душу и отказаться от талантов, отказаться от всего того, что и делало тебя тобой, иначе тебе никак не продать эту идею. Мещанство это про слабость перед пороками и трусость борьбы за свою индивидуальность. И что самое смешное именно индивидуальностью современный человек и называет самые худшие проявления махрового мещанства.

Каждый выбирает сам себя...