Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».
ПОЧЕМУ ЭЙНШТЕЙН? Небольшое эссе Альберта Эйнштейна “Почему социализм?” было написано им по просьбе Пола Суизи (известного американского марксиста-политэконома, автора теории монополистического капитализма) для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949), крупнейшего и теперь уже старейшего из существующих марксистских журналов США. Надо отдать должное мужеству как редактора, так и самого Эйнштейна, заявивших о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США. Этот “принц современной науки”, писала одна из буржуазных газет того времени, “является активным участником многочисленных подставных организаций коммунистов”. ФБР вело за Эйнштейном слежку. Ее результаты занимают около полутора тысяч страниц его “дела”, недавно опубликованных этой организацией, хотя и с многочисленными купюрами. В те годы Эйнштейн становится одной из центральных общественных фигур в борьбе с реакцией на Западе, как борец против нарушения гражданских прав в США и организатор международного движения за мир. Для того чтобы лучше оценить его роль приведем одно сравнение. В том же 1949 году Бертран Расселл, который в сознании современного российского интеллигента-либерала обычно ассоциируется не только с борьбой за мир, но и с “общечеловеческими ценностями” европейской цивилизации, публично требовал от США сжечь СССР в атомном огне, чтобы предотвратить создание советского ядерного оружия. Но статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остается актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными полвека спустя. А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории бывшего Советского Союза. Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породило спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привело к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное как неприкрытая апология свободного рынка и социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания человека, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день. Знаменательно, что именно из уст великого ученого звучит вывод о том, что наука неспособна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного социализма. И напротив, обнадеживающий для борющихся масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадет ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества. Чрезвычайно ценны для людей, ищущих ответ на вопрос, о том, что произошло с нашей страной, размышления Эйнштейна о том, что плановая экономика это еще не социализм, что для его построения необходимо преодоление закрепощения личности, порожденного всевластием бюрократии. Переводчик и редакция, публикуя эссе Альберта Эйнштейна надеются, что мысли великого ученого будут интересны нашим современникам и, прежде всего, его коллегам.
Да, действительно. Вот выдержка из статьи о Расселе в Википедии:
"...После появления ядерного оружия и начала противостояния СССР и США, которое он считает неразрешимым, Рассел, осознав весь ужас положения, в котором оказывается человечество… паникует. Иначе трудно охарактеризовать его призыв к американскому правительству во время его ядерной монополии развязать войну против СССР. Который, впрочем, сменился активной миротворческой деятельностью с момента окончания ядерной монополии.
С этого момента и до окончания 97 летней жизни, начинается противостояние Разума и Войны. В это время гонения на вольнодумца, преследовавшие его всю жизнь во всех странах, где он жил и работал, обретают новую силу. Однако, широкая общественная поддержка, усилившаяся с момента написания «Манифеста Рассела — Эйнштейна» и Пагоушской конференции, так же становится сильнее. Многочисленные митинги и демонстрации, выступления и работы, и, наконец — Общественный трибунал по расследованию военных преступлений США и союзников во Вьетнаме, организованный им вместе с Сартром — движение, равное которому по чистоте порыва вряд ли найдешь… И которое, увы, почти невозможно в наше время. Весь мир шумел Трибуналом, который называли (и заслуженно) Трибуналом Рассела. Множество выдающихся учёных и философов того времени участвовали в работе Трибунала".
Следует отметить, что редакторы с left.ru без комментариев выдернули нехарактерный фрагмент биографии Рассела, связанный с тяжёлым периодом его жизни, т.е. применили известный приём манипуляции сознанием. Для полноты характеристики добавлю, что сейчас они всецело поддерживают г-на Пу. Впрочем, эйнштейновское эссе (за которое им большое спасибо) опубликовано до того, в 2000-м.
Уважаемый Андрей, по-моему, в поведении Рассела нет ничего странного. Я понимаю ваше желание защищать любого человека, принимающего, называющегося гуманистом, но во-первых, никто ни на кого не нападает (ведь про Рассела то правда), а во вторых, пора определиться с понятием гуманизма. Пока оно понятно на трактовку брежневским правительством «прогрессивных сил» в которые автоматически попадали любые союзники СССР, несмотря на любые их действия. Поведение западных «гуманистов» же очень просто. Пока ядерная война могла привести к жертвам где-то на краю Ойкумены (а вернее, даже за ее краем), он готов принять ее, а как только война угрожает гибелью родной его цивилизации, тут он естественно ее противник. Что касается же Вьетнама, то тут проще—такие как Рассел предпочли бы, чтобы люди Запада пришли туда как полубоги, принеся цивилизацию дикарям, а не показали в кровавой бойне свое истинное лицо. Во Вьетнаме американцы вообще превзошли порог допустимого насилия. Не протестовать против сжигания людей напалмом мог только самый ярый расист (другое дело, ведь Расселу за это никто не угрожал расстрелом, так что он ничего не терял). Что же касается Эйнштейна, то тут дело в том, что он был не только «гуманистом», он был физиком. Человеком, привыкшим работать с таким высоким уровнем абстракции, что он смог подняться выше любых государственных, идеологических и цивилизационных представлений. Впрочем, Эйнштейн есть Эйнштейн.
Пост N: 45
Зарегистрирован: 02.03.06
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 24.07.06 11:02. Заголовок: Re:
Ну, Расел прекрасно понимал, к чему МОЖЕТ привести овладение СССР ядерным оружием. Взвешивая разные альтернативы, он предполагал, что сохранение половины человечества лучше, чем полная гибель цивилизации. Вспомним ДАТЫ - потому что очень важно понять, что именно происходило в то время... Итак, 1952 год, ноябрь месяц. Американцы взрывают в аттоле Энивенток испытательный ядерный заряд. Существенно - ЕЩЕ ЖИВ СТАЛИН. Идет разгар сталинизма, пролетаризма, вовсю развернут ГУЛАГ. Мир разделен на две половины, причем ни у кого нет сомнений в том, что именно Сталин в этом противостоянии гораздо более агрессивен. Расел знает, что в условиях ядерного кризиса, если он произойдет (а он в дальнейшем ПРОИЗОШЕЛ) Сталин не будет терзаться моральными сомениями. Я не знаю, читали ли вы переписку китайского и советского руководства в период советско-китайского кризиса. Эти письма тогда печатала "Правда", но сейчас они как-то никому не известны (а я, кстати, могу их опубликовать). Так вот Мао в те годы выражал ту же самую точку зрения, которой придерживался Сталин - что нужно вступить в войну с США (ядерную, разумеется) и оставшаяся небольшая часть человечества построит коммунизм. Именно это ужасало Расела. Я хочу, чтобы позиция Расела не была извращена. Там не было никакого "смятения чувств". Просто - расчет. Уже через год ситуация КАРДИНАЛЬНО поменялась: в СССР стараниями Сахарова и его коллег была создана ядерная бомба, и - ГЛВНОЕ - умер Сталин. Здесь интересна точка зрения на все это Сахарова. Почему Сахаров так стремился к созданию ответного термоядерного оружия? Почему он ИНАЧЕ чем Расел смотрел на все происходящее. Я об этом еще напишу чуть позднее. Очевидно одно - если бы в Карибском кризисе на месте Хрущева был Иосиф Висарионович, нас бы здесь не было. И всей планеты, аозможно, не было. И там, в преисподней (если она есть) мы бы, наверно, по иному оценили бы действия и мысли Расела.
Уважаемый Евгений! По-видимому, не стоит переоценивать Рассела. Тогда любой американский обыватель эпохи маккартизма есть просто гений, так как требовал того же. Да и об уничтожении жизни на земле в ядерной войне до семидесятых годов вовсе не шло—тогда говорили об уничтожении промышленного потенциала противника (не важно, можно ли тогда былол уничтожить жизнь как это было на самом деле, речь идет об идеях, которыми руководствуются массы). Рассел боялся не атомной войны, он боялся захвата советскими танками Западной Европы, Пупа Мира и центра цивилизации. Боялся русских варваров, которые разобьют хрустальную чашу Европейской Культуры и верхом на медведях въедут в Алтарь Цивилизации. Русские в сороковых годах нарушили мировой закон: Вмешались в дела Европы, разбили Гитлера (а не англичане или американцы) и спасли мир от фашизма. Абсолютное могущество западной культуры оказалось подорванным. Естественно, уничтожение таких дикарей, которые покусились на Абсолют Западной Культуры есть благое дело. Когда же Россия приобрела БОМБУ, метафизически сравнялась с Западом, тогда пришлось Расселу и расселам пересмотреть свое представление о Русских, как о дикарях, пришлось волей-неволей включить их в число «цивилизованных народов». Кстати, я не понимаю, почему вы принимаете «Культ Личности» Сталина, представляя его Черным Повелителем мира, который жаждет завоевать всю вселенную. Каков политик—готов лишиться трона, лишь бы остатки людей жили при коммунизме. Это еще хлеще Горбачева—тот страну развалил, а все же пиццу рекламирует, в отелях живет, а тут вообще полная разруха будет. Править на развалинах тремя человеками—это уже политический мазахизм! Если бы Сталин управлял страной во время Карибского кризиса, то никакого кризиса бы не было. США просто посадили на место Кастро того, кто им был нужен (или еще скорее Кастро просто бы принял все американские требования и стал бы «своим сукиным сыном») Видите ли вы, что Сталин был что называется «реальным политиком», его единственной целью было удержаться на гребне власти. Он умудрялся быть то левым, то правым в зависимости от того, что помогало ему быть наверху. После войны позиции коммунистов в Европе были очень сильны. Но Сталин просто «положил» и на французских коммунистов, и на итальянских и на греческих. Зато присоединил в Восточному блоку аристократическую Польшу, хотя более антикоммунистов и элитаристов, чем поляки еще стоит поискать. Просто так требовала геополитическая расстановка сил. А теперь подумайте, стал ли Сталин даже пытаться удержать плацдарм, в том случае, если как на Кубе, противник имеет возможность легко блокировать его. Даже не беря в расчет то, что штатовские ракеты из Турции и Европы легко уничтожили бы весь промышленный потенциал СССР, а кубинские ракеты не смогли бы это сделать с США (их было много меньше). Но в Реальности в это время у руля СССР был великий мастер блефа Никита Сергеевич, и все пошло по другому. Выиграл или проиграл СССР в Карибском кризисе, пока не могут решить, но это другой разговор. Можно еще вспомнить Испанию, где СССР так и не решился выступить против фашистов, и войну с Финляндией, нужную геополитически, но абсолютно нелепую с точки зрения мирового коммунизма, поставившую СССР в положение агрессора, да и роспуск Комитерна в конце концов, чтобы понять, что какая либо идеология, кроме выживания в окружении врагов и усиление своих позиций была СССР чужда. Да и вообще, большинство людей того времени, связанных с РЕАЛЬНОЙ жизнью, в том числе и Трумэн, и Эйзенхауэр прекрасно это понимали. Поэтому и не дали добро на войну с СССР.
Пост N: 212
Зарегистрирован: 09.12.05
Откуда: Россия, Чебоксары
Отправлено: 24.07.06 21:30. Заголовок: Re:
Anton пишет:
цитата:
Но в Реальности в это время у руля СССР был великий мастер блефа Никита Сергеевич, и все пошло по другому. Выиграл или проиграл СССР в Карибском кризисе, пока не могут решить, но это другой разговор.
Именно… Честно говоря приходилось читать мемуары одного старого ГРУ-шника, утверждавшего что в корабли идущие к Кубе грузили ракеты, но не грузили боеголовки. Хотя это действительно отдельный разговор. _________________
Антон, я не столь хорошо знаю Рассела, как, наверное, его знаете Вы. Но я помню его слова про Ленина как гения в области практического созидания нового. Для меня это определённый показатель, ведь человек с той мотивацией, которую предположили Вы, скорее, был бы сторонником ценнностей Февральской революции и поддержавшей её против Октября иностранной интервенции.
Уважаемый Андрей, Рассел действительно гуманист, сторонник мира и т.д., но как большинство западных философов, в рамках Западной Цивилизации. Лениным восхищались ведь многие западные (и не западные тоже) мыслители. В этом нет ничего удивительного. Если смотреть вовне страны, то идеи Ленина лежат вполне в рамках Европейского гуманизма. Разумеется, Ленин интересен не этим, сколько своими действительно провидческими (по другому и не скажешь) действиями внутри страны, когда он фактически спас Россию, но к сожалению, большинство их из-за границы просто не заметно. Со стороны, если отбросить вой, поднятый белоэмигрантами, политика Ленина может выглядеть как «европеизация» страны. С другой стороны, победа России во Второй Мировой, вход русских в Берлин поставила перед Западом действительно серьезную проблему: Впервые за несколько веков неевропейцы оказались не просто сильнее Европы, но еще и РЕШИЛИ внутренние проблемы последней. Это автоматически разрушало всю концепцию западной философии, построенной на неявном евроцентризме, на развитии культуры из Египта через Грецию и Рим к Западу. Разумеется, проблему решили, включив Россию (на время) в состав «европейцев», после чего стало возможным мирное урегулирование,но пока этого не произошло, перед философами стояла огромнейшая проблема. И Рассел здесь конечно не виноват. Даже такие великие умы, как Карл Маркс, а тем более Энгельс допускает в отношении России и славян откровенно расистские суждения. Проблема взаимодействия цивилизаций не решена в полной мере и сейчас. Что касается Эйнштейна, то его суждение интересно тем, что он сумел «оторвать» идею развития мира от цивилизационной парадигмы, выйти за ее пределы. По-видимому, он, как и Ефремов, во время работы в естественнонаучной области сумел выработать умение находить нужный уровень рассмотрения проблемы, умение видеть целиком всю систему связей, которая охватывает ее. По крайней мере, сумел побороть дилемму «свободный мир—«коммунизм»» в которой существовало тогда человечество. Дело не в Расселе. Я рискну сказать, что именно работа с Природой, с Реальностью помогает целостному взгляду (если только ученый избежал другой крайности—ухода в решение какой-либо одной проблемы и прошел по «лезвию бритвы»). Нахождение в «поле» одних гуманитарных наук, которые являются отображением той или иной цивилизации не дает таких навыков. В свое время много говорили о «гуманитаризации» естественных наук. Так может попробовать поговорить о приближении к Природе гуманитарных?? Это не даст им оторваться от реальности. Попытаться пройти по лезвию бритвы.
Антон, очень интересно. Повторюсь, я плохо знаю Рассела, а потому не могу судить об его мотивациях. Насколько Ваши рассуждения (не о европоцентризме вообще, а о Расселе конкретно) основаны на фактах, а насколько на Вашей интуиции?
Маркс и Энгельс, насколько я помню, в более позднее время пересмотрели свои взгляды в отношении России. А кроме Эйнштейна на Западе были ещё Эрих Фромм и Антуан де Сент-Экзюпери. Они естественниками не были, но сумели охватить мир в целом. Во многом им помогло в этом проживание не в одной только метрополии. Это я не столько в порядке спора, сколько в порядке собирания других примеров.
Андрей я плохо знаю Рассела. В тех работах, которые я читал, он мыслит в ключе традиционной европейской философии ХХ века; этика, религия, наука и т.д. И я не собираюсь спорить о его философских взглядах. В посте от 24.07 я слишком резко отозвался о Расселе, имея в виду, конечно, именно европейских мыслителей в общем. Речь идет о том, что человек в здравом уме и трезвой памяти, без каких-либо признаков принуждения (Рассел например, в сороковые годы был уже мировой величиной, и никакие угрозы, типа прекращения публикаций, его не могли испугать. Вероятность того, что его могли посадить в тюрьму, вообще равна нулю) призывает СЖЕЧЬ в атомном огне несколько миллионов человек! Еще раз подчеркиваю, что дело не в Расселе, а в том, что подобные взгляды были весьма популярны в то время, причем не только среди невежественных обывателей, является фактом. Могу заметить, что маккартизм (общее явление, как массовый антикоммунизм конечно, а не как политика Маккарти) не имел массового инструмента подавления, подобно фашизму, тем более он не мог бы продержаться без поддержки интеллигенции, которая обеспечивала ему гегемонию по Грамши. Тот факт, что ученые, писатели, художники и т.д. поддерживали идею войны с СССР очень настораживает. Тот факт, что даже очень осторожное заявление Фромма о возможности диалога воспринималось как откровение говорит о том, что пропасть между СССР и Западом была тогда очень велика, гораздо больше, чем до войны. Кстати, Фромм имел все-таки клиническую практику. А о Сент-Экзюпери и говорить нечего—он летчик, т.е. даже не естественник, а технарь. Если полетать как он над безлюдной пустыней, когда от каждого малейшего действия людей зависит твоя жизнь, то мысль о единстве человечества придет автоматически. Но это так, тоже не в порядке спора.
Пост N: 46
Зарегистрирован: 02.03.06
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 26.07.06 16:42. Заголовок: Re:
Из книжки Б.Рассел "Практика и теория большевизма", 1991 г. можно вывести, что Рассел - страстный поклонник русской революции. Тем более его абсурдно считать русофобом. Далее, чтобы понять трагически-конфликтную историческую ситуацию 1952 года, можно было бы почитать чуть более поздние материалы: переписку Советского правительства и Китайского. В действительности, китайцы, рассерженные тем, что русские подписали Договор о нераспространении ядерного оружия с США, выдвинули мысль, что, согласно марксизму-ленинизму и боевому большевизму нужно вступить в ядерный конфликт с буржуазным миром. Это все утверждает Мао, верный последователь Сталина и большой его друг, если можно так выразиться. Нет сомений, что Сталин во всяком случае МОГ придерживаться таких идей. А Рассел, к тому же, прекрасно понимал физическую сторону дела, во всяком случае - чуть лучше Мао. В 1953 году произошли 2 вещи: смерть Сталина и создание "нашей" термоядерной бомбы. Все резко изменилось. То есть, я хочу сказать, что позиция Расела состояла не в том, что он хотел УНИЧТОЖИТЬ половину населения Земли, потому что не любил русских. Правильнее было бы формулировать так, что он стремился СПАСТИ хотя бы половину населения Земли в страшный момент истории человечества. То, что при этом спасенными оказались бы не мы, а Запад - это, по большому счету, не так существенно: все люди равны и мы не лучше и не хуже западных людей. Использовать эти высказывания Расела ВНЕ ИСТОРИЧЕСКОГО КОНТЕКСТА - не честно. А вспомнив то, что происходило, приходится только радоваться, что на этом крутом историческом повороте человечество ВЫЖИЛО. К несчастью, боюсь, это не последний такой поворот.
Евгений, речь идет не о русофобии Рассела и других европейцев, а об евроцентризме. Это разные вещи. Евроцентризм заключается в том, что только представители Запада имеют право вмешиваться в ход мировой истории. Вопрос в том, что русские в своей Московии могут делать что хотят, они на обочине истории а истинная история творится на Западе и Западом. Признать Россию субъектом Запад не мог. Поэтому уничтожение Гитлера Советским Союзом (а Гитлер был чуть ли не личный враг европейских гуманистов) воспринималось как посягание на саму основу мироздания. Типа, Западу показали, что там одни слабаки, а настоящая сила на Востоке. В этом я вижу смысл того, что многие мыслители Запада стали на сторону «войны с большевизмом», хотя до Второй Мировой он их вообще не трогал. (О позиции властей западных стран надо говорить особо, это не входит в тему данного поста) Что касается уверенности европейских мыслителей в то, что Сталин может начать мировую войну, то это вопрос именно об их способности преодолеть влияние внешних идей (эгрегоров, если можно по Переслегину) общества, в котором они находятся. Объективно Сталин повода к такой мысли не давал. После войны, я еще напомню, он просто «кинул» коммунизм, сосредоточившись на восстановлении страны. Назревала очередная техническая революция, и никто не мог сказать, как СССР собирается в ней участвовать, имея разрушенную экономику и огромные потери среди трудоспособного населения. (В Реальности СССР блестяще решил эту проблему, создав чрезвычайно дешевый и эффективный самовоспроизводящийся слой специалистов, именуемы Советской Интеллигенцией, но это «разрыв непрерывности», абсолютно нелинейное решение, которое предвидеть никто не мог. Впрочем, разговор не об этом). Достаточно сказать, что в это время происходила замена поршневой авиации на реактивную. Еще раз напомню, что НИ ОДНУ ВОЙНУ невозможно выиграть, отставая от противника в развитии вооружения на поколение. Поэтому СССР был просто обречен оставаться в положении обороны и всеми силами пытаться не спровоцировать войны. Более того, Сталин даже был готов взять у Запада кредит, потратив его на заказы для западной же промышленности. Увы, в план Маршалла СССР включен не был. В НАТО тоже не пустили. Очевидно, Западные лидеры ожидали полной капитуляции страны на своих условиях? Я уж молчу об ОЧЕВИДНЫХ технических проблемах, таких, как наличие отсутствия носителей ядерного (да и обычного) оружия, способных достичь США. Появление трансконтинентальных бомбардировщиков в то время НЕОЧЕВИДНО (да и к тому же такие машины должны быть массовыми, ведь ПВО не дремлет). Возможность советских ракет Р-1 с дальностью в 300 км вообще смешные, так что командование США тогда вообще не рассматривало ракетную технику как что-то реальное, полагаясь на стратегическую авиацию. А американские самолеты с территории Европы достигали большинства городов СССР. Так что надо быть полным идиотом, чтобы пытаться начать войну на таких условиях.
цитата:
Далее, чтобы понять трагически-конфликтную историческую ситуацию 1952 года, можно было бы почитать чуть более поздние материалы: переписку Советского правительства и Китайского. В действительности, китайцы, рассерженные тем, что русские подписали Договор о нераспространении ядерного оружия с США, выдвинули мысль, что, согласно марксизму-ленинизму и боевому большевизму нужно вступить в ядерный конфликт с буржуазным миром. Это все утверждает Мао, верный последователь Сталина и большой его друг, если можно так выразиться. Нет сомений, что Сталин во всяком случае МОГ придерживаться таких идей.
Что же касается того, что Сталин мог придерживаться таких взглядов, то они по моему за гранью самой элементарной логики. (простите мою резкость) В войне, в которой гибнет индустриальный мир, который и строил Сталин в России, теряет смысл само существование власти. Вернее, не может быть правителя сильнее, чем атаман какой-либо бандитской шайки. Даже Гитлер, которого считают чуть ли не исчадием зла, поостерегся применить во Второй Мировой химическое оружие, которое могло погрузить Европу в кошмар. Замечу, что Трумэн, имея ядерную бомбу, предпочел войне в Европе план Маршалла и загрузку американской промышленности. В Реальности ядерное оружие так и не было применено, так как неизменно приводило к потере элитой любой страны своего положения (Замечу, что ныне какая-нибудь Хизбалла вполне может применить ядерную бомбу, если получит, так как не входит в мировую элиту. Впрочем, и элита ныне не та, что пятьдесят лет назад. Сравните Буша и Эйзенхауэра, к примеру. Что будет потом—вообще потемки). Что касается Мао, то получив бомбу, он тоже не поспешил ее применить. Вообще, Китай—цивилизация особая по определению, хотя в самых общих чертах тоже придерживается здравого смысла. Вообще, считать что китаец Мао последователь в большей степени марксизма можно только в том случае, если оговориться—это китайский марксизм, и вообще, вспомнить высокопарные заявления китайских императоров превосходящим западным державам. Впрочем, о Китае в данном после речь не идет.
Европейцев можно понять — какой такой свет культуры и духовности привезли наши танки? Восточная Европа (включая Западную Украину) до сих пор отплёвываются. Штамп «русского медведя» и «варварства» благополучно пережил и царизм, и СССР и, насколько могу судить, вполне себе здравствует в умах, живущих за пределами границ РФ. Наличие у варвара атомной дубины не делает его культурнее в глазах соседей. Каковое ваврварство население 1/6 с редкостным мазохистическим упорством доказывает себе и другим. Чисто же психологически представьте себе такую ситуацию: как бы вы отнеслись к людям, которые в, общем, неплохо умеют обращаться с ружьями (что демонстрируют у вас дома), но далеко не все подозревают о существовании туалетной бумаги и не умеют пользоваться носовым платком (при том что пращур вашего пращура сморкался исключительно в платки, а не на пол)? А я не сильно-то утрирую при этом. Там всякие Большие театры, университеты — это всё же достижения элиты. В массе же своей, пардон, быдло даже по нашим же меркам. Или же, выражаясь более политкорректно, средний житель 1/6 не отличался (и не отличается) высоким уровнем как бытовой, так и зачастую внутренней культуры. Что в сумме своей, как бы не был закрыт для иностранца СССР, не могло не прорываться наружу, поддерживая стереотип (во многом более чем обоснованный) нашего специфического варварства. Так что, прежде чем гневаться на всяких там общечеловеков, проанализируйте свои ощущения во время просмотра какого-нить «клуба путешественников» с сюжетом, скажем, про африканский базар в какой-либо Мумбо-юмбии. Не правда ли, мелькает мысль «вот засранцы-то»?
Восточная Европа ведёт себя по-разному, если судить по тому, что рассказывает наш знакомый Тодор Яламов про Болгарию.
А насчёт базара в "Мумбо-юмбии" у меня таких мыслей почему-то не мелькает. Если, конечно, этот базар не импортирован коммерсантами из западных или вестернизированных стран. Как известно, завезённая болезнь протекает тяжелее. Почему-то вспоминается "Афанеор, дочь Ахархеллена", в частности, отношение западных людей к туарегам и добрые воспоминания самих туарегов о русском путешественнике, который не смотрел на них свысока.
Что касается человеческой порядочности, то она, конечно, не определяется наличием у страны атомной бомбы, но и умением пользоваться носовым платком - тоже. (Монолог из жизни: "Как мы сморкаемся, - говорит один туркмен другому. - В пальцы - и на обочину дороги. А эти русские - в какую-то тряпочку, и потом свои сопли с собой в кармане носят! Фу!" Сложная штука взаимодействие культур! ) Порядочность определяется тем, будут ли тебе стрелять в спину или нет; примут ли тебя, усталого и голодного с дороги и дадут ли приют; бросят ли погибать в сложной ситуации или спасут, возможно, рискуя своей жизнью... с другой стороны - будут ли в твоей стране презрительно относиться к её символам, тебе в лицо смеяться над тем, что дорого тебе. Как порядочные, так и непорядочные люди найдутся у любого народа.
Тем не менее, по какой-то странной закономерности, во время войн сравнение поведения европейских войск на русской земле - в 1812, 1855-56, 1918, 1941-44 - и русских войск на европейской - 1813, 1945, 1956, 1968 - по отношению к населению и памятникам культуры - в целом не в пользу первых. Также характерно сопоставление способов ведения войны советских и англо-американских войск при разгроме Гитлера. Наши воевали с вооружённым противником, союзники по большей части массово бомбили немецкие (а потом и японские) города, наполненные беженцами... Зато рационально - так можно с наименьшими потерями своих военных и с наименьшими расходами заставить вражескую страну капитулировать - угробить как можно больше её мирного населения. Почему так происходило, вопрос сложный. Иногда списывают на особенности мировоззрения западного христианства после Реформации.
Пост N: 217
Зарегистрирован: 09.12.05
Откуда: Россия, Чебоксары
Отправлено: 29.07.06 16:52. Заголовок: Re:
Alex Dragon пишет:
цитата:
Штамп «русского медведя» и «варварства» благополучно пережил и царизм, и СССР
Занятно, с какими животными сравнить нынешних европейцев унд американцев, силящихся понять – и чего это странные «медведи» борются за реанимацию отечественной культуры и духовности, вместо того что бы «без дёрганий» внимать их культурке - благоухающей поп музыкой, и гомосексуальными браками!
Пост N: 215
Зарегистрирован: 10.01.06
Откуда: Русский мир
Отправлено: 30.07.06 02:15. Заголовок: Re:
цитата:
Alex Dragon писал:
Штамп «русского медведя» и «варварства» благополучно пережил и царизм, и СССР и, насколько могу судить, вполне себе здравствует в умах, живущих за пределами границ РФ.
Насчёт «пережил» и здравствует.
Alex, на Западе ОЧЕНЬ КОРОТКАЯ историческая память. Они не знают историю и не изучают ее. Кроме истории холокоста.
Если сравнивать массовую историческую память у нас и на Западе, то Вторая мировая Война в их исторической памяти, это как в нашей - война 1812 года. Первая Мировая в исторической памяти на Западе, как нечто невообразимо далёкое. А все, что было до этого, это, на сленге, ancient history. То есть «древняя история». Как в нашей исторической памяти, например, греко-персидские войны.
Между прочим, у них такое же отношение и к прошедшим событиям. Не только историческим, но и случившимся в их личной жизни. Если встретишь человека, которого не видел пару-тройку месяцев и спросишь, как поживает его girl-friend, которая у него была на момент, когда ты его последний раз видел, а он за это время обзавелся новой подружкой, он может тебе ответить, что now (имя старой girl-friend) is the Ancient History. То есть, это значит, что это для него настолько давно было, что он об этом и говорить не хочет. Еще есть одно ходовое выражение, употребляемое в ситуациях, когда что-то больше не требуется. Мы можем сказать: «Мне это больше не надо», и пр. Они говорят: Forget it! «Забудь это»! То есть налицо стремление забыть прошлое как можно быстрее.
И на этом культурном фоне вы утверждаете, что «штамп «русского медведя» и «варварства» благополучно пережил и царизм, и СССР и вполне себе здравствует в умах»?????? Если они даже свои штампы не помнят. Не то что чужие. А ведь пережил же. А почему? А потому что помогли пережить. СМИ не дают об этом забыть …
Дальше …
цитата:
Alex Dragon писал:
как бы вы отнеслись к людям, которые, в, общем, неплохо умеют обращаться с ружьями (что демонстрируют у вас дома), но далеко не все подозревают о существовании туалетной бумаги и не умеют пользоваться носовым платком (притом, что пращур вашего пращура сморкался исключительно в платки, а не на пол)?
Alex, ответьте мне, пожалуйста, на два вопроса.
1. Откуда средний рядовой западный житель знает, что в России сморкаются на пол и не пользуются туалетной бумагой? Откуда?
Книг они не читают, по телевизору смотрят только развлекательные программы. За границу, в наши края, не ездят. И вообще, ездят мало.
2. Вы знаете, что на Западе, да, носовыми платками, стали пользоваться давно, но пардон, газы не выпускать в общественных местах, так и не научились? Или, пардон, еще раз, не рыгать после еды, так и не научились?
Судя по вашей информированности о Западе, которую вы демострировали ранее, я думаю, что ответ на второй вопрос ответ будет отрицательный.
Что же касается первого вопроса, то наш с вами ответ, я думаю, будет совпадать. А ответ такой: «Из СМИ».
То есть это их СМИ показывают, какие мы варвары, и какие культурные люди живут на Западе.
Теперь давайте зададимся таким вопросом. А что, люди, которые занимаются подборкой и подачей материалов в СМИ не знают о достижениях нашей культуры, о «всяких Больших театрах, университетах» науке, космосе, балете, синхрофазотронах и т. д. Да, безусловно, знают! Потому что они сами элита и вот они как раз и книги читают и много ездят по миру, а по телевизору, кроме шоу смотрят и канал «Дискавери» и документальные Би-Би-Сишные фильмы.
И что они не знают о своей «не-элитной массе», которой на Западе ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем элиты, по сравнению с нами? Что вся эта масса рыгает за обедом, не умеет пользоваться ножами и вилками за столом, не имеет элементарного вкуса в одежде, где женщина может одеть к официальному платью кроссовки, а походка у них– не приведи господь? Конечно, знает!!!
Более того, процент русских, имеющих превосходное образование и великолепные манеры, после Александра I, стал намного выше, чем в Европе. И это признавали сами европейцы. Почитайте любых европейских авторов второй половины XIX века! Хоть Бальзака, хоть Стендаля.
Они (европейская элита) всё это прекрасно знали и знают!!! Но всё равно ПРОДОЛЖАЮТ распространять о нас миф, как о варварах и медведях. Зачем?
Ответ дал Anton несколькими постами раньше. СЛОЖИВШИЙСЯ КОМПЛЕКС ЕВРОЦЕНТРИЗМА!
Они не желают признавать, что есть целая цивилизация, которая не-европейская и в тоже время не уступает европейцам ни в чём, а в чём то и превосходит! Вот не желают и не хотят этого признавать! Считайте это своего рода смесью комплекса неполноценности с комплексом превосходства.
Так мало того, поскольку и у нас к ним в рот заглядывают, то это мнение, о том, что у нас живут варвары, перекочевало и к нам тоже. И когда alex dragon видит у нас мужика, сморкающегося на землю, он считает, что это варварство.
Интересно, а что бы он подумал, увидя, точнее услышав или … э-э-э … унюхав, как народ где-нибудь (из тех стран где я бывал) в Теннеси (США), Новой Скошии (Канада), Манчестере (Великобритания), Гамбурге (Германия), Барселоне (Испания), находясь в супермаркете, спокойно выпускает газы? Причём, это не подростки, а взрослые люди. Почему их никто при этом варварами не считает, непонятно.
А как они мусорят!!!!???? Боже мой!!!! Но это вообще, отдельная тема! И они при этом «цивилизованные», и всё норовят поучить нас как надо жить.
Но, правда, вы не увидите всего того, о чём я написал по телевизору про Запад. Об этом там не принято говорить, писать и показывать. А базары в Мумбо-юмбии по ТВ – постоянно! Та же Би-Би-Си постоянно показывает. И своих англичан в пятницу вечером едущих в общественном транспорте и орущих при этом так, как я НИГДЕ ни у нас, в бывшем Союзе, ни в одной из мусульманских стран, не видел, они не показывают. Это у них называется «снять стресс» после трудовой недели. Это нормально! И эти англичане, естественно, варварами не считаются.
Вот, кстати, еще свежий пример.
После встречи G8, многие западные газеты ругали Путина за то, что он такой невежливый и некультурный хозяин оказался, что поставил Блэра в неудобное положение своим вопросом о коррупции. Когда Блэр его спросил, что у вас с коррупции в России? Боретесь ли? На что Путин ответил, что мы-то боремся. А как у вас в Англии с коррупцией? Вы боретесь тоже? Это он намекнул на то что недавно вскрылись факты, когда друг Блэра, лорд, за большие взятки продавал должности (а заодно и титулы (!!!!)) пэров в верхнюю палату британского парламента. Ну, Блэр, естественно, сконфузился и заткнулся, что-то промямлив. А Путин во всем виноват оказался!
А представляете, если б у нас вскрылись факты, что С. Миронов продавал за взятки должности депутатов в Совет Федерации??? Причём, надо учесть, что звание пэра и его должность в палате лордов – ПОЖИЗНЕННЫ!!! Какой бы шум тогда поднялся!!!
И ни в одной западной газете не написали, что Блэр – идиот, задавать вопросы на такую тему именно в такой момент, когда у самого рыльце в пушку. Ни одна не написала! Из чего я опять заключил, что евроцентризм живёт и здравствует. И пословица «То, что позволено Юпитеру – не позволено быку» абсолютно актуальна. Своего рода культурный расизм.
Только мне непонятно, почему вы, Alex и другие алексы продолжают думать, и повторять байку, что мы варвары???
Мой вам совет, Alex, съездите разок на Запад, хотя бы на месячишко. Даже туристом. И тогда, надеюсь, Запад упадет с того пьедестала в вашей душе, на который он возведён.
Пост N: 218
Зарегистрирован: 09.12.05
Откуда: Россия, Чебоксары
Отправлено: 30.07.06 03:32. Заголовок: Re:
Браво, уважаемый Джигар!
От себя хочу добавить, что одна моя знакомая наблюдала сцену расставания с воздухом из кишечника в швейцарском ресторане! А лично мне, будучи (правда, за чужой счёт) в Испании, в дорогом отеле - пришлось наблюдать, как проходя мимо меня, молодой человек значительно углубил свой палец в то самое «газовое месторождение» с целю утолить зуд! Слава богу, хоть сквозь штаны!
Знаете я живу в городе который можно пройти(правда в кроссовках и благодаря поддерживаемой до сих про тьфу-тьфу спортивной форме), так вот - который можно пройти от аэропорта до Волги за два часа… В нашем городе такого я не видел ни в одном кафе. _____________________
Кстати возвращаясь к высоким темам – думаю никто не будет отрицать – в нашей стране интеллигенцию как общественный слой сводят «под корень» только сейчас. На западе этот процесс завершился в начале-середине двадцатого века…
Кстати возвращаясь к высоким темам – думаю никто не будет отрицать – в нашей стране интеллигенцию как общественный слой сводят «под корень» только сейчас. На западе этот процесс завершился в начале-середине двадцатого века…
Если верить Александру Тарасову, то на Западе "масскульт" вытеснил подлинную культуру в гетто примерно в 40-е гг. в США и в 70-е - в Западной Европе. У нас этот процесс развивается с 90-х гг.
Но, Александр, я не понял, что значит "свести под корень" как общественный слой? На Западе интеллигенция сохранилась, хотя и составляет ничтожный процент (у нас пока этот процент больше). Так, к интеллигенции можно смело отнести разработчиков свободного ПО, или людей, увлечённо работающих в НАСА, или создателей замечательных научно-популярных фильмов ВВС, или увлечённо работающих в науке. Кстати, именно эти люди, сталкиваясь на отдыхе, например в Египте, с "русо туристо" из "новых русских" - хамоватых, наглых, уверенных, что если они здесь "за всё заплатили", то им всё можно, в том числе обламывать кораллы (что делать категорически нельзя!), - проникаются к ним искренней ненавистью. Очевидно, наше "новорусское" хамло даёт сто очков вперёд среднестатистическому западноевропейскому или североамериканскому хамлу.
Уважаемый Алекс. Помимо тех возражений, что написали другие участники дискуссии, замечу, что евроцентризм есть феномен не бытовой, а культурный. Т.е. он связан именно с лишением неевропейских цивилизаций права на «субъектность». Дело в том, что различия бытового плана довольно легко становятся неважными по мере роста культуры и воспитания. По-крайней мере, европейский интеллектуал прекрасно знает, что никаких медведей по улицам России не ходит, и что никаких поводов для войны с Европой русские не имеют. Однако что в XIX, что в ХХ веке Россия-СССР постоянно ассоциируется с врагом Европы (и всего Запада). Даже великий Маркс не избежал этого.
Почему так происходит? С.Г. Кара-Мурза считает, что дело в Реформации. Может быть и так. Но по-моему, есть и более старые корни этого явления. Мне кажется, что дело в наследовании германским миром «образа» Римской Цивилизации. Феномен «Мирового Города» видимо глубоко проник в культуру германских племен за время их интенсивных контактов с Римом, настолько, что захватив территории сгнившей Империи, германцы через некоторое время стали пытаться воссоздать ее подобие. Еще Карл Великий, по крайней мере, короновался именно Римским Императором. Если же посмотреть, сколько сил и средств тратили германские императоры, чтобы получить заветную корону (не германскую, а римскую), то становится понятно, что «римское наследство» —не пустой звук. Вспомните: Священная Римская Империя (а Рим в то время был захудалым городишкой), основной частью которой была Германия. Надо так же учесть то, что в период Ренессанса стало утверждаться прямое происхождение ренессансной культуры от культуры античной. В реальности преемственности культуры Романо-германского мира от античности не было. Большинство античных источников проникло в Европу или через Византию, или от арабов. В европейской КУЛЬТУРНОЙ традиции это момент просто исчез (хотя в исторической литературе Европы—вполне известный факт). По-видимому, сам факт «прямого» наследования античной культуры—один из важнейших составляющих евроцентризма.
Пост N: 220
Зарегистрирован: 09.12.05
Откуда: Россия, Чебоксары
Отправлено: 30.07.06 23:09. Заголовок: Re:
A.K. пишет:
цитата:
Но, Александр, я не понял, что значит "свести под корень" как общественный слой? На Западе интеллигенция сохранилась, хотя и составляет ничтожный процент (у нас пока этот процент больше).
Просто не люблю я этого термина – «прослойка». А классом в Марксизме - интеллигенция не считалась... Разумеется, интеллектуалы были и будут (они были даже в эпоху смрадного средневековья). Но я имел виду интеллигенцию, как взаимосвязанную часть общества. Мне кажется для этого нужно определённое количество людей, критическая масса, так сказать… ____________________
Anton пишет:
цитата:
Мне кажется, что дело в наследовании германским миром «образа» Римской Цивилизации. <...> Надо так же учесть то, что в период Ренессанса стало утверждаться прямое происхождение ренессансной культуры от культуры античной.
Очень интересная и здравая мысль!
------------------
Друзья, товарищи и коллеги! Милостивые сударыни и милостивые судари! Сравнение цивилизационных особенностей Запада и России предлагается продолжать в специально созданной теме подфорума "Универсальная история".
Уважаемый Александр Гор, верно ли я понял, что Вы ставите знак равенства между понятими интеллигент и интеллектуал? Дело в том, что я здесь согласен с Александром Тарасовым, эти понятия разграничивающим. Интеллектуалы - это, действительно, социальный слой. А вот интеллигенция - это социальное явление, определяющееся уже не местом в общественном разделении труда (интеллигентом может быть и интеллектуал, и рабочий, и дворянин, и менеджер), а духовно-этическими качествами. Вот Эйнштейн, с которго эта ветка началась, был интеллигентом, и это определялось не его служебными должностями. Сам он мечтал о должности смотрителя маяка - спокойная работа на берегу моря и много времени для размышлений о Вселенной, находясь наедине с ней.
Пост N: 221
Зарегистрирован: 09.12.05
Откуда: Россия, Чебоксары
Отправлено: 01.08.06 00:23. Заголовок: Re:
Не могу ничего возразить... Правда у Альтова (Альтшуллера) была довольно-таки парадоксальная идея, относительно «критической массы знаний». Не могу сказать, что полностью разделяю эту точку зрения но... сие интересно Генрих Альтов "Опаляющий разум"
Попытаюсь определить понятие интеллигенции: Интеллигенция («классическая»)—это слой, полностью поддерживающий установки правящих классов, но к таковым не относящаяся. Роль интеллигенции заключается в легитимизации политики правящих классов, в том числе через критику.(Пример: раз идет например критика «реформы образования», то значит есть как минимум образование, и как минимум, идут его реформы. Что на самом деле означает просто разрушение системы, правящие классы не волнует. Если реформы—так значит изменение (а не разрушение). Т.е. чего-то на выходе все же будет). От «классической» интеллигенции следует отличать т.н. Советскую Интеллигенцию, существовавшую в 50-начале 90х годов—слой, который имеет собственные установки, отличные от установок правящего слоя (номенклатуры), и может сама выполнять управления социосистемами. СИ—явление уникальное, с существованием СИ связано прохождение СССР через период «второй индустриализации» 50-60х годов, причем «безболезненный» в отличие от первого периода (20-40х). С ним же, к сожалению связано и разрушение страны (но это отдельная история)
Антон, если слой полностью поддерживает установки правительства, то он не будет его критиковать с такой силой, как у нас критикуют "реформу" образования учителя и методисты.
Тут вообще нелишне вспомнить Бердяева, который утверждал, что уже в его время никакой интеллигенции на Западе как действительной социальной прослойки не было (и неизвестно, была ли она там вообще). Вот на Западе как раз и был слой интеллектуалов, поддерживающих и умеренно критикующих. У нас это всегда принимало более жёсткие антагонистические формы.
Антон, приведённое Вами определение относится, скорее, к тем интеллектуалам, которые не являются интеллигенцией. К "статусным интеллигентам", как их называет Тарасов.
Интеллигент, если это настоящий интеллигент, а не псевдоинтеллигент (статусный интеллигент, чиновник, клерк, «интеллектуал», то есть узкий специалист в непромышленной области – в сфере образования, управления, информационных технологий и т.п.) – это творец, творческая личность, гений, человек, занимающийся поиском истины, рациональным (научным) или чувственным (художественным) познанием и освоением мира. Настоящий интеллигент понимает свою индивидуальную роль познающего субъекта – и общественную роль просветителя и освободителя. Настоящий интеллигент – носитель критического мышления. Настоящий интеллигент противостоит конформизму и мещанству.
“Интеллигенция” в дословном переводе с латыни (intelligentia, intellegentia) значит “понимание, познавательная сила, знание, разум” (от лат. intelligens, intellegens – понимающий, знающий, мыслящий, умный). То есть почему интеллигентами могут называться люди, основным занятием которых является познание и понимание мира, – либо в “чистом виде” (художники, философы, математики и т.п.), либо с привлечением экспериментов и метода обратной связи (физики, медики, изобретатели, педагоги и т.п.), а также сохранение и систематизация знания (музейные и библиотечные работники, историки и т.п.) и его распространение (педагоги, писатели и т.п.), – я понимаю. Но называть “интеллигентами” тех, кто профессионально занимается корыстным обманом сограждан, распространением иллюзий и удовлетворением извращенных сексуальных потребностей власть имущих, – это абсурд. Такая благородная деятельность в русском языке описывается словами “мошенник”, “шарлатан”, “шаман” и “проститутка”. Если не выработан термин, которым именуют людей, соединяющих в своей практике все описанные выше виды деятельности, – это не основание для присвоения термина, относящегося к другой профессии. Нет термина – давайте введем! Например, “шарлатутка”. Тогда соответствующий социальный слой будет именоваться “шарлатуты” или “шарлатуция”.
Андрей, разумеется, возможно интеллигенцией назвать именно СИ, а «классическую интеллигенцию» назвать интеллектуалами. С другой стороны, СМИ постоянно обозначают интеллигентами именно «узких специалистов в непромышленной области». Так хоть горшком назови… Так что в принципе, можно оставить понятие «интеллигенция» как родовое, а данный феномен обозвать «буржуазная интеллигенция» (БИ).
С тем, что творчество является основным признаком интеллигенции (имеется в виду именно СИ) согласен. В социальном масштабе возможность творчества как раз означает принадлежность к правящему (управляющему) слою, т.к. важной особенностью творчества является возможность целеполагания, причем раз мы рассматриваем социальные явления, то не только для себя, но и для других слоев общества. Но в современном обществе возможность «выхода» за пределы, установленные господствующими слоями (в классы они еще не сложились) затруднены, поэтому никакого массового творческого слоя, который можно было бы сопоставить с СИ, быть не может. А даже огромное число творческих личностей, включенных в сферу интересов иных слоев и не имеющим общего «смыслового поля» назвать «творческим слоем», а тем более «управляющим слоем» (хотя это одно почти одно и тоже) как СИ, не представляется возможным. Т.е. можно сказать, что сегодня интеллигенты есть, а интеллигенции нету! Вернее, как слой имеется только «буржуазная интеллигенция» или интеллектуальная обслуга правящих классов.
Сат-Ок, то что учителя выступают против реформы, конечно отрадно, но это, скорее всего рецидив существования СИ (в нашем мире ничто не проходит бесследно, и спустя много лет после исчезновения слоя СИ остается «посмертное» влияние его установок. Это и понятно, ведь борьба социальных сущностей происходит в умах людей, а мозг—явление очень нелинейное). Впрочем, чем дальше от Москвы, в провинции, где общая численность учителей меньше, меньше и людей, еще испытывающих влияние этого исчезнувшего слоя, протесты имеют исключительно экономическую основу. Типа, вот если зарплату прибавят, то будет все хорошо. Против абсурдности реформы, уничтожающей образование, протестов нет, хотя почти каждый учитель понимает, что ни к чему хорошему реформы не приведут. Вот это и есть суть «буржуазной интеллигенции», которая повторяет мнение господствующих слоев, хотя бы оно и не соответствовало ее интересам. Отсутствие своего коллективного мнения означает, что учителя уже почти превратились в составной элемент буржуазного строя, в «буржуазную интеллигенцию».
Антон, согласен с Вами. А ведь то, что Вы говорите, означает, что интеллигенты (не буржуазные) на настоящее время не осознали себя как общность, со своими общими (если угодно - классовыми) интересами - творить, служа Истине и Человечеству, и не обслуживать при этом никаких хозяев (бизнес, церковь, идеологический аппарат партии). И помогать им осознать себя единой социальной силой (вот Шубин её или что-то очень близкое информалиатом называет, см. соседнюю ветку) - актуальная задача.
Пост N: 227
Зарегистрирован: 09.12.05
Откуда: Россия, Чебоксары
Отправлено: 04.08.06 17:51. Заголовок: Re:
A.K. пишет:
цитата:
что интеллигенты (не буржуазные) на настоящее время не осознали себя как общность, со своими общими (если угодно - классовыми) интересами
Да уж... Кстати задачка ещё (на мой взгляд) и для психолога. Интеллигент формируется как личность, в процессе жёсткого духовного противостояния окружающему обществу. Такой процесс порождает ультраиндивидуализм близкий к аутизму :(
Ладно, оставим в стороне вопрос о том, кто как пукает (я лично не вижу тут ничего дурного, кто страдает желудком — тот поймёт и без всяких обоснований). Разве что вслед за курьёзом, приведённым А.К., вспомню анекдот: «Женился как-то чукча на француженке. Однажды его спрашивают о семейной жизни, на что он отвечает: — А я развёлся. — Отчего же? — Да грязнуля она. — ?! — Моется каждый день, да ещё по три раза».
Насчёт интеллигенции. А вот любопытно, кто и когда впервые употребил слова «интеллигент», «интеллигенция», в особенности применительно к русской интеллигенции, как осознанному обозначению определённой общности людей? Когда оно начало встречаться в речи и письменных источниках?
Пост N: 228
Зарегистрирован: 09.12.05
Откуда: Россия, Чебоксары
Отправлено: 05.08.06 00:50. Заголовок: Re:
Alex Dragon пишет:
цитата:
кто страдает желудком
И прочие аморальные, и антикультурные явления тоже от несварения желудка. Всё никак понимаете ли остатки Души переварить не может :))))))))) Ну ладно, оставим – так оставим!
Alex Dragon пишет:
цитата:
А вот любопытно, кто и когда впервые употребил слова «интеллигент», «интеллигенция», в особенности применительно к русской интеллигенции, как осознанному обозначению определённой общности людей? Когда оно начало встречаться в речи и письменных источниках?
А вот это действительно интересно, учитывая что так сказать по интеллигентоведению, информации очень мало...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 107
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Если полетать как он над безлюдной пустыней, когда от каждого малейшего действия людей зависит твоя жизнь, то мысль о единстве человечества придет автоматически. Но это так, тоже не в порядке спора. 
) Порядочность определяется тем, будут ли тебе стрелять в спину или нет; примут ли тебя, усталого и голодного с дороги и дадут ли приют; бросят ли погибать в сложной ситуации или спасут, возможно, рискуя своей жизнью... с другой стороны - будут ли в твоей стране презрительно относиться к её символам, тебе в лицо смеяться над тем, что дорого тебе. Как порядочные, так и непорядочные люди найдутся у любого народа. 
Занятно, с какими животными сравнить нынешних европейцев унд американцев, силящихся понять – и чего это странные «медведи» борются за реанимацию отечественной культуры и духовности, вместо того что бы «без дёрганий» внимать их культурке - благоухающей поп музыкой, и гомосексуальными браками!
Так что в принципе, можно оставить понятие «интеллигенция» как родовое, а данный феномен обозвать «буржуазная интеллигенция» (БИ). 
Вернее, как слой имеется только «буржуазная интеллигенция» или интеллектуальная обслуга правящих классов. 
- участник сейчас на форуме