Пост N: 7
Зарегистрирован: 20.12.13
Откуда: Україна, Київ
Отправлено: 02.01.14 16:31. Заголовок: Рая Дунаевская "Марксизм и свобода" (1958)
В книге американского философа и политического деятеля Раи Дунаевской исследуется формирование и развитие марксизма в контексте истории борьбы людей за свободу - от Французской революции и американского аболиционизма до антитоталитарных восстаний в Восточной Европе и движения за гражданские права в США. Отвергая претензии советской госкапиталистической системы на реализацию идей Маркса, автор обосновывает философию «марксистского гуманизма», отправной пункт которой: «Марксизм есть теория освобождения - или он ничто».
От себя: думаю что книга будет близка участникам даного форума, так как Дунаевская является основателем такого идеологического течения как марксизм- гуманизм. О ней упоминает уважаемый здесь Эрих Фромм. Но вот только она считала СССР государственным капитализмом. Что приближает её взгляд к ефремовскому Часу Быка, но может быть непонято советофильствующими форумчанами:)
Пост N: 12081
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 05.01.14 22:42. Заголовок: То что революционное..
цитата:
То что революционное движение было несомненно слабее чем в Российской империи - это факт. Но о чём он нам говорит?
Это говорит о том что никакого революционного движения не было как такового. И революционной ситуации даже близко. Попросту говоря людям достаточно хорошо жилось. То что писали на плакатах про успехи - оно ведь в основном верно было, от медицины до лучшей в мире системы образования. И вы забываете, что в 50-60-х годах власть ещё воспринималась не как чужая, а как СВОЯ. За которую всего десяток-полтора лет назад головы ставили - и отвоевали. Для людей это была СВОЯ земля, своя СТРАНА, и недостатки - тоже свои, не дядины. Это как течь в кране - повод для ремонта, а не для ненависти к водопроводу.
Были отдельные маргинальные группы недовольных, причём предельно разрозненые - во всяком случае радикалы, никакого революционного подполья и близко не было, не было системы, сети, характерной для подполья. Причём более чем уверен - огромное число было фриками, вроде Новодворской.
цитата:
Во-вторых, для возникновения широкого революционного движения нужен определенный уровень прав и свобод. На Западе его было больше, поэтому там и возник Красный Май, Чёрные пантеры, РАФ и многое другое. В СССР же КГБ работало очень хорошо.
Корсар, от таких речей охреневают и смотрят с того света с укоризной все поколения русских революционеров, от народовольцев до анархистов и эсэров. Расскажите Дзержинскому и Ленину про то что охранка даром хлеб ела. Рассказывать про наивных мальчиков из РАФ в стране, где царей и царедворцев взрывали и стреляли - это даже не ездить в Тулу со своим самоваром, это как если бы первоклассник с чуством рассказывал Эйнштейну таблицу умножения. Тем паче про достаточный уровень свобод, потребный для всего этого.
Пост N: 26
Зарегистрирован: 20.12.13
Откуда: Україна, Київ
Отправлено: 06.01.14 00:00. Заголовок: Это говорит о том чт..
Это говорит о том что никакого революционного движения не было как такового. И революционной ситуации даже близко. Попросту говоря людям достаточно хорошо жилось. То что писали на плакатах про успехи - оно ведь в основном верно было, от медицины до лучшей в мире системы образования. И вы забываете, что в 50-60-х годах власть ещё воспринималась не как чужая, а как СВОЯ. За которую всего десяток-полтора лет назад головы ставили - и отвоевали. Для людей это была СВОЯ земля, своя СТРАНА, и недостатки - тоже свои, не дядины. Это как течь в кране - повод для ремонта, а не для ненависти к водопроводу.
Были отдельные маргинальные группы недовольных, причём предельно разрозненые - во всяком случае радикалы, никакого революционного подполья и близко не было, не было системы, сети, характерной для подполья. Причём более чем уверен - огромное число было фриками, вроде Новодворской.
Это говорит о том что никакого революционного движения сейчас в РФ нет как такового. И революционной ситуации даже близко. Попросту говоря людям достаточно хорошо живётся. То что показывают по телевидению про успехи - оно ведь в основном верно, от духовности до лучшей в мире стабильности. И вы забываете, что сейчас в РФ власть ещё воспринималается не как чужая, а как СВОЯ. За которую всего десяток-полтора лет назад голоса отдавали - и мочили в сортире. Для людей СВОЯ земля, своя СТРАНА, и недостатки - тоже свои, не дядины. Это как течь в кране - повод для ремонта, а не для ненависти к водопроводу.
Есть отдельные маргинальные группы недовольных, причём предельно разрозненые - во всяком случае радикалы, никакого революционного подполья и близко нет, нет системы, сети, характерной для подполья. Причём более чем уверен - огромное число это фрики, вроде Alex Dragon или Зоряний Корсар.
Есть отдельные маргинальные группы недовольных, причём предельно разрозненые - во всяком случае радикалы, никакого революционного подполья и близко нет, нет системы, сети, характерной для подполья. Причём более чем уверен - огромное число это фрики, вроде Alex Dragon или Зоряний Корсар.
А тогда зачем Вам всё это надо... разрешите узнать? Самоутверждение? Нехватка общения?
Пост N: 12083
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 06.01.14 11:29. Заголовок: В РФ действительно н..
В РФ действительно нет никакого революционного движения, как и революционной ситуации. На этом аналогии кончаются.
Понимаете, Корсар, за свою точку зрения я могу показать партбилет и наградные книжки деда, который за Союз воевал. Не в манифестах, а на войне. И который мнение народа на счёт легитимности порядка выразил несколько более весомо, нежели перессказывающие сплетни диссиденты. Не помню вот точно, сколько под крыло Ли-2 аргументов вешалось - кажется две по 500.
Во-первых, сама сталинская номенклатура выступила против сталинизма и поддержала Хрущева. Конечно же с корыстной целью- установлением более демократической коллегиальной власти. Никто больше держать в прихожей чемоданчик с бельем и мешок с сухарями не хотел. Когда Хрущёв начал возводить культ своей личности- свергла и его. Во-вторых, 1991 год был не проиграшем номенклатуры а её выиграшем. Об этом ёще Троцкий предупреждал. Номенклатура начала движение к рынку, то есть приватизации государственного имущества, ёще при косыгинских реформах. Потому на примере Чехословакии увидели что процесс может иметь революционные последствия- затормозили. Подпоили немного народ, подкормили социальным государством. И снова вернулись к воей старой затее во времена Перестройки. Хотя Андропов тоже планировал переход к рынку, но более авторитарным путем, как в Китае. Тот же тарасов хорошо разбивает либеральные мифы о крахе номенклатуре и олигарх с народа. Это точно такой же миф для массового сознания, как и американские миллионеры с трущеб. самородки были. Но в общем с процесса приватизации выиграла номенклатура или приближенный к ней криминал. Хотя большАя часть номенклатуры и оказалась не у дел. Как и бОльшая часть криминала. Но такова жизнь:)
1991 год был выигрышем номенклатурщиков, а не номенклатуры, поскольку целью его было превращение номенклатурщиков в собственников. То есть можно вести речь об отрицании номенклатурщиками своего положения в СССР, о желании смены его на иное, буржуазное.
Но как раз это и есть проявление слабости номенклатуры: отрицание ее самой себя. Именно поэтому свалить номенклатурную власть намного (очень намного) проще, нежели власть буржуазную. Ну, а то, что после сваливания ее развитие пошло не вперед, к коммунизму, а назад, к капитализму - это другой вопрос.
Ну, и отрицание номенклатурой собственного террора тоже известный синдром. Он говорит о том, что номенклатурный террор преходящ, в отличие от, скажем, буржуазного. Действительно, буржуазия давит низшие классы, и ей от этого хорошо, а номенклатура давит себя - и каждый номенклатурщик прекрасно понимает, что в следующий раз "английским шпионом" может оказаться как раз он. Ведь и Ягода, и Ежов, и даже Лаврентий Палыч кончили удивительно одинаково...
То есть что отсюда следует. А то, что никакого "всемирного Торманса" номенклатура построить не может и не хочет. Ей надо яхты и дворцы, пьянки с девками и фонтаны с шампанским, а вовсе не железный кулак. И если куда она и стремиться, то как раз к капитализму. Из этого следует, что в самом худшем случае из номенклатурного социализма получится капитализм - как и получилось в реальности.
А вот для капитализма, когда он переходит в империалистическую стадию, как раз и становится нужен железный кулак и стальные легионы. Такова диалектика. И именно капитализм приводит к Тормансу, причем это показано историей на примере Третьего Рейха - абсолютно буржуазного и абсолютно террористического общества.
Пост N: 12084
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 06.01.14 12:28. Заголовок: Причем тут Третий ми..
цитата:
Причем тут Третий мир с его страданиями. ... Так что те блага, что низшие классы получают в виде социального государства никакого отношения не имеют к ограблению Третьего мира, потому что высшие в любом случае грабят все, до чего могут дотянуться.
Ой, вы таки уверены, что скандинавские блага - это чисто за счёт внутреннего производства, а не за счёт специфики мирового разделения труда и специфичных позиций в том числе финансового капитала этих стран?
Как-то читал про какого-то тамошнего богатея, кажется хозяина Икеа, мол, дедушка ходит в затрушенной вязанной шапочке за пяток баксов и вообще копейки считает. И там же объяснение - старшее поколение ещё помнит как селёдкам хвост крутили и быт не так уж чтобы фантастически советский опережал.
Давеча смотрел совместный советско-норвежский фильм 70-х годов про войну, надо думать норвеги про свой быт что-то знали и декорации соответственно ставили. Может быть даже несколько утрированно. Конечно рыбацкое семейство с личным катером жило, по идее, несколько респектабельнее, чем советские рыбколхозники, но как-то вэлфэром и не пахло, зато всё вспоминался стишок "когда был Вова маленький, он тоже бегал в валенках и..."
Отправлено: 06.01.14 13:07. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Ой, вы таки уверены, что скандинавские блага - это чисто за счёт внутреннего производства, а не за счёт специфики мирового разделения труда и специфичных позиций в том числе финансового капитала этих стран?
Нет, не уверен. Просто дело не в этом. Дело в том, что те средства, что находятся в руках капитала, уже украдены у рабочих, не важно, "своих" или "чужих". Между прочим, даже если бы вэлфер скандинавам получался только за счет распределения внутреннего продукта, все равно можно было бы сказать: "эти средства украдены получателями у рабочих", потому что капиталисты сами ничего не производят. И, кстати, либертариацы так и говорят.
Но это есть ложь. Потому что если бы не было вэлфера, то эти средства не оставляли бы рабочим, а они пошли бы или на сверхпотребления самих капиталистов, либо на конкурентную борьбу, вплоть до высшей ее формы - войны. Скандинавы за свой квазисоциализм платят весьма скромными военными расходами - одно это есть несомненное благо. Так что фраза "благосостояние рабочих покупается за счет ограбления колоний" - есть не что иное, как попытка примазать пролетариат к чисто капиталистическому процессу грабежа, сделать его своим невольным сообщником.
Кстати, это работает - как раз в поддержке пролетариатом империалистической политики властей - как в случае с Третьим Рейхом, когда немецкие рабочие почему-то решили, что они будут почему-то господами (?) над завоеванными народами. Или как в случае с приведенным выше английским пролетариатом - хотя ясно, что никакими господами большинство рабочих никогда не будет (просто потому, что "господских мест" ограниченное количество).
Во-вторых, 1991 год был не проиграшем номенклатуры а её выиграшем. Об этом ёще Троцкий предупреждал. Номенклатура начала движение к рынку, то есть приватизации государственного имущества, ёще при косыгинских реформах. Потому на примере Чехословакии увидели что процесс может иметь революционные последствия- затормозили. Подпоили немного народ, подкормили социальным государством. И снова вернулись к воей старой затее во времена Перестройки. Хотя Андропов тоже планировал переход к рынку, но более авторитарным путем, как в Китае. Тот же тарасов хорошо разбивает либеральные мифы о крахе номенклатуре и олигарх с народа. Это точно такой же миф для массового сознания, как и американские миллионеры с трущеб. самородки были. Но в общем с процесса приватизации выиграла номенклатура или приближенный к ней криминал. Хотя большАя часть номенклатуры и оказалась не у дел. Как и бОльшая часть криминала. Но такова жизнь:)
Принципиально не согласен. Возникновение социального государства это вынужденная уступка буржуазии пролетариату целью которой было "обуржуазнивание" пролетариата
Простите, а кто и где эту цель сформулировал?
цитата:
Что интересно, то же самое произошло и в СССР, где ёще при позднем Хрущове был взят курс на создание потребительского общества с высокими социальными стандартами
А раньше что, не было стремления к хорошей жизни? "Жить стало лучше, жить стало веселее" - это ни разу ни Хрущев. "Да, мы живём плохо, зато..." - это "изобретение" куда более позднего периода, как бы не 90-х.
цитата:
построением мещанского болотца, которое хорошо показано в "Иронии судьбы"
А почему Вы считаете, что мещанское болотце - это средство, а не "так получилось"?
цитата:
или "Москва слезам не верит"
А вот это как раз единственный в позднем СССР популярный, во всяком случае, фильм про то, как обычный человек шёл к успеху и дошёл к успеху.
цитата:
В общем, ситуация напоминает телеигру "первый миллион". Вы или выбираете 100 тысячь и идёте с игры или ставите всё и продвигаетесь к миллиону. Нельзя отложить сто тысячь, а потом требовать миллион. Если бы от социального государства можно было перейти к социализму, тогда бы социалистические революции происходили на протяжении всего 20го века не в Третьем мире, а на Западе. Тогда бы Ленин не устраивал раскола в партии и не выдвигал "апрельские тезисы", а был бы себе меньшевиком.
Только вот Владимир Ильич потом яростно доказывал, что то, что изложено в тезисах - это даже не требование социализма. Об этом пишет Логинов, активно сопровождая цитатами Ильича.
цитата:
Резюмируя: вырисовывается схема двух революций. Первая - пролетарская - создание социального государства (как в советском, так и в западном вариантах). Преодоление кризиса социального государства - это вторая революция - собственно социалистическая. У Ефремова она названа ВВР.
Это где Ефремов говорит о новой РЕВОЛЮЦИИ?
цитата:
Неудача и перерождение пролетарской революции приводят не к возникновению новой революции, а поправению общественного сознания и отказу от любой революции вообще. Если бы было наоборот, тогда левые во времена Перестройки или раньше, или позже уже давно бы её совершили.
На чём основано сие утверждение?
цитата:
Но почему то народ выбрал не Тарасова, а Ельцина. Сейчас то же самое происходит в Китае. Если там и будет революция, то правая и антикоммунистическая, а не левая.
Ну так а какой смысл его поддерживать? Зачем придавать капитализму "человеческое лицо" и таким образом его увековечивать?
Похоже, мы пошли по кругу, и я начинаю ощущать себя попугаем, что мне не нравится:) Каким образом придание капитализму "человеческого лица" - точнее, признание за капитализмом ХХ века и "госкапитализмом" своей выдающейся конструктивной роли, важной для общего восхождения человечестива (а я говорю только об этом), - его увековечивает, мне непонятно. Речь не идёт о сохранении существующего порядка вещей (иначе не говорил бы о второй революции). Моя мысль проста: на практике достигнуто воплощение идеи о том, что общество должно целенаправленно поддерживать образование, науку и социальные стандарты, тем самым ослабляя необходимость борьбы за существование, - достигнуто с разной степенью успешности, и сейчас отчасти утрачено в связи с неолиберальным наступлением и кризисом, но уровень обозначен. Это - социалистический принцип, пусть и реализованный пока что в рамках капитализма и "госкапитализма". И этот принцип должен быть сохранён при всех дальнейших социальных преобразованиях. Всё.
Здесь: «Что совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень - это ведь так просто, - ответил Дар Ветер. - И еще понимание диалектической взаимозависимости, что новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без этой новой экономики. Тогда - понимание привело к тому, что главной задачей общества стало воспитание, физическое и духовное развитие человека. Когда это наконец пришло? - В ЭРМ, в конце века Расщепления, вскоре после ВВР - Второй Великой Революции.» ("Туманность Андромеды")
Пост N: 4820
Зарегистрирован: 09.12.05
Откуда: Россия, Чебоксары
Отправлено: 07.01.14 16:58. Заголовок: A.K. (И.А.Е...) пише..
A.K. (И.А.Е...) пишет:
цитата:
совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень
Прошу прощения, немножко не по теме... Но, информация к размышлению для «белых» ефремовцев... Которые с пеной у рта пытались доказать, что Иван Антонович - не диалектик. Эту фразу, можно слово в слово найти в учебнике по диамату для Высшей партийной школы. Если кто-то мне не поверит, купите в букиничке... Или найдите в сети...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 21
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет