Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».
С разными хорошими и интересными людьми, в том числе из участников этого форума, доводилось обсуждать тему эллинства, сыгравшего такое большое значение в формировании личности Ивана Антоновича и, естественно, повлиявшего на его художественное творчество и идейное наследие. Тема оказалась интересной – и поэтому сама собой возникла мысль продолжить это обсуждение здесь.
Нам может понадобиться хронология Эллады (историки, прошу меня поправлять, если заврусь): «Гомеровское время» - его начало теряется где-то в «тёмных веках», продолжается, наверное, до появления полисов. У Ефремова представлено в повести «На краю Ойкумены». «Архаика» - период развития полисов и распространение эллинов по Средиземноморью и шире – вплоть до Херсонеса в Крыму, Танаиса в устье Дона, Синопы на северном побережье Малой Азии и др. «Классика» - 5-4 вв. до н.э. Расцвет древнегреческого искусства и философии. «Эллинизм» - с 4 в. до н.э. до завоевания Греции Римом. Поход Александра Македонского, создание эллинистических царств.
На эту хронологию можно наложить несколько систем отсчёта.
1. Развитие эллинской культуры. В гомеровское время складывается народный эпос, собираемый и разносимый бродячими певцами – аэдами. До нас дошло имя только одного из них – Гомера. Важно подчеркнуть, что в то время не существовало индивидуализма, и Гомера не следует называть автором эпических поэм в том смысле, в котором, например, Лев Толстой – автор «Войны и мира», - но лишь собирателем эпоса. Мы не знаем авторов «Махабхараты» и «Рамаяны», перед нами эпос. Аналогично для «Илиады» и «Одиссеи» (тоже, кстати, повествования о великой битве и о долгом возвращении домой, хотя и не столь философски глубокие, как у индийцев). В «гомеровском эпосе» причудливо сплелись воспоминания о ставшей в то время уже легендой микенской эпохе (а это совсем другая история в определённом смысле другого народа) и реалии самого гомеровского времени. Аэды не были свидетелями описываемых событий и наделяли их бытовыми чертами своего времени. Аналогично чараны в Индии не были свидетелями событий «Махабхараты». В мировосприятии гомеровского эллина пленяет культ героя, посмевшего бросить вызов неумолимой судьбе, стойкость вместо христианского смирения, стыд перед людьми за недостойный поступок вместо «греха», эстетизация этики, что на следующем витке спирали развития к нам приходит с пониманием, что поступать этично – это прекрасно (рациональная этика у Фромма, рациональная этика и эстетика у Ефремова). И в последующие времена эллины жили под знаком Гомера, и, наверное, нельзя представить себе эллина, не знающего мифов и эпоса своего народа.
Отдельно – тема красоты человека в эллинском искусстве.
2. Развитие эллинского этноса. По Л.Н.Гумилёву – на «гомеровское время» приходится подъём; фаза «пассионарного перегрева» связана с греческой колонизацией; «надлом», по-видимому, приходится на классическое время, в т.ч. на войну Спарты с Афинами (Пелопоннесская война). В «инерционную фазу» Александр увёл пассионариев на восток, где многие из них сложили свои головы; обеднение пассионариями предопределило скорый переход народа в «старческий маразм» («Золотой осёл» Апулея чего стоит) и завоевание его агрессивным Римом.
3. Развитие социума. Гомеровское время представляет собой начало перехода от родового строя к классовому обществу. Своего наивысшего развития классовое общество получило только в 4-м веке до н.э., когда после победы над Персией в Греции (при гегемонии Афин) образовалось невиданное до того количество рабов из «варваров». Число рабов в Аттике, вкалывавших в это время на серебряных и медных рудниках, достигало, по некоторым оценкам, порядка 30 тыс. человек, что было сопоставимо с числом свободных жителей Аттики. О рабстве в Греции, если интересно, можно будет поговорить отдельно, только мне для этого понадобится порыться в источниках. Появление большого количества рабов-«варваров» из Азии, по-видимому, и послужило причиной вывода Аристотеля о том, что «варвары» самой природой предназначены быть рабами. Если верить жизнеописаниям (нужно уточнить), Александр Македонский не был с ним согласен. И уж точно с ним не согласились стоики, создавшие свою лично для меня очень привлекательную философию.
Вот так, несколько сумбурно. Продолжим?
Мои источники: Лосев. "Гомер" Вересаев. "Аполлон и Дионис" http://noogen.2084.ru/live.zip Двухтомник АН СССР "Античная Греция" (выходные данные сообщу позже)
цитата принять чрезвычайную сложность и диалектичность пути восхождения человечества из инферно, восхититься теми, кто, несмотря на нелёгкие социальные условия, творил прекрасное и разумное и собирать эти жемчужины прекрасного и разумного, чтобы взять их с собой в будущее.
Ну, кто ж спорит... Но не думаю что имеет смысл об это специально обсуждать. Греция это делала, но и другие цивилизации собрали достаточно. Хоть та же Индия или арабские страны. А понять... вроде бы и та кпонимаем. Кто-то более сдержанно, кто-то наоборот.
Тема исторической антропологии и впрямь бы не помешала Хотя с тем же успехом можно обсуждение этого вопроса закрыть. Тут все зависит скорее от личного ощущения каждого человека. Я не вижу принципиальной разницы между мышлением тех людей и современных. Для меня разница в видении мира только в том, что люди того времени воспринимали мир через призму своего социального уклада, воспитания и возможно научного прогресса. Во всем остальном же… И изучение тех или иных книг дает мнение только в рамках личного восприятии читающего. Я могу вывести из одной и той же книги совершенно другой вывод, чем некто еще. В общем, действительно лучше отрыть другую тему…
Товарищи. Весь этот спор сложил в моём сознании одну занимательную гипотезу… Точнее даже - мозаику фактов:
1) Иван Антонович Ефремов, был достаточно логически выверенным социальным философом, и собственно не мог экзальтированно, не научно (если разобраться) проповедовать приукрашенный псевдо-эллинизм… 2) Иван Антонович достаточно серьёзно относился к духовному наследию Рерихов. 3) Агни-Йога утверждает существование… Атлантиды!
Так может быть псевдо-эллинизм Ефремова – это замаскированная литературным способом НЕ Греция, так сказать намёк на другую цивилизацию.
Понимаю, что гипотеза на грани фола, но не лишена, на мой взгляд, логики!
Предлагаю не плодить топики, а использовать уже имеющиеся. Темы плодятся как тараканы, ориентироваться в них всё сложнее. Есть вот тема «Кое-что о природе человека», по-моему там были затронут вопросы касающиеся именно того что в этой теме названо «антропологией мышления».
Я не залезая в мистические и философские глубины пока отмечу лишь несколько моментов, которые с моей точки зрения не соответствуют историческим реалиям. Хотя и укоренились изрядно в европейском общественном сознании... Андрей, я не затрагивая моменты по которым всё ясно и особых серьезных возражений нет (а таковых моментов достаточно), ибо что их обсуждать, когда нет предмета для дискуссии ? , сосредоточусь на том, что вызывает немалые сомнения.
АК
цитатаНо справедливость - она ведь и в том (даже рискну сказать, что она прежде всего в том…), чтобы каждому человеку были открыты полнота и яркость жизни и красота мира, как непосредственная, так и отражённая в искусстве. И разве не такими перед нами предстают герои ефремовского будущего? А в древнегреческом искусстве и мировосприятии этой красоты и полноты так много, что пройти мимо просто нельзя.
Вот в этом-то я и сомневаюсь... Насчет каждого. Не каждому. А только свободным гражданам (сначала - рода,затем - полисов). По некоторым смелым оценкам - 1 из 18! Но даже,если 1 из 4-5 (более реальная цифра), то термин "каждый" тут неуместен.... А если еще учесть среди свободных долю неграждан (в Афинах доходило до половины числа свободных),которым тоже было не до культуры... Впрочем не до культуры было и большинству свободных граждан,которые жили не в самих городах, а принадлежа к полису в то же время жили в сельской местности и крестьянствовали... Они не занимались спортом, не ходили в театр, не любовались скульптурой, не интересовались философией... Они выращивали виноград и оливки,разводили скот, занимались ремеслами...Им не была знакома хваленая древнегреческая культура... Разве что - эпос....Да статуи на перекрестках ...И это подавляющее большинство свободных граждан! А если говорить об оставшихся свободных, то известно ли вам, друзья, что к IV веку в их среде господствовало представление о труде и воинской службе,как о позорных занятиях? Дело свободных граждан (10-20 % от общего числа жителей) - было наслаждаться жизнью, а пахать за них должны были рабы и метеки (свободные неграждане)... Мировосприятие древних греков базирующееся на красоте и полноте бытия - это очень бо-о-ольшое преувеличение, миф зародившийся в эпоху Ренессанса, позднее развивающийся и поддерживаемый на протяжении веков филологами,философами, разнообразными культурологами и и просто эстетами,...строящими свои представления на эллинской культуре и почему-то считая, что ее глубина и красота подразумевают соответствующую великую силу духа и человеческую красоту народа.... Но великая культура далеко не всегда порождается умным,красивым и человечным народом... Тут нет прямой зависимости (хотя предпосылки могут существовать)....впрочем, это уже другая сложная тема... И повседневная жизнь большинства древних греков не была наполнена ни красотой, ни философией, ни даже порядочностью и человеколюбием. Процентов 10-20 в городах (не полисах,а непосредственно в городах) свободных граждан соприкасались с культурой, часть из них создавала и развивала ее.... Остальные выживали (кто-то в невыносимых условиях, кто-то в более-менее сносных....), не имея ни возможности,ни желания понять, а порою и увидеть величие эллинской культуры.... Это не просто мое мнение. Так считают историки (а не культурологи,философы и филологи создающие легенды о жизни древних эллинов) профессионально занимающиеся античностью...если,конечно,они не впадают в эмоциии... Но эмоции плохо отражаются на профессионализме. Они хороши в чувствах или в поэзии, литературе....но никак уж не в истории.
цитатаНасчёт «обслуживающего персонала» - так ведь он был везде. Праксителю, наверное, какой-нибудь раб-слуга полотенце после ванны подавал и на рынок за овощами бегал, пока скульптор Афродиту Книдскую творил (а сельским хозяйством и ремеслом – основными видами «материального производства» - там занимались, главным образом, свободные греки, а не рабы); князю Игорю Путивльскому холопы прислуживали, и смерды на него пахали, пока он с половцами ходил биться; В.И.Вернадскому и Д.И.Менделееву швейцары двери открывали; да и в СССР в 30-е гг. государственно важные люди прислугой пользовались для облегчения своего быта. Но ведь не означает это, что мы должны отвергать, или как-то настороженно относиться к культуре исторически существовавших обществ на том основании, что в данных обществах сохранялось социальное неравенство.
Да нет, не о подаче полотеца или открывании дверей речь.... А о работе на рудниках или галерах... А если уж о слугах-рабах речь вести,так не стоит забывать, что хозяин мог с ними сделать, что пожелает. И делал. Попадется хороший хозяин - повезло (Платон таких хороших сильно критиковал за то,что "безрассудно изнеживают рабов", тогда как большинство греков справедливо считает, что на "породу рабов" надо воздействовать "стрекалом и бичом"....Про мнение Аристотеля и так все знают....). А в большинстве случаев хозяева предпочитали "стрекалом и бичом"... А при желании и до смерти можно довести... Нет, по закону,раба убить было нельзя (какие-то там санкции существовали), как можно! Можно было просто не кормить, можно было избивать... А от чего он там умер, от голода или от побоев, никого не волновало... Главное было - не убивать впрямую.... Такое вот исторически обусловленное социальное неравенство.... Не надо отвергать или относиться настороженно... Ни в коем случае. Но и романтизировать я не считаю правильным. Тем более, искажая истинную картину... Да,красивая сказка развивает душу и поднимает ее над суетой... Я понимаю... Но при этом нельзя самим покупаться на эту сказку и витать в эмпирических облаках.... И в Древней Греции и в СССР было столько классного самого по себе, что лучше отмечать и пропагандировать это несомненно существовавшее классное, не пытаясь утверждать, что классным было и всё остальное. И грязи и пошлости хватало. Я согласен в том, что надо воспевать красоту... Но надо всегда сознавать,какой ценой она была создана и кто реально мог ее осознавать.... Ну не люблю я сказки искажающие историческую действительность!... Сказки люблю, искажение истории - нет
цитатаА если говорить об оставшихся свободных, то известно ли вам, друзья, что к IV веку в их среде господствовало представление о труде и воинской службе,как о позорных занятиях?
Не вполне ясно, ведь именно в IV веке до н. э. шли самые кровопролитные внутренние войны. Например, взять возвышение Фив при Пелопиде и Эпаминонде (очень напоминающее усиление Чехии в ХVI веке, связанное с тем, что Чехию не затронула чума). Военная гегемония настолько истощила людские ресурсы, что Филиппу серьёзного сопротивления оказано не было. Я это к тому, что воевать приходилось очень многим. Хотя бы потому, что эллины обожали политику, а в тот век политикой была война. Одна безумная экспедиция афинян на Сицилию сколькими смертями обошлась! И, кстати, что это ты так культурологов, философов и филологов? :) Кто из них в ХХ веке некритически воспевал античность? А раньше - так историки и не возражали.
Про рабов. Жестокость к ним породили греко-персидские войны, так же как в Риме аналогичное произошло три века спустя после крупных завоеваний в Африке, Испании и Восточном Средиземноморье. До этого рабство носило гораздо более патриархальный характер и уж явно рабы не являлись существенной производительной силой. При это слово, обозначающее раба, было неодушевлённым, если я правильно помню. Ибо античность воспринимала человека прежде всего пластически, телесно. Внутри же был мрамор :)
Только поэтому им не важна была посмертная судьба бестелесной души, и они ограничились низшим астралом Аида. У них и время было реальным лишь самое недалёкое, далее же начинались мифы. Полная аисторичность мироощущения. А вот индийцы, напротив, при ещё большей аисторичности смотрели сквозь вещное в вечное. Оттого-то так сложна и насыщенна их метафизика. Думается, эти две крайних позиции дали воплотиться в миру великолепной скульптуре и архитектуре эллинов, и глубочайшей интроспективной философии индийцев. Это главные плоды указанных культур. И для их созревания, вероятно, нужны были такие различные и чуждые нашему мироощущения. А ефремовский мир - это время культурного синтеза, когда сознание развито настолько, что может вместить в себя мир тех или иных представлений целокупно, и вычленить непреходящее.
Александр, ваше предположение очень любопытно. Мне так кажется, по крайней мере. Конечно, вряд ли мы найдём фактическое подтверждение или опровержение (кстати, Ефремов считал, что Атлантида находилась в Эгейском море, а Крит, Киклады и Кипр - её остатки). Но интересен сам ход мысли. Я вот об этом не думал...
Алекс, вы правы, соответствующие темы наличествуют.
А если говорить об оставшихся свободных, то известно ли вам, друзья, что к IV веку в их среде господствовало представление о труде и воинской службе,как о позорных занятиях?
Не вполне ясно, ведь именно в IV веке до н. э. шли самые кровопролитные внутренние войны.
В конце V - IV вв.в полисах происходил кризис. Резко обострилась дифферинцация общества. Увеличилось число богатых, а они всегда не слишком охотно шли в войско, намного увеличилось число бедных,которые не имели ни средств на вооружение, ни особого желания сражаться за интересы богатых. Основным контингентом ополчения в полисах был средний слой граждан,а он исчезал... Кроме того,бедные граждане не только не желали воевать,они еще и трудиться не желали, но при том требовали вспомоществования от государства. Да еще и зрелищный фонд "теорикон" был немаленький - трудиться греки не хотели,а развлекаться за счет государства очень даже непрочь. К примеру,афиняне (свободных граждан - несколько десятков тысяч) посылали в ополчение не более 2-3 тысяч! Соответственно приходилось создавать и содержать наемные армии. Просто воевать было непрестижно, а профессионалом-наемником вполне возможно... Наемники отрывались от полисной среды, бывало использовались и в полисах олигархами для подавления недовольства бедноты... Частенько злоупотребляли своим независимым положением, бывало в ответ граждане поднимали даже восстания и изгоняли наемников вместе с нанявшими их олигархами-тиранами. Естественно, и все эти фонды ("трофэ"- кормление свободных бездельников, "теорикон" - зрелищный...) и деньги на наем войска приводили ко всё большим финансовым напрягам... Бардак и разложение в общем - вот самая верная характеристика внутриполитической жизни эллинов конца V - первой половине IV века (раз уж мы затронули этот период...хотя и о других есть что вспомнить не слишком гармоничного при необходимости). А Культура да, богатейшая была культура...Парфенон там, Лисипп опять же... И сила духа и величие и красота... Правда,еще и Скопас тогда творил....его как-то редко вспоминают... Не вписывается он в общую возвышенно-идеалистическую картину, не то творил.... Эх, Культура у эллинов была....Нам бы такую... не буквально, а по духу и силе.... Придешь бывало в Эрмитаж...Я кстати по залам античности особенно люблю ходить, правда больше ради атмосферы, чем конкретно что-то подробно рассматривая.... Да и народу там поменьше,поспокойнее, погармоничнее... Сообразно. В греческом зале, в греческом зале....
Социалист, Дина, Сат-Ок, насколько я понимаю, спору нет, более-менее удалось договориться по основным вопросам и понять друг друга. Или я что-то упустил? Только маленькое уточнение:
А.К.: "...А в древнегреческом искусстве и мировосприятии этой красоты и полноты так много, что пройти мимо просто нельзя."
Социалист: "Вот в этом-то я и сомневаюсь... Насчет каждого. Не каждому..."
Наверное, я неудачно сформулировал, я не говорю, что в Древней Греции это было абсолютно каждому, я говорю, что красоты и полноты жизни в их культуре очень много. Каждому - это цель коммунизма. Вот что я хотел сказать.
Александр, вряд ли Ефремов так мог намекать на Атлантиду, писал-то он об Элладе. (И - кстати - при внимательном чтении "Таис..." мы найдём в описанной там действительности много негативного, вспомните, перечитайте - разрушение Александром Фив, работорговля, моральное убожество Аристотеля, "Люди озлобляются от тесноты, шума, крика, вечной нехватки то воды, то пищи. В эту жару все глядят на встречных как на врагов. И гинекономы ярятся без причин - скоро красивой женщине нельзя будет появиться на агоре или Акрополе по вечерам" и пр. То есть не такой уж идеализированный взгляд у Ефремова.) Намёки там более тонкие - когда говорят о Крите и о его связи с праиндийской цивилизацией, например. На мой взгляд.
Перечитал сейчас всю ветку и должен отметить насыщенный характер обсуждения, что не может не радовать. Отмечу проникновенный рассказ Алекса. Я очень хорошо понимаю его, так как сам иногда «западаю» на стекло.
Взгляд Социалиста очень полезен как взгляд моего коллеги-историка :). Я, правда, привык думать, что наёмники расплодились лишь во второй фазе Пелопоннеской войны, во время Алкивиада и Лисандра. Тогда даже персов стали активно привлекать. А в те же Сиракузы-то плыли вроде ещё граждане?
Должен заметить, что расцвет культуры часто приходится на войны, разброд и шатание. Эпоха Перикла тут удивительно напоминает итальянское Возрождение.
Основная же мысль АК, думаю, заключается в напоминании того факта, что искусство эллинов оказалось антропоцентрично и от этого по форме своей ближе человеку столь отстоящей от античности эпохи, как наша. Можно не знать специфические смысловые ряды, вчитывавшиеся современниками Фидия и Праксителя в их творения, но антропоцентризм формы максимально открыт для вчитывания наших собственных смыслов и безусловному восхищению перед гением.
Вот, скажем Андрей Рублёв тоже гений, но для действительного понимания его Троицы и реалистического, не сентиметального восхищения ею необходимо немало знать о символике образов и бытовавших представлениях. А античное искусство с неким доброжелательным бесстрастием позволяет нам восхищаться и судить о себе так, как мы готовы это делать. И в этом сущностное отличие античности от наследия многих иных культур (египетской ли, китайской ли, древнерусской ли). А люди… Везде были предатели, герои, гении и обыватели. Тут в самом деле идеализировать нечего.
АК, про ТАф - согласен. Осовремененные герои в случае Ефремова не значат идеализации общества.
Отправлено: 02.02.06 02:21. Заголовок: МАЛЕНЬКИЙ КУСОЧЕК ИЗ БОГАТА (то,что хотела дать Дина)
Поскольку Динину ссылку угробили,я хоть небольшой отрывок из Богата здесь приведу....
В этом состоянии перенасыщенности излучениями полотен и настроениями залов я вошел в похожий на уснувшие города мир античного искусства. И услышал хор. Это был хор не пастухов, или детей, или стариков, или девушек из античной трагедии, а миллионов человеческих душ, чью радость, боль, надежды я ощутил наверху перед бесчисленными полотнами. Рыцари и мадонны, крестьяне и военачальники, философы и нищие, библейские герои и посетители кафе, бюргеры и акробаты... А за этими видимыми образами — течение веков, жизнь поколений, долгий каменистый путь к истине. Поэзия, заключенная в античных хорах, заставляет нас любить даже ужас трагического. Богатство человеческого мира, которое развернули передо мной верхние этажи, открыло мне по-новому уснувший город, заставило полюбить его. Я ощутил за ним очеловеченный космос. Из этого города, который казался мне раньше мертвым, вышли в будущее — навстречу нам — те миллионы людей, чей дух, хотя бы мимолетно, тончайшими оттенками запечатлелся на полотнах мастеров позднейших эпох. Я услышал хор. Камни стали живыми. И может быть, имени потому, что стали они живыми, я почувствовал с живой болью меру их израненности. Из тысячелетней битвы за бессмертие, которая ими выиграна, они вышли с тяжкими телесными потерями. Нет голов, рук, частей торса (я не говорю уже о павших, совершен погибших в стихийных бедствиях и войнах) — бурные событий минувших тысячелетий не щадили ни живых людей, ни живые камни. В унылой торжественности мертвого города эта израненность не вызывала ответной боли, казалась сама собой разумеющейся, воспринималась как естественная «работа веков», раздробляющая даже то, что возвышенно и красиво и будто бы создано для вечности. Но сейчас она волновала, как волнуют неостывшие руины сегодняшней войны. Вглядываясь в ту ночь и в дни, последовавшие за нею, в эти поврежденные тела, я, успокаиваясь, остывая, с утихающей болью сострадания, изумления, но уже и трезво начал в них открывать то, что нуждается в совершенно новом понимании, осмыслении. Я с удивлением обнаружил, что перед мощными обломками эпохи Фидия и Сократа, дошедшими до нас без голов и без рук,— этими мойрами и орами, украшавшими Парфенон,— не испытываю потребности увидеть их лица, более того - статуи, сохранившиеся полнее, волнуют меня меньше. И не потому, что время особенно беспощадно к самому гениальному и в целостности (разумеется, относительно) дошли до нас работы мастеров не первоклассных. Самое удивительное заключалось в том, что лица рассказывали мне о жизни человеческого духа меньше, чем тела... В этих откровенных телах, где космическая мощь сочетается с покоем, а бег складок одежды говорит о волнении: в царственных этих телах, с тончайшей игрой сил, с бесстрашием локтей и колен — богатство души выражалось полнее, чем в отвлеченной от бурь жизни безмятежности лиц. (Безмятежность удивительно не сочетается с трагическим напряжением героев Софокла и Еврипида — можно подумать, что она нужна была для успокоения сердец по выходе из театра...) Порой мне казалось, что жестокая милость времени заключается в его решимости сохранить для нас именно то, в чем выявилась с наибольшей полнотой суть человека и эпохи. Но что это за эпоха, которая самое сокровенное в человеке высказала не в лице, а в теле?! Нас с детских лет учат восхищаться ею как золотым детством человечества, но любое восхищение, если оно бездумно, уводит от истины. Постараемся же, не утрачивая восхищения, подумать: почему? Почему век, поклонявшийся красоте, оставивший будущим поколениям, может быть, самое красивое из того, что когда-либо создано человеком, выразил богатство человеческого мира в богатстве жизни тела, а не лица? В поисках ответа нам поможет самый большой мудрец той эпохи - да, да, Сократ, - может быть, единственный, кто не восхищался искусством современных ему художников, чье мастерство было уже при его жизни объявлено высочайшим, а потом, в эпоху Возрождения, названо непревзойденным? Что же не устраивало Сократа в этих действительно великих работах? То же самое, что и нас удивляет. Вопросы, которые Сократ задает художникам (их разговоры записал Ксенофонт), кажутся обращенными к ним из 70-х годов XX века: почему вы не изображаете в человеке то, что особенно располагает к себе, возбуждая любовь (и нежность — добавили бы мы): его духовные качества, состояния его души? Ответы вая-теля Клитона и живописца Паррасия (их имена дошли до нас лишь в воспоминаниях Ксенофонта, но то была эпоха Фидия, и Сократ никогда не беседовал с людьми, у которых не мог чему бы то ни было научиться),— ответы этих мастеров замечательны: разве можно изобразить то, что не имеет ни объемов, ни красок, то, что совершенно невидимо?! Сократ, искусно управляя развитием мыслей, разумеется, заставлял собеседников согласиться с тем, что при желании можно и увидеть и изобразить жизнь человеческой души.
Отправлено: 02.02.06 03:00. Заголовок: Продолжение
Но даже Сократ мог управлять лишь развитием мыслей отдельных людей и сознанием личностей, но не духовным состояни-ем целой эпохи, и поэтому его победы в этих диалогах ничего не меняют. Эпоха выражала богатство и разнообразие человеческой души в жизни тела потому, что особенно поклонялась видимому. Ее дух отлично выражен в легенде о натурщице Фрине: эта очаровательная женщина обидела одного могущественного оратора, и он, чтобы отомстить, обвинил ее в безбожии; когда речь ее адвоката не имела успеха, тот раздел Фрину, и совершенство обнаженного тела юной женщины убедило судей в ее нравственной чистоте. А через пять веков — на закате язычества — в том же антич-ном мире родилась легенда об Агнессе, воодушевлявшая потом художников, которые писали для католической церкви. Когда Агнессу за то, что она не отреклась от Христа, раздели и повели обна-женную по городу, у нее чудодейственным образом в мгновение ока выросли волосы; ниспадая до пят, они заслонили от любопыт-ных обнаженное тело. И толпы на улицах уверовали в чистоту её сердца. Волосы Агнессы выросли не в мгновение ока, столетия росли они, постепенно, из века в век, начиная с минуты торжества осле-пительной Фрины.
Когда в самой эпохе нет равновесия между телесным и духовным, оно восстанавливается медленно и мучительно. Истина, торжествуя с опозданием, становится трагически ироничной и парадоксальной. Да извинит мне читатель пышную метафору — волосы, закрывающие некую обнаженность (в данном случае — максимализм телесной красоты), вырастая, тяжелеют настолько, что рождается не дивное равновесие, а антикрайность. Закат эпохи напряженно полемизировал с ее восходом. И это означало религиозно-патетическое завершение культа обнаженного тела. Потом оно оденется в монашеские рясы и рыцарские доспехи, чтобы через тысячелетия в агонии стриптиза пародийно воскреснуть опять.
Сократ был первым человеком античного язычества — в час его высокого полудня,— ощутившим отсутствие этого равновесия и пожелавшим восстановить его мудро, естественно, без утрат для бес-ценно телесного, чувственно воспринимаемого, земного мира. Этот мир с его камнями (Сократ сам был ваятелем в юности), деревьями (он любил в их тени беседовать о доблести), обнаженными юношами (он часто ими любовался) был дорог его сердцу — мир песен, вина, веселья, радости,— но он любил, как никто из его современников, и «невидимое»: духовный мир человека, ту таинственную силу, которая побуждает думать о добре и зле, искать истину, верить в бессмертие души, испытывать радость и ужас... Он верил в реальность этого мира, в то, что этот мир тоже может быть чувственно воспринимаемым, и желал убедить в этом художников. Он ощущал могущество нарождающейся человеческой духов-ности, несметность богатств, заключенных в душе человека, и побуждал современников к той работе ума и сердца, которая и делала бы невидимое видимым.
И его беседы с художниками надо, кажется мне, понимать шире: говоря о неполноте их мастерства, он имел в виду неполноту выявления духовной сути человека и более чем усложнения обра-зов искусства, хотел усложнения самой человеческой души. Он понимал, что невидимое, становясь видимым, будет очеловечивать мир.
Рядом со мной на диване, лежит альманах «Наука и человечество» Москва «Знание» 1983. Тут имеется статья Виктора Ивановича Сарианиди, «Сокровища золотого холма». Сама экспедиция в Афганистан легендарна, а судьба найденных сокровищ трагична (насколько мне известно, в 1992 году коллекция была практически уничтожена талибами). К сожалению в сети не нашёл галереи находок… хотя если разобраться их около 20 000… Факт тот - на приведённых в альманахе фотографиях некоторые статуэтки имеют явно выраженные античные черты, но некоторые, скажем «Статуэтка крылатой богини», обладают явным изображением «третьего глаза»! Если ничего не найду на исторический сайтах, отсканирую сам! _________________________
P.S. Кстати есть одна сплетня (я подчёркиваю непроверенная информация) отдел НКВД Глеба Бокого именно в Афганистане хотел искать следы некой цивилизации.
Богат, конечно, великий умница. Когда я первый раз читал его высказывания про античность и Возрождение, то радовался умению найти удивительно тонкое и точное слово для всякого качественного нюанса. Он способен насытить художественное слово мыслью. В этом смысле он очень напоминает Шпенглера с его необыкновенными образными рядами и пластическими ассоциациями, лишёнными какого-либо искусственничества и произвола.
Вот добрался до «Истории античной эстетики» Лосева. Нижеприводимые фрагменты очень хорошо иллюстрируют основные темы нашего обсуждения.
В истории античной литературы мы встречаем не только эпоху внеличного эпического творчества, но и эпоху пробуждения индивидуального самосознания, эпоху субъективизма и психологизма, эпоху утончённого декадентства и т. д. Индивидуализму и даже анархическому субъективизму тут никогда не были закрыты двери. Однако при этом следует учитывать, что античный индивидуализм совершенно иного типа, чем новоевропейский; античный субъективизм резко отличается от субъективизма эпохи европейского Возрождения.
Формы проявления личности в античности совершено своеобразны и оригинальны. И отличаются они как раз своим внеличным, пластическим содержанием. Это вовсе не парадокс или бьющее на оригинальность суждение. Возьмём, например, греческую трагедию. Она-то уже во всяком случае могла процветать только в эпоху чрезвычйно большого развития личности, когда уравновшенный внеличностный эпос уже давно перестал быть акутальным мироощущением. И тем не менее греческая трагедия в основном внелична. Основой её внеличности является то, что главным действующим началом является тут рок, безличная, слепая судьба, в руках которой человеческая личность оказывается только механическим орудием. На этом примере ясно видно, что даже эпоха расцвета личности являлась в Греции по существу продолжением общеантичного пластического, телесного, безличностного мироощущения. Даже культ Диониса, отличавшийся необычной возбуждённостью и экзальтированностью (исступлённые вакханки разрывали животных и людей и упивались их кровью), - даже этот культ содержит в себе нечто безличное, нечеловеческое, звериное – в нём нет общения одной личности с другой. Несмотря на всю пламенность этого культа, в основе его лежит нечто холодное. Эту безличность, внеличную холодность мы найдём в досократовских космогониях и в учении Платона об идеях, в эпикурейском осредоточении в себе и мудром наслаждении, и в «атараксии» скептиков, в «апатии» стоиков, и в «мудрости» неоплатоников. Всё это – бесконечно разные типы, стили, эпохи, периоды, стадии, но в основе их лежит одно и то же – общеантичное пластически внеличное мироощущение. (73)
Посмотрим, что есть у греков в мире, кроме человека. Есть самый мир, есть боги. Но, как мы знаем, и мир, и боги – это всё живые человеческие тела. Однако тело, взятое само по себе, стихийно и слепо, само оно ровно ничего не знает ни о своём происхождении, ни о своей жизни, ни о своей смерти. Так что же это за абсолютная, всевластная сила, определяющая у греков даже рабовладельца и властвующая над всем свободным, сознательным и личностным. Это судьба, рок, слепой, всевластный античный рок. В античном мире свободные сознают себя рабами общего миропорядка, рабами прежде всего судьбы, рока.
Может быть, с иной точки зрения это рабство более лёгкое, чем рабство в обычном смысле. Но будем рассуждать не с «иной» точки зрения, а с точки зрения самой же античности. Античный человек ощущает себя в полной зависимости от круговращения душ, которое неизвестно кто направляет, в полной зависимости от рока, преследующего цели, неизвестные никому, в том числе и ему самому.
Платоновский мир идей – как он ни «чист», как он ни далёк от всякой вещественности – весь пронизан стихией судьбы, он также наивен, бессознателен, безличен и в этом смысле беспомощен, как Эдип, как Антигона. Судьба, скульптурный стиль истории и рабство – это один и тот же принцип, только данный в разных аспектах. Таким образом, в античости существует резкая иерархия рабства, но это иерархия не по степени зависимости и свободы человека, но по смысловому содержанию самого рабства. Одни рабы в одном отношении, другие – в другом, но все одинаковым образом безответны, одинаковым образом связаны во всей своей жизни и смерти, одинаковым образом ничего не знают о последних основах своего бытия и поведения. (64)
Согласно античному представлению, подобно тому, как судьба предопределяет человека и всю жизнь на пассивность, бездеятельность и мёртвый механизм, - подобно этому та же самая судьба может предопределить для человека и его свободу, его деятельность, его волю и даже его героизм. Судьба может обрекать не только на безропотное повиновние, но и на гордый героизм, не только на бездушное механическое повиновение, но и на свободную, разумную и целесообразно направляемую деятельность. Она может определять великий смысл человеческих деяний и даже конечное торжество правды. (65)
В этом отношении очень любопытные образы античной литературы и мифологии, которые по праву считаются образами самого высокого и самого свободного героизма. Таков образ Ахилла в Илиаде Гомера. Едва ли кто-нибудь будет оспаривать свободную деятельность Ахилла, его беззаветный героизм, его смелость и отвагу, его бесстрашие, его жажду подвига, его полную независимость и самостоятельность. Свободная и самостоятельная ориентировка в жизни доходит у Ахилла даже до каприза. И тем не менее, согласно рассказу Гомера, весь этот свободный героизм Ахилла есть то, к чему предопределила его судьба. Ахилл и сам сознаёт свою предопределённость, и тем не менее он ровно ничего не боится, даже наоборот, как раз это-то сознание своей предопределённости к свободному героизму, сознания себя как орудия судьбы – оно-то и делает его бесстрашным, оно-то и является причиной его внутреннего спокойствия. Судьба выступает для Ахилла как роковая предначертанность.
Другим блестящим примером является образ Прометея у Эсхила. Казалось бы, куда уж больше свободы, разумности, активности и волевой целенаправленности, чем это есть у Прометея. И тем не менее в трагедии Эсхила семь раз говорится о роковом предназначении героя. Между прочим именно сознание себя в качестве орудия судьбы даёт Прометею силу бесстрашно и терпеливо переносить свои страдания. (66)
…Античная эстетика в основе своей есть мифология. Сначала мифология – в своей непосредственности, в конце мифология – в своей рефлектированной структуре, как философия мифологии. В середине же – неустанная и неугомонная борьба то за миф, то против мифа, но всегда с очень ясно ощущаемой тенденцией использовать и осознать в мысли то огромное интуитивное содержание, которое залегло в первоначальной и непосредственной мифологии. (88)
А. В. Лосев. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 2000.
Посоветуйте что- нибудь почитать по истории Древней Греции, какой- нибудь общий курс. У меня есть "Греческая история" Белоха, но она старовата, вот если бы что- то подобное, но поновее...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 25
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Хотя с тем же успехом можно обсуждение этого вопроса закрыть. Тут все зависит скорее от личного ощущения каждого человека. Я не вижу принципиальной разницы между мышлением тех людей и современных. Для меня разница в видении мира только в том, что люди того времени воспринимали мир через призму своего социального уклада, воспитания и возможно научного прогресса. Во всем остальном же… И изучение тех или иных книг дает мнение только в рамках личного восприятии читающего. Я могу вывести из одной и той же книги совершенно другой вывод, чем некто еще. 
, сосредоточусь на том, что вызывает немалые сомнения. 
- участник сейчас на форуме