форум

К бестиарию особо не приглядывался, а вот программная статья мне понравилась.

Технческое замечание: однако, текст всё же надо вычитать — там куча нечитаемого мусора, из-за чего страдает понимание. С бумаги, что ли, распознавали?

Собственно по содержанию: не отражён антагонизм глобальных классов («центр — периферия»). Без этого, мне думается, теория будет неполна. В частности, с рабочим классом и расширением понятия пролетариата не очень ясно получается. И с собственностью на материальные средства производства не так всё просто.

Скажем, удельный вес промышленного пролетариата в западных странах падает, однако общая его масса и удельный вес в мире, пожалуй что, растёт — но за счёт стран производящей периферии. Причём в существенной степени за счёт стран тоже не очень-то классических — Китая, Вьетнама, т.е. как бы социалистических.

Что касаемо включения в пролетариат практически всех наёмных работников, то тут есть подводный камень, на котором часто ломают зубы: как считать топ-менеджмент, значительную часть офисного планктона? Формально они попадают в такое расширение. Но их-то никак в угнетаемые включать нельзя. Ответ тут может быть тот, что нужно шире взглянуть на понятие частной собственности, в том духе, как предлагает Семёнов: субъект собственности и конкретная персона могут и не совпадать, а правом собственности в полной мере располагает совокупный субъект, в котором различные аспекты собственности размыты между различными категориями владельцев-индивидуумов. То есть собственником, допустим, завода является не только хозяин или держатель контрольного пакета, но совокупность из этого хозяина, управляющих ив какой-то мере приживающихся офисных сидельцев.