Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Форум открытый, поэтому в нём участвуют не только представители «Ноогена».
Слышал, что с глобальным потеплением на самом деле преувеличивают. В истории всегда были периоды, когда через определённые циклы было глобальное потепление и похолодание.
Ну что ни говорили бы проплаченные исследователи, а есть такая штука, как закон нормального распределения. Он работает и для температур. То есть вероятность отклонения от среднего показателя обратно пропорциональна его значению, причем проявляется более ярко. Проблема в том, что зимой 2006-2007 годов в чуть ли не половине регионов мира он был нарушен весьма значительно. В той же Москве вместо положенных 130 дней с отрицательными устойчивыми температурами было 40. В других местах - Сибирь, Дальний Восток, Западная Европа, Атлантическое побережье США, Северо-Западный Китай - такая же ситауция: покрыты лиюо повторены столетние максимумы. Так что цифры не врут (если только не допустить "всемирного заговора метеорологов", условившихся приписывать пару-тройку градусов :-) Ну а крики "мы все умрем" или что-то в этом роде к науке отношения не имеют.
Зимой 2005-2006 годов были достаточно сильные и длительные морозы. А в Америке и Германии были сильные снегопады. И насколько я помню, лето было тоже не особо жарким.
В углеводородах, углях миллионы лет накапливалась солнечная энергия, пришедшая на Землю. Эта энергия была "выведена из оборота". Теперь она возвращается. Но солнце продолжает передавать Земле энергию. Таким образом, избыток тепловой энергии реально существует.
Пост N: 1285
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Мой адрес - Советский Союз, Москва
Отправлено: 12.02.08 12:20. Заголовок: Автор демонстрирует ..
Автор демонстрирует полную безграмотность. Смешивает две самостоятельные темы - изменение концентрации стратосферного озона и проблему "глобального потепления". Не представляет себе времена проникновения газов из тропосферы в стратосферу по сравнению с временами перемешивания газов в атмосфере (иначе не писал бы: " Озоновая дыра, была обнаружена над Антарктикой в Южном полушарии, а больше всего применяют, так называемых, озоноразрушающих веществ в Северной Америке, в Европе, в Азии, т.е. в Северном полушарии"). Пишет "озоновые дыры" без кавычек, что заставляет предположить буквальное понимание этого термина автором.
Озоновый слой как слой "наэлектризованного кислорода" - это перл. И это при том, что в другом месте текста совершенно верно говорится о фотохимическом образовании стратосферного озона. Единственное, что верно - объяснение падения концентрации стратосферного озона над Антарктидой в зимние месяцы отсутствием солнца (плюс - особый формирующийся в это время режим циркуляции в стратосфере, изолирующий её области над Антарктидой от других областей).
Но это всё не имеет отношения к проблеме "глобального потепления". Озон, конечно, парниковый газ, но его вклад в "парниковый эффект" очень мал по сравнению с вкладом углекислого газа.
Отправлено: 12.02.08 21:30. Заголовок: Автор демонстрирует ..
цитата:
Автор демонстрирует полную безграмотность. Смешивает две самостоятельные темы - изменение концентрации стратосферного озона и проблему "глобального потепления".
Это как раз делают авторы теории глобального потепления - разрушение озонового слоя выдают за причину глобального потепления. А озоноразрушающий фактор у них и есть окись углерода.
цитата:
Пишет "озоновые дыры" без кавычек, что заставляет предположить буквальное понимание этого термина автором.
Именно так и понимает. Дыра то Озоновая, а не пальцем в небе просверленная.
цитата:
Не представляет себе времена проникновения газов из тропосферы в стратосферу по сравнению с временами перемешивания газов в атмосфере (иначе не писал бы: " Озоновая дыра, была обнаружена над Антарктикой в Южном полушарии, а больше всего применяют, так называемых, озоноразрушающих веществ в Северной Америке, в Европе, в Азии, т.е. в Северном полушарии").
И всё таки она перемешивается, а говоришь дыра.
цитата:
Озоновый слой как слой "наэлектризованного кислорода" - это перл. И это при том, что в другом месте текста совершенно верно говорится о фотохимическом образовании стратосферного озона.
Фотоэффект это и есть электролизация.
цитата:
Но это всё не имеет отношения к проблеме "глобального потепления". Озон, конечно, парниковый газ, но его вклад в "парниковый эффект" очень мал по сравнению с вкладом углекислого газа.
Автор об этом и говорит. Он говорит и о том что углекислый газ тоже никакого вклада в парниковый эффект не вносит. Просто такого эффекта не существует. Существует только эффект перемешивания газов. Эффект бетономешалки. Чем больше греет солнышко тем лучше перемешивается атмосфера.
Genadij , а что такое "электролизация"?))))))))) Потому что сей термин еще круче "наэлектризованного кислорода", хе хе. И что такое фотоэффект? И чем он отличается от химических реакций, которые происходят благодаря, в случае обсуждаемого нами вопроса, действию коротковолнового э.м. излучения? Хотелось бы услышать ответ, потому что судя по тому как вы лихо оперируете этими терминами, вы плохо их понимаете.
Электризация, электролизация, наэлектризованный, и фотоэффект это одно и тоже - Изменение электрического потенциала.
цитата:
Genadij, я в задумчивости. Ваше тыканье — фигура речи или фамильярность? Это типа намёк.
Это фигура русской речи в единственном числе. "Кенгуру в моём кармане обнаружило дыру" А тыканье и выканьне это из лексикона императоров. Это типа намёк.
Genadij, электризация и фотоэффект не одно и тоже. Насчет "электролизации"- сомневаюсь, что такой термин вообще существует. Изменение электрического потенциала тоже несколько из другой оперы. И к образованию озона все это имеет весьма отдаленное отношение. То, что вы говорите об этом звучит дико, поскольку это вещи довольно элеметарные. Можете сами посмотреть хотя бы в вики. Давать же на эту тему какие- то развернутые пояснения во- первых просто смешно, а во- вторых не хочется оффтопить, потому что тема этой ветки несколько не про то.
Пост N: 1306
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Мой адрес - Советский Союз, Москва
Отправлено: 16.02.08 12:01. Заголовок: Genadij пишет: Это к..
Genadij пишет:
цитата:
Это как раз делают авторы теории глобального потепления - разрушение озонового слоя выдают за причину глобального потепления. А озоноразрушающий фактор у них и есть окись углерода.
Не могли бы вы назвать этих авторов (только не из жёлтой прессы или km.ru, а именно учёных) и дать ссылки?
цитата:
И всё таки она перемешивается, а говоришь дыра
Гм... читаем ещё раз, А.К.:
цитата:
...Не представляет себе времена проникновения газов из тропосферы в стратосферу по сравнению с временами перемешивания газов в атмосфере (иначе не писал бы: "Озоновая дыра, была обнаружена над Антарктикой в Южном полушарии, а больше всего применяют, так называемых, озоноразрушающих веществ в Северной Америке, в Европе, в Азии, т.е. в Северном полушарии").
Так кто говорит "дыра"? Полностью повторять сказанное выше как-то глупо, разумные люди могут перечитать и сделать выводы. Sapienti sat.
цитата:
Фотоэффект это и есть электролизация.
Хотя это не относится к теме "глобального потепления", Мирдин уже ответил.
цитата:
Он говорит и о том что углекислый газ тоже никакого вклада в парниковый эффект не вносит. Просто такого эффекта не существует.
А вот это надо доказывать с цифрами и выкладками.
UPD: На всякий случай напомню, что парниковым эффектом называется разогрев атмосферы вследствие поглощения ИК-излучения (иначе рассеявшегося бы в космическое пространство) молекулами газов с полярными связями, называемых парниковыми газами (в первую очередь, вследствие его концентрации в атмосфере, к таким газам относится углекислый). Вы утверждаете, что такого эффекта не существует, т.е. (согласно определению парникового эффекта) что атмосфера, вследствие поглощения некоторыми её компонентами ИК, не разогревается, а значит - её температура как в присутствии, так и в отсутствии в ней парниковых газов, имела бы одну и ту же температуру. Обоснуйте.
Отправлено: 16.02.08 22:13. Заголовок: Кстати, если вернуть..
Кстати, если вернуться к теме. Метеонаблюдения в Сибири и Заполярье (где нет крупных предприятий и населенных пунктов) действительно показывают, что температура потеплела в среднем на 2 градуса. Много это или нет?
Отправлено: 24.02.08 00:10. Заголовок: Такое впечатление, к..
Такое впечатление, коллега, что если разложить в спектр колебания каждого из 4-х циклов, то первые 2 гармоники (или больше?) должны совпасть у всех 4-х.
Очень интересная статья, интересно было прочитать. Давно искал что-то толковое по этой теме, но, к сожалению, практически нет ничего, дающего реальные данные, кроме телепередач BBC и им подобных. Остальное - только крики "мы все умрем" или бестолковые и короткие заметки в новостях.
По сабжу, про глобальное потепление, IMVHO, у нас мало ТОЧНЫХ данных, чтобы судить точно, нормально ли что климат не Земле меняется, или нет. Я так полагаю, что то что написали в статье, указанной А.К., похоже на правду, и пока что беспокоиться рано.
Update: Кстати, очень интересно изображенное на этой схеме: график температур изменяется с определенным "периодом", примерно 120000 лет (грубая прикидка, но по схеме судить точнее - никак). Кроме того, по схеме кажется что чем раньше происходили изменения климата, тем более плавными они были (смотрите, чем ближе к нашему времени, тем более "изломан" график), но - может это вызвано неточностью измерений при анализе керна из скважины?.. Ведь, чем лед "старше", тем, я полагаю, он уплотненнее под массой более верхних напластований, и все такое... И из-за этого точность и падает. Так вот, к чему я веду... Если бы удалось выяснить, с чем связано такое регулярное колебание климата (а я почему-то нутром чую, что здесь какой-то внешний фактор, возможно космического характера), то можно было точно прогнозировать что будет с климатом, и вопросы о потеплениях были бы сняты.
Пост N: 251
Зарегистрирован: 13.07.07
Откуда: Россия, ПИТЕР!
Отправлено: 27.02.08 13:06. Заголовок: Добавлю еще. Не зна..
Добавлю еще.
Не знаю, может наши ученые и поднимут меня насмех, но у меня по поводу этих циклических похолоданий-потеплений такая теория возникла... Я сторонник "астероидной" теории гибели динозавров. Так вот. Могло ли быть так, что пресловутый ТОТ САМЫЙ астероид, имея достаточную начальную скорость и двигаясь по касательной к поверхности планеты, при ударе изменил и наклон оси планеты, и придал ей некие сложные качательные движения - знаете, как если пальцем легонько задеть по волчку он начинает описывать сложные петли...
Правда, к сожалению, ни массу этого астероида, ни его скорость уже никак не узнать, даже по косвенным признакам...
Но чисто эмпирически теорию проверить можно было бы - может, есть возможность определить, были ли до момента гибели динозавров такие долговременные изменения климата земли, или нет. Хотя я такую возможность не представляю...
Пост N: 1798
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 27.02.08 13:27. Заголовок: Теоретически можно б..
Теоретически можно было бы по крайней мере прикинуть, какой массы и какой скорости тело могло бы нарушить наклон оси. И случаются ли тела с такими характеристиками в округе. А тогда вопрос в прочностных характеристиках земного шара — не поломался ли бы он вообще, что никакая жизнь была бы невозможна при таком ударе. Всё-таки, я извиняюсь, это не просто по бильярдному шару стукнуть, а по раскрученному гироскопу огромадной массы, причём сдаленному из довольно-таки упругого материала.
Пост N: 252
Зарегистрирован: 13.07.07
Откуда: Россия, ПИТЕР!
Отправлено: 27.02.08 14:02. Заголовок: Согласен, вопросы о ..
Согласен, вопросы о массе и скорости тела и о прочностных характеристиках нашей старушки и меня беспокоит. Но, во-первых, а что если вектор силы вращения... (Или как-то еще, не помню, как это называется, физику плохо учил...) Короче, вектор направление вращения поверхности Земли и вектор силы действия этого астероида были направлены в сходных направлениях, так что при ударе сложились и создали силу, способную отклонить ось вращения Земли... Я бы посчитал, да не знаю как.
А во-вторых - возможно, масса астероида и была велика, но - кто его знает, сколько из нее при таком ударе перешло в излучение? При этом, вполне вероятно, прочность земной коры и не нарушилась (а если и нарушилась, то не в той степени чтобы планета как-то реально сильно "поломалась" ) а пресловутая жизнь на долгие годы стала почти невозможна, из-за эффекта ядерной зимы. (Да, конечно, щас многие скажут что эффект ядерной зимы это чушь, и все такое. Но я много интересовался выживанием в условиях ядерного поражения (ну интересно мне это!) и считаю, что ядерная зима - понятие вполне "имеющее право на существование", т.е., МОЖЕТ так быть при глобальной ядерной войне, или же - при таком ударе астероида.)
Пост N: 253
Зарегистрирован: 13.07.07
Откуда: Россия, ПИТЕР!
Отправлено: 27.02.08 14:09. Заголовок: А еще добавлю - взры..
А еще добавлю - взрывали же на Новой земле боеголовку в 50 мегатонн. 50. МЕГАТОНН. Это, кажется при Брежневе было, в середине 60-х. И ничего, только взрывная волна земной шар три раза обежала, и все сейсмостанции мира зарегистрировали самое мощное землетрясение. А так ничего, все путем. Так что, может, и попадание такого астероида для целостности земного шара может не так уж и страшно...
Похолодания-потепление происходили и раньше, всю геологическую историю, поэтому искать «первородный грех» в астероиде было бы неверно. Параметры земной орбиты периодически меняются и без астероидов. Меняется эксцентрисситет с периодом в 92000 лет, меняется наклон земной оси к плоскости орбиты с периодом около 41000 лет, земная ось прецессирует, совершая полный оборот за 21000 лет (не путать с периодом обращения «полюса мира», складывающимся из прецессии земной оси и поворота части Галактики – ок. 26000 лет). Всё это должно влиять на климат. Наверняка есть и другие космические влияния.
Интересен другой вопрос: о соотношении и взаимном влиянии средней температуры и концентрации СО2 в атмосфере. Увеличение концентрации парникового газа, происходящее в последние десятилетия, не может не вызывать потепление, а это делает нынешнюю ситуацию принципиально отличной от всех предыдущих, см. "вторую серию": http://www.seed.slb.com/content.aspx?id=2314
Пост N: 254
Зарегистрирован: 13.07.07
Откуда: Россия, ПИТЕР!
Отправлено: 27.02.08 17:33. Заголовок: A.K. пишет: Похолод..
A.K. пишет:
цитата:
Похолодания-потепление происходили и раньше, всю геологическую историю, поэтому искать «первородный грех» в астероиде было бы неверно.
Но так ли менялись, как щас и в указанные 425 000 лет, с такой ли периодичностью? Интересно, а занимался ли этой проблемой кто-нибудь... А то интересно было бы высчитать суммарные пики по времени воздействия указанных вами факторов, и сравнить с тем что на этом графике.
А по поводу парникового эффекта - что тут скажешь, все известно и так. Только смешнее всего то что об этом твердят уже лет не знаю сколько, помню еще с детства, а не делают почти ничего.
А еще - вот это вот мое IMHO, а все же многим ОЧЕНЬ трудно будет отказаться от вот таких или таких машин и перейти на электрические пофигульки, все же любовь к такому у мужчины заложена наверное уже в генетике.
UPD: хотя как сказать - ничего не делают. Сейчас неожиданно много стало появляться сообщений об альтернативных источниках энергии, которые не загрязняют атмосферу выбросами парниковых газов. А современные двигатели внутреннего сгорания сжигают топливо очень чисто и способны нейтрализовывать выделенный углекислый газ. Поэтому, может, не все так уж и плохо? Идеальным решением было бы научиться возвращать углекислый газ в ископаемое состояние... Т.е., сгорело топливо, выхлоп осадили, связали, и его снова можно сжигать. Т.е., создать новый круговорот вещества в природе, но уже созданный и работающий на благо человека.
Так вот, к чему я веду... Если бы удалось выяснить, с чем связано такое регулярное колебание климата (а я почему-то нутром чую, что здесь какой-то внешний фактор, возможно космического характера), то можно было точно прогнозировать что будет с климатом, и вопросы о потеплениях были бы сняты.
А может, это устойчивое состояние колебаний, в которое мы "заскочили" на нынешнем этапе эволюции Земли. Ведь Земля - система с саморегуляцией, значит, имеет определенные устойчивые состояния.
Отправлено: 27.02.08 21:42. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..
Alex Dragon пишет:
цитата:
Теоретически можно было бы по крайней мере прикинуть, какой массы и какой скорости тело могло бы нарушить наклон оси. И случаются ли тела с такими характеристиками в округе. А тогда вопрос в прочностных характеристиках земного шара — не поломался ли бы он вообще, что никакая жизнь была бы невозможна при таком ударе. Всё-таки, я извиняюсь, это не просто по бильярдному шару стукнуть, а по раскрученному гироскопу огромадной массы, причём сдаленному из довольно-таки упругого материала.
Двинуть по гироскопу, чтоб он сломался - это ж какая кинетическая энергия должна быть! Какому астероиду это под силу? Тут вопрос в прецессии гироскопа - воздействием ударного импульса сдвинуть ось (заметно) не выйдет. Нужно относительно долговременное воздействие, и притом достаточно сильное.
Отправлено: 27.02.08 22:47. Заголовок: Райдер, что касается..
Райдер, что касается динозавров, то они сократились ещё до астероида. А главное, их случайное исчезновение идеально вписалось в необходимость закономерности сжатия временных промежутков витков спирали эволюции.
Друзья, насчёт астероида тема несколько иная. В геологической истории Земли было несколько (возможно - много, сейчас точно не помню) случаев, когда в планету врезался крупный метеорит. Например, кратером от попадания крупного болида 35 млн лет назад является огромная (диаметром 100км) Попигайская котловина недалеко от побережья моря Лаптевых. Похожие кратеры есть в Мексике, в Аризоне...
Цитатник Мао пишет:
цитата:
А может, это устойчивое состояние колебаний, в которое мы "заскочили" на нынешнем этапе эволюции Земли. Ведь Земля - система с саморегуляцией, значит, имеет определенные устойчивые состояния.
Судя по графику колебаний температуры за последние 425000 лет, так и есть, с одним уточнением, связанным с содержанием СО2 в атмосфере. Обычно существуют контуры отрицательной обратной связи: (1) Больше концентрация СО2 в атмосфере - сильнее "парниковый эффект" - выше температура - больше (при неуменьшении влажности) продуктивность растительности - больше интенсивность фотосинтеза - больше поглощение СО2 - меньше концентрация СО2 в атмосфере - меньше "парниковый эффект" - меньше температура. (2) Аналогичный контур отрицательной обратной связи, но с участием не наземной растительности, а океанского фитопланктона, осуществляющего фотосинтез. (3) Рассказывал на лекциях А.П. Капица (сын академика и брат телеведущего и синергетика), зав. кафедрой на Географическом факультете МГУ: Больше концентрация СО2 в атмосфере - больше "парниковый эффект" - больше температура - больше таяние приполярных льдов - больше площадь непокрытых льдом океанских вод (а они лучше. чем тёплые экваториальные воды растворяют СО2) - больше растворение СО2 в воде - меньше концентрация СО2 в атмосфере - меньше "парниковый эффект" - меньше температура. В настоящее время, по крайней мере, контур (1) не работает, так как человечество в целом пока сводит леса, в особенности экваториальные. В результате сжигания горючих ископаемых и разрушения лесных и болотных экосистем поступление СО2 в атмосферу в настоящеее время превышает выведение СО2 из атмосферы, а один из важнейших компенсирующих контуров, как уже было сказано, перестал работать. Только масштабные программы лесопосадок, энергосбережения и внедрения неуглеродных видов энергетики могут исправить ситуацию.
современные двигатели внутреннего сгорания сжигают топливо очень чисто и способны нейтрализовывать выделенный углекислый газ
Вы путаете с углекислый газ (СО2) с угарным (СО). Последний - ядовитый - несложно заставить доокисляться в двигателе до безвредного с торчки зрения токсикологии СО2. А вот как нейтрализовать на выходе из двигателя углекислый газ, представить очень трудно. Замена бензина и салярки на водород технически на порядки реальнее.
Пост N: 1801
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Одесса
Отправлено: 28.02.08 00:50. Заголовок: Да чего уж там, выда..
Да чего уж там, выдать каждому автолюбителю по куску динамита — что б сразу, а не мучались от страха сгореть как «Гинденбург». Отечество спасут только компактные термоядерные реакторы. У меня чего-то сложилось такое впечатление, что компактные аккумуляторы большой ёмкости — это так и останется мечтой фантастов, бо физически невозможно и проще энергию не аккумулировать, а на месте вырабатывать, под капотом то есть. А водород — зло, «адназначна».
А может, это устойчивое состояние колебаний, в которое мы "заскочили" на нынешнем этапе эволюции Земли. Ведь Земля - система с саморегуляцией, значит, имеет определенные устойчивые состояния.
Может, и так, вполне вероятно.
Сат-Ок пишет:
цитата:
необходимость закономерности сжатия временных промежутков витков спирали эволюции
Ы-ы... "Нидапонил..." (с) Поподробнее, пожалуйста, или ссылку дайте, чтоб проникнуться. А по поводу сокращения динозавров - знаю, но ведь все они так просто не вымерли бы.... А так - после взрыва астероида - IMHO, более вероятно. Началась ядерная зима - кратковременный, в несколько лет (или десятков лет, в лучшем случае), очень холодный ледниковый период, который сумели пережить только теплокровные и те рептилии, которые умели впадать в спячку..
A.K. пишет:
цитата:
Судя по графику колебаний температуры за последние 425000 лет, так и есть, с одним уточнением, связанным с содержанием СО2 в атмосфере. Обычно существуют контуры отрицательной обратной связи:
Да, я знаю это. И вот поэтому я и говорю, надо активизировать контуры оборота веществ №1 и №2. Т.е., вот, есть же "биодизель" - новейшее веянеие в автостроении. Биодизель - это дизель, сжигающий солярку с очень высокой степенью эффективности и как-то доокисляющий ее до CO2. Самая главная "фишка" таких моторов - что они заточены для работы даже не на дизельном топливе, а на топливе, перегнаном химическим путем из масел определенных сортов злаков. Вот и решение проблемы парникового эффекта - необходимо изыскивать сорта растений, способных эффективно высасывать углекислый газ из атмосферы, высевать их в неимоверных количествах, и потом урожай перегонять в топливо... Милое дело. (Тем более что на биотопливе способны работать и обыкновенные дизеля. Тем более, что биодизели за счет очень высокой степени сгорания топлива обладают большим КПД (чуть ли не до 60%), и способны вырабатывать бОльшую муощность не единицу массы.) Если таким образом удастся достичь баланса CO2 в атмосфере - значит мы победили. :) Так проблему возникновения парникового эффекта можно будет отодвинуть, а за появившееся время - изыскивать новые источники энергии. Например, топливные элементы, или портативные ядерные батареи. И то и другое сейчас уже есть. Топливные элементы используются в Израильсокй армии в качестве батарей питания многочисленной портативной электроники. Ядерные батареи для КПК доступны уже сейчас, правда цена измеряется тысячами долларов, нотакая батарейка может поддерживать КПК рабочим в течении сотен лет. Сверхемкие аккумуляторы на основе каких-то нанокристаллов были представлены недавно нашими российскими учеными.
A.K. пишет:
цитата:
Замена бензина и салярки на водород технически на порядки реальнее.
IMHO, очень уж агрессивные вещества для работы в металлическом двигателе - и водород, и водяной выхлоп. Кроме того, очень сложной оказывается система питания.
Alex Dragon пишет:
цитата:
Отечество спасут только компактные термоядерные реакторы.
Это, безусловно, клево, но очень дорого и излишне мощно. И потом, машина при этом должна быть соответствующих размеров. Т.е., минимум как "Хаммер". IMHO.
Друзья, "не спешите делать выводы, проверьте вводы" ((с)Дмитрий Айнабеков).
Пары бензина не менее взрывоопасны, чем водород. А о водородной энергетике на форуме уже говорилось: http://noogen.fastbb.ru/?1-4-0-00000026-000-0-0#005.001 Там же есть ссылка на популяризатора идеи водородной энергетики Дж. Бокриса, где, в частности, рассматривается катастрофа "Гинденбурга".
Пост N: 257
Зарегистрирован: 13.07.07
Откуда: Россия, ПИТЕР!
Отправлено: 28.02.08 11:23. Заголовок: Кстати, в догон указ..
Кстати, в догон указанной ссылке и по вопросу об использовании солнечных батарей! Это из компьютерной тематики, но более чем актуально. Из серии "Мы вот тут трепемся, а пруссаки - уже!". Солнечный ПК-1 Солнечный ПК-2 Солнечный ПК-3
Отправлено: 28.02.08 12:36. Заголовок: Знаете, АК, а ведь в..
Знаете, АК, а ведь водяной пар в таких количествах создаст не меньше проблем, чем углекислый газ. На ТЭЦ - другое дело, но в автомобиле... Да и рвануть эта ТЭЦ может так, что... В общем, по-моему, шило на мыло. Это не решение проблемы. Солнце и ветер - другое дело. Но к колеснице их пока эффективно не прицепишь.
Пост N: 1333
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Мой адрес - Советский Союз, Москва
Отправлено: 28.02.08 14:26. Заголовок: Я и не говорю, что п..
Я и не говорю, что панацея. Чем меньше звеньев в технологической цепочке преобразования энергии, тем выше суммарный КПД, соответствено меньше "тепловое загрязнение" окружающей среды. У тепловой энергетики (независимо от топлива) таких звеньев четыре: (1) химическая энергия топлива - (2) тепловая энергия теплоносителя (пара) - (3) механическая энергия турбины - (4) электроэнергия. То же у ядерной. А вот при использовании, например, солнечных батарей - только два: (1) лучистая энергия Солнца - (2) электричество. Правда, ток получается постоянный. Так можно разобрать любой вид энергетики.
ТЭЦ на водороде вряд ли целесообразна, т.к. вся цепочка выглядит так: (1) лучитсая энергия Солнца - (2) электроэнергия - (3) химическая энергия водорода (получаемого электролизом) - (4) химическая энергия топлива - (5) тепловая энергия теплоносителя (пара) - (6) механическая энергия турбины - (7) электроэнергия. Глупо получать электричество на стадии (7), когда мы его уже имеем на стадии (2). Отопление тоже целесообразно наладить иначе: электричество на стадии (2) распределяется по потребителям и используется для обогрева (перевод электроэнергии в тепловую - третье звено в цепи).
А вот двс на водороде, возможно, окажется целесообразнее электроаккумулятора. В особенности, если водород использовать не в баллонах, а в топливных элементах.
Количество водяного пара. Лучший бензин (с октановым числом 100) - это изооктан, брутто-формула C8H18. Уравнение полного сгорания: 2С8Н18 + 25О2 = 16СО2 + 18Н2О. Т.е. при сгорании одного моль изооктана (условно бензина) мы получим 9 моль воды (водяного пара).
Уравнение полного сгорания водорода: 2Н2 + О2 = 2Н2О, т.е. при сгорании одного моль водорода мы получим только один моль водяного пара. При этом теплотворная способность водорода раза в три выше таковой для бензина: для водорода около 30000 ккал/кг, для бензина – около 10000 ккал/кг, т.е. для достижения той же мощности нам нужно сжигать водорода в три раза меньше, чем бензина.
Пост N: 1334
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Мой адрес - Советский Союз, Москва
Отправлено: 28.02.08 15:06. Заголовок: UPDATE к предыдущему..
UPDATE к предыдущему:
Прошу прощения, надо было ещё мольные соотношения в весовые перевести. То-то я смотрю, прямо чудеса получаются…
1 моль изооктана в 57 раз тяжелее 1 моль водорода. Следовательно, для получения соотношения выбрасываемого водяного пара при сгорании водорода и изооктана (условно бензина) мы должны умножить на 57 и разделить на 9 (мольные соотношения для водяного пара) и на 3 (соотношения теплотворных способностей). 57/(9*3) = 57/27 приблизительно = 2. Т.е. при использовании в качестве топлива водорода вместо бензина водяного пара будет получаться в два раза больше, но при этом совсем не будет СО2, СО и окислов серы. Не смертельно.
Конечно, водяной пар – «парниковый газ» не хуже СО2. Но водяной пар не относится к «консервативным» компонентам атмосферы, т.е. долго в ней не задерживается, не успевает перемешаться по всему объёму тропосферы, быстро выпадая осадками.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 22
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Как говорится, без коментариев.
) а пресловутая жизнь на долгие годы стала почти невозможна, из-за эффекта ядерной зимы. 
Т.е., создать новый круговорот вещества в природе, но уже созданный и работающий на благо человека.
- участник сейчас на форуме