Отправлено: 28.07.08 22:11. Заголовок: Влияние массовой культуры на сознание детей и взрослых

 Отправлено: 28.07.08 22:17. Заголовок: Стас, и зачем вы сюд..

Стас, и зачем вы сюда эту порнографию тащите? Это сюжет — кусочек более длинного пропагандистского фильма, целью которого является запудрить мозги и отвлечь от реальных социальных проблем в обществе, от их причин. К тому же оттуда воняет православными портянками.
Тут вот более полный вариант этого неподражаемого творения:
http://rutube.ru/tracks/205085.html?v=aaf7a353fa6d8e180af95bdb58f1077c
А тут вот дискуссия на Редаре: http://redar.ru/forum/topic_1025

 Отправлено: 28.07.08 23:11. Заголовок: Дискуссия - инкубато..

Дискуссия - инкубаторская, ничего интересного. Сами-то вы что по этому поводу думаете?

 Отправлено: 29.07.08 01:26. Заголовок: Да я выше написал, в..

Да я выше написал, в общем-то. Если совсем кратко — это спихивание с больной головы на такую же больную.
Западная мультипликация болеет всеми болезнями общества, что и отражает. Откровенного мусора там более чем достаточно. И относительно многих мультфильмов не требуется надрывных патетических рассуждений об их, скажем там, низком качестве — оно очевидно. При наличии какого-то здравого смысла и сколько-нибудь развитого вкуса. И если он отсутствует — такие передачи мало чем помогут. Если зрители или родители — быдло, то хоть тонну ладана на душу населения скури и запрети напрочь телевизор — толку никакого не будет. Это не епархия пропаганды. Доктор Геббельс ещё никого не вылечил.
Некоторые вещи авторы подметили небезынтересные, но способность их проинтерпретировать и выбранный для примера материал говорит либо об явно нерасчитанных своих интеллектуальных силах охватить тему, либо о банальной продажности — жареное ищут, а то и просто заказуха. Либо всё вместе взятое.
Скажем, до меня не доходит: какой идиот сказал, что «Шрек» — детский мультфильм? Надо обладать очень специфическим умом, чтобы привести эту сатирическую комедию для взрослых, высмеивающую в том числе традиционные голливудские штампы, в качестве примера того что высмеивается. Причём достаточно большое внимание, уделённое этому мультфильму, говорит о том, что он не случайно наугад выбран, а сознательно и целенаправлено. Представление его как типичного примера я иначе как самую откровеную подтасовку фактов воспринимать не могу.
На основе всего того словесно-визуального агитмусора я сделал для себя один полезный вывод-гипотезу: среди американаских мультиков, во всяком случае тех, что доходят до нас, как класс отсутствует детская мультипликация. Всё, мелькавшее в кадре — это не фильмы для маленьких детей, а это фильмы для взрослых или как минимум подростков. Тот же «Том и Джерри», как я подозреваю, не для детского сада рисовался. Так же как Фенимор Купер со своим Натти Бумпо и Дюма с Д'Артаньяном были вовсе не детскими писателями. Ни разу. Это со временем своеобразная инфляция происходит. Сейчас человек, открывший для себя «Трёх мушкетёров» в сорок лет, воспринимается скорее иронически. Хотя такие реально существуют. Где-то так же и с мультфильмами, я подозреваю.
И тут есть ещё один момент, как мне кажется, сказавшийся на их мультипликации.
Феномен детства, во всяком случае в европейской культуре, по историческим меркам появился сравнительно недавно. Капиталистические отношения его углублённой дифференциации не способствуют, и похоже, что в полной мере его выделение до сих пор не закончено.
Мне вспоминается некая давно читанная статья, в ней автор сравнивал впечатления от сочинений фрацузских и наших, тогда ещё советских, школьников. Наши, как и следовало ожидать, писали про «хочу стать космонавтом» и вообще далёком от жизни за окном, французы же были предельно реалистичны и где-то пессимистичны. Они там в свои, не помню сколько, лет что-то около 12-13, наверное, уже себе примерно представляли расклады — кому в дворники, кому в клерки, а кто на лимузине поедет, и рассуждали о том, как место поприличнее занять, прекрасно сознавая (или думая, что сознают) свою планку. То есть, розово-сопливых настроений там в порядки было меньше, и можно понять так, что дети себя чувствовали ещё не взрослыми, но не детьми и даже не подростками. Скорее солдатами в учебке до присяги. Насколько можно понять, это были дети не из самых низов, но и отнюдь не из элитарной школы, т.е. средний класс.
Там где ребёнок как можно раньше включается в систему социально-экномических отношений, там и полноценого детства быть не может. Это актуально в первую очередь, понятно, не для детей из имущего класса. Соответсвенно никакого особого повода для создания каких-то особых массовых детских культурных продуктов нет. Мир для взрослых. Я так полагаю, это особо остро и явно было во времена становления классического, марксового капитализма. То есть времени зарождения в том числе и масс-культуры, начала формирования её традиций и приоритетов.
Коммерческая масс-культура рассчитана изначально была целиком и полностью на взрослых, а американская, выросшая из кабацких водевильных подтанцовок — тем более. В этом смысле «Человек с Бульвара Капуцинов» кажется очень даже достоверной лентой, как с точки зрения механизмов распространения, так и социального портрета потребителя.
Что из всего этого следует? Да в общем банальная мысль: современная массовая коммерческая мультипликация продолжает и отражает в себе тенденции развития того общества, в котором существует, культивируя, во многом по инерции, давно сформировавшиеся штампы и традиции. И то, что мы видим на экранах, оно, в общем-то, для детей и не предназначено, даже если кем-то и позиционируется, как детское кино.
Тут видимо нужно ещё отметить культурный уровень того взрослого, на которого изначально продукты этой культуры были расчитаны. Это по сути великовозрастный балбес. Так если он такой и в тридцать, и в сорок, то о каких детях можно вообще рассуждать?

 Отправлено: 29.07.08 12:00. Заголовок: Культура, а тем боле..

Культура, а тем более масскульт, не отражает общество, а активно его формирует. Я в начале 90-х лет 5 прожил в рабочей общаге. Надо было видеть, как за год-два относительно высокий (без шуток - у каждого была полная книжная полка) культурный и умственный уровень пролетариев деградировал до плинтуса. Место книжек заняла ханька, место битлов - "сектор газа", а за ним и уголовная лирика подоспела. Все просто - отменили культуру - и люди превратились в мутантов. Так что важность "ведомства доктора Геббельса" в современном обществе вы чуток недооцениваете. Особенно в отношении детей. Думаю, не зря покойный папа римский так пропагандировал советские мультики.

 Отправлено: 29.07.08 13:29. Заголовок: Мы тут, боюсь, скати..

Мы тут, боюсь, скатимся в дискуссию «курица или яйцо?»
Надо полагать, что обратная связь существует и явления масс-культуры способствуют формированию именно такого общества с такими пристрастиями. Но — отчего же востребованно именно такое? Взять любого из присутствующих. Наверное большинство в момент видобума посмотрело всяких фильмов. Тем не менее отчего-то все весьма избирательны в рационе питания духовной пищей.
Я так полагаю, что для этих ваших пролетариев книжные полки были поверхностным, наносным, не составляло чего-то стержневого в их жизни. Как только появилась возможность выбора — они тут же выбрали для себя актуальное, действительно их душе потребное. До того другого просто не было. Люди хотят фильмы про драки и погони — им показывают в лучшем случае «Неуловимых» и «Не бойся, я с тобой». Хочется ядрёной конспирологии — им дают максимум Штирлица. А это не то совсем. Для интеллектуалов Штирлиц — довольно-таки плоский детективчик. А «для народа» — непомерно заумно. Хоцца чего поядрёней.
Вкусы и пристрастия советского зрителя в полной мере соответствовали мировым. Любое подобие на мыльный сериал, на боевик или что-то в таком духе воспринималось «на ура». Успех «Москва слезам не верит», «Экипажа», «Пиратов XX века» вполне за себя говорит. А до этого можно вспомнить культ «Неуловимых» и «Фантомаса».
Я помню, как вконце 80-х в кинтеатре под соусом рассказа об американском кино (вылетело из головы, как такие мероприятия назывались) показали несколько довольно длинных отрывков из фильмов разных жанров — политического детектива, гангстерского боевика, что являлось фактически прикрытием для показа «Кинг-конга» практически целиком (для приличия убрали несколько минут начала и конца). И я помню тот просто дикий восторг, сумашедшее возбуждение от погони и яростной перестрелки на экране. Зал аж визжал. Советские «боевики» по сравнению были такой бледной немочью, такой импотентной и снотворной бурдой, что передать невозможно. Мне тогда лет ну может 12 было. Тут за десять минут патронов расстреляли больше, чем в какой-нить «Тачанке с юга» за весь фильм.
И что? Насморелся и успокоился. Сейчас та перестрелка вообще не воспринялась бы. Зато начинаешь понимать, что самое интересное в том же «Чужом среди своих» — вовсе не пальба из наганов.
Я уверен, что пипл хавает ровно то, чего достоин. До чего своим мыслительным органом дорос. Надо признать, что подавляющее большинство людей на Земле — инфантильны, и потребности их полностью соответсвуют тому, чего кажуть на экране. А то глухое недовольство и всё громче слышимые вопли «дайте нам цензуру» — это не от большого ума и тонкого вкуса, а просто обожрались. Хочется новго адреналинчику. Как там в «Часе быка» было? Мол, в городе скачки и погони врядли возможны, а психика жаждет переживаний, вот и смотрят всякое. Теперича приелось, нового хотят.

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Так что важность "ведомства доктора Геббельса" в современном обществе вы чуток недооцениваете.

Вообще-то речь шла о том, что сабжевый сюжет — по ведомству Геббельса, и что даже если он некое дейстие возымеет (скажем, окажется одним из элементов подготовки к вводу явной государственной цензуры), то ни хрена они не добьются. Проходили уже всё это. Сколько «Лебединое озеро» во все дыры не суй, а народишко всё в пампасы просится и на каждый очередной запрет отвечает дружным взрывом наркомании и алгкоголизма.

 Отправлено: 29.07.08 13:48. Заголовок: А все же это какая-т..

А все же это какая-то ложная альтернатива - или "Лебединое озеро", или пусть "хавает" что хочет. Ну ломанулся народ в пампасы, объелся "Укусом бешеного" - и вот уже "Идиот" собирает такой телерейтинг, который "бешеным" и "просто мариям" не снился. Причем это тот же самый народ. Тут дело тонкое, оно не для любителей, но и профессионализма тут мало. Надо точно знать, чего ты хочешь добиться, то есть элемент воли тут, наверное, главный.

 Отправлено: 29.07.08 14:28. Заголовок: А вы уверены, что эт..

А вы уверены, что это «Идиот» собрал рейтинг, а не жанр мылодрамы? Я не глядя минимум треть того рейтинга списываю на женские охи «Ах, какой Миронов пупсик» — и жалко его, и хочицца. Что ещё домохозяйке надо? Да и не только домохозяйке. Уж никак не Достоевский с его далёкими от кухни и лака для ногтей проблемами.

 Отправлено: 29.07.08 14:51. Заголовок: "Просто Мария..

"Просто Мария", "бедные тоже смеюцца", "мой первый папа" и прочие барбаризмы (названия наших уж и не припомню) - классичные мылодраммы. Они такого близко не собрали. Так что, видимо, не в этом дело. "Пупсик-Миронов" действительно сыграл здорово, вывез весь фильм на своем горбу, а что до наивной, "в меру испорченности" реакции на его игру - что ж, зацепило и их (а для кого он старался, как не для зрителей?). Они взяли в меру своего понимания - но ведь взяли (это, конечно, не их заслуга, но все же)! Зачем же так высокомерно? Говорят, Тарковский любил обсуждать отснятый материал с рабочими студии и вахтершами.

 Отправлено: 29.07.08 15:26. Заголовок: Да, только обратите ..

Да, только обратите внимание: прошло с тех пор уже пять лет, а воз и ныне там. Я что-то ничего сопоставимого с тех пор припомнить не могу. Ну выпустили одну приличную массовую экранизацию — и это за почти два десятка лет. Как, задуховнел народ? Тогда предрекали, что дескать прорвало — классика пойдёт на потоке. И? Кроме фарса с «Мастером и Маргаритой», в которых мне больше всего понравились голые сиськи (и то, так себе обнажёнка, халтурная, без страсти), припомнить нечего.
Оно, конечно, не стоит полагать всех ниже плинтуса, но актуальный уровень более всего нам даётся в опыте окружающей действительности. А он — да что там говорить, на улицу выйти.

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Говорят, Тарковский любил обсуждать отснятый материал с рабочими студии и вахтершами.

А вы у Гоблина на сайте про Тарковского почитайте, вместе с комментариями читателей. Высказывания сего гуру под бурные аплодисменты идут. А там, замечу, обычно в массе своей люди не совсем глупые собираются, и судя по статистике просмотров его творений, он — одна из самых популярных фигур Рунета.
Биографии он самой пролетарской — сын военного, бывший токарь, бывший мент. Так что можно сказать, что его устами тот пресловутый народ говорит. Правда, сам представитель народа давно уже благополучный буржуа, но когда это сам народ мог два слова связать, кроме как через посредство отдельных выдающихся своих представителей? И мнение это народное о Тарковском вполне однозначно, выражается в терминах анально-фекальной тематики или словом «бред» в лучшем случае. И, судя как по высказываниям самого ритора, так и его комментаторов, более всего их в творчестве Тарковского волнует то, что «Сталкера» так вообще два раза снимал, и всё, стервец, на халяву, за народный счёт. Так мало того, кобенился падла и советской властью недоволен был, которая ему на дерьмовые его экскременты средства давала. Попробовал бы он при нынешней власти так поснимать!
Так шта-а… В оценке народа как массы я пессимистичен.

 Отправлено: 29.07.08 17:14. Заголовок: А я вот был даже и н..

А я вот был даже и несколько обрадован, посмотрев данный материал - оказывается, схожие мысли и чувства (связанные с советским мироощущением) возникают не только у меня.
"геббельс, геббельс" - а для меня этот материал - ещё один из тех, кто против западного "геббельса" хоть как-то выступает (по крайней мере, обозначает вопросы)...
Алекс Драгон.
Ну, тогда всё ясно. Если "кругом быдло" и "пипл хавает", то и коммунизма не будет. Никогда. (всяческие ""-измы" для избранных" не рассматриваем - от них пахнет известно чем)

 Отправлено: 29.07.08 17:18. Заголовок: Да нету там никакого..

Да нету там никакого советского ощущения! Нету. Есть подтасовка и игра на чувства.
Какой вывод из всего этого напрашивается? Западное — запретить, православие — основа духовности. Морда Кураева там не просто так появлилась.

 Отправлено: 29.07.08 22:34. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Тогда предрекали, что дескать прорвало — классика пойдёт на потоке. И? Кроме фарса с «Мастером и Маргаритой», в которых мне больше всего понравились голые сиськи (и то, так себе обнажёнка, халтурная, без страсти), припомнить нечего.

А кто предрекал? Тот же, кто перед этим требовал от студентов, что они "должны писать сценарии на уровне тети Мани с пятого этажа" (дословная цитата из поучений одного профессора ВГИКа). Я ж говорил, это дело тонкое, оно не для этих "инженеров человеческих душ".

Alex Dragon пишет:

цитата:

А вы у Гоблина на сайте про Тарковского почитайте, вместе с комментариями читателей. Высказывания сего гуру под бурные аплодисменты идут. А там, замечу, обычно в массе своей люди не совсем глупые собираются, и судя по статистике просмотров его творений, он — одна из самых популярных фигур Рунета.

У Гоблина про Тарковского - это как в аннекдоте, у Рабиновича про Шаляпина?

 Отправлено: 29.07.08 22:43. Заголовок: :sm54: Впрочем, мат..

Впрочем, материальчик этот меня тоже повеселил, спасибо жене. Такое радение за народное добро, за экономию... Сразу Райкин вспомнился: "У нас такое будет! Да у нас на заборах заместо голубей от-такие индюки сидеть будут!"