Отправлено: 05.10.09 09:48. Заголовок: Что такое новость ?

ТВ и радио сегодня работают преимущественно в новостийном формате. Размышления и философия для абсолютного большинства каналов - сегодня это неформат. Непосредственно работая в этой сфере не мог не поднять эту тему.
Те, кто работает с новостями, наверняка, часто сталкиваются с редактором в вопросе : что можно считать новостью на сегодняшний день вообще ?
И вправду.Что же такое новость ?

День освобождения города, который отмечается ежегодно - это новость или не новость /применительно к ТВ и радио / ?
Очередной скандал во власти, чп в "социалке" - это новость ?

И так. Что же можно и нужно считать новостью ? Какие, по вашему мнению, новости должны быть сегодня в тв и радио-эфире ?
Ритм и характер нашей жизни общества связан с тем, что преподносится с экрана ?

 Отправлено: 05.10.09 11:17. Заголовок: Я бы даже спросил ещ..

Я бы даже спросил ещё глубже: что такое «событие», «случай»?

 Отправлено: 05.10.09 11:52. Заголовок: Полагаю новость — эт..

Полагаю новость — это известие о каком-либо событии, случае.

Я так понимаю, что вы задумались о том, что то что нам скармливают СМИ — это какие-то не такие новости, что реально люди ожидают чего-то другого, а им скармливают нечто совершенно иное?
Мне тоже приходили в голову подобные мысли, подумалось: а что бы я хотел услышать или увидеть по ТВ как новость, вместо очередных сообщений о высказываниях и передвижениях чиновных лиц и очередных выходках гламурных проституток?
Задумался, и понял, что целиком под властью шаблона.
Можно попробовать от противного — сперва понять, что не нравится. А в противовоес вспомнить, например советские новостные передачи — там больше внимания оказывалось «простому человеку», народному хозяйству (все эти бесконечные рассказы о передовиках производства), но и это ещё тогда набило оскомину — не знаю ни одного человека, которому реально были бы интересны пафосные интервью с доярками и токарями о перевыполнении плана и получении переходящего красного знамени.
Хотя сейчас глядя старые выпуски программы «Время», понимаешь, что наверное по многим параметрам работа была профессиональней — на том доступном техническом уровне. Тогда, кстати, в основном репортажи снимали на киноплёнку, что давало довольно своеобразный эффект. Но в общем ощущения от передач — сейчас всё гораздо динамичной. Причём динамика пришла в конце 80-х — выпуски начала и конца 80-х резко отличаются при том же, в общем-то, формате.
Сейчас вместо пафосных доярок — пафосный захлёб о достижениях Ксюши Собчак и ей подобных.


«Час Быка» вспоминается:

цитата:

Постепенно вникая в чужую жизнь, земляне обнаружили странную особенность в передачах всепланетных новостей. Их программа настолько отличалась от содержания общей программы передач Земли, что заслуживала особого изучения. Ничтожное внимание уделялось достижениям науки, показу искусства, исторических находок и открытий, занимавших основное место в земных передачах, не говоря уже о полностью отсутствовавших на Тормансе новостях Великого Кольца. Не было всепланетных обсуждений каких-либо перемен в общественном устройстве, усовершенствований или проектов больших построек, организаций крупных исследований. Никто не выдвигал никаких вопросов, ставя их, как на Земле, перед Советами или персонально перед кем-либо из лучших умов человечества. Очень мало места отводилось показу и обсуждению новых проблемных постановок театра, пытавшихся уловить возникающие повороты и перемены в общественном сознании и личных достоинствах. Множество кинофильмов о кровавом прошлом, покорении (а вернее, истреблении) природы и массовых спортивных играх занимали больше всего времени. Людям Земли казалось странным, как могли спортивные состязания собирать такое огромное количество не участвующих в соревнованиях зрителей, почему-то приходивших в невероятное возбуждение от созерцания борьбы спортсменов. Только впоследствии земляне поняли существо дела. В спортивных соревнованиях выступали тщательно отобранные люди, посвятившие все свое время упорной и тупой тренировке в своей спортивной специальности. Всем другим не было места на состязаниях. Слабые физически и духовно тормансиане, как маленькие дети, обожали своих выдающихся спортсменов. Это выглядело смешно и даже противно. Похожее положение занимали артисты. Из миллионов людей отбирались единицы. Им предоставлялись лучшие условия жизни, право участия в любых постановках, фильмах и концертах. Их имена служили приманкой для множества зрителей, соревновавшихся за места в театрах, а сами эти артисты, называвшиеся "звездами", подвергались столь же наивному обожествлению, как и спортсмены. Положение, достигнутое "звездой", лишало ее или его всякой другой деятельности. Выступать в качестве артиста любому другому человеку, сумевшему самостоятельно достичь высот искусства, как на Земле, здесь, по-видимому, не удавалось. Вообще отпечаток узкого профессионализма лежал на всей жизни Торманса, обедняя чувства людей и сужая их кругозор. Возможно, это только казалось звездолетчикам в результате отбора событий и материалов информации. Только прямое соприкосновение с народом планеты могло решить этот вопрос. В телепередачах и радиоинформации очень много внимания уделялось небольшой группе людей, их высказываниям и поездкам, совещаниям и решениям. Чаще всего упоминалось имя Чойо Чагаса, соображения которого на разные темы общественной жизни, прежде всего экономики, вызывали неумеренные восторги и восхвалялись как высшая государственная мудрость.

цитата:

Если же случалась большая беда - телепередачи показывали иногда катастрофы с повозками или летательными аппаратами, - то немедленно собиралась толпа. Люди окружали пострадавших и молча стояли, наблюдая с жадным любопытством, как одетые в желтое мужчины, очевидно врачи и спасатели, помогали раненым. Толпа увеличивалась, со всех сторон сбегались новые зрители с одинаково жадным, звериным любопытством на лицах. То, что люди бежали не для помощи, а только посмотреть, больше всего удивляло землян.

 Отправлено: 05.10.09 12:52. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

советские новостные передачи — там больше внимания оказывалось «простому человеку», народному хозяйству (все эти бесконечные рассказы о передовиках производства), но и это ещё тогда набило оскомину — не знаю ни одного человека, которому реально были бы интересны пафосные интервью с доярками и токарями о перевыполнении плана и получении переходящего красного знамени.

Согласен. Такого рода сообщения - это не новость даже на то время. Это скорее тиражирование " успехов и ударников соцтруда".Это утверждение идеологии.
Сегодня этот процесс совершенно не изменился - изменилось только его содержание. Т.е. вместо ударников труда показывают современных буржуа, а вместо переходящего красного знамени - переходящее знамя Власти. Иными словами тиражирование идеологии осталось. Общественный интерес - сменился чьм-то личным. Например сняли чью-то голову (властную, конечно) и тут такой шум в эфире вокруг чьих-то личных по-сути интересов...

Alex Dragon пишет:

цитата:

Хотя сейчас глядя старые выпуски программы «Время», понимаешь, что наверное по многим параметрам работа была профессиональней — на том доступном техническом уровне. Тогда, кстати, в основном репортажи снимали на киноплёнку, что давало довольно своеобразный эффект.

Это без сомнения. С этим, думаю, согласны большинство специалистов этой сферы, которые в своё время получили специальное образование в советские времена.Причина здесь в методе подбора кадров и самой школе телевидения и радио. Киноплёнка не позволяла оперативно подавать материал в эфир. Но она обладала своим бесценным свойством - создавать эффект художественности, тем самым вызывать у зрителя эффект экрана, того к чему слудует стремиться...
Так же следует обратить внимание, что основная новостийная передача всего Союза и стран соцлагеря имела название "Программа Время".Т.е. в самом названии присутствовал фактор времени в смысле идеологии.
Сегодня просто "Новости". Но они, на мой взгляд, уже не совсем новости. Разборки в прямом эфире между политиками - разве это новость сегодня ? Вот если бы эти разборки, да в программе "Время" в эпоху 70-х, 80-х... вот тогда бы это, действительно, была новость. Да и то, только один раз.
По-моему сегодня "новости" общество зомбируют примитивностью мышления и аппеляцией к моральным порокам человека.

На мой взгляд советские новости говорили больше о конечном результате, какого-либо процесса.Сегодня наоборот : конечный результат освещается значительно меньше, нежели процесс достижения этого результата.
Т.е. сегодня новости заполнили информационная грязь и отходы основного процесса.

 Отправлено: 05.10.09 13:43. Заголовок: Сейчас новости созда..

Сейчас новости создают в основном эффект спектакля — бесконечного сериала или реалити-шоу. Мы наблюдаем перманентное действо, а не события. И формируют Матрицу. Как кто-то верно заметил, чего нет в новостях (или шире — на телеэкране, ведь новости — это только часть структуры, хотя и важная, есть же ещё как бы аналитические передачи, всякие интервью по поводу и обсуждения в студии, круглые столы, ток-шоу и т.д. и т.п.) — того нет вообще.
Что касаемо мусора — совершенно согласен. Но мало того что мусор, характерная особенность — практически никогда нельзя отследить начало той или иной информационной темы или кампании, всё пронизано сиюминутностью. Если в Интернете или оффлайне ещё можно хотя бы полистать подшивки, старые выпуски, то в телевизоре такое невозможно. Типичная ситуация: все телеканалы взахлёб рассказывают об очередных перепетиях какого-то сканада, бурно обсуждают текущие тактические ходы участников, какие-то их действия — но практически никогда невозможно уяснить собственно суть этого скандала, с чего всё началось, какое место занимает это в сюжете спектакля и какое это вообще имеет значение. Вроде просмотра боевика с середины: драки, погони, мордобои, но за что собственно дерутся, ради чего, с чего началось, каких целей добиваются, кто есть ху в конце концов — это понять совершенно невозможно.
Мне, кстати, нравятся интеровские новости — они, как ни странно, к формату «Времени» ближе, чем, скажем, московские. Ну как нравятся? Все те же болезни современного ТВ присутстсвуют, однако кроме официоза обычно есть вкрапления каких-то событий вне политического и богемного гламура, какие-то тематические заметки — то вдруг об индийских вдовах сюжет, то о сборе берёзового сока, то о школьных учителях каких-то необычных по случаю вручения премии, то ещё что-то такое.

 Отправлено: 05.10.09 14:32. Заголовок: Тема, инициированная..

Тема, инициированная Русланом, конечно, весьма интересна. По мере её развития буду добавлять всё новые свои соображения.
Сейчас бы хотелось сказать вот о чём.
1. Алекс очень к месту сделал вставку из ЧБ. Каждый из нас сопоставит то, что наблюдали на Тормансе, с тем, что было в Союзе, в мире вокругсоветском и мире нынешнем.
2. Нынешнюю программу новостей я бы назвал точнее - "хроника происшествий", так как, наверное, две трети новостного контента - всякие ЧП.
3. Новость - это вообще-то нечто НОВОЕ. Однако не думаю, что сообщать в "новостях" надо обязательно и только что-то новое - то есть то, чего не было вчера. Попасть доярке в программу новостей - это ещё и как бы награда за её труд, моральное поощрение.
4. Думаю, что называть ежедневную "новостную" программу словом "Новости" - не есть правильно. Лучше называть - "Новости, события, комментарии".
5. Деятельность руководителей нужно обязательно показывать, чтобы народ видел, какие наверху принимаются экономические, юридические и прочие решения.
Другие мысли приведу, видимо, попозже.

 Отправлено: 05.10.09 16:00. Заголовок: Ефремов писал достат..

Ефремов писал достаточно универсально: описание тормансианских новостей в большей или меньшей степени одинаково приложимо и к западному телевидению, и к советскому, и постсоветскому за всю историю их существования. Причём, вполне очевидно, что Ефремов никакого другого ТВ, кроме советского, видеть не мог, с западным он мог быть знаком только по описаниям. Причём, по понятным причинам, знаком он был с советским телевидением относительно раннего периода. Его сетку вещания я плохо представляю. Но, вполне можно полагать, что официоза на нём было более чем, а с «всепланетными обсуждениями каких-либо перемен в общественном устройстве, усовершенствований или проектов больших построек, организаций крупных исследований» и выдвижением «вопросов, ставя их, как на Земле, перед Советами или персонально перед кем-либо из лучших умов человечества» было более чем туго. Если конечно не считать таковыми приветствия очередному съезду партии или извещения постфактум о принятии решения об очередном запуске ракет, электростанций или ещё чего такого. Мизерную — точнее полностью отсутствовавшую — роль народа в принятии всех этих решений, я думаю, даже Арис не будет отрицать.

Арис Лински пишет:

цитата:

Нынешнюю программу новостей я бы назвал точнее - "хроника происшествий", так как, наверное, две трети новостного контента - всякие ЧП. … Думаю, что называть ежедневную "новостную" программу словом "Новости" - не есть правильно. Лучше называть - "Новости, события, комментарии".

Я думаю, здесь всё же речь идёт не о названии конкретных программ и даже не о поджанрах. Это мелочи второго порядка, а мы о принципе.

Разговор о моральных поощрениях перенесён в тему «Патернализм и «моральные поощрения»

 Отправлено: 06.10.09 00:10. Заголовок: "Что такое новос..

"Что такое новость?" Эх, был бы помоложе, открыл бы тему "Что такое старость?", а так - увы...

 Отправлено: 06.10.09 10:16. Заголовок: Судя по устным отзыв..

Судя по устным отзывам коллег новостью сейчас принято считать тот факт, на который укажет главный редактор. С точки зрения здравого смысла - это бред, конечно. Но где его сегодня на тв можно найти ?...
Я вот о чём. Здесь очевидна приватизация понятия "новость". Каждый понимает её по-своему.Очевидна и тенденция к некоему общему шаблону новостей. Несмотря, что каналов много - формат вещания и способ подачи информации - везде один и тот же...
А где же креатив, о котором так много любят говорить важные тв-люди ?

Пришла в голову мысль.Я бы очень рад был бы, если бы каждый канал финансировался исключительно за счёт абонплаты тв-зрителей. Вот, тогда бы многие вещи стали бы на свои места. И реальный рейтинг каждого канала сразу же обнаружился... Да и надутые щёки главреда немного бы, да лопнули...
Согласны ?

 Отправлено: 06.10.09 11:30. Заголовок: Не-а. Вон, радиоточк..

Не-а. Вон, радиоточка и в СССР, и сейчас на абонплате — это как-то влияет на формирование контента? Аж никак. Тем более что по сути большинство каналов и так на абонплате — люди сейчас смотрят в основном не эфирное ТВ, а кабель. У нас вот кабельный оператор ретранслирует и спутниковые каналы, и эфирные. В такой ситуации платить ещё и отдельную плату самому каналу — а не шли бы лесом?
Я бы так сказал: любой набор информации, который отбирается не самим зрителем, в условиях капиталистического общества (или лучше сказать — некоммунистического, потому что в СССР, например, был не капитализм) всегда будет подборкой, выгодной формирующему. Независимо от способа оплаты.

 Отправлено: 06.10.09 13:05. Заголовок: Согласен.Но как сдел..

Согласен.Но как сделать так, чтобы было всё наоборот / так как и должно быть /. Один из способов - игнорировать (т.е не платить за кабельное тв) - и, как следствие, в скором времени большинство каналов-тролей отпадут сами -собой.
Я бы, например, предложил новую концепцию общественного тв даже в существующих условиях.
Но КТО этим заинтересуется ?
Народ, судя по всему, уже утратил доверие к тв, радио и всему прочему. А те, кто это творит, кажется навсегда вошли в ныне существующий формат.

 Отправлено: 06.10.09 13:55. Заголовок: С одной стороны не п..

С одной стороны не получится в принципе — кабель продаёт пакеты каналов, а не отдельные каналы. С другой — вполне очевидная тенденция к дифференциации каналов по тематике, как пример — каналы НТВ+. Кому что — кому боевики, кому советское кино, кому музыку или спорт, кому новости. То есть люди и так не смотрят им неинтересное. Остаются только каналы «обычного» формата, типа национальных а-ля «Первого» или «Интера» того же.
Вообще, ваши вопросы наталкивают на слишком глубокие размышления, что я отнюдь не уверен в своей способности охватить их. Потому как проблема неизбежно поднимется на другой уровень обобщения. Например, кто сказал, что концепция телевидения как такового — это последнее слово в массовых коммуникациях и единственный вариант? Первоначально концепт естественным образом был задан имевшимися техническими средствами: некий студийно-вещательный центр и множество пассивных приёмников. Любая такая структура автоматически означает какую-то фильтрацию информации на передающей стороне.
Другой вопрос: а что от телевидения хотели вообще? Идея фикс в чём? Изначально привлекала сама идея, что можно передавать изображение на расстояние. А какие следствия из этого вытакают? Какую форму должна обретать подобная передача и для чего?
По ходу мысль вслух: а чем, собственно, людей привлекает вещание? Чем отличается кассета в магнитофоне, плейлист в Winamp'е и передача той же самой музыки по радио? При том что люди сейчас имеют довольно широкие возможности сами себе формировать интересные лично им наборы аудио- или видеопрограмм, популярность ни радио, ни ТВ заметно не уменьшается. Я так думаю, что основное отличие — в непредсказуемости, случайности. Слушатель снимает с себя бремя конкретного выбора, но взамен хочет получить нечто неожиданное. Правда, часто при этом всё равно в заданном диапазоне — любитель джаза не будет рад услышать вместо Эллы Фитцжеральд группу «Сиськи». Весь смак в том, что набор композиций лично для него неожиданен, а кроме того всегда есть вероятность услышать что-то незнакомое, новое и тем приятно разнообразить «меню». На что слушатель и рассчитывает.

 Отправлено: 06.10.09 14:19. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Я так думаю, что основное отличие — в непредсказуемости, случайности.

По перевоначальному замыслу - это так. И это прекрасное отличие. Но включая телевизор в определённое время мы точно знаем что приблизительно там сейчас будет.Например, новости преимущественно только негативного содержания. Ну, иногда для перебивок берут и ставят лайфовые сюжеты, типа "вбила блискавка ", "знесло саморобний міст" і т.п.

Обратите внимание на лексику журналистов - большинство слов тоже негативные по смыслу.

 Отправлено: 06.10.09 14:48. Заголовок: Есть мнение, что это..

Есть мнение, что это заговор. Дескать, политика компаний только о плохом новости делать. Но я думаю причина глубже: от жизни никто ничего хорошего не ждёт.

 Отправлено: 06.10.09 16:44. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Но я думаю причина глубже: от жизни никто ничего хорошего не ждёт.

Я от жизни, жизни нашей б...ской
Ничего хорошего не жду.
И походкой - човгающей, штатской
В пасть к питону, сломленный, бреду.


Мысли Алекса интересны. Фактор неожиданности, постоянного лёгкого информационного стресса, весьма привлекателен в урбанизированной цивилизации.
И вопрос "Что и зачем передавать в "Новостях"?", достоин дальнейшего обсуждения.

 Отправлено: 06.10.09 16:52. Заголовок: Он интересен в любой..

Он интересен в любой цивилизации — человек как вид развился и пришёл к некоему процветанию благодаря любопытству и умению плоды этого любопытства использовать.

 Отправлено: 07.10.09 11:24. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

человек как вид развился и пришёл к некоему процветанию благодаря любопытству и умению плоды этого любопытства использовать.

Для этого нужны передачи познавательного жанра. Новости из нашей жизни для этого скорее не подходят

 Отправлено: 07.10.09 12:47. Заголовок: Совокупность нужна. ..

Совокупность нужна. Без последних сплетен из соседней деревни будет так же скучно, как без обобщающей информации.
Я замечу ещё такой момент: нельзя ведь считать телевещание процессом без обратной связи. Зрителю скармливают как важные новости, например, бесконечную сагу о заседаниях парламентов или сообщения об очередных деяниях президента — поездках, высказываниях, пресс-конференциях и пр. Однако определяется ли это только лишь желанием вещателя? Это, на мой взгляд, говорит так же о том, что для публики это приемлимо. Есть миф, согласно которому самые важные «дела» «делаются» на самых высших ступеньках социальной иерархии, а чем ниже — тем менее значимые события там происходят, а на уровне рядового обывателя — это и не жизнь, а так, что-то не стоящее и внимания. Соответственно судьбоносные решения, значимые для жизни каждого, принимаются тоже там, а потому степень важности событий оттуда больше, нежели прочих. Другие же события — важные научные открытия, исторические находки, проблемные театральные постановки — публику занимают гораздо меньше. Я думаю, реально мы наблюдаем единство попа и прихода. Даже если исходить из того, что содержание вещания целиком и полностью определяется волюнтаристски, то ведь люди, которые участвуют во всём этом, не из воздуха взялись, не сторонние наблюдатели, а из этого же общества и в своих действиях проявляют установки и стереотипы этого общества.

 Отправлено: 07.10.09 13:39. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Он интересен в любой цивилизации — человек как вид развился и пришёл к некоему процветанию благодаря любопытству и умению плоды этого любопытства использовать.

Не думаю, что это верно. В патриархальной русской деревне люди жили веками, почти не меняясь, почти ничего нового не узнавая, никуда совершенно не путешествуя.
(Для меня, например, странно, что иногда даже городской человек, дожив до 25 лет, ни разу не был в Киеве или Москве).

 Отправлено: 07.10.09 13:42. Заголовок: Арис Лински пишет: ..

Арис Лински пишет:

цитата:

Даже если исходить из того, что содержание вещания целиком и полностью определяется волюнтаристски, то ведь люди, которые участвуют во всём этом, не из воздуха взялись, не сторонние наблюдатели, а из этого же общества и в своих действиях проявляют установки и стереотипы этого общества.

Похоже, что так.

 Отправлено: 07.10.09 13:57. Заголовок: Арис Лински пишет: ..

Арис Лински пишет:

цитата:

Не думаю, что это верно. В патриархальной русской деревне люди жили веками, почти не меняясь, почти ничего нового не узнавая, никуда совершенно не путешествуя.

История человечества несколько длиннее. Я ведь пишу «человек как вид развился …» и т.д. История становления человечества, точнее разума — это сотни тысяч и даже миллионы лет. Что касаемо патриархальной деревни — так ведь несмотря на замкнутость в смысле познавания большого мира, к сплетням было огромнейшее внимание. Они ведь не путешествовали не потому что этого не было в их природе, а потому злоба дня довлела веками — куда от хозяйства уйдёшь? Когда выводок детей на руках, когда надо всякие барщины отработать и заплатить подати. Кругозор вполне естественным образом смыкался.

 Отправлено: 07.10.09 13:57. Заголовок: Новость сама по-себе..

Новость сама по-себе призвана принести что-то новое в сознание человека.Совсем не обязательно шокировать, как считают некоторые редакторы. Допустим шокировать зрителя можно появлением на экране официального лица в нестандартном для него виде (или вообще нагим ), но разве это новость ?
По-моему в погоне за "жареным" главреды исказили это понятие - и в этом вижу опастность. Согласны с этим ?

 Отправлено: 07.10.09 14:12. Заголовок: Руслан пишет: По-мо..

Руслан пишет:

цитата:

По-моему в погоне за "жареным" глареды исказили это понятие.

Вполне возможно что и так.
Тут ведь дело ещё в чём: человек современной, преимущественно городской культуры, несмотря на высокую интенсивность жизни, стрессы, информационный вал, при том при всём ведёт очень однообразную жизнь, лишённую экзистенциальных переживаний. Лишён знания, которое сущностно повлияло бы на него и радикально изменило жизнь. Получается парадокс: при перегруженности каналов восприятия он испытывает жуткий сенсорный голод. Начинает хвататься за каждую соломинку сообщений о чём-нибудь необычном, а это необычное редко выходит за рамки обрыдшей своей пошлостью духоты мелочной беличьей гонки в колесе. Я думаю, редакторы в той же ситуации, они действительно ищут что-то жареное, из ряда вон, а это жареное оказывается по сути всё тем же старым, не выходящим из круга привычных и надоевших понятий. В результате уровень шумов растёт и растёт, а полезной информации — ноль. Но тут вопрос не только к редактору, но и зрителю: почему ты не избирателен, почему хаваешь всё подряд, не отстраиваешься на свою волну? Какой ты живёшь жизнью, что тебе ничего толком не интересно, а раз у тебя нет такой области интересов — ты будешь ждать вестей откуда угодно и каких угодно, а получать шумы. Потому что для тебя нет разницы — что очередная свадьба Аллы Пугачёвой, что сообщение о находке Шамбалы.

 Отправлено: 07.10.09 14:23. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Потому что для тебя нет разницы — что очередная свадьба Аллы Пугачёвой, что сообщение о находке Шамбалы.

То есть для человека важен не контент новости, а сам её факт.
А если посмотреть на философию подачи новостей через призму энтропийной теории. Тогда "жаренной" новостью является та новость, которая наименее вероятна.
Если по плану построили мост через Енисей, то что ж тут необычного? Скука. А если какой-нибудь стрикер (нагой болельщик) выскочил на поле стадиона в присутствии 50 000 зрителей, и за ним гонялась полиция, то это "не по плану" и поэтому достойно включения в новостной блок. Так ведь?

 Отправлено: 08.10.09 01:43. Заголовок: Где-то так. Хотя на ..

Где-то так. Хотя на сто процентов настаивать не буду. Всё же не всем голые болельщики в радость. Кому-то и палец покажи — рыготать будет.

 Отправлено: 08.10.09 10:58. Заголовок: Арис Лински пишет: ..

Арис Лински пишет:

цитата:

Если по плану построили мост через Енисей, то что ж тут необычного? Скука. А если какой-нибудь стрикер (нагой болельщик) выскочил на поле стадиона в присутствии 50 000 зрителей, и за ним гонялась полиция, то это "не по плану" и поэтому достойно включения в новостной блок. Так ведь?

Именно так и есть. Конечно, человек со здравым рассудком сделает правильные выводы и адекватно воспримет такую "новость".
Но теперь сравните по значимости два этих события : построенный мост через огромную реку и больной, по сути, человек, который решил может быть таким образом стать немного известным. Что важнее знать обществу? О масштабном событии, скажем, десятилетия или банальное проявление психического расстройства у простого болельщика ? Думаю, вы конечно же, ответили правильно. Могу так же утверждать : любой канал отдаст предпочтение второму сюжету. Угадайте почему...

 Отправлено: 08.10.09 11:44. Заголовок: Руслан пишет: Могу ..

Руслан пишет:

цитата:

Могу так же утверждать : любой канал отдаст предпочтение второму сюжету. Угадайте почему...

1. Потому что работники современных СМИ откровенно больны на голову.
2. Потому что больно на голову почти всё общество, и вполне здоровые на голову хозяева и работники СМИ вот ТАКИМ ОБРАЗОМ держат у экранов побольше народу, чтоб между двумя "стрикерами" сунуть какую-нить рекламу и заработать на ней деньги. То есть стрикер - приманка для порочного зрителя, способ привлечения его к экрану. Имхо.

 Отправлено: 08.10.09 15:10. Заголовок: Абсолютно точно. Даж..

Абсолютно точно
А вообще причина деньги. Любой журналист ответит : за что платят деньги, то я и делаю. Но что будет дальше, если всё будет идти таким же путём ? Какая следующая ступенька деградации ? Ведь маска может так прирости, что даже за деньги её уже не отдерёшь от лица, потрерявшего ум, честь и совесть.
Самое страшное, что ввиду массовости происходит переоценка всех ценностей. Отныне уродливые формы - это олицетворение красоты и совершенства. Поэтому, чтобы прокормиться - нужно быть в этом формате. Будешь снимать то что строит сознание - останешься не удел.
Интересно кто выиграет ?

 Отправлено: 08.10.09 15:21. Заголовок: Хозяева тоже больны ..

Хозяева тоже больны на голову. Если бы у них была адекватная картина мира и сколько-нибудь зрелое мировоззрение, они врядли бы хозяевами стали.

 Отправлено: 08.10.09 15:29. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Хозяева тоже больны на голову. Если бы у них была адекватная картина мира и сколько-нибудь зрелое мировоззрение, они врядли бы хозяевами стали.

+ 5

 Отправлено: 13.10.09 14:52. Заголовок: Недавно все местные ..

Недавно все местные СМИ выдали топ- новость : " теплоэнерго в этом году не собирается повышать тарифы ". Или другая новость : такой-то Вася не собирается выставлять свою кандидатуру на предстоящих выборах.

Стоп. Подумав мгновение, я спросил самого себя : а что, если кто-то что-то не собирается делать или не сделал - это уже новость ?
После этого я всеръёз ещё раз задумался об этом понятиии и ртенденциях СМИ : придумать новость.
Подумав ещё раз, я решил что у меня есть перспективы...

 Отправлено: 13.10.09 15:02. Заголовок: В некоторых обстояте..

В некоторых обстоятельствах — новость. Если люди ждут худшего, а им сообщают, что оно не произойдёт — это новость. Успокоительный посыл вполне очевиден. Впрочем, тут может быть и другой смысл — де, населению оказали милость. Мол, помните, кого благодарить.

 Отправлено: 13.10.09 15:03. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

де, населению оказали милость. Мол, помните, кого благодарить.

Именно так и было подано...