Alex Dragon пишет:
| цитата: |
С этой точки зрения ситуация в России не уникальна, политархия вполне себе полноценна. Просто мы наблюдаем момент очередной пульсации — «приватизаторское» распределение угрожает интересам правящего класса в целом и он пытается как-то стабилизировать ситуацию. Выразителем этого интереса и стал папа Пу, и бряцание державными имперскими символами с разговорами о стабилизации — как раз выражение этой тенденции. Говоря попросту, сосать всей верхушке в тех же темпах и в том же стиле не получится — страна всё-таки не бездонная бочка, а сосать хотят все причастные, а высосать больше, чем дебит скважины, не выходит — этак можно и саму скважину потерять. «Рыночными методами» это не разруливается, согласовать интересы всех этих печёночных сосальщиков можно только внерыночным принуждением. Таким образом точкой пересечения и выразителем совокупного интереса класса выступает политарх — должен быть кто-то, кто построит излишне пихающихся локтями у корыта. А какой-нить Ходор отправляется на нары. То же самое было и при тов. Сталине.
Так что «воспитывать элиту» бестолку |
|
Alex Dragon пишет:
| цитата: |
Политаризм и политархия никуда не девались, ни в 80-е, ни в 90-е, ни в нулевые. Нечто специфически новое разве в том, что идею совокупного владения, отчуждённого от персоналии, эти ухитрились распространить даже на место политарха (впрочем, может преценденты уже были? Сёгунат?). Что, по-моему, признак даже большей архаизации, чем можно было бы думать и ожидать. Впрочем, роль и место дуумвирата пока оценить затрудняюсь — что это, некое разрешение противоречий или наоборот, признак обостряющейся внутренней борьбы в правящем классе.
|
|
Картинка вполне стройная
Ее стоит обсудить.
Значит в центре понятия политаризм стоит "идея совокупного владения, отчужденного от персоналии".
Итак некие активы (скважины, предприятия...) находятся в коллективной собственности правящего класса политархов. Действительно, 50% российских активов сегодня находятся в госсобственности. В советах директоров участвуют чиновники, представители коллективного собственника и требуют от управляющих, чтобы те выплачивали полагающиеся дивиденды в бюджет. Или соглашаются в этом году не забирать дивиденды, чтобы направить их на погашение долга перед западными кредиторами и т.п. Наверняка существует система откатов и частичной приватизации этих дивидендов.
Однако в правительстве есть понимание, что 50% - это многовато, и в 2011-13 годах намечена большая программа приватизации. Эти госактивы, конечно, достанутся новым членам и сегментам политархии, например "питерским", в том числе президентским друзьям детства и прочее. А ранее приватизированные активы часто понуждают снова продавать в госкорпорации, созданные для (или под предлогом) решения госзадач (например, вновь созданная судостроительная госкорпорация сейчас скупает балтийские судостроительные заводы у бывшего фаворита, выпавшего из обоймы).
Но надо учесть, что активы скудны и ненадежны (цены на нефть и газ пляшут), а на бюджете висят пенсионеры, армия, ГЛОНАСС, пожары, Саяно-Ш ГЭС и нарастающая куча других проблем. Кроме того, если в 90-е годы были розданы самые ликвидные, сырьевые активы, то новым группам приходится доить большей частью промышленные активы, а они увешены проблемами (АвтоВАЗ и проч) и требуют серьезных управленческих усилий и планирования. Таким образом, политархия становится похожа на систему советских министерств (госкорпорации) и сталкивается с похожими проблемами.
Но тем не менее, согласен, здесь политаризм выглядит вполне по-семеновски, и тема собственности, ее перераспределения и проч. звучит лейтмотивом.
Подозреваю, что в Китае процент госсобственности меньше , поскольку есть твердая ставка на привлечение иностранных инвесторов, а они избегают вкладываться в предприятия с большим участием государства.
И отсюда, далее, вопрос: возможен ли политаризм
вообще без собственности. То есть существуют ли какие-то основания (кроме собственности), в силу которых политархия или любая другая общественная группа могла бы легитимно претендовать на долю общественного продукта?
В XIX веке ответ был бы однозначный - только собственность! Право на продукт имеют только собственники факторов производства - средств производства и рабочей силы. Остальные члены общества получают в порядке перераспределения, - полудобровольные пожертвования на госнужды, на бедность, на культуру и проч.
НО в XX веке собственность перестала быть единственным основанием участия в продукте. Появилось понятие "предпринимательский доход", "предпринимательский капитализм" (Шумпетер). То есть собственность на
факторы производства - это одно, но тот, кто комбинирует эти факторы, создавая предприятие, и отвечает за его коммерческий успех, тот тоже получает долю дохода.
После Шумпетера произошло еще много чего в том же направлении, в результате чего -
Фактор собственности сегодня далеко не так важен как было когда-то, во времена Маркса.
А теперь представим, что политархи не владеют никакой собственностью, они даже не предприниматели. Они -
заказчики. Они ведут систему скоординированных между собой проектов, План. А вы - собственник ресурса или предприниматель - можете участвовать в этих проектах в качестве поставщика или подрядчика, а можете находиться в свободном плавании. Участники Плана получают множество преимуществ - благодаря эффекту синергии (в частности, снижение издержек), благодаря приближению к потребителю за счет комплексного удовлетворения сложных видов потребностей, которые невозможно удовлетворить в розницу, просто придя в супермаркет. И т.д.
И все это по праву - в копилку наших политархов
Вот и все, - и никакой собственности, политаризм становится действительно ПОЛИТаризмом, а не архаичным монстром "Власть-Собственность" Васильева и не марксистско-семеновским госкапитализмом.
И можно надеяться, что российская политархия, если ее более или менее деликатно подталкивать, способна-таки пройти этот светлый путь и привести общество к сияющим вершинам коммунизма. Собственно в его предгорьях многие из нас уже побывали, - кто постарше.
40-летним повезло меньше, 30-летним совсем не повезло. Ну ничего, бывает...
Ее стоит обсудить. 
. А у Семенова это так? Видимо Семенов придумал этот термин, имея в виду коллективное владение рабами свободных граждан полиса? 
- участник сейчас на форуме