Отправлено: 17.07.09 23:38. Заголовок: М. А. Лифшиц

Как характеризуют биографические справки, «Михаил Александрович Лифшиц — советский философ-марксист, литературный и художественный критик».
Автор сайта http://gutov.ru Дмитрий Гутов так пишет о нём:
«Нужно непоколебимо верить в себя, чтобы решиться на презрение к тому, чем ты кажешься», — написал Лифшиц о Вольтере, но это в полной мере относится и к нему самому. Для всех он был символом конформизма. Сегодня же поражает своим предельным нонконформизмом. Само существо его идей откровенно вызывающе для ХХ века. Лифшиц, вопреки общепризнанным фактам утверждал, что в истории есть смысл, что общественный идеал — не утопия, что объективная истина существует, а красота имеет объективные критерии».

---

Краткая биография.

Михаил Александрович Лифшиц (23 июля 1905 года, Мелитополь - 20 сентября 1983 года, Москва) - одно из самых загадочных и парадоксальных явлений советской эпохи.

Философ, эстетик, публицист он приобрел широкую и скандальную известность как обскурант и мракобес, как гонитель всего прогрессивного в искусстве, после того как опубликовал 8 октября 1966 года в Литературной газете свой памфлет против современного искусства "Почему я не модернист?". Резонанс этой публикации был колоссален, но он бледнеет рядом со славой, которую принесла Лифшицу вышедшая двумя годами позже книга "Кризис безобразия" (М., 1968), эта библия антимодернизма.

Известный диссидент и литературовед Лев Копелев в письме к автору книги назвал его протопопом Аввакумом нового эстетического старообрядчества. Сказано неплохо. Действительно, "Кризис безобразия" написан с энергией и литературной выразительностью достойной великого раскольника 17 века. Материалы дискуссий и круглых столов, посвященных анафеме "Кризиса" и ее автора, Лифшиц аккуратно складывал в папку с надписью "Хор невылупившихся птенцов", иногда давая названия и отдельным материалам. На распечатке одного из общественных осуждений он написал: "Мыши кота хоронили".

Юмор не покидал этого "главного теоретика Суслова", хотя время становилось все менее и менее смешным. Когда Солженицын назвал в одной из своих книг Лифшица ископаемым марксистом, тот в присущей ему манере ответил, что ископаемые бывают полезные, и уж лучше быть ископаемым марксистом, чем ископаемым защитником реставрации Бурбонов.

Сегодня в текстах доброго, старого советского времени заметны оттенки, которые были плохо различимы на плоском фоне позднесоветской пропаганды. Лифшиц умел ценить мыслителей, представляющихся слишком простыми тем, кто не способен слышать нюансы интонации. Вот что пишет он об одном из них: "Но пора уже понять, что Чернышевский писал умно, с тонкой, иногда почти неразличимой иронией, притворяясь ради исследования истины простаком, как Сократ, или эпатируя своих современников резкими суждениями, чтобы разбудить их от долгого сна". ("Искусство и современный мир", М., 1978, с. 7.)

Стоицизм, с которым автор "Кризиса" встречал, чтобы мягко выразиться, непонимание, был подготовлен всей его биографией. По сути, она представляет собой непрерывный и острейший конфликт независимой интеллектуальной позиции с модернистами-новаторами, с одной стороны, и ортодоксами, с другой. В своей иронической, а часто и сатирической манере, он расправлялся с теми и другими, выбирая для атак время, наименее подходящее с житейски-прагматической точки зрения. Конечно, споры 1970-х годов, должны были казаться Лифшицу детским лепетом, по сравнению с теми дискуссиями, в которые он был втянут уже с середины 1920-х годов, и в которых, как он однажды заметил, аргументация напоминала звук падающий мины, привет с того света.

Уже первый программный текст Лифшица 1927 года под названием "Диалектика в истории искусства" с его предельно заостренными формулировками ("Вопреки ходячим фразам нашего века абсолютная красота существует так же, как абсолютная истина"), носит сознательно шокирующий характер. Особенно учитывая время и тот факт, что его 22 летний автор учится в это время во ВХУТЕМАСе - ВХУТЕИНе, куда он поступил в 1923 году, как художник, овладевший тайнами авангардистской живописи. Переживший внутренний кризис модернизма и обратившийся к традициям реалистической классики в нужное время и в нужном месте, Лифшиц обвиняется в "правом уклоне в искусстве" и резко расходится со своими учителями. С 1929 года дальнейшая учеба становится для него невозможной. Но школа, пройденная у Павла Флоренского и Давида Штеренберга, не пропала даром. В советское время, Лифшиц оставался единственным автором, писавшим против современного искусства, с пониманием своего предмета.

В том же 1927 году Лифшиц, изучающий самостоятельно немецкий язык, делает открытие, что у Маркса была своя система эстетических взглядов, чего тогда не подозревал никто. Он начинает собирать материалы к антологии "Маркс и Энгельс об искусстве", выходящей в 1933, 1938, 1957, 1967, 1976, 1983 годах. В 1938 году он издает антологию "Ленин о культуре и искусстве". По сути, он в одиночку создает марксистско-ленинскую эстетику, впрочем, отличающуюся от того, что преподавалось под этим именем в СССР как земля от неба.

С 1929 года Лифшиц работает в Институте Маркса и Энгельса, с 1930 года в созданном там кабинете философии истории. Для того чтобы понять, как позиция Лифшица выглядела уже не со стороны новаторов, но со стороны ортодоксальной, приведем один замечательный документ, опубликованный в последнее время. Это письмо будущего академика П. Юдина новому директору института В. Адоратскому о кабинете философии истории и о работающих там Лукаче и Лифшице. (См. А. С. Стыкалин. "Дьердь Лукач - мыслитель и политик". М., 2001, с. 79.) "В задачу этого кабинета входила работа над историческим материализмом. Но об истмате они и не думали. Там всего есть несколько случайных книжек по истмату.… Ни одна из проблем марксизма не разрабатывалась, не говоря уже об изучении ленинизма. Ни в одном из перечисленных кабинетов нет ни единой книжки Ленина или о Ленине. В философском кабинете есть отдел по современной философии. Собраны все идеалисты-мракобесы (Шпенглер, Гуссерль, Шпет т т.д.), но к числу современных философов руководителями кабинета Ленин не причислялся".
Так начинались 1930-е годы. Главное десятилетие в жизни Михаила Лифшица. Эпоха, когда были сформулированы его основные идеи, к более детальной разработке которых, он обратился только уже в конце жизни. В 1935 году он публикует книгу "Вопросы искусства и философии", сборник его важнейших текстов по истории общественной мысли и, как он сам выражался, "вопросов искусства в широком смысле слова". В эти годы приходилось держаться "на почтительной дистанции от вопросов столь серьезных, как первичность материи и вторичность духа". "Более свободным казалось минное поле искусства и литературы, чем мы и занимались с дерзостью, по тем временам неслыханной, вызывая удивление обычных литературных дельцов и других прохиндеев", как написал Лифшиц в одном из своих последних текстов. ("Диалог с Эвальдом Ильенковым". М., 2003, с. 20.) Закачивались 1930-е не менее драматично, чем начинались. К 1937 году литературная активность Лифшица почти останавливается. В 1941 году он уходит на фронт.

Эпоха борьбы с космополитизмом, не миновавшей и Лифшица, в некоторых его текстах (а он не любил писать мемуары) находит глухой отзвук. "После войны многое изменилось, и время было нелегкое. По возвращении с военной службы я чувствовал себя вполне забытым, где-то на дне, а надо мной была океанская толща довольно мутной воды. Это, разумеется, вовсе не жалоба - никто не знает заранее, что человеку хорошо или плохо. При всех своих понятных читателю жизненных неудобствах столь незавидное положение было для меня отчасти благоприятно, если не сказать большего". ("Диалог с Эвальдом Ильенковым". М., 2003, с. 14.)

Начало того, что принято называть оттепелью, было отмечено публикацией в "Новом мире" статьи Лифшица "Дневник Мариэтты Шагинян" (1954. №2), памфлета, в котором он дал портрет сталинской интеллигенции с ее пустозвонством, с поразительным сочетанием эпического восторга с безразличием и равнодушием к делу. Портрет был блестящий, хотя сам предмет и не был слишком красив. Лифшиц однажды привел слова Гете о Лессинге, сказавшего, что писатели эпохи Лессинга живут как насекомые в янтаре.
Лессинг молчал о философии, как пишет Лифшиц: "не брался за такие темы и был прав, хотя отсюда вовсе не следует, что он был счастлив. Напротив, как сказал тот же Гете, Лессинг был очень несчастлив, вследствие ничтожности предметов, которыми ему пришлось заниматься, и потому что эти занятия были связаны с постоянной полемикой". ("Искусство и современный мир", М., 1978, с. 8.) Резонанс от публикации в "Новом мире" был не меньший, чем спустя 14 лет от "Кризиса безобразия". В официальных отзывах Лифшица обвиняли в "нездоровом, мещанском нигилизме", в том, что "на тридцать седьмом году нашего пути" он ставит под сомнение социалистические идеалы, в снобизме и проповеди антипатриотических концепций. Лифшица исключают из партии. После всех этих приключений, хор невылупившихся птенцов, уже не мог слишком испугать.

При жизни Михаила Александровича его книг было опубликовано очень немного. Трехтомник вышел уже после смерти в 1984-1987 годах. Книга "В мире эстетики" в 1985 году. И если что-то происходило в жизни автора невпопад, то эти посмертные публикации стали апогеем несвоевременности. На дворе уже шумели другие времена. Публику темы русской революционной демократии, марксизма, наследия Ленина и наследия 1930-х годов, коли и волновали, то только в самом негативном смысле. Выдумать более непопулярные темы, чем оглавление этих книг, было невозможно. Говоря о своих идеях, Лифшиц спрашивал "Имело ли это какое-нибудь практическое значение? Если говорить о реальном ходе жизни - почти никакого". ("В мире эстетики". М., 1985, с. 310.) Если так было в 1930-е, чего уж говорить о конце 1980-х.

Но уже 1990-е приносят некоторые изменения. Бескомпромиссность и радикализм позиции Лифшица в неприятии общества классовой эксплуатации и тотального отчуждения, вместе с искусством, являющемся его производной, начинают вызывать все больший интерес. Приход капитализма (известного ранее лишь из литературных источников) в его наиболее оголтелых формах заставляет перечитать тексты Лифшица новыми глазами. В 1991 году появляется публикация его текста в журнале о современном искусстве - "Конец ХХ века". (Издание началось и закончилось, как и многие инициативы тех лет, единственным номером). В 1993 году, первый номер ультраавангардного тогда "Художественного Журнала" (здравствующего и поныне) публикует текст Лифшица "Улыбка Джоконды". В газете Коммерсантъ - daily от 29 сентября 1993 года появляется заметка "Михаил Лифшиц дождался своего читателя" (Памяти марксистской эстетики), принадлежащий автору этих строк. Ниже он приводится полностью.

"Вчера в Академии художеств состоялось заседание, посвященное десятилетию со дня смерти действительного члена Академии художеств СССР, крупнейшего теоретика и едва ли не создателя марксистско-ленинской эстетики Михаила Лифшица. До недавнего времени это имя прочно ассоциировалось с гонениями на малейшие отступления от реализма и было синонимом консерватизма и мракобесия. Заседание, посвященное памяти последнего марксиста России, осталось незамеченным даже в стенах самой Академии. Присутствующих можно было пересчитать по пальцам. Как ни странно, среди них оказались и представители наиболее радикальных течений в современном искусстве, для которых Лифшиц неожиданно стал актуален. Своим опытом прочтения Лифшица по просьбе "Ъ" делится московский художник Дмитрий Гутов.

"Нужно непоколебимо верить в себя, чтобы решиться на презрение к тому, чем ты кажешься", - написал Лифшиц о Вольтере, но это в полной мере относится и к нему самому. Для всех он был символом конформизма. Сегодня же поражает своим предельным нонконформизмом. Само существо его идей откровенно вызывающе для ХХ века. Лифшиц, вопреки общепризнанным фактам утверждал, что в истории есть смысл, что общественный идеал - не утопия, что объективная истина существует, а красота имеет объективные критерии. Релятивизм он еще в юности объявил диалектикой дураков. Авангардизм он отвергает в 20-е годы, обучаясь в рассаднике авангардизма - ВХУТЕМАСЕ, в 30-е поддерживает Андрея Платонова, читает лекции по древнерусскому искусству и спасает от уничтожения иконы. В начале 60-х советует Твардовскому опубликовать повесть "Один день Ивана Денисовича", еще никому не известного учителя математики из Рязани. Против модернизма он начинает выступать только тогда, когда всякая статья на эту тему была уже абсолютно неприличной.

Ни один любознательный молодой человек не прошел в ту эпоху мимо его книг, служивших редким и ценным источником информации о современном искусстве, но факты извлекались из его сочинений при полном игнорировании авторского комментария. Впрочем, Лифшиц хорошо знал, что не будет услышан. В советской действительности, где не существовало критериев для интеллектуальных позиций, где левые всегда назывались правыми и наоборот, Лифшица всегда понимали неправильно. Независимость мыслителя воспринималась зависимостью от власть имущих, безупречность нравственной позиции - цинизмом, интеллектуальная яркость - глупостью. Даже стилистическое совершенство и демократическая ясность его текстов оборачивались аристократической недоступностью.

В 60-е годы он называет свой эстетический трактат в защиту марксизма (изданный недавно тиражом 300 экз.) "На деревню дедушке". Он бросает вызов времени и тогда, когда дает своему самому знаменитому антимодернистскому сборнику демонстративное название "Кризис безобразия". И оно, при всей его эмоциональности, есть академически строгий научный термин, обозначающий явление, противоположное "расцвету прекрасного", то есть классике. С подобным определением современного искусства можно только согласиться.
Название другого знаменитого текста - "Почему я не модернист?" - отсылает к памфлетам Бертрана Рассела "Почему я не христианин" и "Почему я не коммунист". "Феноменология консервной банки" одновременно напоминает о влиятельном философском течении и о "Феноменологии духа" Гегеля, где на месте духа оказывается банка супа Campbell с ее густым американизмом - прославленный шедевр Энди Уорхола. Надо хорошо представлять себе механизмы современной культуры, чтобы оценить, насколько прав Лифшиц, описывая их как род биржевой игры, как особую отрасль промышленности, необходимую в сложном укладе современной жизни. Он справедливо обвиняет модернизм в недостаточности и мнимости его нонконформизма. В том, что, становясь в агрессивную позу против тотальной лжи действительности, он сам становится частью этой лжи, а его поза - хорошо оплачиваемым товаром.

Лифшиц, окруженный новейшими произведениями европейской философской мысли, получавший (вероятно, единственный в стране) свежую периодику по авангардному искусству, всегда жил в кругу проблем, только сегодня становящихся нашим достоянием. Прекратив свое коматозное состояние, марксизм получает шанс отделиться от доставшей всех грубой пародии на самое себя. Настает время всерьез взяться за изучение эстетики по Лифшицу. Интерес к его трудам свидетельствует о том, что мы приближаемся к обществу процветания, в котором (как это происходит на Западе) марксизм остается популярным. Отныне мы имеем шанс реально познакомиться с предметом марксистской критики".

Сегодня ситуация уже качественно иная. "Шанс реально познакомиться с предметом марксистской критики" превратился за 10 лет в неизбежность, не миновавшую никого. К тому же за эти годы выросло новое поколение, не имеющее никакого физического представления о советском прошлом, не пережившее идеологического насилия, поколение без предубеждений и без иллюзий. Оно имеет свой шанс, прочитать тексты Лифшица без отягчающих обстоятельств (может быть, впервые с момента их написания), чтобы усвоить одну из его идей: бывают обстоятельства, когда выхода нет. Он должен быть создан.

Дмитрий Гутов. 2003

---

Сайты с текстами М. А. Лившица:
http://gutov.ru/lifshitz/index.htm
http://justlife.narod.ru/lifshits/lifshits.htm
http://mesotes.narod.ru/lifshiz.htm
Первый — пожалуй что центральный сайт «лифшецеведения».
Для чтения с экрана удобнее всего, пожалуй, второй.
Третий интересен тем, что там есть аудиозапись интервью с Лифшицем, судя по всему, корреспондента какого-то иностранного издания, возможно венгерского — задававший вопросы говорил с сильным акцентом.

 Отправлено: 17.07.09 23:50. Заголовок: Один товарищ тут как..

Один товарищ тут как-то пытался бить меня по голове томиком статей Лифшица, назойливо разъясняя пагубное влияние и подленькую сущность «Битлз». Я высказался в весьма нелицеприятном для товарища духе, пройдясь походя в том числе и по самому Лифшицу, который при поверхностном рассмотрении казался воплощением проекции кондового советского официоза на плоскость художественной критики. Однако советом почитать его более внимательно я воспользовался. С результатом, правда, ровно противоположным: томиком по голове надо бы настучать самому товарищу, который в книге увидел сугубо большую и жирную фигу.
По мере чтения (я всё ещё в процессе, поскольку у Лифшица не одна работа) была мысль выписывать самые интересные для меня цитаты. Потом понял, что я ленив и их слишком много.
Но всё же какие-то моменты, наверное, привести стоит:

цитата:

Есть в русской литературе замечательно глубокое произведение — это «Очерки бурсы» Помяловского. Втеснением истины посредством розги можно создать отвращение к светлому миру культуры и жажду диких бурсацких подвигов не только в искусстве — вот горькая правда этой книги. Помните грустное пение бурсаков на исходе еще одного потерянного среди всяких мерзостей дня? Сколь блаженны те народы Коих крепкие природы Не знали наших мук, Не ведали наук! Тут целая философия истории… В самом деле, многие народы не знали ни перспективы, ни анатомии, а создавали удивительные произведения. Значит, долой науки! Андре Дерен, едва ли не столь же влиятельный, как Пикассо, думал именно так. «Настоящий художник,— говорит он,— человек некультурный. Если бы культура стала всеобщей, искусства больше не было бы, мы не нуждались бы в искусстве». Ход мыслей Дерена в точности совпадает с общим движением идей в модернистской эстетике двадцатого века, и я привожу его мнение лишь для того, чтобы лишний раз не тревожить другие имена. Но дело не только в эстетике. Не так давно мы слышали новое откровение с Востока: «Чем больше читаешь книг, тем глупее становишься». /Имеется ввиду «культурная революция» в Китае. — A.D./ Бурсачество одинаково везде — в Азии и Европе, на Востоке и на Западе. Это — явление мирового диапазона, имеющее свои объективные корни, стихийную логику, свои соблазны. Одних эта логика антимышления привела в лагерь сочувствующих фашизму — таков упомянутый выше Дерен или не менее даровитый Вламинк. Другим внушила детскую болезнь «левизны». <…> Все модернистское искусство, независимо от политической позиции тех или других его адептов, есть протест против истины, добра и красоты, превращенных в казенные общие места, которым уже не верят. /выделение моё — A. D./ Где же выход из этой уродливой ситуации? Выход есть. Нужно освободить прекрасное от пошлости и казенщины, а не топтать его во имя освобождения, иначе вы будете только человеческий материал для всяких дикостей и правых и «левых», а в конце концов обязательно правых. Бурсак — существо несчастное и до известной черты заслуживающее сочувствия, но только до известной черты. В качестве идеала человеческого существа он опасен — не давайте ему развиться в себе. Все виды отдушины, компенсации, внутренней гримасы, даже мести обществу, известные бурсе, никуда не ведут. В них нет ничего, кроме бегства от самого себя и жалкого самоопьянения. Конечно, нельзя отказать бурсакам Помяловского в своего рода эстетическом чувстве. Помните этот поход в баню, наводивший ужас на все окрест? «Шествие их,— рассказывает летописец бурсы,— знаменуется порчей разных предметов, без всякого смысла и пользы для себя, а просто из эстетического наслаждения разрушать и пакостить». Действительно, есть особое эстетическое наслаждение не только «бездны мрачной на краю», но и в разрушении, отрицании, оскорблении красоты, творимых из мести окружающему миру. Эту психологию с глубокой тревогой исследовали такие знатоки человеческой души, как Достоевский, о «бескорыстном зле», с другим настроением, писали Ницше, Андре Жид и многие другие. То же явление имеют в виду социологи и юристы, говоря о немотивированных преступлениях, столь частых в нашем веке. <…> Буржуазная цивилизация сделала из жизни бурсу и породила обратное движение умов. Наиболее ярким признаком этого движения является та серия «переворотов в искусстве», которую во всем мире зовут модернизмом. Однако проблема эта есть и в философии, есть и в нравственной жизни, есть во всем. Наследие бурсы сложно переплетается в современном мире с главным содержанием нашей эпохи — развитием общества к коммунизму, тем более, что само это развитие оказалось более сложным, чем думали многие современники полвека назад. «Исскусство и современный мир», статья «Либерализм и демократия», «3. Очерки бурсы».

 Отправлено: 19.07.09 19:37. Заголовок: Мало того, своими пр..

цитата:

Мало того, своими преследованиями модернистов Гитлер оказал современной буржуазной культуре еще одну, посмертную услугу. Его кампания против «выродившегося искусства» дает защитникам так называемого авангарда легкую возможность наполнить мир ложной информацией, будто всякая критика какого-нибудь заборного художества есть чуть ли не нацизм. Под влиянием этой ситуации многие наши современники, считающие себя очень передовыми и «левыми», оправдывают, например, грубую порнографию, не имеющую ничего общего ни с художественно-прекрасным вообще, ни даже с эротическим искусством в духе древних мастеров этого дела или в духе галантных художников XVIII века. Как для гитлеровской пропаганды все модернистское было «культурбольшевизмом», так для современной буржуазной лжедемократии всякое отрицание модернистского разложения искусства является фашизмом, «тоталитарностью». Такие колебания в рамках одной и той же структуры непробиваемого тупоумия, потому что назвать это структурой мышления было бы слишком громко, представляют собой интересный, с точки зрения общественной науки, но безнадежно порочный круг. Для тех общественных сил, которые стоят за этой психологической механикой, она имеет, конечно, большую практическую целесообразность. Так, в чисто политической области буржуазный мир выработал себе полезную механику двухпартийной системы и других социальных приспособлений, дающих возможность улавливать поток общественных настроений, если не в одну сеть, то в другую. Значит ли это, что гитлеровцы поступали правильно, конфискуя картины модернистского направления или даже сжигая их — ведь это искусство все равно было вырождающимся? В таком рассуждении есть только внешнее сходство с логикой. Хорошая логика требует соблюдения реальных диалектических граней, отделяющих один вопрос от другого, а здесь перед нами именно другой вопрос. Уничтожить картину или преследовать художника, даже за его действительные эстетические заблуждения, это значит нарушить элементарные нормы цивилизованной жизни, достигнутые уже буржуазной демократией. Гитлеровцы методически приучали общество к таким делам, которые считались невозможными в нашем веке. Они хотели избавить немцев от бремени всяких общественных уз, мешающих сильному сверхчеловеку и целому «народу господ» вернуться к тем временам, когда решающим фактором жизни было насилие. Такова, по крайней мере, их сознательная программа, претендующая на некий высший философский и даже эстетический смысл. Практическое осуществление такой программы есть, разумеется, преступление против человечества.

«Искусство и фашизм в Германии».

 Отправлено: 19.07.09 21:51. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Мало того, своими преследованиями модернистов Гитлер оказал современной буржуазной культуре еще одну, посмертную услугу.

Он много таких услуг оказал. Но он ни за что бы не оказывал их, если бы знал, что свернет себе шею на "окончательном решении восточного вопроса". Это несколько извиняет его.

 Отправлено: 19.07.09 22:39. Заголовок: Действительно, есть ..

цитата:

Действительно, есть особое эстетическое наслаждение не только «бездны мрачной на краю», но и в разрушении, отрицании, оскорблении красоты, творимых из мести окружающему миру.

цитата:

Однако проблема эта есть и в философии, есть и в нравственной жизни, есть во всем. Наследие бурсы сложно переплетается в современном мире с главным содержанием нашей эпохи — развитием общества к коммунизму, тем более, что само это развитие оказалось более сложным, чем думали многие современники полвека назад.

Шикарненько! Как прекрасно перекликается с цитатой А.К.из Николай Смирнов. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ МАТРИЦА СОВРЕМЕННОСТИ В ФЕНОМЕНЕ «ГОБЛИНСКОГО» КИНО

цитата:

Для большинства людей невозможно воспринимать какое-либо выдающееся явление без привязки к нему своеобразной «тени», о чём писал ещё знаменитый швейцарский психолог Карл Юнг. Сила впечатления оказывается иногда настолько высока, что перед человеком встаёт дилемма: или измениться самому, вырасти до того уровня, который позволил бы любоваться вершиной в её естественном величии, либо попытаться «посмотреть на солнце через закопчённое стекло», одним словом, как-то принизить явление, привязать его к своему повседневному уровню, вывернуть другой стороной самые яркие фрагменты, заставить их работать на «равнине», а то и в условиях «болота».

Однако, друзья, не видите ли в зеркале этих цитат чуть-чуть и своё отражение. По-моему, огульная, без любви к Родине, критика советского прошлого (миллионы и миллиарды репрессированных!) как раз и есть "бурсачество".
Ай, да Лифшиц, молодец!
Преодолеть в себе наследие бурсы - наша задача!

 Отправлено: 19.07.09 22:51. Заголовок: Сат-Ок писал о профа..

Сат-Ок писал о профанации. А в данном случае речь идёт о том, что даже самые благие истины, вколоченные кулаком и розгой, вполне закономерно рождают в «воспитуемом» реакцию отторжения и недоверия к этим истинам. Тем более что вколачивающие как правило лицемерят — говорят, скажем, о любви к ближнему, но при том того ближнего лупят смертным боем, говорят «не воруй» — а сами бурсацкий бюджет пилят, не шибко-то и стесняясь. Реакция на что при низком уровне сознания проявляется во всяких эксцессах, вроде демонстрации голого зада, плевков, порче имущества и прочих хулиганских выходках.
Реакция многих граждан (не будем тыкать пальцами) на коммунистические идеи и советское прошлое, таки да, имеет примерно такую же природу. Только что вместо буквального кидания фекалиями они делают это словесно. Вызвано это вполне объективными причинами — в нашей советской «бурсе» дебилизма хватало выше крыши. Что, впрочем, никак не оправдывает вышеозначенных павиноподобно ведущих себя граждан.

 Отправлено: 19.07.09 23:11. Заголовок: А в данном случае ре..

цитата:

А в данном случае речь идёт о том, что даже самые благие истины, вколоченные кулаком и розгой, вполне закономерно рождают в «воспитуемом» реакцию отторжения и недоверия к этим истинам. Тем более что вколачивающие как правило лицемерят — говорят, скажем, о любви к ближнему, но при том того ближнего лупят смертным боем, говорят «не воруй» — а сами бурсацкий бюджет пилят, не шибко-то и стесняясь.

цитата:

Вызвано это вполне объективными причинами — в нашей советской «бурсе» дебилизма хватало выше крыши.

Безусловно! Воспитатели, комиссары и проч. ведь не идеальны сами по себе. Сухомлинских - раз-два и обчёлся. Но сейчас, с высоты возраста и опыта, мы может, наконец, понять, что блевание в советское прошлое НЕ УКРАШАЕТ интеллигентного человека?

цитата:

Что, впрочем, никак не оправдывает вышеозначенных павианоподобно ведущих себя граждан.

Вот именно.

 Отправлено: 19.07.09 23:18. Заголовок: Скажем так, товарищ ..

Скажем так, товарищ Сталин нам не воспитатель, а мы — не дети неразумные. Но — да, не украшает.

 Отправлено: 19.07.09 23:54. Заголовок: Скажем так, товарищ ..

цитата:

Скажем так, товарищ Сталин нам не воспитатель, а мы — не дети неразумные. Но — да, не украшает.

Совершенно верно.

 Отправлено: 20.07.09 00:19. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Реакция на что при низком уровне сознания проявляется во всяких эксцессах, вроде демонстрации голого зада, плевков, порче имущества и прочих хулиганских выходках.

Полноте, Дракон, какая там реакция? Это просто желание показать голый зад, плюнуть, испортить имущество, похулиганить, и т.д. Неужели прошедшие 20 лет не убедили вас в этом окончательно? В Дании вполне приличное (для Дании) правительство и зажиточное население. Это не мешает им регулярно тырить Русалочку. Тоже протест? А если б явились все утраченные статуи Лисиппа на главных площадях всех европейских столиц - где бы они оказались на следующую ночь? Правильно, в пунктах (законных и незаконных) приема цветного металла. Такой, понимаш, протест.

 Отправлено: 20.07.09 00:25. Заголовок: Цитатник, вы хоть с ..

Цитатник, вы хоть с контекстом ознакомились? А то как-то в молоко пуляете, не в тему совершенно.

 Отправлено: 20.07.09 00:46. Заголовок: Ладно, больше не буд..

Ладно, больше не буду, потому как действительно не в тему. Но вы, Дракон, такое загибаете (увлекшись, по-обыкновению), что хоть стой, хоть падай. Так что и вы должны меня понять (да и большинство поймет).

 Отправлено: 20.07.09 14:01. Заголовок: Дракон, честное слов..

Дракон, честное слово, в последний раз.
Арис Лински пишет:

цитата:

Безусловно! Воспитатели, комиссары и проч. ведь не идеальны сами по себе. Сухомлинских - раз-два и обчёлся. Но сейчас, с высоты возраста и опыта, мы может, наконец, понять, что блевание в советское прошлое НЕ УКРАШАЕТ интеллигентного человека?

Арис, а то, что у меня из 4-х прадедов 2 сгинули еще до войны - не рукососы были, простые работяги? А то, что дед, моряк-орденоносец, как демобилизовался, так сразу сел, недели не прошло - такая вот для него лично Победа вышла - кто за это ответит? Может вы? Это вряд ли. А то, что отца исключили из пионеров в 6-м классе и выгнали из школы (я еще в детстве обалдел, как его трудовую листал - вышло, что он работает с 12 лет!)? А ведь он был талантливее меня, как историк - у него был дар "предсказания назад", хотя все его образование - учебник истории древнего мира (школьный, конечно). Я уж молчу о его способностях к языкам - у меня они ассимптотически приближаются к нулю, а он осваивал языки влет, без методик и преподов. Так что УКРАШАЙТЕСЬ и дальше, интеллигентные люди, а я так, неинтеллигентным похожу. Мне рвотного нельзя - блевать тянет. (Говорят, это свойство здорового организма).

 Отправлено: 20.07.09 14:17. Заголовок: Цитатник, а вы рефле..

Цитатник, а вы рефлекс пойдите к Мавзолею реализуйте. По случаю на стене картинку непристойную нарисуйте, а когда охрана начнёт бить, громко кричите, что это такой высокохудожественный перфоманс. В память жертв тоталитарного прошлого. Не забудьте только побольше журналистов с фотокамерами собрать.

 Отправлено: 20.07.09 14:58. Заголовок: Ну, Дракон, зачем та..

Ну, Дракон, зачем так клеветать? Ничего такого не предлагал. Вообще ничего не предлагал. Да, кстати, помнится, это вы меня строго отчитали, когда я прошелся по любителям перфомансов и "знаков протеста" с журналистами и без. Мол, не в тему пукаю в молоко (почему в молоко???), а они - в знак протеста, им можно. У вас что, раздвоение личности?

 Отправлено: 20.07.09 15:51. Заголовок: Не, ну подобный перф..

Не, ну подобный перфоманс был бы как раз в духе того, о чём Лифшиц книги писал.
А про молоко — так ведь действительно не о том шла речь. Там ведь не говорилось о хулиганстве вообще. А о том, что всяческие выходки «современного искусства» — это вот именно такие проделки в бурсацком духе. И это не «просто желание показать голый зад, плюнуть, испортить имущество, похулиганить, и т.д.» — что вполне ясно следует из текста. «Все модернистское искусство, независимо от политической позиции тех или других его адептов, есть протест против истины, добра и красоты, превращенных в казенные общие места, которым уже не верят». Бурсацкие выходки — это доступный сознанию бурсаков способ такого протеста.

 Отправлено: 20.07.09 16:49. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Не, ну подобный перфоманс был бы как раз в духе того, о чём Лифшиц книги писал.

А я тут при чем? Вы ведь это все приписали мне. Лично. То есть клеветали.
Alex Dragon пишет:

цитата:

Не, ну подобный перфоманс был бы как раз в духе того, о чём Лифшиц книги писал. А про молоко — так ведь действительно не о том шла речь. Там ведь не говорилось о хулиганстве вообще. А о том, что всяческие выходки «современного искусства» — это вот именно такие проделки в бурсацком духе. И это не «просто желание показать голый зад, плюнуть, испортить имущество, похулиганить, и т.д.» — что вполне ясно следует из текста. «Все модернистское искусство, независимо от политической позиции тех или других его адептов, есть протест против истины, добра и красоты, превращенных в казенные общие места, которым уже не верят». Бурсацкие выходки — это доступный сознанию бурсаков способ такого протеста.

Ну так я и сказал, только другими словами. Вы же умудрились найти этому оправдание - мол, протест. Цитирую дословно:
Alex Dragon пишет:

цитата:

Сат-Ок писал о профанации. А в данном случае речь идёт о том, что даже самые благие истины, вколоченные кулаком и розгой, вполне закономерно рождают в «воспитуемом» реакцию отторжения и недоверия к этим истинам. Тем более что вколачивающие как правило лицемерят — говорят, скажем, о любви к ближнему, но при том того ближнего лупят смертным боем, говорят «не воруй» — а сами бурсацкий бюджет пилят, не шибко-то и стесняясь. Реакция на что при низком уровне сознания проявляется во всяких эксцессах, вроде демонстрации голого зада, плевков, порче имущества и прочих хулиганских выходках.

А потом вы пишете пост с моим смыслом, но в своем стиле, а на меня снова клевещете - это я, де, оправдание нашел таким перфомансам. Бурсак, мол, такой. Вам самому-то не тошно? Или идейная клевета - не клевета, а высоконравственный поступок? Я могу вам даже рассказать, что вас на это сподвигло, да вы и сами все прекрасно знаете.

 Отправлено: 20.07.09 17:31. Заголовок: Цитатник, вы всё мне..

Цитатник, вы всё мне советуете терминологической точности придерживаться, а сами-то не особо. Клевета была бы, если бы я написал: «Цитатник пошёл к Мавзолею и устроил то-то и то-то». А тут было «а вы пойдите». Совет, пожелание, так сказать. Посыл.
Цитатник Мао пишет:

цитата:

Ну так я и сказал, только другими словами.

Вы сказали совершенно другое: «Полноте, Дракон, какая там реакция? Это просто желание показать голый зад, плюнуть, испортить имущество, похулиганить, и т.д.»

цитата:

Вы же умудрились найти этому оправдание - мол, протест

Бррр… Вас понимать очень трудно. Я вас тогда так понял, что вы вступаете в некую полемику по поводу природы хулиганских действий вообще.

цитата:

а на меня снова клевещете - это я, де, оправдание нашел таким перфомансам. Бурсак, мол, такой. Вам самому-то не тошно? Или идейная клевета - не клевета, а высоконравственный поступок?

Это вы всё сами себе сочинили.

цитата:

Я могу вам даже рассказать, что вас на это сподвигло, да вы и сами все прекрасно знаете.

А вы поведайте. Я вот что-то очень смутно вашу логику догоняю.

 Отправлено: 20.07.09 21:56. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Цитатник, вы всё мне советуете терминологической точности придерживаться, а сами-то не особо. Клевета была бы, если бы я написал: «Цитатник пошёл к Мавзолею и устроил то-то и то-то». А тут было «а вы пойдите». Совет, пожелание, так сказать. Посыл.

Опять лукавите. Цитирую дословно:
Alex Dragon пишет:

цитата:

Цитатник, а вы рефлекс пойдите к Мавзолею реализуйте.

Что реализуйте? Того чего не писал (точнее, против чего выступал)?
Alex Dragon пишет:

цитата:

Цитатник Мао пишет: цитата: Ну так я и сказал, только другими словами. Вы сказали совершенно другое: «Полноте, Дракон, какая там реакция? Это просто желание показать голый зад, плюнуть, испортить имущество, похулиганить, и т.д.»

В том, что касается перфомансов - смысл точно такой.
Alex Dragon пишет:

цитата:

цитата: Вы же умудрились найти этому оправдание - мол, протест Бррр… Вас понимать очень трудно. Я вас тогда так понял, что вы вступаете в некую полемику по поводу природы хулиганских действий вообще.

Снова лукавите. Цитирую 2 раз дословно (смайлик попугай):
Цитатник Мао пишет:

цитата:

Alex Dragon пишет: цитата: Сат-Ок писал о профанации. А в данном случае речь идёт о том, что даже самые благие истины, вколоченные кулаком и розгой, вполне закономерно рождают в «воспитуемом» реакцию отторжения и недоверия к этим истинам. Тем более что вколачивающие как правило лицемерят — говорят, скажем, о любви к ближнему, но при том того ближнего лупят смертным боем, говорят «не воруй» — а сами бурсацкий бюджет пилят, не шибко-то и стесняясь. Реакция на что при низком уровне сознания проявляется во всяких эксцессах, вроде демонстрации голого зада, плевков, порче имущества и прочих хулиганских выходках.

Это вроде как в основном начальство у нас нехорошее, а у нас только "реакция", вроде Вассермана. Вам не стыдно, что мне приходится разъяснять вам очевидный смысл ваших слов? А то, что вы меня "прихлопнули" предупреждением, а сами потом приписывали мне то, против чего я выступал (что вы и прихлопнули) - это уже ни в какие ворота.
Alex Dragon пишет:

цитата:

цитата: а на меня снова клевещете - это я, де, оправдание нашел таким перфомансам. Бурсак, мол, такой. Вам самому-то не тошно? Или идейная клевета - не клевета, а высоконравственный поступок? Это вы всё сами себе сочинили. цитата: Я могу вам даже рассказать, что вас на это сподвигло, да вы и сами все прекрасно знаете. А вы поведайте. Я вот что-то очень смутно вашу логику догоняю.

Все вы догнали сполплевка. Но мне "поведать" не трудно. Только договоримся сразу - вы все прекрасно поняли, и недоумение ваше - деланое. Случилось все как обычно: вы сморозили, а дальше вас понесло. Тогда и выбирайте сами: хотите мириться - миримся здесь же, и больше ни слова. Не хотите - я вам "разъясню", и на том разойдемся.

 Отправлено: 20.07.09 22:04. Заголовок: Мириться я хочу. Но ..

Мириться я хочу. Но понять всего всё равно не понял (хотие верьте, хотите не верьте).

 Отправлено: 21.07.09 02:39. Заголовок: Вам - верю. :sm12: ..

Вам - верю. Просто и мне нелегко определить, когда человек сознательно идет на конфликт, а когда все происходит на уровне подсознательной реакции.
Не хочу оставлять вас в неведении, все же вы модер. Врубилась ваша реакция ровно тогда, когда я напомнил о своих безвинно замученных предках. Тут пошло-поехало, дело едва не перешло в срач. Поймите, я не могу при упоминании о репрессиях (любых!-белых-красных-серо-буро-малиновых) признать их "издержками производства", говном истории, удобряющим ее поля (а рассуждения Ариса были как раз в таком тоне, так легко-легко). Я уже имел разговор об этом с АК и СО много лет назад, они все поняли и избавили меня от разъяснения личных причин этого. Поймите, рассуждать так легонько о таких вещах - это все равно, что плевать в харю. Все же "в наших жилах кровь, а не водица", а вы модер, а не баньщик. В нашей стране больше народу одновременно могут оскорбить только чмошники, надевающие на себя гитлеровские кресты и свастики. Эти не делят народ на "своих" и "не своих", а оскорбляют его целиком, чохом. Но зачем же уподобляться?
Такое краткое объяснение. Срач устраивать не хочу, никогда он никого не переубедил. В общем, миру мир, войне пиписька.

 Отправлено: 21.07.09 08:10. Заголовок: Ответ здесь: http://..

Ответ здесь: http://noogen.borda.ru/?1-9-0-00000006-000-40-0#051