Отправлено: 12.09.07 20:20. Заголовок: Альтернативная энергетика (Часть 2)

Кстати, водородные двигатели — вообще липа, поскольку: а) водород крайне опасен при хранении, переработке и транспортировке — никаких террористов не надо, и так малоне покажется; б) для его получения нужно вложить море энергии, откуда бы ей взяться, кроме как с обычных электростанций (сиречь ГЭС, ТЭС, АЭС, из которых в полной мере с точки зрения гринписа ни один тип не является безопасным и экологически чистым), технологически из которых самые удобные, а значит пригодные для повышения производства электроэнергии — ТЭС, которые, как известно, коптят? И, замечу ещё один факт, почему-то обычно опускаемый — при горении обычного бензина, да и любого углеводорода, должны бы образовываться углекислый газ и вода. Однако на практике мы имеем вонь — как из-за неизбежных примесей, так и из-за того, что горение не проходит в чистом кислороде, а процесс протекает в сложной смеси, притом ещё взаимодействующей с материалом стенок камер сгорания. Я не химик, но где-то читал, что одной из проблем тепловых двигателей является тот факт, что азот воздуха не является полностью инертным газом, а тоже участвует в реакциях, давая весьма ядовитые производные. Как будет обстоять дело с водородной топкой?


Начало темы — http://noogen.borda.ru/?1-7-0-00000014-000-0-0

 Отправлено: 16.11.09 14:37. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Ну и кроме того, я очень не верю, что это не скажется на выращивании продовольственных культур.

Уже сказалось. Мировые цены на продовольствие резко скакнули вверх, а проблема с топливом заметно не облегчилась. Не говоря уж о том, что в долговременной перспективе пахотные земли - на вес золота.

 Отправлено: 17.11.09 00:54. Заголовок: Самые свежие данные ..

Самые свежие данные на Август 2009 года. Фотоволтаика сюда пока вошла только в графу Другие (Outros)

Фотоволтаики на Август 2009 года в Португалии установлено 123 МВ. По Европе данных пока не имею

Gremy пишет:

цитата:

Станут не нужны сначала ТЭС, а потом и ГЭС и будут демонтированы (тем будет возвращен рекам девственно-первозданный вид). Ветровые станции в ближайшие 10-летия, видимо, будут использоваться достаточно широко, но по мере развития солнечной энергетики будут демонтироваться. Не в последнюю очередь потому, что явно не украшают пейзаж.

Здравствуйте Gremy!
На счет ветровых станций, загляните сюда. Вам кажется, что не украшает пейзаж, а кому-то наоборот нравится...

 Отправлено: 17.11.09 04:56. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Аккумуляторные автомобили — вы задайтесь вопросом: из чего делают аккумуляторы? А их нужно производить для полного перевода автотранспорта, хотя бы легкового, на порядки больше, чем производится. Как вам такой подход к экологии? И прогресс в этой области отнюдь не фантастический. Он больше всего напоминает рассуждения генпрокурора из «Обитаемого острова» о разработке болеутолящих таблеток: о, ещё минутку выиграли. Была минутка, а теперь аж пять. Мучаться, правда, надо по полчаса два раза в день, но всё ж прогресс. Вот так и здесь: там на копейку, тут на грамм, здесь на минутку выиграли. Вроде глядишь — уже и в разы показатели подняли. А их нужно поднять не в разы, а на порядки. И тот прогресс, что происходит, отнюдь не линеен, есть принципиальные физические ограничения, по достижении которых в банку запихнуть больше, чем можно, не получится и ожидать, что если в год выигрываем, скажем, по ампер-часу, то через сто дойдём до ста, отнюдь не приходится. Тут нужен качественный рывок. А вот его прогнозировать у нас никакой возможности нет.

Verr пишет:

цитата:

Аккумуляторы... Помимо экологической нагрузки от производства будет и вопрос утилизации. А при авариях и т.д. они будут разрушаться и загрязнять место - с этим что-то тоже придётся делать

Ну и что же тогда делать? Что-то прямо "нос вытянешь - хвост увязнет и vise versa". Да, конечно, по мере разработки аккумуляторов для электромобилей (АЭМ) попутно будут возникать указанные проблемы, которые параллельно нельзя будет не решать. Но... Один из отцов нынешней молекулярной биологии как-то заметил примерно так: "Нет на этом свете добра, есть только зло. И наша задача - каждый раз из всех зол выбирать наименьшее". Так вот, разве указанные вами "аккумуляторные "злы"" (так, кажется, старуха Шапокляк выражалась) фатально страшней "злов" от нынешних углеводородных ДВС? И нет никакой возможности изменять (темпами, значительно быстрее "генпрокурорских") данное соотношение "в пользу АЭМ"? Бывают, конечно, тупиковые, "потолковые" ситуации - например, по мере развития в 20-е 30-е годы "поршневой" авиации стало ясно, что быстрее, кажется, 600-650 км\ч машины с поршневыми двигателями дать не смогут ни при каких раскладах. Значит, нужен был - да - качественный скачок - в данном случае - переход к реактивной авиации. Потом, от проектов электродвигателей на самолетах очень быстро отказались - за бесперспективностью. Другие примеры... Так все-таки в какую сторону (хоть гипотетически) произойдет качественный скачок в автопроме? Пока ясно одно - от углеводородных ДВС необходимо будет со временем (чем меньшим, тем лучше) отказаться. Что же грядет им на смену? Что, если не электродвигатели? Извозчики и "конки" нового поколения? (Кстати, Джоуль в свое время умозаключил, что автомобиль никогда не вытеснит ломового извозчика).

Verr пишет:

цитата:

чем таким ДВС на водороде отличается хотя бы от традиционного, на углеводородах? Из него только безвредный СО2 не летит, а весь букет сопутствующих газов (окислы азота и т.д.) будет точно так же.

Это СО2-то безвредный? Накопление его (наряду со снижением уровня кислорода) в атмосфере не одна ли из самых экологических опасных тенденций современности? Окислы азота? Да, немалая пагуба, с которой необходимо бороться. Но много ли (во всяком случае, больше ли, чем в случае углеводородов) их образуется при горении водорода в атмосферном воздухе? В основном будет лететь безвредная Н2О. Потом, почему еще поимели место быть "водородные прожекты"? Потому (изначально), что он горит жарче керосина, более, чем в 3 раза (2500 град против 800).

Alex Dragon пишет:

цитата:

Gremy пишет: цитата: Следующий тут подэтап - создание материалов, улавливающих инфракрасные (а не только видимого диапазона) лучи, ну и установка соответствующих батарей на ЭМ, которым уже не будут требоваться "аккумуляторы ночных часов" - электроэнергию-то в любое время суток можно будет добыть буквально из воздуха. Даже в Арктике и Антарктике. Вы это серьёзно?

Серьёзно.

Alex Dragon пишет:

цитата:

Ночью, из воздуха? А чем по вашему инфракрасное излучение принципиально отличается от света?

Вроде принципиальных отличий нет. Различие в длинах волн - НЕ принципиальное.

Alex Dragon пишет:

цитата:

В ИК-диапазоне ночью так же темно, как и в световом, если иметь ввиду перепад уровней освещённости. Нет, конечно есть некоторое собственное излучение земли, объектов на её поверхности, есть ещё звёздный свет, но это на уровне регистрации, а не утилизации. А то этак можно подумать и о энергии радиоволн — вон сколько объектов из космоса даром излучают. Вот только приёмные устройства, что б дать какой-то заметный выход, для этого нужны просто титанические. Овчинка выделки не стоит.

Может, оно, к сожалению, и так, но вдруг... Или создание таких сверхэффективных улавливателей излучения в принципе невозможно - как (давешний пример) достичь даже субзвуковой скорости на поршневом самолетике? Или - создать сверхпроводник "комнатной температуры"?

Alex Dragon пишет:

цитата:

Да и сама идея водорода — я уже писал выше, что при нынеших технологиях получения это просто золотое удвольствие. Сколько нужно сжечь угля и нефти для получения литра того водорода — не хотите задуматься? Я уж не говорю о том, что это крайне опасно и всегда будет опасно, в любом случае и при любом уровне развития технологии. Даже самый фантастически прочный сосуд имеет вывод для забора и закачки газа внутрь. И всегда — как минимум в районе стыковочных узлов — может создаться ситуация утечки. Причём, чем более экстремальны показатели — давление, температура — тем больше вероятность, что эта потенциальность куда-то разрядится не туда, куда положено и последствия будут гораздо хуже.

При нынешних технологиях - да, даже не золотое удовольствие, а платиновое. Но те же американцы уже, кажется, переводят это удовольствие в разряд серебряных, начавши использовать водород в двигателях челноков (шаттлов). Да, у них были 2 аварии, но "Чэлленджер" летал еще на углеводороде, а "Колумбия", уже "водородная", гикнулась по причине не "водородной оказии". Так что, может, "с надежностью тут не так все безнадежно"?.. А получать в будущем жидкий водород, представляется, будут не сжигая тоннами нефть, уголь и торф, но используя... опять же, солнечную энергию. Опять невозможно ("сколько же нужно...?")?


Alex Dragon пишет:

цитата:

Демонтаж ГЭС — прекрасный пример шапкозакидательства, только уже в обратную сторону. Сперва мы нарушаем один баланс, строя плотины, а когда худо-бедно новый баланс установился — собираемся нарушить его уже демонтируя эти плотины. Причём совершенно не думая, что кроме решения энергетических проблем, попутно эти плотины могут решать ещё какие-то другие.

Строительство ГЭС было продиктовано наперво необходимостью решения энергетических проблем - "даёшь стране электротока!" застило понимание того, что данное строительство было (и есть!) не особливо экологично (хотя тут и не сравнить с ТЭС). Ведь сколько и рыбы перемалывается турбинами, проч. ... Ну и если (лучше тут сказать когда) энергетика достигнет уровня, позволяющего обходиться без ГЭС (и, разумеется, ТЭС), то (думая не только об энергетике, но и о прочих важных вещах) и будет целесообразно... Это как с "хрущобами" - те послужили в свое время решению проблемы скорейшего расселения людей из бараков и халуп с удобствами во дворах (а то и без оных), "худо-бедно новый баланс установился", но рано или поздно с безархитектурьем (нарушением экологии эстетики и вообще духа) надо кончать...

Alex Dragon пишет:

цитата:

Так что «ура» кричать пока рано.

Увы. Хотя иногда очень хочется (вернее, хочется наперво причин и поводов для крика).



Alex Dragon пишет:

цитата:

Если по уму, то надо бы, пока это возможно, сконцентрировать все усилия на проблеме термояда.

Да, конечно. И все-таки, наравне с ним, термоядом (а не наравне, так надежно под №2) on the solar energy! Все же за неделю на земную поверхность ее падает больше, чем содержится во всем нынешнем земном запасе нефти, газа, угля, а вбдобавок к ним - ядерного топлива! Неужели же мы обречены тут на Танталовы муки, или все-таки стоит искать способ "выделки овчинки"?

Vladik71 пишет:

цитата:

На счет ветровых станций, загляните сюда. Вам кажется, что не украшает пейзаж, а кому-то наоборот нравится...

Да уж, пожалуй, живописно даже... Я выражал некоторое беспокойство по поводу "сухопутных" "ветряков" - даже не в плане "порчи пейзажа", но... в общем, не загромоздили они все вокруг. Впрочем, для экономии места "ветряки" можно устанавливать и на крышах домов...

 Отправлено: 17.11.09 12:20. Заголовок: Gremy пишет: Ну и ч..

Gremy пишет:

цитата:

Ну и что же тогда делать? <…> Что же грядет им на смену?

Пока что возможный вариант — вытеснение насколько возможно автомобилей с ДВС троллейбусами, а в общем — увеличение доли общественного электротранспорта. Причём, может быть, не только и не столько традиционного, сколько какими-то альтернативами. Скажем, я слышал про проект трубопроводного транспорта: по трубе или направляющим ездят маленькие вагончики, по сути кабины одноместные, этакий бочонок метр-полтора в диаметре. Населённый пункт оплетается сетью таких труб, может даже под землёй — вместо метро. Гибирид получается индивидуального и общественного транспорта. Говорят, что вроде это перспективней и экономичней обычного метро или развития частного автотранспорта.

Но пока у нас никого термояда нет, то переход на троллейбусы врядли поможет. Разве что отчасти. Я как-то думал, что даёт переход на электротранспорт в существующих условиях в экологическом смысле. Просто это будет перераспределением зон заражения выхлопными газами. Если каким-то чудом обменять все авто на электромобили в больших городах, то понадобится соответствующий им эквивалент электрической мощности, а это значит нужно будет увеличить выработку на электростанциях, то есть в том числе за счёт обычных ТЭС. То есть коптить всё равно будет, причём может даже больше, только чуть в стороне.

 Отправлено: 17.11.09 13:59. Заголовок: Gremy пишет: Ну и ч..

Gremy пишет:

цитата:

Ну и что же тогда делать? Что-то прямо "нос вытянешь - хвост увязнет и vise versa".

Именно что.
Касаемо собственно экологичности аккумуляторов - всё дело в нынешней капиталистической экономике. Пока технологии были хреновые - в них использовали что проще (свинец), сейчас уровень позволяет - и стали максимально эффективный материал (литий).
А экологичные - использовать невыгодно.
Gremy пишет:

цитата:

Это СО2-то безвредный? Накопление его (наряду со снижением уровня кислорода) в атмосфере не одна ли из самых экологических опасных тенденций современности?

СО2 в атмосфере - не накапливается, это зелёная страшилка. Жрут его, напрочь.
Думаешь, почему у растений КПД фотосинтеза такой низкий? Им просто остальную энергию не на что тратить - "строительного материала" больше в воздухе нету.

цитата:

Окислы азота? Да, немалая пагуба, с которой необходимо бороться. Но много ли (во всяком случае, больше ли, чем в случае углеводородов) их образуется при горении водорода в атмосферном воздухе?

Может и не больше, но проблему-то не решает...

цитата:

Серьёзно.

С использованием ИК есть одна проблема - устройство СБ. Они могут взять с фотона (независимо от его энергии) только конкретную фиксированную величину. И если мы будем брать ИК - то получим меньше, чем если бы его пропускали.

цитата:

"Колумбия", уже "водородная", гикнулась по причине не "водородной оказии"

Как раз по причине. Ледышка именно на водородном баке намёрзла, будь там керосин - нечему бы теплозащиту повреждать было.

цитата:

Ведь сколько и рыбы перемалывается турбинами

А ветряки птиц мелют :)

цитата:

Неужели же мы обречены тут на Танталовы муки, или все-таки стоит искать способ "выделки овчинки"?

Для использования солнечной энергии - прежде всего надо навести порядок в странах, где её много. Потому как раз кроме пустынь в этих странах ничего нет - то народ там нищий и дикий.

 Отправлено: 17.11.09 14:10. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Если каким-то чудом обменять все авто на электромобили в больших городах, то понадобится соответствующий им эквивалент электрической мощности, а это значит нужно будет увеличить выработку на электростанциях, то есть в том числе за счёт обычных ТЭС. То есть коптить всё равно будет, причём может даже больше, только чуть в стороне.

Выбросы ТЭС можно централизовано более-менее надежно очищать от угара и контролировать это дело, с автомобилями этот номер не пройдет.

 Отправлено: 17.11.09 15:45. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Выбросы ТЭС можно централизовано более-менее надежно очищать

Это да. Но проблему с производством и утилизацией аккумуляторов это не решает. Кроме того, помимо аккумов, оснастка электромобиля — будет ли её производство экологически чище и дешевле обычной? У нас убирается двигатель, но к обычному электро- и электронному оборудованию добавляется новое специфическое оборудование. Скажем, моторы. В обмотках выгоднее всего, наверное, использовать медь. Когда во время войны Порше представил перспективную по боевым качествам модель танка с электрической передачей, Гитлер его послал нелицеприятно, мол, где я тебе столько материалов возьму?
Это только очевидное. А что там ещё применяется — бог весть. То есть это нужна структурная перестройка не просто отрасли, а всей экономики под обеспечение такого проекта. И тут как бы не получилось, как с биотопливом — по прикидкам вроде бы чище, однако на круг выходят минуса.
Так что ни одно решение само по себе не является чем-то определяющим, а оно должно рассматриваться в комплексе. Многие «зелёные» об этом просто не задумываются. И многие не понимают, что в целом замена будет не вычитанием отрицательно действующего фактора, а скорее перераспределением его, что решение самой проблемы скорее оттянет, чем окончательно решит. Если не будет какого-то качественного скачка, который мог бы сделать какие-то вещи удобнее или выгоднее.

 Отправлено: 17.11.09 22:39. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Выбросы ТЭС можно централизовано более-менее надежно очищать от угара и контролировать это дело, с автомобилями этот номер не пройдет.

Ага, "не пройдет"... Еще как проходит. Я вон прошлый год Т\О автомобилю проходил, было больше СО2 чем надо - завернули. Поехал к механику и отрегулировал. Сейчас в Португалии акция идет, если покупаешь новый автомобиль, и сдаешь старый, которому больше 20 лет делают скидку. Причем в зависимости от марки и модели скидка может быть в пределах 10-20 %

Alex Dragon пишет:

цитата:

по трубе или направляющим ездят маленькие вагончики, по сути кабины одноместные, этакий бочонок метр-полтора в диаметре.

Ммм... представляю как в них будет колбасить... Особенно на поворотах...
Alex Dragon пишет:

цитата:

Пока что возможный вариант — вытеснение насколько возможно автомобилей с ДВС троллейбусами

Ой, Леха не дай Бог! Я как вспомню наши тролейбусы, так вздрогну. Особенно клево в дождевую погоду, когда со всех течет. Люди набиваются, что-бы хоть остановку проехать, давка, пар, мокрые лица...

 Отправлено: 17.11.09 22:58. Заголовок: Вообще-то троллейбус..

Вообще-то троллейбус — это не только вагон отечественного произодства. Есть, например, ещё такое понятие, как троллейвоз. Обычно имеется ввиду карьерный самосвал типа «Белаза», у которого рогульки-токоприёмники во лбу точат.
Мне казалось, что не трудно догадаться, что под троллейбусом здесь имеется ввиду любая наземная безрельсовая машина с токоприёмником.











http://www.afizika.ru/zanimatelniestati/179-trolleyvoz

 Отправлено: 18.11.09 13:58. Заголовок: Alex Dragon пишет: Е..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Есть, например, ещё такое понятие, как троллейвоз.

Оффтоп: Транспорт для перевозки троллей

 Отправлено: 18.11.09 14:44. Заголовок: A.K. пишет: троллейв..

A.K. пишет:

цитата:

троллейвоз

Еще лучше тогда - возтроллей :)

 Отправлено: 18.11.09 20:49. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Пока что возможный вариант — вытеснение насколько возможно автомобилей с ДВС троллейбусами, а в общем — увеличение доли общественного электротранспорта.

Может, подойдет и такой вариант, но только как не очень продолжительный "этап большого пути" - ведь у троллейбуса есть существеннейший и, к сожалению неотъемлемый недостаток (присущий также ж\д и трамвайному транспорту) - привязанность к линии электропередачи и, как следствие... Тут вспоминается макаревичевский "Диалог в поезде", там есть строчки: "... первый кричал: "Куда хотим, туда едем и можем, если надо, свернуть!"; второй возражал, что поезд проедет лишь там, где проложен путь". При всех симпатиях к оптимисту и обратных чувств к его визави приходится признать правоту последнего. Еще есть забавный (иллюстрирующий данный изъян) эпизод в "Берегись автомобиля". В общем, отсутствие свободы выбора пути, маневра мало вдохновляет. И надежно, на десятки процентов вытеснить автомобиль (С ДВС ли, аккумулятором ли) троллейбус едва ли сможет.

Alex Dragon пишет:

цитата:

...проект трубопроводного транспорта: по трубе или направляющим ездят маленькие вагончики, по сути кабины одноместные, этакий бочонок метр-полтора в диаметре. Населённый пункт оплетается сетью таких труб, может даже под землёй — вместо метро. Гибирид получается индивидуального и общественного транспорта. Говорят, что вроде это перспективней и экономичней обычного метро или развития частного

Тоже заманчиво (причем лучше именно подземный вариант ТТП, а то транспортные трубы, есть опасения, весь вокруг загромоздят, о них спотыкаться будут). Но чутьвышеуказанный недостаток не устраняется.

Alex Dragon пишет:

цитата:

перераспределением зон заражения выхлопными газами. Если каким-то чудом обменять все авто на электромобили в больших городах, то понадобится соответствующий им эквивалент электрической мощности, а это значит нужно будет увеличить выработку на электростанциях, то есть в том числе за счёт обычных ТЭС. То есть коптить всё равно будет, причём может даже больше, только чуть в стороне. Что ж, опять же - вся надежа на СЭС, которые, даст бог, все же будут постепенно отвоевывать пространство у ТЭС. Хотя ждать, по всему видать, придется дольше, чем хотелось бы. Но вдруг (как вопреки пессимизму Джоуля ДВС все же вытеснил ломовую лошадь)... Verr пишет: [quote]Касаемо собственно экологичности аккумуляторов - всё дело в нынешней капиталистической экономике. Пока технологии были хреновые - в них использовали что проще (свинец), сейчас уровень позволяет - и стали максимально эффективный материал (литий). А экологичные - использовать невыгодно.

Сегодня – невыгодно, а завтра (а не завтра, так послезавтра, но чтобы не позже, конечно)… Не хочется быть пессимистом.

Verr пишет:

цитата:

СО2 в атмосфере - не накапливается, это зелёная страшилка. Жрут его, напрочь. Думаешь, почему у растений КПД фотосинтеза такой низкий? Им просто остальную энергию не на что тратить - "строительного материала" больше в воздухе нету.

Не накапливается? Вот это новость… А как-то-где-то писали, что раз раскопали, что ли, древнеримский склеп (или что-то подобное), который был герметично замазан глиной и, соответственно, содержал воздух той еще эпохи. Ну и проанализировали состав того воздуха, так вот нем был больший процент кислорода и меньший СО2, чем в том, чем мы нынче дышим. Значит, все-таки первый сокращается в количестве, а второй – накапливается. Что, впрочем, неудивительно – уголь и углеводород жгут напропалую, а площади «легких планеты» (экваториальных лесов, тайги) сокращаются, как шагреневая кожа.

Цитатник Мао пишет:

цитата:

цитата: Окислы азота? Да, немалая пагуба, с которой необходимо бороться. Но много ли (во всяком случае, больше ли, чем в случае углеводородов) их образуется при горении водорода в атмосферном воздухе? Может и не больше, но проблему-то не решает...

Как же ее решать?.. Честно говоря, на ум ничего не приходит, кроме как создание сорбционных агрегатов, через которые бы прокачивалась атмосфера и которые бы связывали действительно сверхопасный NО2 (которого, по-моему, гораздо больше продуцируют некоторые заводы, чем реактивные лайнеры). И чобы работали они... on the solar energy… Опять же – «а на какие шиши»? Вечный препон…


Verr пишет:

цитата:

С использованием ИК есть одна проблема - устройство СБ. Они могут взять с фотона (независимо от его энергии) только конкретную фиксированную величину. И если мы будем брать ИК - то получим меньше, чем если бы его пропускали.

Я испытывал (и пока испытываю) надёжу, что не является нереальным создание материалов (заместо кремния и какие там еще нынче есть?), с помощью которых можно было бы в рассматриваемом случае "получать больше". Напрасно надеюсь?

Verr пишет:

цитата:

цитата: "Колумбия", уже "водородная", гикнулась по причине не "водородной оказии" Как раз по причине. Ледышка именно на водородном баке намёрзла, будь там керосин - нечему бы теплозащиту повреждать было.

А я вроде слышал, что авария произошла из-за того, что в каком-то месте просто отвалилась теплоизоляционная плитка… Потом, когда и как ледышка намерзла, если водород был в основном выработан при взлете, а в космосе концентрация водяных паров явно поменьше той, при которой могла бы образоваться ледышка? Во время вхождения в атмосферу при посадке? Но тогда водорода в баке если и было, то ополоски, а температура за бортом – явно не сибирская… А если все-таки «ледышка», то надо просто принять такие меры, чтобы впредь не намерзала (что, в общем-то, и имеет место быть – на других-то челноках ничего не намерзало).

Verr пишет:

цитата:

цитата: Ведь сколько и рыбы перемалывается турбинами А ветряки птиц мелют :)

Не знаю-не знаю… Мне покойный дядюшка рассказывал, что (еще, кажется, в 80-х, а, может, и 70-х) он был по каким-то делам на Красноярской ГЭС, а с ним был какой-то американец, ну они воочию и видели: открываются шлюзы, енисейский поток со всей исполинской мощью устремляется к турбинам, ну и увлекаемый косяк первоклассной рыбы… Может, это я сейчас утрирую апокалиптичность тамошней картины, но… американец тогда в ужасе процедил: «Что же вввы ддделаете?!.». В случае ветряков таких ужасных картин вроде не наблюдается. Тем более, их лопасти вращаются не так пропеллерно-бешенно.

Vladik71 пишет:

цитата:

цитата: по трубе или направляющим ездят маленькие вагончики, по сути кабины одноместные, этакий бочонок метр-полтора в диаметре. Ммм... представляю как в них будет колбасить... Особенно на поворотах...

Да уж, как на американских горках… Мне лично нравится. А если серьезно, то, наверное, в принципе возможно создать в таких ТТП щадящий для пассажиров режим. Просто труба должна быть по возможности спрямлена и «безвиражна».

Alex Dragon пишет:

цитата:

...ни одно решение само по себе не является чем-то определяющим, а оно должно рассматриваться в комплексе. Многие «зелёные» об этом просто не задумываются. И многие не понимают, что в целом замена будет не вычитанием отрицательно действующего фактора, а скорее перераспределением его, что решение самой проблемы скорее оттянет, чем окончательно решит. Если не будет какого-то качественного скачка, который мог бы сделать какие-то вещи удобнее или выгоднее.

Кто же тут спорит? Просто вопрос – ЧТО же за качественный скачок потребуется? Термояд – да – позволил многое решить, но во-первых, его долговато ждать, а во-вторых надо что-то еще вдовес к нему. Что (кроме СЭС ничего так и не видится)?

Vladik71 пишет:

цитата:

цитата: Пока что возможный вариант — вытеснение насколько возможно автомобилей с ДВС троллейбусами Ой, Леха не дай Бог! Я как вспомню наши тролейбусы, так вздрогну. Особенно клево в дождевую погоду, когда со всех течет. Люди набиваются, что-бы хоть остановку проехать, давка, пар, мокрые лица...

Ну, даст бог, троллейбусы по проекту тезки будут отличаться от нынешних, как, ну, скажем, повозки «2-го поколения» (с рессорами) от самых первых, безрессорных, которые тогда именовали «костотрясами».

 Отправлено: 18.11.09 22:13. Заголовок: Gremy пишет: Может,..

Gremy пишет:

цитата:

Может, подойдет и такой вариант, но только как не очень продолжительный "этап большого пути"

А вот тут мы приходим к необходимости оптимизации транспортных потоков, вплоть до самого высокого уровня — как оптимизации мест расположения жилья и мест работы людей.
Кстати, лет пятьдесят назад трамвай был основным средством передвижения в больших городах. Причём по ряду причин он даже выгоднее и удобнее троллейбуса. Но поскольку трамвайные линии проложить везде невозможно, сам собой напрашивается вывод о сочетании самых разнообразных решений.
Если подходить с такой точки зрения, то это, как я и писал ранее, могло бы существенно снизить необходимость в автономном транспорте, оставив его только для тех случаев, когда иное решение невозможно.

Gremy пишет:

цитата:

причем лучше именно подземный вариант ТТП, а то транспортные трубы, есть опасения, весь вокруг загромоздят, о них спотыкаться будут).

С одной стороны да, но я думал об этом — увлекаться подземельем не стоит, человек всё-таки не в норах живёт. А главное — это безопасность, в случае аварии извлекать людей из подземной трубы сложнее. При преимущественно подземном расположении придётся строить существенную сопутную инфраструктуру, что делает систему ненамного проще и дешевле метро. А вот проход тоннелями там, где сложно обойти поверху — полагаю, трубу протянуть проще, чем копать метро.

По поводу дымоуловителей на ТЭС: у этого решения есть одно «но»: КПД станции падает. Чем выше её мощность — тем большие потери на очистку — тем ниже эффективность станции. Для компенсации придётся строить ещё станции. Которые тоже будут коптить. Выйдет ли в сумме меньше выбросов — бог весть, ведь полной очистки всё равно не будет.

Gremy пишет:

цитата:

Я испытывал (и пока испытываю) надёжу, что не является нереальным создание материалов (заместо кремния и какие там еще нынче есть?), с помощью которых можно было бы в рассматриваемом случае "получать больше". Напрасно надеюсь?

Во всяком случае сосать энергию чуть ли не прямо из окружающего пространства, что б и днём, и ночью, и зимой — это желать волшебную палочку. Покамест об этом не стоит и задумываться.

Gremy пишет:

цитата:

Ну, даст бог, троллейбусы по проекту тезки будут отличаться от нынешних,

Не знаю, мне и старые троллейбусы не казались чем-то чрезмерно уж неудобным, а сейчас постепенно в парках идёт замена на новые машины. Вон, по Одессе я видел бегают как минимум несколько штук — более современного дизайна, менее шумные. Так что тут я вообще проблемы не вижу. Воспоминание про то как там где-то кому-то капает было совершенно не в тему. С таким же успехом можно было вспомнить про «комфортность» полуторки и поэтому вообще отказаться от езды на автомобилях.

 Отправлено: 19.11.09 15:20. Заголовок: Gremy пишет: А как-..

Gremy пишет:

цитата:

А как-то-где-то писали, что раз раскопали, что ли, древнеримский склеп (или что-то подобное), который был герметично замазан глиной и, соответственно, содержал воздух той еще эпохи. Ну и проанализировали состав того воздуха, так вот нем был больший процент кислорода и меньший СО2, чем в том, чем мы нынче дышим. Значит, все-таки первый сокращается в количестве, а второй – накапливается.

Ну если брать конкретно Европу, то может факт и имеет место - лесов в ней стало меньше, а выбросов в разы больше. А в среднем по миру изменения незначительны, и стоит прекратить выбросы, как всё вернётся на естественный уровень.

цитата:

Я испытывал (и пока испытываю) надёжу, что не является нереальным создание материалов (заместо кремния и какие там еще нынче есть?), с помощью которых можно было бы в рассматриваемом случае "получать больше". Напрасно надеюсь?

Процесс идёт, но медленно - дорогое это удовольствие.

цитата:

А я вроде слышал, что авария произошла из-за того, что в каком-то месте просто отвалилась теплоизоляционная плитка…

Вот когда ледышка по ней стукнула - она и отвалилась. И естественно это ещё на взлёте произошло.

цитата:

А если все-таки «ледышка», то надо просто принять такие меры, чтобы впредь не намерзала (что, в общем-то, и имеет место быть – на других-то челноках ничего не намерзало).

Намерзало - но мало. И меры очень простые - не летать зимой. Зима во Флориде хоть и одно название, но осадки существенно другие, чем летом.
«Челленджер» взорвался 28 января, «Колумбия» погибла 1 февраля, это не просто так совпало...

цитата:

Ну, даст бог, троллейбусы по проекту тезки будут отличаться от нынешних

Сейчас очень неплохие разработки есть
http://lh3.ggpht.com/_d3t-7jGPkvg/Slw8rweX0ZI/AAAAAAAACxU/8KeTblJhtU8/s400/trolleybus-vitovt-42003a-03.jpg

 Отправлено: 19.11.09 17:02. Заголовок: Alex Dragon пишет: В..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Во всяком случае сосать энергию чуть ли не прямо из окружающего пространства, что б и днём, и ночью, и зимой — это желать волшебную палочку. Покамест об этом не стоит и задумываться.

Вовсе нет, энергию можно сосать из окружающего пространства днем и ночью и зимой с КПД 500% - т.е. на каждую часть затраченного электричества получим 4 части энергии из пространства, без волшебства, тепловым насосом. Да только дорого обходится это удовольствие, затратить эту пятую от суммы часть с помощью массы оборудования.
Gremy пишет:

цитата:

не является нереальным создание материалов (заместо кремния и какие там еще нынче есть?), с помощью которых можно было бы в рассматриваемом случае "получать больше". Напрасно надеюсь?

Неверная постановка вопроса: не "получать больше", а хоть что-то получать с разумной эффективностью. Не слишком дорого, короче. Исключение только космос, питание солнечной энергией спутниковой тарелки в ненаселенке, автоматических терминалов "Голубого потока" на берегу Черного моря (сам видел) и т.п.
Для всего остального - нет проблем получать скока надо, но если есть деньги, и в США собираются брать от Солнца более половины всей потребной энергии в ближайшем будушем.
А с голой ж... много не возьмешь даже дармовой энергии (как и в случае с тепловыми насосами).
Т.е. лучше быть здоровым и богатым,чем бедным и больным - и энергия сама к тебе потечет.
В народе говорят: Деньги делают деньги, это верно и для энергии.

Поправка

цитата:

можно сосать из окружающего пространства днем и ночью и зимой с КПД 500%

Можно, но безопасно в пределах ок 1.5% от поступающей от Солнца - так говорят некоторые ученые. Но это очень большая цифра, можно сказать - соси без ограничений, насколько денег хватит

 Отправлено: 20.11.09 04:09. Заголовок: В общем, если попыта..

В общем, если попытаться сделать текущее резюме, то основные, генеральные направления развития энергетики предполагаются следующие (в порядке первоочередности):
1) термояд
2) солнечная энергетика (по значимости это направление, возможно, наравне с термоядом)
3) здесь - перефразирую Катона ("Карфаген..."): "Сжигание углеродосодержащих "топлив" ("жидких, твердых, газообразных") должно быть упразднено (кроме костерка на пикнике)!"
4) и все-таки - "верую в водород" [кстати, есть его хороший источник; черноморская вода, как известно, на глубине больше, что ли, 200 м содержит довольно значительное количество сероводорода, ну и как-то писалось о соответствующем проекте - не таком уж безрезонном - из сероводорода полегче, чем путем электролиза воды, получать водород (сера тоже пригодится в хозяйстве)]

 Отправлено: 20.11.09 04:40. Заголовок: Вся штука в том, что..

Вся штука в том, что у водорода при описанных мной оптимизациях общественной инфраструктуры возможная ниша резко сужается — в городах в основном электротранспорт, а где-нить в сельве всё одно водородные заправки не поставишь, так что в подобных удалённых зонах всё одно проще будет пользоваться бензином — его транспортировать легче и безопасней. В кузов бочку закинул да поехал, а с водородом пляски с бубном будут.

 Отправлено: 20.11.09 16:36. Заголовок: Gremy пишет: 3) зде..

Gremy пишет:

цитата:

3) здесь - перефразирую Катона ("Карфаген..."): "Сжигание углеродосодержащих "топлив" ("жидких, твердых, газообразных") должно быть упразднено (кроме костерка на пикнике)!"

Оно ммм... само упраздниться, за их исчерпанием.
Т.е. - к этому надо быть готовым - но пытаться бежать впереди паровоза - исключительно в интересах продолжающих на нём ехать...

 Отправлено: 21.11.09 13:29. Заголовок: Водород - наперво дл..

Водород - наперво для самолетов - от малых до средних и даже больших [а очень большие, наверное, будут АТОМОлетами (а те, что с ТЯ-реакторами даже не знаю, как назвать, чтобы не коряво; "ТЯ-леты"?)]. Для чего еще? Для орбитальных космических кораблей (как уже нынешние шаттлы). Вроде не такая узкая ниша получается. "В сельве"? Все-таки я лично пока не теряю надежду на аккумуляторы и экологичное разрешение проблемы их по выработке ресурса утилизации. И мне представляется идиллическая картинка типа "в багажник резервный аккумуляторчик-другой закинул...", а еще лучше от солнышка подзарядился (прямо как с механическими мулами из сказок Волкова) и - "поехали с орехами"... А бензин... Какой-то раритет... А на чем, интересно, работали винтолет Веды Конг и Дар Ветра, ну и спиролеты, на одном из которых Чара Нанди на Цейлон (это же явно Цейлон был?) летала - ко Мвен Масу? В тексте прямо не говорится, но явно - не на керосине или солярке.

 Отправлено: 21.11.09 13:51. Заголовок: Ну нет - вся надёжа ..

Ну нет - вся надёжа как раз на то, что упразднение случится гораздо раньше исчерпания (имеется в виду - полного сжигания). Еще Менделеев высказывался, что "жечь нефть - это топить ассигнациями". Золотые слова, а это ведь только взгляд "в ассигнационном ракурсе" - ведь об экологии Дмитрий Иваныч, наверное, особого представления еще не имел (как, впрочем, в ту пору никто). И нефть в перспективе (чем в ближней, тем лучше) должна быть переориентирована целиком на "химию". Уголь тоже, чтобы стало, как в ТА - "любые витамины и гормоны мы делаем в любом количество из каменного угля".

 Отправлено: 21.11.09 15:35. Заголовок: Понимаете, безудержн..

Понимаете, безудержный экологизм ничем не лучше пришмаленного феминизма и пропаганды борьбы за права сексуальных меньшинств, термин даже появился — «зелёный фашизм». Я лично вижу проблему не в том, что бы не коптить и не дай бог ни в коем случае не сжечь лишнюю молекулу углеводородов, а что бы коптить так, что эта копоть в оборот могла войти.
Вот провакационенькая такая статья: «Человек, как фактор биологической эволюции».
Что касаемо водорода в самолётах — безумие чистое. Чем, по вашему, летать на бомбе лучше, чем на бомбе ездить?
Насчёт закинуть аккумуляторчик и дисколётов: так мы обсуждаем мечты о скатерти-самобранке или всё же пытаемся придерживаться того, что реально возможно в обозримом будущем?

 Отправлено: 22.11.09 01:01. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

безудержный экологизм ничем не лучше пришмаленного феминизма и пропаганды борьбы за права сексуальных меньшинств, термин даже появился — «зелёный фашизм».

Нет возражений - "экологизм, доведенный до безудержности, превращается в свою противоположность". А "зеленые фашисты" - это просто недальновидные индивидуумы, задвинутые на том, чтобы "что бы не коптить и не дай бог ни в коем случае не сжечь лишнюю молекулу углеводородов", в своем фанатизме не способные взять в толк, что следование их предписаниям может означать "шаг вперед, 2 шага назад", "из огня в полымя". "...коптить так, что эта копоть в оборот могла войти" - да, тоже выход, но, опять же, в качестве "этапа большого пути", за которым должен следовать новый этап - "эксклюзии" копоти (кстати, ее утилизация, введение в оборот тоже "издержно").

Alex Dragon пишет:

цитата:

Вот провакационенькая такая статья...

Что тут сказать... Статейка, содержащая даже не гипотезы научного характера, а спекуляции, схожие, например, таковой о том, что человек будущего - это существо с лопатками , опирающимися на таз, с костлявыми освенцимскими конечностями и огромной, как детский надувной мяч, головой. Все в таком духе...

Alex Dragon пишет:

цитата:

Что касаемо водорода в самолётах — безумие чистое. Чем, по вашему, летать на бомбе лучше, чем на бомбе ездить?

Скажите еще "бред чистый и незамутненный". Честное слово, Вы, тезка, иногда напоминаете... Пур Хисса ("Романтика!..."). Ну почему Вы считаете, что разрешение таких - да - суперсложных проблем, как "сжижение-хранение-транспорт" водородного топлива, создание относительно безопасных работающих на водороде двигателей обречено, в силу вышеуказанных Вами причин, на неудачу?.. Почему же эти препятствия фатальны и неразрешимы, как квадратура круга? Опять же, Джоуль, скажи ему кто, что "не пройдет и 100 лет, как по улицам будут сновать авто с ДВС", счел бы подобное утверждение за безумие первой чистоты...
А тем часом водородная энергетика, соответствующие двигатели и проч. медленно, но верно...

Первый в мире самолет на водороде успешно прошел испытания,
Водородный транспорт,
Роснаука: водородная энергетика станет реальностью к 2030 г.,
«Водородный» электроскутер Suzuki на топливных элементах...

Вроде речь ведется не о волшебных палочках и скатертях-самобранках. И для оптимизма не так уж нет оснований. Правда, в данных источниках не обсуждается проблема, касающаяся того, "для его (жидкого водорода) получения нужно вложить море энергии, откуда бы ей взяться, кроме как с обычных электростанций (сиречь ГЭС, ТЭС, АЭС...)". Неужели все так действительно фатально? Но ведь "сегодня фатально и завтра фатально, а вот послезавтра - как знать". "Романтика"?

 Отправлено: 25.11.09 12:04. Заголовок: Проблемы альтернатив..

Проблемы альтернативной энергетики - подмножество проблем истинной автоматизации или тотальной роботизации (см. описание подземного завода в ЧБ).
В частности, источники альтернативной энергии - рассосредоточенные и дорогие (да, и Солнце дорого), технология работы с ними - совершенно другая, чем с дешевыми сосредоточенными источниками (арабские нефтяные фонтаны вблизи центров отгрузки).
Принципиально дорогой человеческий труд (а, следовательно, дорогое человеческое время) должны быть исключены из процесса производства, как неявно пророчествовал Маркс. Новые производственные отношения - это "нечеловеческие" отношения.
Поскольку интерес к АЭ угасает (а без Владика-71 будет совсем неинтересно), может, перейти к теме роботизации? да в мозговом штурме без неё не обойтись.

 Отправлено: 26.11.09 01:24. Заголовок: Трак Тор пишет: В ч..

Трак Тор пишет:

цитата:

В частности, источники альтернативной энергии - рассосредоточенные и дорогие (да, и Солнце дорого), технология работы с ними - совершенно другая, чем с дешевыми сосредоточенными источниками (арабские нефтяные фонтаны вблизи центров отгрузки)

Но ведь нефтяные фонтаны иссякнут в обозримом будущем. На наш (а также нынешних нефтемагнатов) век, может, и хватит, но 'должно и о последующих поколениях думать, а потому... Еще раз срезюмирует приоритетные задачи: 1) термояд; 2) солнечная энергетика; 3) по возможности - водород.
А роботизация - это само собой.
Трак Тор пишет:

цитата:

...может, перейти к теме роботизации?

"Может, лучше про реактор?"? Тема, слов нет, весьма занятная, но обсуждать ее 'должно не ВМЕСТО означенной в блоке темы ("Альтернативная энергетика"), а ВМЕСТЕ с оной. - Ведь роботам потребуется, опять же, энергия, много энергии. Которую надо наперво ВЫРАБОТАТЬ, и вопрос о том, КАК выработать остается в числе первоочередных.

 Отправлено: 03.12.09 12:24. Заголовок: Альтернативная энерг..

Альтернативная энергетика ведь не самоцель - нефтяная пока экономически эффективнее: все внедрения фотовольтаики и многого другого дотационны и проводятся в богатых государствах, нас (увы) это не касается и при нашей жизни нефтяные фонтаны не иссякнут.

А вот что нас непосредственно касается, что опосредует энергетические проблемы для нас - ЖКХ, жилищно-коммунальное хозяйство в широком смысле, не только квартиры, но и заводы, их коммунальное, как принято говорить, хозяйство. Как в песне гр. "Дюна":

цитата:

Это коммунальная, коммунальная квартира, Это коммунальная, коммунальная страна...

Эта неэффективная система берет нас за горло, и эта неэффективность на нашей, квартплато/налогоплательщиков шее. Вот где острая потребность в альтернативе.
С этой точки зрения в теме упущен важный класс альтернативной энергетики: пассивные системы, в частности, пассивные системы солнечного обогрева. Они значительно дешевле активных, а поэтому и эффективнее, несмотря на значительно более низкий КПД.
Удивительно, они широко используются в северных странах, даже в богатой нефтью Норвегии. Я уж не говорю про США (теплоаккумулирующую стену Тромба в конце позапрошлого века изобрели там).

Про реактор или солнечные батареи для космических аппаратов, что-то там бороздящих, конечно, кошернее поговорить

UPD
Конечно, экономить в рамках ЖКХ на обогреве - такие копейки! Почитайте вот про Партийный проект «Чистая вода»

цитата:

Теперь тандем изобретателей (Спикер Госдумы Борис Грызлов и академик семи академий Виктор Петрик - ТТ) готов обеспечить всю Россию чистой водой — за 15 триллионов рублей

Фильтры Петрика-Грызлова "не имеют аналогов и превосходят передовые зарубежные технологии то ли в 35, то ли в 350 раз (данные разнятся), они позволяют получать из любой жидкости чистую голубую воду, употребление которой позволит продлить жизнь человека где-то до 140 лет".

Люди, далекие от изобретательства, не понимают, что если изобретение не имеет аналогов - тогда это или гениальное открытие (авторам - нобелевку!) или тухта.
Нормальное, среднее, добротное изобретение всегда имеет аналоги
Хороший термин в комментариях к той статье: айнанэ-технологии! почти как Россия - родина нанослонов.

 Отправлено: 05.12.09 01:38. Заголовок: Как бы ни была эффек..

Как бы ни была эффективна нефте-газовая энергетика, Менделеев остается непреложно правым в своем высказывании в отношении "топки ассигнациями". А за полторы сотни лет стало ясно, что дело тут не только в ассигнациях. И чем скорее прекратится "топка" и все сопутствующее (отравление среды и проч.), тем лучше. Уповать, что "на наш век хватит" (кстати, не факт, что), не приходится. Может, и хватит, но следующему поколению не хватит точняк - вот о чем думать надо...
Пассивные системы - да, очень заманчиво и, сдается мне (хоть я и далек от техники, чтобы делать тут квалифицированные выводы), перспективны. По-моему, по развитии этих технологий (пассивные системы солнечного обогрева+ветряки) данной энергии вполне будет хватать на жилищно-бытовые нужды, даже на севере. Причем ПССО и ветряки можно устанавливать прямо на дома и учреждения. Для заводских нужд этих источников, наверное, маловато будет (хотя как знать). Тогда - термояд...
Ну а дальше что? Из всех известных видов энергии самый "горячий" - это таковой энергии аннигиляции. Но этот источник сверхопасный и использовать его будут только, видимо, в космосе - на "аннигилётах" или как там их назвать. И то - для этого еще надо изобрести способы производства и хранения антивещества, соответствующие двигатели...
Ну а, опять же, дальше что? Иногда просто не дает покоя вопрос - откроют ли какие-нибудь иные, принципиально новые источники энергии? Перед которыми и аннигиляция бы померкла? И какой природы будут эти источники? Как-то не хочется думать, что "выше, дальше аннигиляции не прыгнешь".

 Отправлено: 05.12.09 04:51. Заголовок: Сейчас высказывание ..

Сейчас высказывание Менделеева звучит весьма двояко - ведь ассигнации это не более чем раскрашенная бумага
ну а по сути вопроса - дело ведь не в количестве энергии, а в грамотном её использовании. Ведь практически вся вырабатываемая нами энергия потом впустую рассеивается в пространстве.
А что касается дальнейшего прогресса... Аннигиляция к сожалению не источник а всего лишь аккумулятор. Да и использовать сложно - вещество кванты таких энергий просто не выдерживает.
А вот хороший преобразователь вещества в энергию можно на базе чёрной дыры заделать - они, как известно, "испаряются", потихоньку преобразуя свою массу в энергию

 Отправлено: 06.12.09 02:14. Заголовок: Verr пишет: Сейча..

Verr пишет:

цитата:

Сейчас высказывание Менделеева звучит весьма двояко - ведь ассигнации это не более чем раскрашенная бумага

Менделеев высказывался в метафорическом смысле, таковым он (смысл) и остается. Речь здесь идет (и шла), конечно же, не о презренных бумажках.

Verr пишет:

цитата:

Аннигиляция к сожалению не источник а всего лишь аккумулятор. Да и использовать сложно - вещество кванты таких энергий просто не выдерживает.

У Стругацких (правда, в такой детской вещице, как "Страна багровых туч") описывается некий "абсолютный отражатель", который "справлялся" даже с жестким гамма-излучением. Может, в принципе все же возможно создание такового? А принцип работы двигателя "аннигилёта" такой: в реакционную камеру, выложенную абсолютным отражателем (в форме, может, параболоида, как в СБТ, может, какой другой), впрыскивается вещество и антивещество, а образующиеся гамма-кванты фокусируются в исполинской мощи луч... Только "аннигилеты" будут использоваться, очевидно, только в пределах Солнечной системы, а для межзвездных, транс- и межгалактических перелетов понадобятся ЗПЛ, работающие на какой-то пока неведомой энергии. Какой - честно скажу - ума не приложу. Может, кто-нибудь в состоянии "приложить" и просветить несведущего.

 Отправлено: 06.12.09 02:53. Заголовок: А никто не скажет. П..

А никто не скажет. Потому как в рамках учебника никаких нуль-транспортировок и неведомых энергий непредусмотрено, а те, кто в проблематике серьёзно рубят и могут строить обоснованные гипотезы, поспешно высказываться не станут. Потому как есть куча всяких «но», без знания которых разговоры об этом будут профанацией на уровне жёлтой прессы.
Об антивеществе пока говорить рано — оно если и получается, то на уровне считанных атомов и ни о каком промышленном накоплении и применении речи идти пока не может ни в какой перспективе, кроме самой дальней и туманной.
Помимо проблемы получения есть ещё и проблема хранения. Теоретически тут два пути может быть: создание некоего нейтрального относительно и обычного, и антивещества материала, наподобие нейтрида из повести «Чёрные звёзды», либо удержание силовыми полями. Первое тоже даже приблизительно неизвестно можно ли получить, не говоря уже о когда, второе слишком энергозатратно и опасно.
И кроме того, действительно, что бы получить антивещество, нужно затратить энергию, я так понимаю, бОльшую, чем будет содержаться в нём самом. То есть это таки способ аккумуляуции, а не производства энергии.
То есть, в общем и целом, его нам рассматривать нет никакого смысла вообще, если мы говорим о реальной альтернативной энергетике, которая технически реализуема в пределах ближайшего полувека.

 Отправлено: 07.12.09 12:25. Заголовок: Alex Dragon пишет: м..

Alex Dragon пишет:

цитата:

мы говорим о реальной альтернативной энергетике, которая технически реализуема в пределах ближайшего полувека.

Нужно добавить: экономически реализуема в пределах ближайшего полувека, если в этих пределах не произойдет большая человеческая революция с новой (неизвестной нам) парадигмой развития. Революция с известной парардигмой (типа ВОР) не прокатит, снова начнет главенствовать экономика либо внеэкономический отчасти военно(космическо)-промышленный комплекс.
Вся солнечная энергетика давно уже не альтернативная, 2 сотни лет известны основные принципы (а Аримед по легенде поджег флот зеркалами совсем давно). Вся альтернативность в экономике.
"...пассивные системы солнечного обогрева. Они значительно дешевле активных, а поэтому и эффективнее, несмотря на значительно более низкий КПД". Это означает, кпд-то кпд, а экономические соображения первее (кроме - см. выше)

 Отправлено: 08.12.09 11:23. Заголовок: А без революции тоже..

А без революции тоже не произойдёт, ибо хоть глобализация и идёт, но самые солнечные места мира она не охватывает.
Выгнать религиозных фанатиков из Сахары - европейцы не потянут...

 Отправлено: 08.12.09 16:03. Заголовок: В Сахаре только песо..

В Сахаре только песок, туареги и туристы.

 Отправлено: 09.12.09 17:53. Заголовок: А действительно есть..

А действительно есть необходимость выгонять из Сахары старожилов? Аллах возбраняет использование солнечной энергии? Этим летом пришлось обмолвиться с одним саудовцем, так он как раз занят разработкой то ли новых материалов для улавливания СЭ, то ли технических соответствующих агрегатов. Т.е. аллах не против (по крайней мере в Аравийской пустыне и упомянутых ИАЕ (в связи как раз с СЭ) Руб-эль-Хали и Нефуде)?

 Отправлено: 09.12.09 19:20. Заголовок: А с чего это Аллаху ..

А с чего это Аллаху быть против? Или в Коране есть запрет на пользование СЭ?

 Отправлено: 10.12.09 00:26. Заголовок: Да нет, вроде Коран ..

Да нет, вроде Коран вопросов энергетики не затрагивает. Значит, туареги, наверное, не будут против, если к ним придут "энергомиссионеры", во всяком случае, антагонизмов возникнуть не должно.

 Отправлено: 10.12.09 01:44. Заголовок: Аллах-то не против, ..

Аллах-то не против, но вот пользователи не той веры - и кой-кому этого достаточно...

 Отправлено: 10.12.09 10:13. Заголовок: И так у нас все: нач..

И так у нас все: начинаем про энергетику - продолжаем про Сахару, кончаем Аллахом :)

А причем, кстати, Сахара?
Реальные планы насчет полей СБ есть по поводу Невады и Аризоны, а не Сахары. Если увеличить кпд массовых источников с 10 до 80% - так "Сахара" отдыхает. А еще можно выводить эти поля за пределы атмосферы - ведь уже технически возможно космический лифт делать с канатом на нанотрубках, хотя экономически невозможно (из легированной стали никак невозможно было)

 Отправлено: 10.12.09 13:37. Заголовок: Поля в Неваде и Ариз..

Поля в Неваде и Аризоне евразийцам не подмога, а всё-таки тут большинство населения живёт
С космическими - свои проблемы. На геостационар загнать - потери при передаче большие будут, ниже - нужна цепочка приёмных станций. Плюс возможность использования в военных целях для поджаривания противника.

 Отправлено: 10.12.09 16:20. Заголовок: Сахара европейцам то..

Сахара европейцам тоже не ахти какая подмога, хотя (конечно, как знать). А страны средиземноморского (да и черноморского) побережья получают предостаточно СЭ, которой в принципе должно "на всех хватить". Сахару же, пожалуй, актуальнее будет превратить не в гигантское поле термоэлементов, а в цветущий, вечноцветущий (и вечноплодоносящий) сад. Хотя над остальными "энергетиками" солнечная там должна превалировать.

 Отправлено: 25.12.09 10:41. Заголовок: Вчера среди колышуще..

Вчера среди колышущехся стрелок и светящихся циферблатов ТуА с радостью обнаружил сверхёмкие аккумуляторы как фундамент ЭОТ. Совершенно справедливо!!! Проблема аккумулирования - острейшая, в отличие от выработки. Чего только не придумывают - и суперконденсаторы, и сверхпроводящие катушки... Но пока лучше водорода ничего нету...

Ув. Alex Dragon, водород - это не первичный источник (исключая УТЯС), а аккумулятор, один из самых эффективных - особенно при использовании топливных элементов, лишённых фундаментального ограничения Карно. По этому поводу масса литературы, посему Ваши излишне категоричные утверждения эээ не соответствуют