Отправлено: 16.01.06 19:54. Заголовок: НФ Ивана Ефремова (часть 1)

2 Администратору

Очень понравилась развернувшаяся дискуссия по теме "Кир Булычев", причем еще больше понравились посты, посвященные Ефремову.

Я бы хотел поддержать прозвучавшую идею: может, давайте создадим всё-таки отдельную ветку по Ефремову? Но очень хорошо бы перенести сюда посты, ему посвященные из ветки "Кир Булычев". Вырезать их из "Кира Булычева", думаю, нет смысла - они там очень органично вписаны в контекст, где герои Булычева сравниваются с героями (точнее, речь идет больше о героинях :) ) Ефремова. Но эти посты (затрагивающие творчество Ефремова) имеют и самостоятельную ценность. Поэтому, может их просто скопировать сюда, в новую ветку, посвящённую Ефремову? (Что б они существовали сразу в двух местах). Можно так сделать, уважаемые администраторы сайта?

Это было первое.

Второе - В качестве затравки самостоятельного разговора о Ефремове, хотел бы вбросить ссылку на статью Сергея Переслегина http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Efremov.htm в которой он, на мой взгляд оригинально исследует творчество Ефремова с точки зрения определения ряда ценностных моментов цивилизации Эпохи Великого Кольца.

Ну и третье. Касающееся женщин Ефремова. В подростковом возрасте прочитал "Час Быка". Художник там, на мой взгляд, очень точно передал идеал женской фигуры Ефремова. Хоть иллюстрации были и черно-белые, но до сих пор помню тот яростный эротизм который исходил от этих женщин, изображенных в обтягивающих всё тело защитных комбинезонах, то есть, практически обнаженных. С тех пор, такие фигуры считаю своим идеалом женской красоты.

 Отправлено: 16.01.06 20:36. Заголовок: Re:

Да уж, эти иллюстрации — настоящая классика. У меня как раз на столе лежит то самое издание 1970 года. В настоящую эпоху я сканирую эти иллюстрации и исправляю технические погрешности на них. Работа очень трудоёмкая и двигается медленно.

 Отправлено: 16.01.06 21:38. Заголовок: Re:

Джигар, конечно, скопируйте из "булычёвской" ветки, что считаете нужным.

Судя по всему, речь идёт об иллюстрациях Галины Бойко и Игоря Шалито. Они есть здесь: http://noogen.2084.ru/bsh1.htm - к "ЧБ",
здесь - к "Таис Афинской": http://noogen.2084.ru/bsh.htm ,
а здесь - к "Лезвию бритвы": http://noogen.2084.ru/bsh2.htm

 Отправлено: 16.01.06 21:44. Заголовок: Re:

Приветствую нового посетителя форума! Насчёт того, что наконец появилась ранее отсутствовавшая тема отдельно посвящённая Ивану Ефремову – ну что ж, да, это было курьёзом, хотя, на мой взгляд - весь форум связан с творчеством Ивана Ефремова (всё же это форум «Ноогена») а по сему ничего из булычёвской темы убирать не надо… Хотя последнее слово, разумеется - за уважаемой администрацией.

 Отправлено: 17.01.06 01:17. Заголовок: Re:

Да, иллюстрации - те самые!!! Прелесть! Единственное - по-моему, показаны всё-таки не все иллюстрации и те, что отсутствуют - тоже довольно таки классные.

Ниже попытаюсь скопировать посты, где затрагивается тема творчества Ефремова в эту ветку с "булычевской".


Коллега Пруль пишет:

цитата

---

Любопытно, что все типичные ошибки фантастов, на которые указывал Ефремов в «Сердце Змеи», с невыносимой точностью воспроизведены в «ЧТКЗ» — и невозможно быстрая остановка звездолёта, и разумный осьминог, и современные выражения… Но это не мешает фильму быть качественным произведением.
Особая заслуга авторов — Нийя. Они воплотили в ней именно ефремовское понимание красоты. Лично мне кажется, что именно Елена Метёлкина лучше всего подошла бы на роль Фай Родис.

---

Александр Гор пишет:

цитата

---

цитата
> Елена Метёлкина лучше всего подошла бы на роль Фай Родис.

Может быть, Уважаемый Коллега! Только боюсь - Иван Ефремов с Вами не согласился бы! Вспомните довольно подробное описание идеала женской красоты в «Лезвии бритвы»… Боюсь что на роль Фай Родис, скорее пошла бы дама с фигурой статной пловчихи да звездчатыми глазами… Хотя, глаза ныне можно сотворить любые, посредством контактных линз… Но фигура… Фигура модели…

---

Сат-Ок пишет:

цитата

---

Хм... У пловчих вообще-то широкие плечи, узкие бёдра и плоский бюст. Но и Метёлкина похожа на Фай только лицом (что само по себе немаловажно). Фигура, конечно, иная. В этом смысле актрис я вовсе не наблюдаю...

---

Александр Гор пишет:

цитата

---

цитата
> узкие бёдра

Ну-у не у всех… Прошу прощения, если выхожу за рамки

---

Alex Dragon пишет:

цитата

---

По поводу Фай Родис: ничего общего с Метёлкиной. Метёлкина — модель с подиума, причём модель идеальная, потому что модель не обязательно должна быть красивой, но она должна быть чем-то необычной, запоминающейся, таинственной даже. Эффектной. Здесь эффект важнее красоты. Если помотреть всякие показы или полистать журналы, то часто там девицы иной раз просто уродливые. Это не дурновкусие постановщиков шоу. Это вполне практичное решение. На таких лицах взгляд останавливается и они привлекают к себе внимание, чётко концентрируя зрителя на объекте, работая на контрастах. А девушки же ефремовского стандарта — что самое интересное — неприметны, особенно в толпе. Это надо внимательно рассмотреть — только тогда начинаешь ронять челюсть: вот это попа, вот это ноги, вот это грудь, вот это фигура. А так, мельком — ну миловидное личико видно и всё. Которое покажется довольно заурядным, скорее всего. На Джину Лолобриджиду в метро не обратили бы внимания. На роль загадочной инопланетянки, не от мира сего, не потянула бы совершенно. А у Метёлкиной вот как раз такой потусторонний вид был. Кстати, не с неё ли в кишинёвском издании сборника Ефремова (помните, была такая серия "Икар") Низу Крит срисовали? Художник-оформитель, видимо, разделял этот попсовый стереотип.

Насчёт разумных осьминогов. Теория Ефремова очень близка моему сердцу, но слишком уж антропоморфична. Может быть стоило бы уточнить теорию: разумное существо на планете будет неприменно гуманоидом — но — при сходных условиях формирования жизни земным? Или если вообще речь идёт о биологической жизни. Вспомните торпедки (в других изданиях — ракетки) из рассказа «Вторая экспедиция на Странную планету» Владимира Савченко (автора «Чёрных звёзд» и «Должности во Вселенной»).

---

Сат-Ок пишет:

цитата

---

Фай же обязательно будет именно резко выделяться из толпы. Помните: "богини" и "феи"? Во-первых. Во-вторых, люди ЭВР слишком "разумно" и мощно вылеплены - одни глаза чего стоят. Та же Низа и даже, может быть, Чеди может быть похожа на Симу, но Фай, Эвиза или Олла - никогда.

---

Коллега Пруль пишет:

цитата

---

А вот по поводу Низы Крит в кишинёвском издании — очень даже любопытно. Нельзя ли посмотреть?

---

Techno_Jaro пишет:

цитата

---

2 Коллега Пруль

Живо представляя, моделируя героев произведений Ивана Ефремова не вижу аналогий между Фай Родис и Нийей. Возьмем хотя бы логику. Фай Родис была рождена и воспитана в здоровом, совершенном обществе. Нийю тайком вырастил в своей лаборатории Глан, и готовил ее (и всех "детей") для единственной цели - свержения олигархического, воровского режима на несчастной Дессе. Уже из этого можно сделать вывод, что они не могут бть похожими. Вспомним, обидевшись Нийя сходу, не раздумывается пытается убить Селену с ее острым языком.

Выбор Елены Метелкиной несказанно удачен именно для картины "Через тернии к звездам". С одной стороны - универсальный солдат с паранормальными возможностями, а с другой стороны внешне хрупкая и беззащитная девушка.

Честно говоря, Фай Родис я представляю себе более высокой загорелой и более крупной женщиной с отличной, отточенн

 Отправлено: 17.01.06 01:43. Заголовок: Re:

Alex Dragon пишет:

цитата

---

Не надо требовать от Винни-Пуха вступления в партию — он уже и так просветлённый дзен-буддист. :) И не надо пенять Булычёву за отсутствие неких представлений. Дай бог, что б мы и наше окружающее было хотя бы таким, как в его цикле про Алису. А то вы записали К.Б. прям в «ближний прицел». Ефремовский виртуальный мир отстоит от нашего на 2000 лет. Мир, скажем, Стругацких — всего-то на век-два, Булычёва — и того меньше. Скорее, можно пожурить этих писателей за перехлёст — уже очевидно, что ни к концу XXI, ни к середине XXII ничего похожего на мир типа Полдня не ожидается. Психология людей так быстро не меняется, что б соответствовать ефремовскому идеалу. Да и сам этот идеальный мир Ефремова ставит многие пролемы. Задам неожиданный вопрос и кому-то покажущийся может быть даже непристойным: через 2000 лет будут геи и лесбиянки? Я его ввожу как один из возможных вопросов, просто что бы внедрить в рассмотрение одну из многих, многих проблем, которые не могут быть рассмотрены в рамках даже самой подробно разработанной концепции, но которые обычно ставит жизнь. Вопрос вроде бы второстепенный. Однако в реальной жизни они существуют, что создаёт сложные моральные, социальные, психологические проблемы. ИАЕ начертил основные черты общества будущего. И хотя он попытался рассмотреть это общество с разных сторон, всего он охватить, естественно, не мог. Из-за чего герои его произведений обладют некоторой эфемерностью, идеализированностью. Которые, тем не менее, нам кажутся вполне полнокровными. Но не благодаря ли более обаянию автора и отпечатку его личности в персонажах, нежели чертам самих этих персонажей, буде они реальными личностями? Если поставить заданный мной выше вопрос, выдержит ли мир ИАЕ такое допущение и усложнение или рассыпется из-за внутренних противоречий? Ответ может быть такой: тот мир каким-то образом должен был переварить эту проблему, однако её введение уже многократно усложняет всю и психологию, и социологию, и поведение, и много всяких прочих вещей, людей в том мире, относительно имеющегося у нас идеализированного представления о них. На этом фоне я бы не критиковал особо писателей за линейные экстраполяции относительно близкого будущего. Мы даже с настоящим и прошлым облажались, не то что с будущим. Советское кино, литература порадило множество интересных произведений, однако соцреализм уже тогда для многих был чуть ли не синонимом фантастики, причём очень ненаучной. Потому как описывалось и даже вдумчиво исследовалось настоящее, да вот беда — настоящее виртуальное. В таком контексте «взрослый» мир Полдня или дурашливая и сказочная реальность мира Алисы — уже достижение. Кстати, был и весьма достойный промежуточный вариант — мир «Лунной радуги» Павлова.

Относительно Фай Родис. Во-первых, насколько я понял, Сима — отнюдь не из фей. Во-вторых, что Чеди, что Низа — ещё девочки, достаточно неопытные и наивные. Их «фейчатость» определяется в основном этим. Фай, Эвиза, Сима — уже вполне зрелые женщины «с прошлым». Оллу я бы в рассмотрение не брал — она довольно эпизодический персонаж, появляющийся только что бы продемонстрировать достоинства хорошей фигуры и показать, что повседневность, заботы, психология среднего человека Земли весьма далеки от таковых у людей ЭРМ. Более того, она на фоне основных персонажей серая мышка и выглядит несколько не от мира сего (танцы, танцы, какие танцы? не видишь — делом заняты, тут можно сказать революция на носу, а ты с танцами лезешь, не врубаешься в обстановку). Основные герои более неординарны и ближе по психологии к нам. Эвиза — секс-бомба, Фай — конкретная интриганка и политик высокого полёта, Чеди — своя в доску подруга, Вир Норин — хм... проще всего будет сказать так: мужик. Из тех лейтенантов, которые с ВОВ майорами возвращались. Гриф Рифт — ну капитан он и в Африке капитан.
В-третьих, о выделении из толпы. Фай выделалсь бы из толпы не столько антропометрически, сколько силой духа. А мы речь вели именно о внешних данных. Судя по описаниям ефремовского стандарта, его женщины — это всегда плавные, скруглённые линии. А помотрите на типаж Метёлкиной — это же сплошные треугольники и острые углы. Что может ассоциироваться со стрелой, целеустремлённостью. Но это чисто внешняя символика, к которой мог бы прибегнуть не особо талантливый художник, что бы подчеркнуть именно эту черту характера и заострить отличие от простых смертных. Что в применении к реальной личности означало бы скорее фанатизм и аскетизм.

---

 Отправлено: 17.01.06 01:46. Заголовок: Re:

Александр Гор пишет:

цитата

---

цитата
> Ефремовский виртуальный мир отстоит от нашего на 2000 лет

Минуточку!
Цитата из Ивана Ефремова – «Туманность Андромеды» От автора:

"Еще в процессе писания я
изменял время действия в сторону его приближения к нашей эпохе. Сначала мне казалось, что гигантские преобразования планеты и жизни, описанные в романе, не могут быть осуществлены ранее чем через три тысячи лет. Я исходил в расчетах из общей истории человечества, но не учел темпов ускорения технического прогресса.
При доработке романа я сократил намеченный срок на тысячелетие. Но запуск искусственных спутников Земли подсказывает мне, что события романа могли бы совершиться еще раньше. Поэтому все определенные даты в "Туманности Андромеды" изменены на такие, в которые сам читатель вложит свое понимание и предчувствие времени".



______________________
______________________

цитата
> Задам неожиданный вопрос и кому-то покажущийся может быть даже непристойным: через 2000 лет будут геи и лесбиянки?

С вероятностью 0,0…01%! Люди с психическими отклонениями, в том числе в области половых отношений будут исчезающе маловероятны, в мире планомерного тотально выверенного воспитания и обязательных йогических практик, продвинувшейся на 2000 лет (если вам угоден такой срок) психологии... Ну а если такой больной и появиться – через 2000 лет сие будет излечимо крайне быстро и качественно.
_____________________

цитата
> Если поставить заданный мной выше вопрос, выдержит ли мир ИАЕ такое допущение и усложнение или рассыпется из-за внутренних противоречий? Ответ может быть такой: тот мир каким-то образом должен был переварить эту проблему, однако её введение уже многократно усложняет всю и психологию, и социологию, и поведение, и много всяких прочих вещей, людей в том мире, относительно имеющегося у нас идеализированного представления о них.

Этот мир не допустит такой проблемы. Ефремовский мир в принципе возможен только при достижении высочайшей самодисциплины как личности, так и общества. Только при условии сверхвысокой дисциплины, прежде всего внутренней, воспитанной обществом - диалектически возможна подлинная свобода человека.
Мир «Туманности» не имеет ничего общего с западным «либерализмом» с его правами & свободами отбросов общества (я имею ввиду лже-учёных и политиканов греющих руки на «сексуальных меньшинствах»)
______________________
Прошу прощения - но с моей стороны дискуссия о половых психических расстройствах закрыта.
_________________________________________________________

---

 Отправлено: 17.01.06 01:48. Заголовок: Re:

Alex Dragon пишет:

цитата

---

По поводу дат: в ЧБ прямо говорится о двадцати веках или что-то около того.
По поводу прогресса: мне сдаётся, что Ефремов был тут чрезмерным оптимистом. За последние сто лет техника шагнула далеко вперёд, но это не так уж сильно сказалось на духовном развитии человечества. Екклезиаст остаётся актуальным и по сю пору, хотя наши современники вроде бы радикально отличаются от его современников. Мне срок даже в 2000 лет представляется несколько заниженным. Чего-то типа мира Полдня — да, лет за 200 может быть и можно добиться. И то, с кучами «но» и оговорок. И учтите такой момент — это мы тут, в Европе (сюда же Штаты, Канада, Австралия), что-то там полагаем и планы строим. Неважно — либеральные ли, коммунистические ли — это всё отличается гораздо меньше между собой, чем наша психология от психологии Востока, Африки, да и Латинской Америки в значительной степени. Полмира живёт между феодализмом и родо-племенным строем, и им это НРАВИТСЯ. Им нравится быть дикарями. И они себя дикарями не считают. И наш прогресс им до лампочки. Они вообще в отдельной реальности обитают. От Запада они с удовольствием берут плоды материального производства, но идейный багаж их волнует, по-моему, очень мало. Как, впрочем, по-большому счёту, и нас — их. А пока нет некого консенсуса, общечеловеческих ценностей, которые бы действительно (а не на словах) разделяли безоговорочно если не все, то хотя бы большая часть землян — говорить о существенном прогрессе рано. Даже может быть не ценности, но какие-то хотя бы интересы, общие для всех. Пока таких нет. Может быть, если бы СССР действительно был таким розовым и пушистым, как это изображалось в официозах — что-то вертелось бы быстрее. Но он таковым не был.
А на технический прогресс как базу неких общественных преобразований в прогнозах и концепциях, особенно социологических, я бы не очень расчитывал. Слишком много произвольных допущений приходится делать. Достаточно помотреть, какие надежды 30-40-50 лет назад возлагались на пресловутый 2000-й год и сколько и как из этого сбылось. По существу ничего значительного не случилось. Практически вся сейчас используемая техника предсталяет собой доведенные до определённого уровня совершенства решения, разработанные …дцать лет назад, без революционных прорывов. Особенно если смотреть не с позиции учёного или конструктора в лаборатории, а с точки зрения повседневного быта. Фактически в активе человечества только одно «достижение» — Интернет. И то, особо большим я бы его не назвал. Технически ничего свернеожиданного и невиданного в нём нет. Изобретение ДВС и начало применения электричества было куда более эпохальным событием.

Далее. Я не о психических растройствах дискуссию веду. Речь шла о сложности моделирования будущего и в защиту писателей, которые по мнению некоторых собеседников это будущее неверно изображают и (или) при этом сами недостаточны «продвинуты». Я указываю на сложности, которые могут возникнуть у «футуролога», вооружённого даже самой правильной, на его взгляд, теорией. Заодно это затрагивает проблему дальнейшего развития концепций ИАЕ.
В некотором роде вопрос был провокационным и провокация удалась. Ответ был ожидаемый — шапками закидаем. Это во-первых. Во-вторых, некоторые «скользкие» вопросы мы обсуждать не готовы.
Всё же внесу некоторые уточнения по конкретному вопросу. Современная медицина многие отклонения, в частности гомосексуализм, заболеваниями не считает. Это биологическая особенность части населения. А отнюдь не вопрос идейно-политической подготовки и «моральных устоев». Если это и отклонения, то нормальные, к тому же стабильные. Процент как, к примеру, психически больных (имеются ввиду хронические неизличимые больные шизофренией и т.п.), так и тех же гомосексуалистов всегда и везде примерно постоянен. Обычно приводят пример нацисткой Германии, в которой и те и другие уничтожались. После войны их количество пришло к прежнему уровню. Никакая «дисциплина» биологию изменить не может.

---

 Отправлено: 17.01.06 01:49. Заголовок: Re:

Alex Dragon пишет:

цитата

---

При этом я не затрагиваю тот момент, что скрытый гомоэротизм в той или иной степени присущ всем поголовно. Я не лезу подробно в обсуждение вопроса о том, что вообще можно считать отклонением, а что — нет. При таких раскладах я бы не бросался цифрами вероятностей, стремящимися к пределу. И на генную инженерию с йогой не сильно расчитывал, даже если вопрос касается физических нарушений, а не довольно сомнительных психических. И то и другое покамест больше предмет спекуляций и малообоснованных допущений. И чем дальше развивается наука, тем эти вопросы не упрощаются, а становятся ещё сложнее. Ефремов это прекрасно понимал, кстати. Уже сейчас ясно, что механической заменой чего-то там на что-то там в механизме наследственности ничего хорошего не получится — слишком он сложен и его исследование затрагивает слишком широкий круг вопросов, что бы с лёгкостью предполагать безусловно успешное решение каких-то кажущихся нам частными проблем. Очень может быть, что дальнейшее изучение этих вопросов даст категорический запрет на «хирургическое» вмешательство в эти сферы, будет показано только косвенное «лечение». Что до йоги, то я бы поголовного просветления и переселения в нирвану не ждал бы и через пять тысяч лет. У самого Ефремова сколько-нибудь внятного изложения того, что такое «йога», нет. Если следовать ему буквально, то это такая продвинутая физзарядка. Чем она не является. А то, чем она является, пока для большинства из нас лишком тёмный лес, что бы на основании дров из него строить хотя бы шалаши гипотетических предположений относительно того места и влияния, которое она может занять и оказать на общество будущего.

Пардон за суровый оффтоп. Тема, кажется, заслуживает вынесения в отдельный топик.

---

 Отправлено: 17.01.06 21:21. Заголовок: Re:

Нет в этом решительно невозможно ориентироваться, уважаемый Джигар, если не очень жалко ваших трудов… Давайте это всё уберём и кратенько, как в школьном изложении, расскажем о сути начавшегося разговора - на ОДИН «пост», а для тех кто захочет ознакомиться с разговором на Булычёвской теме, можно создать URL-ссылку! (Земной шарик с цепочкой)
_____________________________________

Кстати об иллюстрациях к «Часу Быка», идея – а что если создать PDF версию со всеми иллюстрациями?

 Отправлено: 18.01.06 10:59. Заголовок: Re:

Боюсь, что если я и создам такой документ, то у меня не хватит никаких денег, чтобы его переслать.

 Отправлено: 18.01.06 12:54. Заголовок: Re:

Да ладно вам, для тех, кто в теме, это будет своего рода памяткой, что бы перед глазами и не шарится по страницам, выискивая источники цитат. А для новичков можно ссылку дать на изначальную тему. Джигар правильно сделал. Кривовато, но путь кто-то сделает лучше.

 Отправлено: 18.01.06 12:56. Заголовок: Re:

Alex Dragon - выдержит ли мир ИАЕ такое допущение и усложнение или рассыпется из-за внутренних противоречий?

А разве в мире, начертанном Иваном Антоновичем, чрезмерное усложнение, например по сравнению с нашим миром? По моему даже наоборот. Вспоминая главы "Туманности Андромеды", гду упоминается об устройстве Эры Кольца, делаешь вывод, что там просто все гораздо, многократно продуманнее.

Многое наоборот упрощено. Убрано все то, что мешает развитию человека и интенсивному творческому труду, поиску истины.

С другой стороны, значительно усовершенствована и усложнена система образования и воспитания молодежи, так как одна из главных мыслей Ивана Антоновича заключается в том, что на образовании и воспитании ни в коем случае нельзя экономить.

Я считаю наш несовершенный мир намного более сложным, чем мир Эры Общего Труда или Эры Кольца. Задумайтесь! Сколько ненужных в принципе профессий, сколько ненужных или даже мешающих сфер деятельности человека, сколько противоречий, раздирающих как семьи, так и целые государства. Перечислять все эти сложности можно бесконечно.

Наш мир подобен автомобилю, буксующему в глубокой, грязной колее. Много усилий, много бензиновой вони, а автомобиль движется не более, чем на сантиметр... Неизвестно в каком направлении.

 Отправлено: 18.01.06 12:57. Заголовок: Re:

Alex Dragon - выдержит ли мир ИАЕ такое допущение и усложнение или рассыпется из-за внутренних противоречий?

А разве в мире, начертанном Иваном Антоновичем, чрезмерное усложнение, например по сравнению с нашим миром? По моему даже наоборот. Вспоминая главы "Туманности Андромеды", гду упоминается об устройстве Эры Кольца, делаешь вывод, что там просто все гораздо, многократно продуманнее.

Многое наоборот упрощено. Убрано все то, что мешает развитию человека и интенсивному творческому труду, поиску истины.

С другой стороны, значительно усовершенствована и усложнена система образования и воспитания молодежи, так как одна из главных мыслей Ивана Антоновича заключается в том, что на образовании и воспитании ни в коем случае нельзя экономить.

Я считаю наш несовершенный мир намного более сложным, чем мир Эры Общего Труда или Эры Кольца. Задумайтесь! Сколько ненужных в принципе профессий, сколько ненужных или даже мешающих сфер деятельности человека, сколько противоречий, раздирающих как семьи, так и целые государства. Перечислять все эти сложности можно бесконечно.

Наш мир подобен автомобилю, буксующему в глубокой, грязной колее. Много усилий, много бензиновой вони, а автомобиль движется не более, чем на сантиметр... Неизвестно в каком направлении.

 Отправлено: 18.01.06 15:42. Заголовок: Re:

Жизнь не была, не есть и не будет никогда простой. Формы могут меняться — это да.
Простой пример: многим кажется, что в отрыве от большого города, скажем, в походе или в отшельничестве каком, можно отойти от условностей общества, пожить жизнью простой и понятной. И вскорости он сильно разочаруется — в туристическом коллективе действует своя, достаточно жёсткая мораль, свои традиции, распределение ролей и иерархия. Удалившийся от мира в какую-нить тайгу или на далёкий полинезийский остров отшельник обнаружит, что он находится в весьма сложных отношениях с окружающей природой, а буде окажутся поблизости аборигены — что взаимоотношения с ними ничуть не проще, чем дипотношения на уровне великих держав, а возникающие проблемы иной раз и посложнее и запутанней. Он может чувствовать себя в описанных ситуациях легче, органически вписаться в эту среду — но проще не будет никак. Эдема ждать не приходится.
У Ефремова совсем непросто. Самое же трудное место — система управления. У него оно идеальное — власть компетентных. Советы звездоплавания и всё такое — это понятно. Но кого в них выбирают? На каком основании, по каким принципам? Кто достоин, кто компетентен? Впрочем, затык даже не в этом. Сколько я помню, решающее слово по глобальным вопросам исходит от Академии горя и радости, последняя инстанция по сути. И я вот так и не понимаю, или это просто авторское допущение, или такая своеобразная ирония для пытливого читателя, этакий повод задуматься. Там ведь ничего не сказано — как это самое горе и радость считать-то, на каких весах взвешивать, каким прибором измерять. Чёрный ящик, знаете ли. Фактически она исполняет роль высшего судьи, бога если хотите, который априори знает, как надо. При таком допущении социально-экономическое и, назовём это так, государственное устройство мира Ефремова вполне логичны. В таком случае конкретная механика выборов, структура управления и т.п. не особо важна — есть орган, который в конечном итоге всё рассудит. Критикам Ефремова часто не нравятся фактически отсутствие семьи, система детдомовского воспитания, непонятная пенитенциарная система и т.п. детали сюжета, что вполне решаемо (хотя эти вопросы и мне далеко не очень ясны). Это всё относительные мелочи. Можно представить себе честных, порядочных, чистых людей как отдельные личности или небольшие коллективы (каких мы и видим в романе), а вот как эти люди решают в масштабах человечества, что для него хорошо — не очень понятно. Да, пускай все только что и думают о всеобщем благе, все предельно альтруистичны и настолько сознательны, что живота не пожалеют своего за ради этого блага, а о грубой материи шмоток вовсе не беспокоятся. Но вот приспичило учёному колективу A изучить на месте звезду X, а учёному коллективу B — звезду Y. И там вкусно, и там. Куды экспедицию слать? В мире Ефремова это слишком масштабные мероприятия, требующие напряжения сил всего человечества, не ёж чихнул. Как решать будем? Труды и дело всей жизни какой группы сольём, а кому дадим возможность ковырнуть от вожделенного пирога познания? Человечество согласно, токо оба сразу два не получается. Кому решать? Хорошо, компетентным лицам из учёного совета. Учёные мужи сядут репы чесать, что для человечества полезнее. И призадумуются. Потом самый мудрый догадается — что человечество сделает счастливее и радостнее — туда и слать. Это к академии горя и радости. В академии сядут репы чесать — и скажут, мол, нам экспертиза специалистов нужна. Отправят вопрос учёным мужам. Мужи начнут в конце концов закипать и хватать друг друга за грудки белых халатов, потому как у каждого своё видение проблемы. Демос задумчиво созерцает на всё это — он верит специалистам. Мужи наперебой начнут осаждать председателя совета, потрясая аргументами. Председатель делает мужественное и решительное лицо и скажет — решать народу. Народ верит специалистам. Специалисты мучаясь совестью, хватют друг друга за грудки — все люди хорошие и пускать под нож труды коллег не хотят, но звезду посмотреть тоже хочется. Народу истерически весело и всех уже прёт. Школьники в интернатах стоят на ушах и отказываются от компота, по ночам юные горячие сторонники той и другой партии мажут друг друга зубной пастой и устраивают оргии. В конце концов в ходе всемирного обсуждения по всемирной же сети молоденькая наивная студентка Чеди Родис, стесняясь и краснея, предложит кинуть монетку. Немая сцена, тишина, затем — шквал оваций. Мужи плачут друг у друга на груди — вот он, момент истины. Археологи за ради такого дела тащут из музея последний сохранившийся пятак. Всемирным голоованием студентке, под гром оваций, доверяется метнуть монетку со ступеней Совета Звездоплавания. «Внимание, работают все радистанции Советк… ой, нет — Земли! Мы ведём прямую трансляцию с…» Тут бы под гром фанфар и завершить сей мысленный эксперимент. Оркестр, занавес.

 Отправлено: 18.01.06 15:44. Заголовок: Re:

Но… У юной студентки есть избранник — молодой и безумно талантливый будущий астронавигатор Гром Шторм. Ещё в детские годы он поражал воспитателей недетской широтой мысли и пламенной страстностью в научном поиске истины. Он безумно любит Чеди, но с гениальной прозорливостью и не по годам мудростью видит всю глубину тупика, в который зашло человечество, и как честный и порядочный человек не может терпеть такого регресса к примитивным решениям, достойных тёмных веков человечества. Как каждый землянин, он с младых ногтей отличный спортсмен, закалённый с пелёнок практикой йоги, кунг-фу и карате. В последний момент он в отчаянном восьмерном сальто-мортале перепрыгивает толлпу собравшихся у ступеней Совета выдающихся представителей человечества и когда подброшенная Чеди монетка, кувыркаясь и сверкая в лучах Солнца перед зрачками сотен телекамер перед затаившим дыхание человечеством взмывет в воздух, он с разварота в воздухе лучшим в своей жизни маваши-гири разносит ни в чём неповинный кусочек металла вдребезги на сотни осколков. Человечество в шоке. Чеди прикрывает раскрытой наружу ладонью рот, словно бы заслоняясь от невидимого удара и давя готовый сорваться крик, с непониманием и ужасом глядит на своего возлюбленного. Она знала о неоднозначном его отношении к избранному способу решения проблемы, но никогда не подумала бы, что он решится на такое. Мужи с укоризной глядят на Шторма, председатель совета задумчиво чешет затылок — больше монеток нет. Издалека доносится рёв — школьники, ещё не умея, как подобает зрелым людям, контролировать эмоции, в восторге орут «Гол!» и швыряют вверх подушки. На Земле словно бы наступает снегопад — в воздухе кружатся перья. Внезапно отрубается электричество — сеть не выдерживает нагружки миллионов принтеров. Школьники печатают портреты Грома в прыжке, что бы разучить ставший моментально легендарным удар, школьницы — портреты анфас, что бы повесить над кроватью. Шторм с гордо поднятой головой удаляется на остров Забвения — хоть он и чувствует свою правоту, его мучает совесть — ведь он укокошил последний на Земле пятак, разрушил музейный экспонат. Чеди мучается, но принимает верное решение — она направляется на остров за любимым.
Конец первого акта. Занавес.

 Отправлено: 20.01.06 00:37. Заголовок: Re:

Прошу у всех уважаемых участников Форума прощения за синхробуффонаду!!!!! Честно, изнините!!!
Просто мне очень понравились продублированные мной посты, когда я их читал, и я подумал, что как было бы классно поговорить о творчестве ИАЕ. Но говорить об этом в ветке посвященной Булычеву, по-моему, как минимум было нелогично. Вот я и предложил администрации Форума (см. мой соответствующий пост) СКОПИРОВАТЬ, всё, что затрагивало творчество ИАЕ в ОТДЕЛЬНОЕ МЕСТО. Предполагалось, что все посты будут аккуратно и красиво СКОПИРОВАНЫ в новую ефремовскую ветку (ну, с какой-нибудь пометкой, что-ли, что это мол оттуда). А мне и говорят: "Копируйте сами"!
Ну, я как смог ...... так и сделал.
Sorry еще раз!!!!

 Отправлено: 20.01.06 01:02. Заголовок: Re:

2 Alex Dragon
Браво!!!! На уровне очень простого примера, показали определенную условность Мира Земли, изображенного ИАЕ. Но мне кажется, Иван Антонович и не ставил перед собой задачу расписать абсолютно все социальные механизмы, работающие в его мире. Его задача была другая - дать контуры этого мира, его, так сказать, внешнее описание. И по-моему он сделал это блестяще.
Что же касается реальных проблем, описанных Вами, я уверен, их было множество.
Между прочим, как раз похожая проблема, подобная описанной Вами, положила начало кризису в мире Полдня. Я имею в виду, проблемы распределеня ресурсов, которые затронуты в "Далёкой Радуге" АБС.
А на Ваш пост я бы ответил так. Если бы кто-то дал древним грекам более-менее подробное ВНЕШНЕЕ описание самолета. Типа, это большая, очень красивая повозка с креслами, которая перевозит людей с огромной скоростью по воздуху. А двигается она потому, что есть два человека, они называются пилоты, которые нажимают на определенные кнопки и двигают определенные ручки. Люди бы были очарованы!!!
Потом нашелся бы какой-нибудь умник и сказал: "Этого не может быть! Давайте я докажу! Мы построим здесь подобную повозку с такими же ручками и рычагами. И пусть автор этой идеи будет одним из этих пилотов и попробует подергать за ручки??? А мы посмотрим полетит его машина, или нет"????
Естественно, в глазах современников он выглядит правым. Но мы то с Вами знаем, что самолет это не просто ручки и кресла в салоне, а и сложнейшие технологии и производства. Просто они как бы скрыты внутри изделия и их РЕГУЛИРУЮЩАЯ РОЛЬ не видна стороннему и незнакомому с техникой наблюдателю.
То же самое и с миром Ефремова. Я уверен, что там существует масса скрытых, неописанных Ефремовым социальных механизмов и т. д. Если пользоваться аналогией с самолетом, которую я привел, то я, рассматриваю романы Ефремова не как огромную стопку чертежей (или если угодно файл в CAD/CAM/CAE), где дается детальное описание ВСЕГО самолета, вплоть до последней заклёпки, а скорее, как рекламный буклет об этом самолете с красивыми фотографиями.

 Отправлено: 20.01.06 04:55. Заголовок: Re:

цитата

---

Если пользоваться аналогией с самолетом, которую я привел, то я, рассматриваю романы Ефремова не как огромную стопку чертежей (или если угодно файл в CAD/CAM/CAE), где дается детальное описание ВСЕГО самолета, вплоть до последней заклёпки, а скорее, как рекламный буклет об этом самолете с красивыми фотографиями.

---

Аналогия занятная… Хотя пожалуй я бы сравнил с публикацией разработки к которой ну… пока не стоит прилагать всю тех. документацию, во избежание…

 Отправлено: 20.01.06 05:46. Заголовок: Re:

Совершенно с вами согласен: Ефремов и очертил, и указал направления, сделал зарубки и всё такое. Но теперь, видимо, назрела другая задача: оформить это, расмотреть и частности, поглядеть, как это будет выглядеть через призму мелочей. Это, наверное, и творчески интересная задача с точки зрения писательства: вот есть мир, а каков он в своих даже бытовых проявлениях?
Во времена оны много рассуждали о «школе Ефремова», но до сих пор ничего крупного на этой почве не свершилось, не считая, может быть, Павлова и Стругацких. Но они по времени всё же так далеко в будущее не забирались.
Со Стругацкими и их Полднем тема вообще отдельная. Несколько лет назад оформилась таки некая линия. Я имею ввиду, что мир Полдня — в некотором роде спрофанированный мир Ефремова, который Полдень, в свою очередь довёл до уровня логического абсурда Лукьяненко в своих полемических «Звёздах, как холодных игрушках» и «Звёздной тени», в которых он практически открыто вступает в некий спор с со Стругацкими (вернее, не столько с ними, сколько полуденной концепцией). Можно сказать, что эта дилогия — своеобразная антиутопия в ответ на утопию. То есть Лукьяненко таким образом очерчивает некую границу дозволенного, показывает, во всяком случае одну из, сторон того низа, до которого может докатится мир при абсурдном и некритическом следовании неким идеям, по крайней мере часть которых ввёл в литературный оборот Иван Ефремов. Но это опыт негативный. А вот позитивных я что-то и не припомню.

 Отправлено: 20.01.06 14:47. Заголовок: Re:

Думаю что дополнение Ефремова – дело не писателя, такие писатели рождаются редко, а учёного и философа, причём далеко не одного.
Правда «полный чертёж» можно будет нарисовать только после обнародования эзотерических знаний, а это возможно только в уже созданном Ефремовском будущем.

 Отправлено: 20.01.06 18:45. Заголовок: Re:

Джигар, не переживайте. Всё равно в отдельное место (если под "отдельным местом" понимается форма ввода сообщения) не помещается более 5000 знаков. Поэтому скопированные реплики из соседней ветки занимают более одного сообщения. Я их объединил в более крупные блоки, но всё свести в один здесь невозможно технически.

 Отправлено: 21.01.06 23:54. Заголовок: Re:

Alex Dragon пишет:

цитата

---

Совершенно с вами согласен: Ефремов и очертил, и указал направления, сделал зарубки и всё такое. Но теперь, видимо, назрела другая задача: оформить это, расмотреть и частности, поглядеть, как это будет выглядеть через призму мелочей. Это, наверное, и творчески интересная задача с точки зрения писательства: вот есть мир, а каков он в своих даже бытовых проявлениях?

---

О! Снимаю шляпу!!! Задача действительно обалденная и не из дегких, к тому же. Собираюсь помогать в меру моих скромных сил!!! С чего собираетесь начать? Честно говоря хотел Вам подсказать вначале ....

Дело в том, что какое-то время назад на одном из Форумов я с группой "инициативных товарищей" мыслили, в числе прочих, реализовать примерно такую же задачу. Но мы взялись в другого конца. Существует такая концепция - Когнитивного общества. Нами она мыслилась как некий аналог коммунистического общества будущего, описанного нашими фантастами. Не спрашивайте сейчас деталей - долго рассказывать. Если заинтересуетесь, можно будет поговорить на эту тему отдельно. Так вот, естественно, общество, точнее, модель, мира Ефремова, была как бы нашей целью. Наше видение в чём-то совпадает с Вашим, Alex, мы тоже хотели иметь побольше "чертежей", если мы можем продолжить разговор в терминах предложенной мной аналогии с самолётом. Только единственно мы хотели все начать с изобретения самим всех внутренностей самолета, с тем что бы прийти потом к его внешней форме. А у Вас, по-моему, преобладает обратная идея - базируясь на разработке/рекламном буклете самолета пытаться начинать конструировать сначала крупные агрегаты, переходя затем к системам, узлам и еще дальше. Если я правильно понял Вашу идею больше базироваться на непосредственно творчестве ИАЕ и идти от него к жизни.

Но потом тот Форум "упал", "пролежал" больше 2-х месяцев, а когда поднялся, то люди благополучно забыли, что хотели сделать. Но у меня все материалы остались.

Но просмотрев свои материалы, я понял, что вряд ли они Вам смогут быть полезны. Опять же если проводить аналогию с самолетостроением, то то что мы там успели наваять, это - литьё. Как видите, до Вашего уровня - дистанция огромного размера. Единственное, что могло бы применимо Вами хотя бы для плохонькой "оснастки", это - демографическая политика. По этому поводу пришли мы тогда к выводу, выраженному следующей мыслью:

цитата

---

... это должно быть заложено на уровне идеологической парадигмы. Типа, принято быть честным, не принято быть бездельником, принято поработать в юности в каких-нибудь организациях, которые используют/эксплуатируют пассионарность общества, например, космическая (планетарная) разведка, исследование океана, работа на малоосвоенных планетах, и т. д., и так же принято будет родить 4-6 детей. Я где-то читал, что это оптимальное количество, которое может родить женщина без малейшего ущерба для здоровья в лучший репродуктивный период с 19 до 37 лет. Но это в наших условиях. В условиях Когнитивного Общества, когда рождение детей и материнство будут считаться одним из приоритетнейших задач в обществе, я уверен медицинские условия для будущих мам и для женщин вообще, будут настолько лучшими, насколько общество сможет это себе позволить. В обществе будет культ Матери, Женщины, Кормилицы и пр. Как это было во времена рыцарства или в матриархате, где роль женщины была намного выше, чем в более поздние времена и был культ матери и пр. Ученые нашли множество статуэток, посвященных этому культу.

---

 Отправлено: 22.01.06 00:16. Заголовок: Re:

Alex Dragon пишет:

цитата

---

много рассуждали о «школе Ефремова», но до сих пор ничего крупного на этой почве не свершилось, не считая, может быть, Павлова и Стругацких. Но они по времени всё же так далеко в будущее не забирались.
Со Стругацкими и их Полднем тема вообще отдельная. Несколько лет назад оформилась таки некая линия. Я имею ввиду, что мир Полдня — в некотором роде спрофанированный мир Ефремова,

---

Так, извините, авторы которых Вы упомянули писали просто о разных исторических отрезках коммунистического Будущего.

Мир Ефремова здесь - это наиболее отдаленное Будущее, "Страна багровых туч" - наиболее близкое", а, скажем, "Лунная Радуга" Павлова и такие вещи как "Путь на Амальтею" и "Стажёры" Стругацких говорят об одном и том же времени - освоения Солнечной Системы. Ну и наконец, "Полдень", "Малыш" и др. произведения Стругацких говорят о начале освоения Галлактики. Так что никакой профанации. Это просто разные исторические отрезки развития одного и того же общества.

 Отправлено: 22.01.06 00:22. Заголовок: Re:

Несколько слов вдогонку.

2 Alex Dragon и всем.

Я что-то здесь не вижу и полслова комментариев о статье Переслегина об обществе Ефремова, со ссылки на которую я начал свой самый первый пост. Неужели не интересно прочитать?

А Вам Alex, для выполнения вашей задачи, так это просто необходимо.

 Отправлено: 22.01.06 00:56. Заголовок: Re:

2 Alex Dragon Alex Dragon пишет:

цитата

---

Полдень, в свою очередь довёл до уровня логического абсурда Лукьяненко в своих полемических «Звёздах, как холодных игрушках» и «Звёздной тени», в которых он практически открыто вступает в некий спор с со Стругацкими (вернее, не столько с ними, сколько полуденной концепцией). Можно сказать, что эта дилогия — своеобразная антиутопия в ответ на утопию. То есть Лукьяненко таким образом очерчивает некую границу дозволенного, показывает, во всяком случае одну из, сторон того низа, до которого может докатится мир при абсурдном и некритическом следовании неким идеям, по крайней мере часть которых ввёл в литературный оборот Иван Ефремов. Но это опыт негативный. А вот позитивных я что-то и не припомню.

---

Стоп-стоп-стоп ..... Alex, Вы видимо считаете, что "спрофанарованный мир" "Полдня" - это цивилизация Геометров? А что же такое тогда мир Тени?

Значит так, в 2-х словах, моё видение всего этого таково. В своём развитии, мир Полдня претерпел доаольно глубокий кризис. У Стругацких это показано довольно четко. Еще лучше об этом написал Переслегин: http://stabes.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_Brilliant.htm и здесь развитие этой же идеи и написано то, что не написал Переслегин: http://zhurnal.lib.ru/editors/m/maksimow_k_p/brilliant.shtml Преодоление Кризиса произошло произошло через 2 альтернативные реальности. Условно говоря, в одной реальности возобладали "тоталитарные тенденции" и в результате эволюции в этом направлении появился мир Геометров. В другой реальности возобладали, скажем так, противоположные тенденции, ведущие к максимальной свободе личности. Результат - мир Тени.

Что же касается самого Полдня, то ИМХО Лукьяненко довольно оригинально разрабатывает и развивает этот мир, наполняя его живыми деталями (то есть делает, на мой взгляд то, что собираетесь сделать Вы, Alex, с миром Ефремова в цикле рассказов, объединенных общим названием "Прекрасное Далёко", а также в изрядном куске из "Лорд с планеты Земля", где описывает Будущее Земли, даже упомянув в тексте романа несколько раз слова "Полдень" и "XXII век".

 Отправлено: 22.01.06 01:25. Заголовок: Re:

2 Alex Dragon

Насчет "позитивного опыта". Почитайте "Волшебный локон Ампары", логическое продолжение "Лунной Радуги" (действие происходит через 200 лет после "Лунной Радуги"). Абсолютно уникальное произведение в нашей фантастике!!!! Общество описанное там, ИМХО наиболее близко подошло к миру Ефремова (с точки зрения философской). Но при этом - очень реальное. Alex, оно очень близко Вашей концепции наполняемости реальными жизненными реалиями мира ИАЕ. Там даже показана некая борьба кланов за влияние. Куда же без этого!? Помните, Вы выше писали, что и в самом прекрасном коллективе, типа тур. группе и т. д. в той или иной степени будут проявляться всеобщие законы функционирования больших человеческих масс?

Кстати, вот Вам и второй вопрос на рассмотрение! (После демографии) Будут ли в РЕАЛЬНОМ мире Ефремова, такие же тенденции, которые описаны в "Волшебном локоне Ампары"? Боюсь, что да. Хотя, конечно, сильно минимизированные.

 Отправлено: 22.01.06 10:18. Заголовок: Re:

Простите, «Волшебный локон Ампары» — это написал сам Павлов или уже кто-то из нынешних?

 Отправлено: 22.01.06 10:43. Заголовок: Re:

Павлов в соавтортве с кем-то

 Отправлено: 22.01.06 22:15. Заголовок: Re:

А с кем? Я всегда полгал, что Сергей Павлов сам написал «Волшебный локон…»

 Отправлено: 23.01.06 10:56. Заголовок: Re:

Джигар пишет:

цитата

---

Мир Ефремова здесь - это наиболее отдаленное Будущее, "Страна багровых туч" - наиболее близкое", а, скажем, "Лунная Радуга" Павлова и такие вещи как "Путь на Амальтею" и "Стажёры" Стругацких говорят об одном и том же времени - освоения Солнечной Системы. Ну и наконец, "Полдень", "Малыш" и др. произведения Стругацких говорят о начале освоения Галлактики. Так что никакой профанации. Это просто разные исторические отрезки развития одного и того же общества.

---

А вот и нет. Это ОЧЕНЬ разные миры. У людей в этих мирах ментальность различная. И Переслегин это очень хорошо показал. Пересказывать не буду - места не хватит. Да и перевоисточники легко доступны. Читайте - не соскучитесь.

 Отправлено: 23.01.06 12:56. Заголовок: Re:

Вы правы, Посторонний. Я молчал, молчал, но теперь всё же выскажусь.
У Стругацких описана нуль-транспортировка, и звездолёты летят с одной звезды на другую несколько дней. Ефремов же подходит к этой проблеме более осторожно — его звёздные экспедиции не пользуются столь экзотическими средствами и продолжаются по полвека и больше. Кроме того, он не вводит такого количества близких внеземных цивилизаций. Можно сказать, что у Стругацких мы имеем то видение Вселенной, которое Станислав Лем называл «землеподобным космосом». Кстати, могу сказать, что мне вполне нравится модель развития астронавтики будущего, описанная Лемом в «Магеллановом облаке». Она вполне соответствует научным канонам.

 Отправлено: 23.01.06 16:37. Заголовок: Re:

цитата

---

Мир Ефремова здесь - это наиболее отдаленное Будущее, "Страна багровых туч" - наиболее близкое", а, скажем, "Лунная Радуга" Павлова и такие вещи как "Путь на Амальтею" и "Стажёры" Стругацких говорят об одном и том же времени - освоения Солнечной Системs

---

В основном по формальным признакам — времени действия и гипотетического коммунистического устройства. Не хотел бы сейчас вдаваться в сравнительный анализ и того, и другого, и третьего. Боюсь, что вообще поставленные вопросы настолько обширны, что не предполагают какого-то конкретного ответа в реалистичный промежуток времени. Главное же, что не могу сказать, что абсолютно вник и досконально разобрался в авторских замыслах и понимаю, что они имели ввиду, как самого себя.

Насчёт профанации. Наверное, это стоило бы назвать как-то по-другому, да что-то подходящее слово не идёт. Что же я имел виду? Скажем, Ефремов нечто написал, некоторые черты чего переняли Стругацкие в своих творческих целях. Скажем, воспитательную и интернатскую систему. Если брать голую формальную схему, то так оно и есть. Если смотреть в контексте произведений, то одно не обязательно является развитием, продолжением или толкованием другого (я сейчас не берусь копать философскую суть, подноготную авторского видения и нюансы того или иного произведения, а в общем виде), это самостоятельне произведения со своими целями и задачами. Таким образом говорить о ефремовской концепции на примере Стругацких не совсем корректно; если мы вычтем механически одно из другого, то получим нечто вроде «как видно из произведений Стругацких, Ефремов считал, что дети должны жить в детдомах». Что, согласитесь, не совсем отражает идею. Такое высказывание будет профанацией. Вообще, вычленение и обобщение из произведения какой-то идеи будет неизбежной профанацией в той или иной степени, поскольку авторский замысел отражает только произведение целиком, и ни запятой, ни буквой меньше. Если бы он мог сказать более кратко или по-другому — то сказал бы. А он написал, как написал.
Теперь копнём чуть глубже. Мы предполагаем, что всё же произведения имеют некую связь между собой, не только формальную, но и по некому общему идейному основанию. Лукьяненко заметил у Стругацких некие тенденции, которые в своей антиутопии развивает до абсурда. Таким образом мы через Стругацких связываем Лукьяненко с Ефремовым. Мир Геометров — профанированный мир Полдня. Но учитывая вышеозначенную связь, можно сказать, что мир Геометров — это и профанированный мир Ефремова. Имеем линию, проходящую через три точки. Если мир Геометров — это профанированный мир Ефремова через Стругацких, то логично предположить что их Полдень — в некотором роде профанация мира Ефремова. Или, может быть, стоило бы сказать «искажение»? Если профанацию понимать как сведение чего-то сложного к примитивному («Поручик, вы любили? — Е…. — Фи, поручик, я же о высоком. — На колоколенке? Оригинально-с»), то можно, наверное, сказать, что мир Полдня в некоторых аспектах более «приземлённая» модель и не соответствующая глобальности Ефремова. Или, во всяком случае, что уровень решения проблем Стругацкими не так высок, как у Ефремова.

Баловства ради алгебраическая шутка-аллегория:

L = p0*S
L = p1*E

S = L/p0
S = (p1/p0)*E

обозначим p1/p0 = p, получаем

S = p*E;

где L — Лукьяненко, S — Стругацкие, E — Ефремов, p0 — коэффициент профанации Лукьяненко относительно Стругацких, p1 — относительно Ефремова, p — Стругацких относительно Ефремова.


Во, понаписал, а теперь подумал — это просто отмазки от ляпнутого для красного словца больше. Или таки некая мысль в этом есть?

 Отправлено: 23.01.06 19:45. Заголовок: Re:

«Волшебный локон Ампары» – замечательное произведение, но оно напоминает, скорее, мягкий вариант будущего по «Реликту» и «Чёрному человеку» Головачёва, когда пассионарии на Земле ведут между собой клановую борьбу, а интрасенсы\грагалы занимаются своими делами, не желая связывать свои судьбы с обывателями.

Помните, Джигар: ««Он не полетит в космос, мы сделаем из него малаколога!» – и они оскорблённо удалились. Кир-Кор смотрел им вслед и видел, как он бережно поддерживал её под руку…»? Не дословно, конечно, но смысл понятен. В том-то и дело, что вся жизнь на Земле ВЛА – денатурированная, сплошь погрязание в бытовых иллюзиях (недаром робот-модельер – видеот – имечко-то какое! – мучает Кир-Кора предложениями по сверхдетализированной отделке рубашки, в результате вызывает у грагала сначала недоумение, а после возмущение).

Технические моменты, вроде лёгкости преодоления светового барьера – дело частное. Основное – люди, конечно. В этом смысле «Спящий Джинн» или «Особый контроль» Головачёва прямо увязываются с ЭОТ Ефремова. Хороший, качественно нарисованный (и с бытовой стороны в том числе!) коммунизм совершенно ефремовского типа.

«Магелланово Облако» – замечательный роман. К сожалению, Лем считает его самым неудачным и искусственно по молодости заидеологизированным. А я, если что и люблю у Лема, так его в первую очередь.

Предложенная статья Переслегина прочитана давно. С интересом, поскольку это вообще нетривиально мыслящий автор, который, при всей своей нетривиальности, к Ефремову относится с большим почтением. Но то, что Переслегин говорит о мире Ефремова-Стругацких, игнорируя и Павлова и особенно Головачёва (насчёт последнего: такое впечаление, что он его вообще не знает, даже в своей классификации НФ-звездолётов никак не учитывает тот факт, что космофлот у ВВГ прописан чрезвычайно детализированно в процессе своего становления и развития на протяжении едва ли не трёх веков) – есть его слабое место.

 Отправлено: 23.01.06 19:49. Заголовок: Re:

цитата

---

Я что-то здесь не вижу и полслова комментариев о статье Переслегина об обществе Ефремова, со ссылки на которую я начал свой самый первый пост. Неужели не интересно прочитать?

---

Прочитал... Эээ... Это надо переварить, не всё сразу. По поводу остальных переслегинских текстов пока ответить не готов — не видел их ещё.

цитата

---

А что же такое тогда мир Тени?

---

Золотой шар. Или, скорее, комната желаний. Как там было? «Не просто желание, а сокровенное желание!»
Тень — абсолютное, насколько возможно, торжество свободы подсознания. Геометры — полное торжество рациональности, абсолютный примат воли сознательной воли разума.

цитата

---

Почитайте "Волшебный локон Ампары"

---

Читал, хотя довольно бегло. Честно говоря, не очень понравилось, если смотреть в смысле стилистического единства с Радугой. Как модель — это скорее тоже антиутопия. Не берусь оценить в полноте игры с богом, но мирок там не особо приятный. У меня как-то мысли не возникло о подобии этого мира и ефремовского. Разве что по формальным признакам. Как один из вариантов развития? Ну может быть, но восторга это как-то не вызвало.
Если интересно, я высказался, довольно многословно по разным поводам вот здесь: http://moonrainbow.fastbb.ru/index.pl?1-7-0-00000001-000-0-0
Что же до развития конкретных частных подробностей жизни в таком мире — лично меня заинтересовало, как бы выглядели подробности именно в реалиях мира того же ЧБ или ТА. Причём я имею ввиду частности не планетарного масштаба (типа, какие тенденции развития будут преобладать в ту или иную эпоху будущего или как там решат энергетическую проблему или каковы будут моральные нормы), а что-нибудь типа «а что носят в этом сезоне?», а как люди между собой общаются, в каком стиле (у Ефремова они сильно уж отмороженными выглядят, живые люди не общаются между собой, как с трибуны вещая, а может быть именно так как раз и надо и люди будут именно такими — кто знает?), а куда в отпуск ездют, а как за девушками ухаживают, в постели себя, в конце концов, как ведут? Или вот скажем, спотыкнувшись или воткнувшись лбом в дверь — как реагируют? Что я скажу при этом — я хорошо знаю — тест на джентельменство с наступанием на кошку в темноте я бы не прошёл. Но вот чего бы сказал Гром Шторм и какая у него физиономия при этом была бы — с интересом бы понаблюдал. Или его подруга. Или — а что, и водку пить бросют?! И-и-и, ай-я-яй. И пиво? Ну это, товарищи, полная А вот кока-колу? И чего вообще с ней станет? Или вот вопрос менее бытовой, но тоже забавный. Вот где-то там упоминался в одном из эпизодов оператор машин на фруктовых плантациях. Ну подумайте — не западло ли кому-то комбайнёром вкалывать, когда народ в космос рвётся, на звёзды прыгает, ткань пространства самозабвенно собой рвёт (привет, Мвен), ядра на циклотронах долбят, древние города копают? Ну ладно, допустим комбайнёрами там исключительно школьники и Ветры, от стрессов отходящие. И вообще, судя по всему, «незаменимых у нас нет». Был мужик начальником, неплохим, потом в забой пошёл — типа шахтёром оно попроще — и ничего, ноу проблем. И сразу уголёк квалифицированно (ой, пардон, руду) стал рубать, будто сто лет в том забое стоял. Не, я даже не о том, что начальника заменить непросто. Это как раз ничего. Ты пойди шахтёра хорошего найди. Кувалдой — и то умеючи махать надо, за день не научисси. Но это ладно. Почти любого настаскать можно. А вот чего делать с дизайнерами дверных ручек и конструкторами писсуаров? Так просто не поменяешь. Да и это полбеды. Но вот не тошно ли будет человеку выдумывать, скажем, новую стиральную машинку или там гайку какую для механической тележки-транспортёра бидонов на ферме, когда кругом народ, как выше было сказано, воспаряет и телом и духом в заподнебесье? Знать, что твой однокашник не хвосты коровам, а движки звездолётам крутит, а ты — выдумываешь каку-нить кнопку для лифта?
Вы же, я смотрю, более склонны рассматривать всё же довольно общие концепции, причём, как я понял, в развитии — а что было, скажем, за двести, триста, пятьсот лет до ТА? Видимо, таким образом подходя к мысли о средствах достижения этих стадий.

цитата

---

Помните, Вы выше писали, что и в самом прекрасном коллективе, типа тур. группе и т. д. в той или иной степени будут проявляться всеобщие законы функционирования больших человеческих масс?

---

Они проявляться будут, но конкретная мораль и ценности данного коллектива совсем не обязательно должны совпадать с таковыми у других коллективов. Здесь они проявляются в первую очередь самим фактом наличия морали, правил, ценностей, иерархии и т.п. Конкретные формы — это уже частности.

 Отправлено: 23.01.06 21:54. Заголовок: Re:

цитата

---

и так же принято будет родить 4-6 детей. Я где-то читал, что это оптимальное количество, которое может родить женщина без малейшего ущерба для здоровья в лучший репродуктивный период с 19 до 37 лет. Но это в наших условиях. В условиях Когнитивного Общества, когда рождение детей и материнство будут считаться одним из приоритетнейших задач в обществе, я уверен медицинские условия для будущих мам и для женщин вообще, будут настолько лучшими, насколько общество сможет это себе позволить. В обществе будет культ Матери, Женщины, Кормилицы и пр.

---

Гм… Родине нужны солдаты? С кем это общество собралось воевать?
Особенно «гм» по поводу цифры 4-6 детей. Вы женщин спросите — они сами согласны становится рожальными аппаратами? Нет, всегда есть процент людей, которым репродуктивный процесс по тяге, но таких сравнительно немного. Для кого-то это действительно поле реализации талантов, но далеко не для всех. Приоритетной же задачей рождение детей быть не может. Какая-то кролиководческая ферма получается. Тупое воспроизводство населения самоцелью быть не должно. Оно вообще целью быть не может. Если рождение детей — часть нормальной биологической функциональности человека, то зачем делать из нормы культ? Вы же не молитесь на каждый вздох и не объявляете каждый глоток воздуха «приоритетной задачей»? Вы просто дышите. И обеспечение нормального дыхания даже не вопрос, это само собой разумеющееся. Если, конечно, вы не на тонущей подводной лодке. Каковой Земля описываемого будущего явно не является. Аналогично же и с родовспоможением и прочими проблемами из этого ряда.
Если же соотносить с Ефремовым, то у него демографическая политика направлена скорее не на увеличение, а на уменьшение рождаемости. Два ребёнка на женщину — не больше. Правда, он пишет об этом, как «долге каждой здоровой женщины». Что через призму моего, допустим, современного восприятия этих вопросов звучит не очень аппетитно. Об этом говорить как о долге не стоит вообще. Я думаю что такой вопрос вообще подниматься не должен — каждый рожает в меру возможности и потребности. Но думаю что там это даже не демографическая политика, а просто такова мера ощущения людьми этой потребности. Четверо явно многовато — человек не может тратить десять-пятнадцать лет просто на то, что бы наклепать потомство. А развиваться когда? А дела делать? Жизнь положенная на то, что бы поднять на ноги потомство попросту лишена смысла. Это загоняет в инфернальный тупик. Пока не было развитой медицины и контрацепции высокая рождаемость имела только один смысл — обеспечить положительный прирост количества особей в условиях высокой смертности, да ещё с запасом на случай непридвиденных катаклизмов. Плюс своеобразное вложение капитала — на старости будет кому кормить. Именно этим некоторые объясняют высокую плодовитость азиатских народов. Бесконечная биологическая гонка, во время которой все силы отдаются только ей. Конечно, в обществе будущего эти вопросы не будут стоять так остро, но оно не сможет позволить себе отдавать все свои силы только на воспроизводство — на познание тогда времени не останется. Ведь учтите ещё такую вещь — даже простой школьный курс со временем возрастёт в объёме и, скорее всего, немало. Мне откровенно жалко тех школьников, которые будут через две тысячи лет учить историю — ведь за эти годы тоже что-то произойдёт, а материлов, скорее всего, ввиду распространения с 20-ого века средств аудиовидеозаписи, будет неизмеримо больше, чем у нас сейчас по истории античности, к примеру. У Ефремова человек полностью становится самостоятельным и полноценным специалистом только где-то годам к 35-40. А жизнь, даже и 130-летняя, не беконечна, это не так много.
Возвращаясь к вопросу регулирования рождаемости, стоит отметить, что оно в мире Ефремова несёт стабилизционную функцию — ни больше, ни меньше, а столько, сколько оптимально. Я не помню, фигурировала ли где-то в текстах цифра, но по-момему, численность жителей планеты где-то порядка двух-трёх миллиардов человек. Люди не должны толкаться локтями на остановках.

Под конец выскажу предположение о цифре в два ребёнка. Она ведь фактически отражает современный европейский идеал и стандарт де-факто в последние десятка два лет СССР. Как выше было сказано, три-четыре и более — это напряжно, в советской действительности с вечными дефицитами всего и в первую очередь жилья — особенно. Один… Один что б был, а второй — запасной.

 Отправлено: 23.01.06 23:54. Заголовок: Re:

цитата

---

и так же принято будет родить 4-6 детей.
<…>
Гм… Родине нужны солдаты? С кем это общество собралось воевать?

---

Ну может для Ефремовского общества с его здравоохранением и долголетием эта цифра завышена. Но современному европейскому обществу, и России такое количество детей необходимо, что бы "отвоевать" возможность дожить до XXII века. Если кто не в курсе, мы можем выродиться как цивилизация.

 Отправлено: 25.01.06 00:21. Заголовок: Re:

2 Постороннему и Коллеге Прулю

Посторонний пишет:

цитата

---

первоисточники легко доступны. Читайте - не соскучитесь.

---

Типа, учите матчасть! Да? Ну, спасибо за совет! Только я прочел эти книги еще в школе, уважаемый.

Когда я писал о том, что вышеперечисленные романы и повести советских писателей представляют собой «разные исторические отрезки развития одного и того же общества», тем самым, видимо, в Вашем понимании, предполагая, что это один и тот же мир с одной ментальностью, но просто показанный на своих различных временных отрезках, то я имел в виду не литературу, а футурологию.

К настоящему моменту, в мире сформировалось 2 основных модели видения Будущего. (Прошу не придираться к цифре 2. На самом деле не 2, конечно, а больше, но остальные модели, кроме нижеописанных 2-х представляют собой либо отдалившиеся (часто под воздействием разнообразных обстоятельств) вариации 2-х основных моделей, либо - некие экзотические модели, которые существуют в единичных образцах у их авторов, и поэтому за массовые приниматься не могут.)

Первую модель, показанную в фильмах «Звездные войны» и описанную у Гарри Гаррисона, Гамильтона, Азимова, Альфреда Бестера и в одной из последних вариаций – талантливой серии романов «Падение Гипериона» – «Восход Эндимиона», а также прочая, прочая и прочая, можно условно назвать, Капиталистической моделью Будущего. По сути, это продленное в Будущее, Настоящее современного капиталистического мира с брокерами, банкирами, полицейскими и гангстерами, контрабандистами, антиправительственными повстанцами, а также королями, баронами, императорами, финансовыми магнатами, страстью к деньгам, прожигательстом своей жизни, бешеной конкуренцией и т. д.

Вторая модель – Коммунистическое Будущее. Выражаемое в творческой свободе, примате духовного над материальным, бесконечном гармоничном развитии и совершенствовании своего мира и собственной личности. Не буду перечислять авторов. Судя по Вашему мне совету, Вы их прекрасно знаете.

Поскольку мы находимся на Форуме «НООГЕНА», который занимается моделью как раз Коммунистического Будущего, то я, когда писал о Будущем, имел в виду, выраженную через литературу, футурологию (или прогностику).

Описанные же, перечисленными мной в исходном посте авторами – Стругацкими, Ефремовым, Павловым (а также другими, без сомнения, Вам известными), миры, представляют их (авторов) собственное видение и представление о Коммунистической Модели. Естественно, эти миры разные и, как Вы изволили заметить, ментальность там тоже разная. И это абсолютно нормально! Ведь авторы то все разные люди!! И их представления о Коммунистическом Будущем также разные, у каждого базирующиеся на их собственном жизненном опыте. И это также нормально!!! Почему? Потому что никто, на самом деле, не знает, каким он будет, Коммунизм Будущего.

Поэтому, несмотря на, часто, большую разницу в деталях, всё же, по сравнению с Будущим Капиталистической модели, все основные принципы в вышеперечисленных романах (а также во многих других описывающих Будущее Коммунистической модели), очень и очень близки. Именно поэтому я и поставил их как ступеньки развития одной и той же Модели. Основанием для хронологии мне служили две вещи: 1. Прогресс в освоении Космоса и 2. Прогресс в развитии психологии/философии/образе жизни общества.

Например, общество в «Стране багровых туч» очень близко к нашему. И освоение космоса минимально. Дальше – больше. «Стажеры» и «Лунная Радуга» – как по освоению Космоса, так и по господствующим, скажем так, общественным отношения, более ушедшее вперед и т. д. Соответственно, мир Ефремова, с точки зрения господствующих общественных отношений, наиболее непохож на наш, сам автор пишет, что между его миром и нашим прошли ТЫСЯЧИ лет. Поэтому я и ставлю общество, описанное Ефремовым в конец линейки своей хронологии.

С этой же точки зрения, мир «Волшебного локона Ампары», достаточно непохож на наш мир и на, скажем, близкий к нашему миру, мир Полдня. Поэтому, хотя сам Павлов помещает свой мир не в настолько отстоящее от нашего времени будущее (200-300 лет вперед) и, в принципе, более-менее убедительно демонстрирует его привязку именно к этому времени, я бы поместил мир «Волшебного локона Ампары», в более отдаленное Будущее, с точки зрения эволюции Коммунистической модели.

 Отправлено: 25.01.06 00:29. Заголовок: Re:

Да, и еще одно вот что я хотел сказать. Писатели создают свои творения под влиянием своих представлением о Будущем. Эти представления о Будущем базируются на основе имеющегося, во время написания того или иного творения, развития уровня техники, знаний об окружающем мире (в первую очередь о Космосе), преобладающих в обществе общественных Идей и представлении об идеальном и предпочитаемом. И это, безусловно, также накладывает свой отпечаток на матрицу описываемого мира. Помимо жизненного опыта автора, о котором я писал ранее.

Коллега Пруль пишет:

цитата

---

У Стругацких описана нуль-транспортировка, и звездолёты летят с одной звезды на другую несколько дней. Ефремов же подходит к этой проблеме более осторожно — его звёздные экспедиции не пользуются столь экзотическими средствами и продолжаются по полвека и больше.

---

Ну и что? Вы знаете, как оно будет на самом деле? Нет! И никто, к сожалению, не знает. Стругацкие предположили в своих романах, что будет изобретена деритротринитация, и их звездолеты совершают прокол пространства, у Ефремова звездолеты летают по старинке. И тот и другой описывают свой мир достаточно убедительно. В Будущем возможно допущение и одного и другого. Просто Стругацкий описывает, ПОСЛЕДСТВИЯ, которые бы сложились в его мире с появлением (иначе говоря, как стала бы развиваться Коммунистическая Модель Будущего, если бы в обществе, на определенном этапе появились) Д-звездолетов. Ефремов предполагает, что в его обществе они изобретены бы не были. И ефремовская модель Будущего демонстрирует нам общество, живущее без гиперпространственных путешествий. Так что то, что Вы мне ставите в вину, будто я не знал о существовании этих отличий, я абсолютно не принимаю. Потому что я веду речь о другом! Я веду речь о том, что будет существовать определенная модель Будущего. В рамках этой модели будет происходить общественное развитие. Некоторые кусочки этого развития при наличии определенных условий в развитии техники и общественных отношений, а также соответствующего влияния их на развитие общества были продемонстрированы различными авторами.

Можно ли описанные авторами творения, каким то образом сравнить и встроить в единую модель? Безусловно! Исходные условия я перечислил выше. Во-первых, действие романов/повестей происходит в рамках единой модели общественного развития (да, еще хотел сказать, что наши представления об этой модели также развиваются и уточняются со временем) – Коммунистической. Во-вторых,описаны разные фазы освоения Космоса в рамках развития общества этой модели, в-третьих, показан разный уровень развитости общественных отношений в обществе этой модели. От более близких к нашим и до более приближающихся к идеальным в наших представлениях.

Если мне скажут, что просто наличие некоторых изобретений и преобладание определенных общественных явлений, не означает, что одна ступень в развитии общества, которая описана у одного автора, непременно переходит в следующую ступень, описанную у другого, например, мир Ефремова не вытекает прямо из мира Стругацких, то я отвечу, да, определенно, не означает. Но ведь в Будущем способно развитие неких параллельных веток, в зависимости от наших допущений в развитии общественных отношений и появлении тех или иных открытий и изобретений. Поэтому я считаю, что вполне допустимы любые допущения в рамках единой модели общественного развития, включая параллельно развивающиеся ветки единой модели. Какая из них воплотится в жизнь, пока неизвестно. Они существуют только в нашем воображении и в наших книгах. И, тем не менее, между этими ветками МОЖНО проводить параллели на основании, я еще раз повторюсь, времени отстояния от нашего ИСХОДНОГО мира, прогрессу в освоении Космоса и по степени развитости общественных отношений.


Посторонний пишет:

цитата

---

А вот и нет.

---

Так что «А вот и ДА», уважаемый.

 Отправлено: 26.01.06 00:42. Заголовок: Re:

2 Коллеге Прулю

Коллега Пруль пишет:

цитата

---

Кроме того, он не вводит такого количества близких внеземных цивилизаций. Можно сказать, что у Стругацких мы имеем то видение Вселенной, которое Станислав Лем называл «землеподобным космосом».

---

Та же история, что и с гиперпространственными переходами. Не соглашусь с тем, что я не учел фактор внеземных цивилизаций.

Наличие внеземных цивилизаций и облик внеземных разумных существ, это допущение, при котором автор исследует реакцию Коммунистического общества Земли Будущего на наличие таких цивилизаций и реакцию землян на них. Точно также, как и реакцию этих цивилизаций на землян.

Допущения разного облика инопланетян, их «землеподобность» и разная степень гуманоидности, контакты между ними и землянами и последствия таких контактов показывают просто новые варианты дальнейшего развития общества на Земле, что, в свою очередь, «углубляет» наше знание о Будущем. Ибо чем больше вариаций Будущего будет проработано в фантастике, тем больше мы будем знать о допустимой вероятности развития событий.

Что же касается возможного будущего взаимодействия Коммунистичекской цивилизации Земли и внеземных цивилизаций, то в фантастике роработан достаточно широкий спектр таких взаимоотношений от почти братской любви в «Туманности Андромеды» Ефремова до войны не на жизнь, а на смерть в «Люди как боги» С. Снегова.

 Отправлено: 26.01.06 12:17. Заголовок: Re:

Alex Dragon пишет:

цитата

---

В целом в моду вошла мистика, вышел из моды коммунизм, изменились экономические реалии в б. СССР — и резко как-то чистые и резкие миры, которые как-то ещё можно было соотнести с ефремовскими, вдруг потеряли фокусироку, начали приобретать совершенно невнятные расплывчатые формы, непонятное политическое устройство, попахивающее теократией, странную экономику и сомнительного запаха духовные ценности. Эти произведения не столько отражают потуги смоделировать будущее, сколько преломляют в себе социальный заказ и обстановку в обществе последних 15 лет. Ну не модны стали прямые, как рукоятка молотка, герои типа Дар Ветра. Возникла потребность в герое морально гибком, чтоб не сказать — не стесняющемся при нужде прогнуться. С соответствующим гибким окружением. С душком. А что удивляться? Ведь большинству читателей приходится именно прогибаться, всячески двурушничать и лицемерить, утираться, когда плюют прямо в лицо и вытирают ноги, сами они не стесняются вытереть при возможности, потому что иначе об тебя ещё больше вытирать будут, оппортунизм вошёл в число качеств, необходимых для выживания, а каждый поход на работу — по сути стал актом проституции. Оно в той или иной степени и до того было, но хотя бы была иллюзия, что это отклонение от нормы, а не норма. Последовавшие после развала СССР процессы всё это обнажили и лишили последних иллюзий. Только вот человеку уважать себя как-то хочется, самооправдаться хотя бы перед самим собой тоже хочется. И тогда мутный герой мутного романа становится востребованной фигурой. Всегда можно сказать: вот, он такой же, как я, а раз он — Герой! — не стесняется, то что уж с нас, простых смертных-то взять? Да и мирок вокруг него мутный, хоть и заоблачное будущее. На этом фоне наше настоящее не такое уж и страшное. Можно, конечно, честно себе сказать: я улыбаюсь в лицо начальнику и клиентам, только потому что мне нужны средства, а в спину — меня тошнит от них и я ненавижу их и себя, который не может иначе. А можно по-хитрому: нет, мол, други, это я не нагибаюсь, это я по Кастанеде сталкингом занимаюсь! Гоп-ля, вуа-ля. Или: я не затрушенный клерк, а инопланетный разведик, хитрый и ловкий воин, который маскируется под мальчика на побегушках у босса. И совесть успокоенно примолкает.

---

Верно! На 200 процентов верно! И не только для фантастики. Для всей литературы, для всего кино, для всей культуры вообще - верно. Всё заполнил, затопил, из всех щелей лезет декаданс.
Alex Dragon пишет:

цитата

---

От прочтения, к примеру, Ефремова ощущения как от утренней росы, розовеющей в лучах восходящего солнца, свежести летнего утра, аура книг в мягких тональностях от розового до голубого

---

Я когда от "мутного мирка" устаю, читаю (перечитываю) ТА или ранние расказы. Имеет прекрасный тарапевтический эффект.