Отправлено: 12.10.09 20:37. Заголовок: М. Калашников и его идеи (Часть 2)

Здесь интервью с М. Калашниковым, отчасти затрагивающее и обсуждаемую тему:
http://www.sverxnova.com/index.php?aid=43

Начало темы — http://noogen.borda.ru/?1-0-0-00000109-000-120-0

 Отправлено: 29.10.09 17:38. Заголовок: Во-первых, да, ты. Т..

Во-первых, да, ты.
Твои комментарии сводятся к тому что давайте обратим внимание на конструктивное, рациональное, а гнилое оставим в стороне. Но, сколько я вижу, эта идеология частями неупотребима. Эту бурду, которая с одной стороны имеет вполне определённый вектор, с другой весьма сложно свести к конкретным тезисам, одни из которых можно принять, а другие отбросить — они имеют смысл именно как некое связанное целое. Так же, как, скажем, нацистсткую. Как любую демагогию такого толка. И призывы дескать, давайте направим это в нужную сторону — они ни к чему хорошему не приведут. Потому что рациональное там, тем паче нанослоны — это облатка, наживка, антураж, фон, малая часть. Основа же, скелет — он вполне определённого толка и никакими хирургическими операциями к гуманистическому виду неприводим.
Ты прекрасно знаешь, что всякие такие зоологического свойства теории всегда имеют огромную массу поклонников, тем в более обществах нестабильных и униженных, как немцы после первой мировой. И твоё отдельное, и даже нас всех участие, тенденцию не переломит. Тем более в качестве советчиков, агитаторов или увещевателей со стороны. То рациональное можно найти и отдельно от Калашникова, тем более что этого здравого — судя по книге — там малость.
Так вот, о тебе. Естетственно, я тебя не подозреваю в симпатиях фашистским амбициям. Но, коли уж как-то это задело и тебя, то сам твой факт поддержки — даже косвенной, ну например просто упоминанием в каком-либо положительном контексте сих опусов, даже вот так, дескать есть там кое-какие идеи — он уже будет работать на ту массу.
Во-вторых, вот камрад MSmirnov. Его высказывания — шпарит, как по конспекту. Хоть зачёт ставь. Насколько я понял, это не пятнадцатилетний юноша из ПТУ.
Это ещё не статистика, но видишь, в некую социальную группу двое уже вписываются. И Джигар вот ещё непонятно в каком «лагере», но тоже, в общем, потенцию имеет — и по психологическим признакам: склонен как к романтичности, так и к по-кшатрийски понимаемой рациональности, так и по признакам социальной принадлежности, и Калашникова не один том прочёл.

 Отправлено: 29.10.09 17:57. Заголовок: Alex Dragon пишет: Т..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Ты прекрасно знаешь, что всякие такие зоологического свойства теории всегда имеют огромную массу поклонников, тем в более обществах нестабильных и униженных, как немцы после первой мировой.

Теперь яснее, что тебя тревожит. Да, аналогия есть. Вот и ты начинаешь видеть её краешек.

Вспомни, наш паровозкоммунизм тоже развел пары после 1МВ. А фашизм с задержкой. У Гитлера было время осмотреться и он выбрал то что выбрал.
А у нас, к счастью (если есть счастье у нашей державы), сначала был Ленин, а не Сталин.
Но вот энтропия работает. И теперь история норовит повториться в виде фарса - ефрейтора и семинариста в одном флаконе пытается сыграть журналист.

А вот фиг ему.
Это хорошо, что ты такой глазастый, да ведь и А.К. не слепой.
Просто у реальности есть свой поступательный ход, и об одном и том же (технофутурополис) разными словами начинают писать разные (указанные мной) люди. Это на козе не объедешь

 Отправлено: 29.10.09 18:08. Заголовок: Да, так по прочтении..

Да, так по прочтении паралелли сами собой напрашиваются.

 Отправлено: 29.10.09 20:07. Заголовок: Дочитал я сей опус. ..

Дочитал я сей опус. Мне довольно сложно выразить мнение в виде какой-то иерархически упорядоченной структуры, так что б и главное захватить и важные детали не пропустить. Боюсь, развёрнутую критику я не потяну.
Но пару слов сказать надо.
Первая ассоциация: Нью-Васюки.
Вторая: мне всё время вспомналось высказывание Ромма в «Обыкновенном фашизме» про демагогию Гитлера. Что-то вроде того что лавочникам он обещал прижать крупные универмаги, универмагам — лавочников, рабочим — капиталистов, капиталистам — рабочих. Чего кто хотел — того тому и обещал.
Третья: песня группы «Манго-Манго» «Аквалангисты». Ей как эпиграфом надо бы предварять критику подобных произведений.

Меня укусила акула, когда я стоял в океане.
Но я оставался спокоен, терпел, но закончил работу.
Потом прибежали ребята, и эта акула узнала,
Что значат румяные парни из третьей ремонтной бригады.
Аквалангисты - это хорошо!
И взрослые знают, и дети - мы радость творим на планете.
Аквалангисты - это не игра!
Сиреневым пламенем дышат большие кирпичные домны.
Противник на нашу погибель готовит подводные лодки.
Но мы тоже люди не промах. Мы прячемся в черные дыры.
У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем.
Аквалангисты - это не игра!
И взрослые знают, и дети - мы радость творим на планете.
Аквалангисты - это хорошо!
Когда мы выходим на берег, то девочки радостно стонут.
И мы начинаем рассказы про разные трудности моря.
Но хватит! Завыла сирена. И мы быстро прыгаем в воду.
Мы жить не привыкли на суше, мы любим нырять и купаться.
Аквалангисты - это не игра!
И взрослые знают, и дети - мы радость творим на планете.
Аквалангисты - это хорошо!

Можно вообще вместо критической статьи выставить и было бы изрядно.

Что касается его нанослонов, то это именно «У нас есть ТАКИЕ приборы!»
Здорово мне напомнило легенды, ходившие среди мальчишек в начале 80-х о всяких грозных образцах техники и вооружения, в которых, как позже выяснялось, действительно были отголоски где-то мельком услышанного или увиденного и иной раз фантастически преобразованного.
Меня позабавило, что он педалирует «техники психозондирования и зомбирования». Ну чисто из разряда «ТАКИХ приборов». Причём забавно, что это всё с серьёзным видом подаётся. Типа, мы будем олигархов подчинять и те сами будут свои миллиарды пускать на нужные нам благие цели. Причём эти «психотехники» поданы как одна из важных составных частей концепции.
Вообще, модель общества и человека, присутствующая у него, самая примитивная, представление о человеке, его психике — ну, как бы это помягче? Топорные весьма. Человек для него робот, конструктор, в общем, нечто механическое, биологический механизм. У которого есть ряд кнопочек и который неким элементарным образом на них откликается.
Что интересно и характерно — вопросов собственно психологии, культуры, искусства он вообще не касается. То есть проблемы духовной жизни и духовного роста, соответствия предполагаемых общественных изменений и духовного роста предполагаемых сверхчеловеков там отсутствуют начисто. Только слегка косвенно — типа уберём дебильные телесериалы и вообще вырвем нашего человека из лап тлетворного влияния разлагающей западной масскультуры. Ну и ещё несколько уделяет внимание опоре на традиционные ценности и возвращению и повышению роли семьи.
Душа не присутствует как часть человека, скажем так. Вообще, человек как таковой — по идее ради которого все эти преобразования замышляются — у него отсутствует. Есть абстрактные «русские», «мы», но человека у него нет. Есть «империя», есть «государство», есть «Вечный рейх (Золотой интернационал, новые кочевники, Античеловечество)», есть в конце концов «Всечеловек (человек X, люден, нейрочеловек, метагом) — представитель новой расы, выведенный не генетическим путем, а через использование психотехнологий, которые позволяют полностью задействовать все возможности человеческого сознания и организма». А человека нету. Всё для абстрактного величия нации, но непонятно, где же здесь люди.

Закрадывается подозрение, что структура его книг — это гиперссылочная структура кольца порносайтов, по которому можно бесконечно кружить, так и не попав на искомую клубничку — ссылки с одного ведут на следующий, а ссылки на следующем — ещё на следующий и так по всему кольцу. Постоянная самореклама: хочешь узнать подробнее — прочти книжку такую-то. При этом собственно ядро концепции размывается, что он конкретно хочет донести до читателя, оказывается расползшимся неимоверно вширь.

Само произведение, как мне кажется, действительно, отражает некие тенднции в обществе. Хотя по форме это скорее презентация, в которой он поочерёдно обращается к каждой возможной группе потенциальных «покупателей». См. выше про высказывание Ромма. Никто не уйдёт обиженным, каждый получит свой кусочек лично ему милого из предложенного набора.
Сперва идёт перечисление обид, нам нанесённых, в форме анализа, или точнее, скорее изложения концепции периферийного капитализма. Пожалуй, это самая рациональная там часть. Те или иные вариации этой концепции стали, в общем-то, ныне общим местом. Ну, не новость это для меня и без М.К. Не знаю, сколько он из этого сам придумал, а что просто компиляция. И в этом, в общем, сложно не согласиться, если не цепляться к частностям. Пару возможных сценариев окончания нынешней эпохи — тоже для меня новостью не были.
А вот дальше было хотя скучнее, но любопытнее. Я для себя выяснил акцент, ранее мной толком незамеченный до прочтения книги. Я понял кому адресуется автор, кроме обозначенный в прежних постах социальной группы. Это определённый слой капиталистов, недовольных своим нынешним положением — они не при трубе, они находятся в жёстких противоречиях с олигархами-сырьевиками, и вообще нынешние расклады их бизнесу мешают. Они бы хотели передела. Он эту группу обозначает как директорат остатков высокотехнологичных производств, оборонки, средний капитал, ориентированный на производство для внутреннего рынка. Мне сложно описать границы как-то более чётко, поскольку я с этой средой незнаком. Во всяком случае, вполне очевидно, что подразумевается одна группа капиталистов, которые бы очень хотели подвинуть другую группу, ныне (по крайней мере на момент написания книги) занимающую господствующие позиции.

цитата:

Отбрось эту майю в виде дудочки крысолова и тебе кое-что окроется. Об этом и пекусь, сам МК не стоит того, чтобы столько слов тратить

Ну вот попробую всё же из кучи-мала вывести сухой остаток. Так сказать, вне личности автора и пут субъективной майи.

Это — однозначно фашизм. Это не ярлык, это именно что название того, что продвигается в сём труде. Можно драть глотки по поводу точной классификации его разновидности, но мне это не представляется суть важным. Но это оно даже по его определению.
В одном месте мы читаем:

цитата:

Фашизм же плевать хотел на национальность человека. Он интернационален. Фашизм делит людей на сорта независимо от их крови. Например, классический европейский фашизм возрождал средневековое деление: на священников, воинов, тружеников и рабов. В одной касте воинов (очень уважаемых фашистами) могут оказаться и немец, и еврей, и русский. И в касте священников, и среди рабов.

В другом:

цитата:

В тайном государстве каждый найдет себе применение. Воинственные и доблестные — станут в ряды наших боевых формирований, тайных и явных. Умные, расчетливые финансисты и помешанные на компьютерном деле — пойдут наши банки и в специальные подразделения компьютерно информационных войн. Талантливых инженеров и рабочих — «золотые руки» вберет в себя возрожденная промышленность. Изобретателей и искателей знаний — востребуют научные, инновационные центры, лаборатории и институты, технопарки и технополисы. Каждый станет частицей своей профессиональной корпорации, своего цеха, получит возможность движения вверх по цеховой «лестнице».

Собственно говоря, если исходить из тех представлений, что фашизм — это своего рода пик капитализма, одно из его закономерных следствий, крайних и высших проявлений то это оно и есть. Скажем, германский вариант можно понимать как переформатирование рынка крупным промышленным капиталом внеэкономическими методами. Таким методом является диктатура. По сути именно об этом твердит всю книгу Калашников. То есть, он борется отнюдь не за интересы народа, а за интересы части правящего класса, который хочет устранить для себя препятствия, внутриклассовую конкуренцию.

Социальная база — суммируя сказанное ранее — это тот недовольный своим положением капитал и безымянная пока социальная группа представителей среднего класса, о которой я говорил, в которую входят в основном мужчины среднего возраста, как правило с вышим образованием, вполне устроенные, но недовольные своим положением, чувствующие себя нерелизовавшимися, или недореализовавшимися, а то и ненужными в нынешней системе, помнят СССР и имеют сложные, но в общем довольно тёплые чувства к нему, можно сказать что они из «бывших» или ощущают себя таковыми — по факту или как потенциально имевшие бы в нём большие возможности. В этом отношении сравнимые с той массой людей, которые чувствовали себя униженными в Германии после 1 мировой, испытывавшими «комплекс униженности проигравших» и желающих реванша. Или, может быть, это сравнимо с теми, кто после революции составил костяк белого движения. Свои интересы они воспринимают как интересы нации, осознавая их как необходимость возрождения «Империи». Врядли это граничная и точная формулировка, но где-то так. В построениях Калашникова им по сути отводится роль штурмовиков, которые приведут к власти тот недовольный капитал.

Во время протчения всё время возникает вопрос: а кто эти «русские», кого он имеет ввиду реально?
Перечисленные группы — это и есть те «русские», которые постоянно в тексте что-то делают: чем-то становятся, что-то там захватывают, где-то там лидируют и т.д. и т.п., те «мы», к которым и от имени которых обращается автор.

Идея модернизированной, инновационной экономики, за вычетом черезчур уж сильного нанослоновьего бреда — это в сути своей идея оптимизации и рационализации эксплуатации ресурсов России. Естетственно, рационализации с точки зрения тех, кто желает ею владеть и чью идеологию выстраивает Калашников. Не качественно их «новорусские бандерлоги» эксплуатируют, неэффективно, неэстетично. Надо бы дать эту возможность тем, кто это сумеет сделать правильно, как надо, утилизировать полностью и максимально эффективно. То есть при минимуме вложений — максимум прибыли и никаких отходов. Всё в дело.
Характерно, что постоянный рефрен в калашниковском мифе о чудесных технологиях — что их можно реализовать буквально за копейки, ну чуть-чуть ещё вложиться надо и всё ништяк будет, а дадут они сумашедшие прибыли. По сути это сказочка о Поле Чудес в Стране Дураков для буратин, которые посеяв свои золотые, будут сидеть и ждать чудесного денежного дерева.

Кстати, о лишних людях, которым не найдётся место в хайтекпроизводстве. На этот вопрос Цитатника Мао господин Калашников даёт прямой ответ.
Звучит так:

цитата:

Зато в новой империи мы найдем выходы из новых непростых ситуаций. Развитие «закрывающих» технологий неизбежно приведет к тому, что в нынешней РФ образуется излишек рабочих рук. Ну, не нужны станут предприятия с тысячами рабочих, и все тут! Современные агротехнологии позволят до минимума сократить рабочие места на селе. Что делать с людьми? Мы должны превратить их в солдат империи, в солдат новой армии, способной обеспечивать порядок на одной шестой части света. Понадобится охранять новые транспортные артерии и разработки редких минералов, а для этого нужны военные базы за пределами бывшей РФ — базы моторизованных частей, истребителей бомбардировщиков и штурмовых вертолетов. Будет огромный спрос на воинов в частях имперского спецназа, в возрожденном флоте.

Впорос, что же вообще ждёт «простого человека», автор как-то опускает мимо, подразумевая, что всем будет хорошо. На своём месте. Он его не интересует, его волнует по сути элита, те кто будет тайно и явно рулить «Империей».
Впрочем, в одном месте он проговаривается:

цитата:

Конечно, процесс не будет идиллическим. Один из очень уважаемых мною авторов, монархист Роман Злотников, в своем романе «Армагеддон» описывает, как люди из структуры, очень похожей на наше тайное государство, приходят оживлять полумертвый оборонный завод в глубинке и набирают на него рабочих. Им приходится действовать очень жестко: люди потеряли квалификацию, слишком пристрастились к водке. Но тем не менее своего они добиваются.

То есть спившееся рабочее быдло новые сверхчеловеки очень жёстко наставят на путь истинный.

Что ещё интересного можно сказать с позиций, так сказать, классовых? Вполне очевидный мотив, слышный в этой симфонии абсурда, если вычесть болтовню — старая идея: «Забудем классовые противоречия во имя великой идеи!» Так сказать, плечом к плечу и миллионер, и инженер. В своё время такие идеи называли контрреволюционными. То есть, опять же, это идеология, выгодная правящему классу, средство задуривания мозгов и обмана, как отвлекающее людей от действительных причин их проблем, так и побуждающая их действовать в целях манипуляторов.

 Отправлено: 29.10.09 21:54. Заголовок: Алекс, единственное,..

Алекс, единственное, в чём можно упрекнуть Калашникова, так это в отсутствии чёткой идеологической позиции. Но и Вы меня удивляете. Немалое количество патриотов государства болтаются сейчас под самыми разнообразными флагами. От православных монархистов до зюгановских коммунистов. Калашников пытается привлечь этих людей на строительство и возрождение государства. Потому что если бы он последовал Вашему пути и стал искать "самых идеологически чистых", то все снова разбежались бы по углам и ничего бы не произошло. Ну, остался бы с парочкой "самых-самых", сидели бы, пили чай..
Если Вы обратитесь к истории революции 1917-го года, то там тоже под знамёна большевиков кто только не прибрёл. Даже весёлые анархисты были.. И ничего, справились, наладили, сделали. Многие из тогдашних "идеологически неправильных" оказались полезными людьми.
Насчёт фашизма и фильма Ромма.. Вам не кажется ли, что воинственность и "сверхчеловек" Калашникова отнюдь не только признак фашизма?
Ведь в СССР военные тоже были на вершине общества, а землян с "Тёмного пламени" можно спокойно считать Сверхлюдьми в понимании.. Более того, на период Сталинизма можно спокойно снимать "Обыкновенный фашизм-2", а Лени Рифеншталь запросто прижилась бы и в СССР. А культ пилотов и позднее космонавтов? А передовики производства? У всех тоталитарных обществ есть схожие черты, проблема лишь в том, что капитализм не побороть иными добрыми-мягкими методами. И "Серые ангелы" тоже использовали силу, если Вы помните.
Я даже думаю, что если бы Калашников писал в интеллигентном стиле Чхартишвили или научном Переслегина, то значительная часть аудитории была бы для него потеряна. И ещё один момент. Немецкий фашизм имел жёсткую расовую идеологию. И этим не мог не разозлить всех остальных. Калашников неоднократно ругал сторонников "Высшей русской расы" в своих книгах. И даже антисемитизмом он уже давно не страдает.
И последний момент. Вот Вы, Алекс, всё время твердите про "классы", "классовые противоречия" и т.п.
Я могу понять ситуацию 20го века, когда был пролетариат, множество рабочих, заводы и т.п. Можете чётко выделить, какие сейчас классы? Кто кого эксплуатирует?

 Отправлено: 29.10.09 22:33. Заголовок: MSmirnov пишет: Нем..

MSmirnov пишет:

цитата:

Немалое количество патриотов государства болтаются сейчас под самыми разнообразными флагами. От православных монархистов до зюгановских коммунистов. Калашников пытается привлечь этих людей на строительство и возрождение государства.

А чем я вас удивляю? Я не собираюсь «возрождать» государство. Государство — это институт классового общества и действующий в интересах правящих классов, фактически это механизм реализации его интересов. Я не хочу участвовать в построении иерархии доминирующих самцов. Я не люблю, когда меня «доминируют» и не хочу «доминировать» кого-то. И искренне желаю провала попыткам сплочения тех, кого такие цели привлекают.

MSmirnov пишет:

цитата:

Если Вы обратитесь к истории революции 1917-го года, то там тоже под знамёна большевиков кто только не прибрёл.

Вообще-то с многопартийностью довольно быстро покончили. Кстати, едва ли не самыми большими противниками большевиков были меньшевики и эсеры.

Я вам такую вещь скажу: вы, да и Калашников, проявляете сугубо утилитарный подход — вообще это общий подход всех, скажем так, немарксистов — к большевикам: в них видят сугубо некую группу, которая захватила достаточно рационально и удачно власть, и чей тактический опыт неплохо бы перенять. При этом совершенно выводя за скобки те идеи, за которые они боролись. А без этого причины их удач остаются неясными, а опыт невоспроизводим.
Мне это чем-то напоминает описанное, кажется, Александром Зиновьевым. Речь шла о том, что западные советологи не исследовали Союз в нашем понимании, они не пытались его понять, увидеть суть, какие-то внутренние причины и мотивы, а их интерес — это интерес не, скажем, этнографа, а охотника, сугубо прикладной — изучить повадки зверя с тем, что бы эффективнее на него охотится, но не интересуясь самим зверем. Вот примерно так же смотрят и на большевиков. Они ведь не собирались строить империю и захват власти не был самоцелью. Так что я искать какие-то аналогии между коммунистическим движением и калашниковскими построениями не могу, не хочу и вам не советую.
Калашниковская цель очевидна (может не как личная, но как пафос его писаний) — выбиться в мускулистые самцы и всех отдоминировать. Дурачки из штурмовиков должны пускать сопли и орать «Россия юбер аллес!», жутко гордясь своей принадлежностью к расе сверхчеловеков, а умные дяди сверху такскать их руками каштаны из огня и делать дела, радуясь тому, что Великий Рейх — это они, а не те, по ту сторону океана. Увольте-с. Мне такие идеи не по душе, они прямо противоположны и моим личным убеждениям и стремлениям, и моих друзей. Ну и, само собой, ефремовским тоже.

MSmirnov пишет:

цитата:

Можете чётко выделить, какие сейчас классы? Кто кого эксплуатирует?

Обычно это определяют через отношение к средствам производства. Кто владеет — тот и правит.

 Отправлено: 29.10.09 23:05. Заголовок: Сейчас средствами пр..

Сейчас средствами производства кто только не владеет. И эксплуатация давно вышла за рамки фабрик-заводов. Отсюда и проблема объединения "офисного планктона", продавцов ларьков-супермаркетов и немногих оставшихся рабочих. Именно поэтому профсоюзное движение превращается в анахронизм.
Далее, если взять марксизм. Насколько я помню, неразрешимые противоречия между буржуазией и пролетариатом приводят к революции. Революция сопровождается борьбой, пролетариат в конце концов побеждает. Государство становится ненужным, никто не доминирует, каждый получает по потребностям и труду, наступает коммунизм.
Вопрос - а КАК создать объективные условия для всемирной революции? А если, кроме нескольких стран, остальные просто не хотят революции? Вы будете строить бесклассовое общество в отдельно взятой стране? А это разве не будет старым добрым государством со всеми атрибутами? Объясните, я правда не понимаю.

 Отправлено: 29.10.09 23:19. Заголовок: А что значит «кто»?..

А что значит «кто только не владеет»? В каком смысле «кто»?

 Отправлено: 29.10.09 23:28. Заголовок: В том смысле, что тр..

В том смысле, что традиционное производство сырьё-фабрика-товар превращается в производство услуг, через многоуровневую систему топ-менеджеров. По идее, все эти руководящие кадры не владеют капиталом, хотя и получают оочень большую зарплату от капиталиста, который где-то в тени. Кто здесь у вас эксплуататор - гендиректор (который гоняет работников) или соучредитель (который вложил деньги)? Или оба?
Насчёт всемирной революции тоже напишите, пожалуйста.

 Отправлено: 30.10.09 01:13. Заголовок: Одни собственностью ..

Одни собственностью владеют — владельцы, другие ею распоряжаются — топ-менеджеры, а прибавочный продукт распределяется между ними в некой пропорции. Если исходить из определения «эксплуатация есть присвоение прибавочного продукта», то эксплуататорами являются и владелец, и топ-менеджер. Кстати говоря, и госчиновники. Их можно рассматривать как класс совокупных владельцев госсобственности, которая не принадлежит никому из них каждому в отдельности, а только вместе. Но при этом они имеют право распоряжения или пользования собственностью и присвоения полученного в результате продукта — в зависимости от положения в иеарархии.
Планктон, видимо, тоже, как минимум частично, относится именно к категории эксплуататоров — в той мере, в какой от него зависит распределение и присвоение того продукта.

Про революцию может позже отвечу — с временем некоторые траблы.

 Отправлено: 30.10.09 01:23. Заголовок: АК: "Цитатник М..

АК:
"Цитатник Мао, я Вас очень уважаю, но на модернизацию у нас взгляды совершенно противоположные. Я присоединяюсь к вопросу Алекса - обозначьте альтернативу "инновациям" - может, у нас терминологическая несогласованность?"
АК! Я тут подзаткнулся, чтобы хорошенько выслушать всех и понять, кому мне отвечать персонально, и понял что вам. И еще понял, что у нас полная терминологическая согласованность. Все, как и МК, говорят о железках, тряпках, деньгах, собственниках, директорах и гендиректорах, революциях и эволюциях, и ни слова о Культуре. А ведь человека делает Культура, а не железки. Ну ладно, МК, видимо, хватается за пистолет, когда слышит это слово, но вы, АК, ведь не хватаетесь? Так почему же от вас - ни слова?
ЧБ читали все. Все помнят условия, при которых планета превращается в Торманс. В условиях неуклонной глобализации мы в одном шаге от этого. И самые крутые железки и соц.технологии нас не спасут. Нас спасет только Культура. Но все это время о ней никто даже не упомянул. И тут вы правы: "на модернизацию у нас взгляды совершенно противоположные". Больше разговаривать на эту тему я не буду. Надоело быть Казоттом на вашем празднике жизни.

 Отправлено: 30.10.09 01:34. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..

Цитатник Мао пишет:

цитата:

Но все это время о ней никто даже не упомянул.

Alex Dragon пишет:

цитата:

Что интересно и характерно — вопросов собственно психологии, культуры, искусства он вообще не касается. То есть проблемы духовной жизни и духовного роста, соответствия предполагаемых общественных изменений и духовного роста предполагаемых сверхчеловеков там отсутствуют начисто. Только слегка косвенно — типа уберём дебильные телесериалы и вообще вырвем нашего человека из лап тлетворного влияния разлагающей западной масскультуры. Ну и ещё несколько уделяет внимание опоре на традиционные ценности и возвращению и повышению роли семьи. Душа не присутствует как часть человека, скажем так. Вообще, человек как таковой — по идее ради которого все эти преобразования замышляются — у него отсутствует.

 Отправлено: 30.10.09 01:53. Заголовок: Цитатник, пожалуйста..

Цитатник, пожалуйста, не нервничайте вы так. Ваши взгляды и мнения как раз более чем интересны. И важны для нас, потому что о многом кроме вас никто не скажет.
«Никто не упомянул» — ну хорошо, идиёты. Всех заносит. А кто напомнит, если вы промолчите? Совесть — штука не только индивидуальная, но и коллективная. Ежели кто-то начинает слишком от неё абстрагироваться — так не грех и напомнить. «Посовестился сам — помоги товарищу» © Моё.

 Отправлено: 30.10.09 02:47. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Alex Dragon пишет: цитата: Что интересно и характерно — вопросов собственно психологии, культуры, искусства он вообще не касается.

Alex Dragon пишет:

цитата:

Цитатник, пожалуйста, не нервничайте вы так.

Извиняйте, Дракон, я бываю несправедлив к вам. Как сейчас, за что и прошу простить.
Но и понять прошу правильно. Я не нервничаю (расстройство и расстройство нервов - две вещи разные ). То что написано - не от расстройства (от расстройства я вообще ничего не пишу - не могу). Это принципиальная позиция, на чем она основана - я объяснил. Позиции обозначены четко. Обозначенные позиции непримиримы, при всем большом уважении, объективно. И здесь ничего личного. Коротковато, конечно, я написал, но кому будет интересно - тот поймет, а иначе - чего воздух сотрясать? А, повторяю, ходить и пророчествовать, как Казотт, под общий смех публики - экий тут недоумок и обскурант - это не мое.

 Отправлено: 30.10.09 02:57. Заголовок: Мне кажется, лучше б..

Мне кажется, лучше бы вы всё же больше написали. Потому что одно дело — «одни местом чувствую, что это так», а другое — хоть сколько-нибудь связное и внятное выражение того чувствуемого. Я вот не уверен, что хорошо понимаю, о чём вы. А хочется.

 Отправлено: 30.10.09 06:15. Заголовок: 1. Алекс, прошу прощ..

1. Алекс, прошу прощения за резкий тон, который я последнее время использую в разговоре с вами. Я имею в виду репетитора и пр. Что-то меня занесло. Просто ненавижу когда человек что-то не знает, и начинает этим оперировать. С другой стороны надо признать, что всё знать невозможно и мы и оперируем в повседневной жизни тем, что не знаем до конца. В общем, терпимей надо быть.

2. Вы все это время очень много ругали МК за идеологию и то у него для вас не так и это. Но этим и ограничились/тесь. То есть, судя по вашим постам ПРЕДПРИНИМАТЬ вы ничего не собираетесь.

Я вот читал ваши выборки из МК и постоянно ловил себя на мысли: «Ну, если ты такой умный, то напиши САМ книгу, каким ты видишь себе СССР-2!» Без МК-шного бреда. Но вам слабо.

Так вот Алекс, пока вы будете с пеной у рта ругать МК, ничего не предпринимая, вы не выйдете из категории болтунов-скептиков. Каким бы вы бесконечно умным и правым ни будете себе и другим казаться.

Правильно Андрей тогда сказал, что все люди деляться на 2 категории.

3. Я по прежнему не увидел у вас четкого отношения к эволюционному пути к коммунизму.

«Калашников – дерьмо и фашист». – Это я у вас увидел. Но поскольку вы мне не ответили на мои пункты, я так и не понял, вы совсем не допускаете эволюционного пути или все же есть варианты?

Именно для рассмотрения вариантов я вам выслал «Ведьмино кольцо» Шубина. Там показан (и обоснован!) один из таких вариантов.

4. Что касается революционного пути. Я задал вам важные для меня вопросы (в http://noogen.borda.ru/?1-0-0-00000109-000-10001-0#050 ). Поясняющие и прорисовывающие вашу позицию. Ответьте на них (кроме 1 и 9, на которые вы частично ответили). Иначе, опять же не понятно, это ваш настоящий план, или так, ляпнули для красного словца.

5. Насчет фашизма и фюреров.

В своих постах о революционном пути, вы допустили ряд высказываний, которые я, иначе чем фашистскими ни назову, а вас как потенциального фюрера не вижу. То есть вы от МК сами недалеко ушли. Who are you, Mr. Alex Dragon?

6. И последнее. Когда я сказал, что мы можем превратиться в Ботсвану, а вы сказали, что мы ею не станем, потому что, дескать, образовательный уровень не тот и пр., то вы видно меня не поняли. Я имел в виду, что если страна сейчас промедлит с модернизацией, то модернизацию и переход на нанослоны все равно сделают. Но другие страны. С их не менее вами ненавидимыми государствами и капиталистами, но не нашими, не русскими, как бы вы это слово ни ненавидели, увы, но это будет так. И после их модернизации, Россия, ех-СССР (называйте как хотите) по отношению к этим странам будет выглядеть как сейчас Ботсвана выглядит по отношению к ех-СССР. (Если вы по привычке будете говорить, что мы и есть Ботсвана, то хочу упредить вас и сказать, что под Ботсваной я имею в виду НАСТОЯЩУЮ БОТСВАНУ. И как вам может это показаться ни удивительным, но Украина по сравнению с НАСТОЯЩЕЙ Ботсваной сейчас выглядит как США по сравнению с незалэжной.)

Как-то тоже хотел услышать ваше четкое мнение о таком упущеном шансе. И такой ситуации.

 Отправлено: 30.10.09 10:17. Заголовок: Цитатник Мао пишет: ..

Цитатник Мао пишет:

цитата:

повторяю, ходить и пророчествовать, как Казотт, под общий смех публики - экий тут недоумок и обскурант - это не мое.

А кто этот Казотт? 2 раза помянули. Смех публики - бог с вами! Во-первых, см. пост Алекса выше, во-вторых, себе дороже будет:)

цитата:

Чтобы завалить мир хайтеком, нужно населения - чуть. И продуктами. Куда остальных будете девать?

Алекс задавал вам вопрос: "А вы как полагаете — куда остальных девать? Короче, обозначьте альтернативу «инновациям»".
Культура - не альтернатива инновациям (или все же альтернатива?), так что на вопрос вы не ответили.

Я ни на минуту не упускал из поля вопрос: куда остальных девать? уже сейчас остро стоит, даже МК помянул его.
"Инновации" - это метод доведения до абсурда (да мы приближались до этого абсурда в сюжете об Афинах с автоматическими рабами в "Опыте Платона", помните?). Может, он и плох, тогда укажите другой.

Кстати, о хайтеке:

цитата:

Гигантские машины, автоматические заводы и лаборатории в подземных или подводных помещениях. Здесь, в неизменных физических условиях, шла неустанная работа механизмов, наполнявших продуктами дисковидные здания подземных складов, откуда разбегались транспортные линии, тоже скрытые под землей. А под голубым небом расширялся простор для человеческого жилья.

(ЧБ, Глава VI ЦЕНА РАЯ)

Рай может достаться дорогой ценой, в процессе доведения до абсурда и погибнуть можно всем скопом, а вы как думали?

 Отправлено: 30.10.09 12:56. Заголовок: Попробую "подбит..

Попробую "подбить бабки", как попросил Трак Тор.

Во-первых, организационное: Алекс и Миша, предлагаю диалог о классовой структуре общества, если он будет продолжаться, вести отдельно, тему не перегружать.

Цитатник Мао, о культуре я говорил, когда предлагал конкретные шаги: приравнять з/п учителя к з/п депутата, создав условия для постоянного повышения квалификации. Захотели "народные избранники" поднять себе уровень жизни - автоматически подняли и учителям; захотели заставить учителей затянуть пояса и перейти на сухари - перешли сами. Всё честно. А дальше, наверное, очевидно: будут на достойном уровне достойные учителя - будет культура, будет самостоятельность мышления, независимое общественное мнение, будут качественные инженеры и учёные - а значит, и "инновации" :) (полностью согласен с Трак Тором: культура - это не альтернатива инновациям, это о другом).

О культуре говорил М.Смирнов (до его появления на форуме его впечатления от встречи с МК цитировал я), когда отмечал, что Калашников дремуч в вопросах культуры.

Алекс, снимаю шляпу перед критическим анализом.
Образ "дудочки крысолова" вызвал моё недоумение оттого, что я перед этим ясно говорил: (а) если взаимодействовать с эгрегорами (а значит, в т.ч. с эгрегором МК), то на равных, и - соответственно - (б) я не становлюсь под знамёна МК и других туда не призываю. А значит, и на роль крысы, идущей в общем строю за крысоловом, не должен напрашиваться, по идее. Это для уточнения.

По самому критическому анализу. Согласен, МК - автор реваншистов, я сам не так давно говорил об этом Ване Соболеву. Идею сотрудничества с отечественным высокотехнологичным и экологичным бизнесом, которую ты критикуешь с классовых позиций, поддерживаю полностью. При условии высокой культуры (о чём выше) высокие технологии - шаг к бесклассовому обществу, просто по закону о развитии производительных сил. С другой стороны, без высоких технологий и высокая культура рано или поздно обречена, почему - сказал Джигар.

Таким образом ("подбивая бабки"), и культура, и технологии. У МК - только второе, нарушение баланса ведёт ко всему негативу в его идеях. Но давайте представим себе, что произойдёт, если МК сможет пробить стену нашей бюрократической системы. Какие его идеи начнут как-то выполняться? Только те, которые дружат с реальностью. Т.е. все эти расы воинов и сверхчеловеки так и останутся идеями, а вот те или иные технологические разработки могут найти своего инвестора. Поэтому я не вижу опасности в его идеях, а вот польза для общества может быть немалая.

 Отправлено: 30.10.09 13:34. Заголовок: Алекс писал:Подозрев..

Алекс писал:

цитата:

Подозреваю, что Калашников — это такой жирик для кшатриев-интеллектуалов, которые мозгами вроде уже подросли, а духом всё ещё в подростковую членомерку играются.

A.K. пишет:

цитата:

Поэтому я не вижу опасности в его идеях

Алекс верно заметил насчет жирика (и вообще спасибо за анализ - книг МК не читал и не буду). На фюрера и презика МК не тянет.
Да, и от жириков может исходить опасность (как бы не прятали свой фашистский дух в тень, а видать). Но дело в том, что ситуация боле-мене стабильна, сцена освещена, места актеров заняты. В партии Жириновского на вторых ролях сын Жириновского. Они не допустят превращения семейного респектабельно-парламентского бизнеса в калашный ряд :)
Я считаю, революция не назрела, чтобы не говорил Алекс (может, ошибаюсь, конечно). Поэтому страхи перед ефрейторами-семинаристами преувеличены.

А.К. прав - многие идеи писателя Калашникова и вождя Русского Братства не дружат с реальностью - фантастика есть на любой вкус, но мы же не требуем запрещения не нравящейся нам фантастики или толкинистов с деревянными мечами (а ведь и поранить кого могут).
А вот деятель союза инноваторв Кучеренко что-то там делает, не скажу, что мне шибко интересна именно его деятельность, дык ведь таран не игнорируют, если близко подошел.

Мне больше интересны 2 общих вопроса:
1) насколько надо сотрудничать с государством (обществом) и бизнесом? с бизнесом понятнее - если есть цели, доведенные до дела, должны быть и средства, хоть бы и бизнес (честный и т.п.) - это ведь дело по-нашему. А государство я недолюбливаю и побаиваюсь (есть за что), но ведь я в нем живу, куда денешься? Общество у меня в скобках - извините за тупость, не очень понимаю, что оно такое у нас конкретно.

2) Опасность превращения человека в придаток и куда девать лишних людей?
Пока лишних людей пристраивают в сферу обслуживания (эта сфера как мыльный пузырь - ещё много раздуть можно).
А насчет будущего - так Уэллс и Ефремов писали в своих романах, что наука - основное занятие человечества. Технику для черной работы вот только подтянуть надо да себя не поубивать при нарушении техно-гуманитарного баланса.
Не боитесь, ЦМ, прорвемся.

 Отправлено: 30.10.09 13:42. Заголовок: Андрей, а ты не заме..

Андрей, а ты не заметил, что в технике-то Калашников тоже не разбирается?
Ему где-то рассказали, что вот мол есть крутая мини-АТС — он как попка про ту АТС и пишет, совершенно не представляя о чём, какое она место занимает по нынешнему уровню развития техники, что именно новаторского в ней и в каком это находится соотношении не только с уровнем развития техники, но и теми стандартами, что действуют в промышленности и каковы тенденции этого сегмента рынка?
Если судить по предложенному тексту — он как раз именно в хайтеке мало что понимает. Про нанослонов-то там почти ничего и не оказалось. Это именно что мальчишеский захлёбывающийся восторг «у нас есть ТА-А-А-АКИе приборы!» Но такой подход пацану простителен, а не взрослому дядьке. Понимаешь, если бы это было действительно эссе о приросте производительных сил посредством введения оптимизированных технологий — можно было бы о чём-то говорить. Но там не это главное, как я писал. Там это вообще второстепенно. Извини, когда мне несут ахинею, прямую, бесподобную, наглую чушь — я не хочу копаться в унитазе и выискивать там жемчужины. Не тот это золотой прииск. Ну, я не знаю, это ж надо полагать читателя полным идиотом, что бы рядом писать о той же мини-АТС и о страшилках про «наши тайные техники психозондирования и зомбирования». По-моему, сами такие опусы и являются такой вот техникой зомбирования.
Там нет нарушение баланса. Там он в принципе не предполагается. Пшик, ноль.
Единственно что я вижу там из реальности нашей мирской — во-первых, что очевидно, бардак всех достал, хуже горькой редьки, а второе — носится в воздухе идея том, что надо объединяться в какие-то свои сетевые структуры, братства, ордена и т.п. и решать проблемы самостоятельно, без оглядки на государство или там кого ещё.

 Отправлено: 30.10.09 13:49. Заголовок: Alex Dragon пишет: н..

Alex Dragon пишет:

цитата:

носится в воздухе идея том, что надо объединяться в какие-то свои сетевые структуры, братства, ордена и т.п. и решать проблемы самостоятельно, без оглядки на государство или там кого ещё.

Вот-вот, идеи всегда носятся в воздухе или где там ещё, в ноосфере? Вот Калашников и вынул оттуда идею Русского Братства, да ошибки канала связи у него большие. Ты ведь тоже про идею братства говоришь, и он говорит. Да кто только не говорит. Лев Толстой первый начал (часто цитируют Ефремова, не замечая, что это почти дословное повторение слов Пъера Безухова. Он Наташе Ростовой это говорил, да не поняла она ни черта - а Ефремов понял:)

 Отправлено: 30.10.09 14:28. Заголовок: Джигар, дорогой, что..

Джигар, дорогой, что вы хотите? Что бы я соревновался с профессиональным журналистом, который со своей трепотни кормится? Который полжизни при «высоких сферах» подъедается? У кого это бизнес? Или вы полагаете, что каждый не согласный с Гитлером должен свой «Майн кампф» написать? Мне сунули под нос ахинею, сказали: «Круто!» Я прочитал и высказал своё мнение: «Ахинея». Предлагаете свою книгу написать? А зарплату положите?
Делать — я не знаю, что делать. А вы от меня какого ответа ждёте? Даже не так: представим себе, что я вам выдам попунктный план чего делать. И что? Вы тут же схрон побежите копать, в партию записываться или там ещё чего? Вы точно так же будете обстоятельно, попунктно и до бесконечности разбирать что там вам в нём нравится, а что нет. Вот каких действий вы от меня ждёте, что вы хотите услышать такого, чтобы вы шлёпнули в ладони и сказали «вот оно, есть»?

«Ведьмино кольцо» получил, спасибо. Но возмьмусь за него не ранее, чем через неделю.
Вообще на неделе, видимо, буду подавать только сравнительно краткие реплики. Так что на ваши «9 пунктов», простите уж, не обещаю ответить или ответить быстро.

По поводу революции — это видимо будет ответ всем сразу, кто её упоминал в предыдущих прениях и постах: революция не метод, не техника решения каких-то проблем. Вот вам, допустим, нужна гайка — включили станок, выточили. А революция не гайка, её не организуешь, как собирают собрание для «порешать вопросы». Это и не технология их решения. Это стадия процесса, как кризис в болезни. Взрыв парового котла. Тектоническая подвижка. Поэтому разговоры «как нам организовать революцию» бессмысленны. Её нельзя сделать. Можно говорить о том, как себя вести в революционной ситуации. И насколько она соотносится с нашим пониманием развития общества и целями. Скажем, в Париже 1789 года нечего было бы и думать о какой нить «Французской Советской Социалистической Республике».
С Трак Тором можно согласиться — покамест революционная ситуация не назрела.
Кстати, она не обязательно должна сопровождаться какими-то бурными военными действиями. Смысл её — формационный слом, а пальба — это больше зависит от остроты ситуации, как мне кажется.

 Отправлено: 30.10.09 17:14. Заголовок: Если с самим МК боле..

Если с самим МК боле-мене ясно (что ничего до конца не ясно:), то вот с "его идеями"...
Там много уважаемых фамилий (особо для А.К.:), вот везде ссылка на "инициативную группу «Зеленый мир» (космонавт Игорь Волк – архитектор Виталий Гребнев)".
Ничего конкретного не нашел, все тянется к характерным фразам самого МК. Но есть любопытная инфа из ЖЖ МК, свежее:

"От Виталия ГРЕБНЕВА
Добрый день, Максим.
Может быть для финансирования науки, технологий вспомнить старые времена…
С миру по нитке – ученому на внедрение технологии.
Все равно от нашего государства, ученые - разработчики новых прорывных технологий ничего не получат, как не получали все последние 20 лет, ибо задачи у власти другие.
Можно обратиться к народу России, как это было во все века, в тяжелые годы для страны, что бы они смогли помочь, кто сколько, во славу новых технологий, создания новой жизни.

У многих, национально мыслящих предпринимателей есть свободные финансы, они не знают, куда их вложить, (раньше они вкладывали в закупку множества квартир, закупку земли, для коммерции, в ПИФы, акции, - весь этот капиталистический блеф обязан был рухнуть и рухнул)
...
PS.
Максим, а действительно, ведь можно создать не зависимое финансирование проектов, на
начальном этапе, через не равнодушный народ, минуя государство, банки, венчуры и прочую
тормозящую номенклатуру. Нужны Минины и Пожарские. Время не ждет.".

Хорошо, конечно, но Гребнев директор фирмы, которой и нужно кое-что "во славу новых технологий". Ему нужен гр. Минин, который выведет на гр. Медведева. Минуя гос-во. Пока получается. Я не в осуждение Гребневу, ему и вправду нужно, он использует патентованные технологии (авторам отчислять надо), технику строительную недешевую...
Но дома обещает по штуке баксов за кв метр. Многим ли надо? - президент на всех ведь денег не даст, на всю "потемкинскую" и то навряд

А вот коомент тамошний к посту:

"Ого! Идея витает в воздухе. Например, Юницкий уже предложил всем миром финансировать его СТЮ.
Сайт Юницкого: http://www.stt21.ru
Обращение к будущим акционерам: http://www.stt21.ru/tabid/139/Default.aspx
Т.е. нам необходим народный банк или же проработать особый договор с ВТБ или Сбербанком о накоплении и отображении поступлений от вкладчиков".

"Думайте сами, решайте сами" - что тут еще скажешь...

ЗЫ.МК пишет:

цитата:

К сожалению, сейчас многие инноваторы вынуждены уходить из РФ не только на Запад или в КНР, но даже на Украину.

смотри, Алекс, вдруг кто из "инноваторов" в Одессу приедет, припомнят тебе резенцию на Мэтра:)

 Отправлено: 31.10.09 11:33. Заголовок: MSmirnov Тогда объяс..

MSmirnov

цитата:

Тогда объясните мне, почему столько армий мира вооружены американской м-16? Ведь АКМ объективно лучше и дешевле?

Кто хочет, чтобы его крышевали США - должен покупать американское оружие.

Трак Тор

цитата:

Ты не прав (имхо). Ибо новые предприятия (в широком смысле) и в каменном веке организовывали, когда и денег не было.

Тогда и налогов не было.
Если предприятия облагать по твоей суперпрогрессивной ставке - они не выживут. А у частника нет разделения дохода на личный и предприятия. А частники бывают разные, тот же Билл Гейтц с его десятками миллиардов - из них же...

цитата:

Академикам же и возглавляемым им научным школам гос-во, напротив, должно без разговоров давать запланированные (sic!) бюджетом хорошие деньги без требования немедленной отдачи.

А что делать с теми, кто привык получать ничего не делая?

Alex Dragon пишет:

цитата:

Государство — это институт классового общества и действующий в интересах правящих классов, фактически это механизм реализации его интересов.

Уже давно не так. Нынешнее государство - это институт, действующий в интересах исключительно себя любимого. Т.е. из симбионта превратившийся в чистого паразита.
И в то же время - необходимость в нём падает до нуля - уровень технологий позволяет людям жить и без чуткого руководства сверху.

Трак Тор пишет:

цитата:

2) Опасность превращения человека в придаток и куда девать лишних людей? Пока лишних людей пристраивают в сферу обслуживания (эта сфера как мыльный пузырь - ещё много раздуть можно). А насчет будущего - так Уэллс и Ефремов писали в своих романах, что наука - основное занятие человечества.

Только вот практика показывает, что движение науки вперёд - требует всё более и более сложных приборов. Тот же адронный коллайдер вспомнить.
А двигать науку на этих единичных приборах будет весьма малое (сотни) количество людей...
А "совершенствование колбасы" - оно конечно менее затратно, но не бесконечно. Рано или поздно упрётся или в физический предел, или в предел чувствительности вкусовых рецепторов

 Отправлено: 31.10.09 16:44. Заголовок: Разговоры об отчужде..

Разговоры об отчуждении человека и государства, общества и государства ведутся давно и стали общим местом, войдя в современную мифологию, в которой государство предстаёт какой-то отдельной самодовлеющей сущностью. Представление об этом присутствует и в либеральной мифологии, и в левой, и в правой. В частности, фашистской. И у М.К. это тоже отчётливо видно. Выступает она при этом в перечисленных системах или как нейтральная, или враждебная, или прямо положительная. Отчасти это верно — государственные органы имеют чётко обособенную структуру. Однако суть его такова, что каково бы ни было формальное выражение и проявление этих структур, это всегда механизм власти, направленный на закрепеление, цементирование существующих общественных отношений. И это всегда механизм властвующих классов. Ну или если кого-то сильно коробит слово «класс», можно сказать «слоёв общества». Защита ими своих интересов необходимо приобретает форму государства — вне волевого регулирования невозможно заставить всех соблюдать определённые порядки, причём такие, которые заведомо ставят одни слои населения в привелигированное положение относительно других.
Вот допустим, известно, что олигарх такой-то купил некий завод. Что позволяет так считать? Почему, с какой стати вообще можно говорить, что он с ним что-то сделал? А вот некто скажет: «А плевать мы хотели на Иванова, это наш завод». Кто и как обеспечит право собственности Иванова на этот завод, да так, что ни у кого сомнений не будет? Именно механизм государственной власти. И когда этого Иванова вдруг запрут в острог, а лизоблюды и дураки будут восхвалять царя за столь решительную защиту государственных, выдаваемых за народные, интересов — это отнюдь не значит, что, как будут кричать недовольные сторонники Иванова, это «государство против Иванова». Это борьба между Ивановыми, между собой. Конкуренция внутри класса, который не есть аморфная масса, а имеет свою какую-то динамическую структуру, группировки, какие-то свои внутренние противоречия, проявления которых могут выглядеть в том числе как «государство против Иванова», «Иванов против государства». И при локальном рассмотрении это может быть где-то так. Однако взятое в целом, это вовсе не так.

 Отправлено: 01.11.09 03:39. Заголовок: "Правящий класс&..

"Правящий класс" - понятие неопределённое. Являются ли олигархи его членами, или они просто тучные коровки с повышенным молокоотделением?

 Отправлено: 01.11.09 04:30. Заголовок: Естественно являются..

Естественно являются. А то как бы они вообще олигархами стали? Или вы думаете, что они действительно в стороне, смиренно травку щиплют, а их просто доют? Реально вы скальпеля такого не найдёте, что бы разделить — где тот олигарх, а где там чиновники. Папа — депутат, мама — какой-нить завзампредгорчего-нибудь, а сын — бизьнесьмен. А лепший кореш — главный мент городка. Вот вам и олигархия районного масштаба. Да и какого угодно.

 Отправлено: 01.11.09 08:24. Заголовок: Ну, вот как приятно ..

Ну, вот как приятно читать ответ Алекса, который меня не злит, а совсем наоборот – радует!

С вашего позволения, я бы тоже хотел подбить итоги дискуссии на этот момент.

Итак, Андрей высказал мысль, что МК – это таран, который должен пробить бюрократическую стену для внедрения инноваций. Трак Тор с образом тарана согласился. Алекс, хоть и назвал такой таран «гов-ным», оперировал тем же самым образом тарана.

Я согласен с сутью, которая стоит за словами про таран, но не согласен с этим образом.

МК мне представляется скорее первым камешком лавины.

Когда лавина станет нарастать, кто там вспомнит, что собой представлял первый камешек? Да и логика действий лавины другая, чем у первого камешка.

Почему не таран? Потому что таран что-то должен преодолевать и пробивать. В вопросе модернизации, на настоящий момент, я, вообще, не вижу её противников. Все «за». Просто все мнутся на месте, смотрят друг на дружку и ждут, кто первым начнет. А уж потом и сами начнут потихоньку. В этот процесс будет втягиваться все больше людей и модернизация, раскрутившись, двинется лавинообразными темпами.

Сейчас попробую обрисовать группы сторонников модернизации.

1. Государство, в лице верхушки. Прежде всего нашей управляющей 2-ки.

Они, конечно, понимали в середине нулевых, что нужна модернизация, но пока бабло от нефтяных и иных сырьевых доходов лилось рекой, такая ситуация их убаюкивала, было много других дел, и все разговоры о модернизации оставались разговорами.

Во время кризиса, доходы резко иссякли и наша власть наконец-то захотела модернизации всерьез, чтобы по прежнему зарабатывать деньги от экспорта, но теперь уже не сырьевого, а готовых изделий. + на Западе стали серьезно шевелиться в плане модернизации и наши товарищи стали понимать, что могут опоздать.

Тут шансы велики – или опоздаешь и станешь Ботсваной, для тех кто тебя обогнал или вырвешься вперед и станешь первым парнем на планете (в цивилизационном противостоянии).

По определению Алекса, они хотят гнуть понты перед Ротшильдами, по моему определению – нарастает геополитическое соперничество между капиталистами России и Запада. В общем, по любому, нашей верхушке требуются и новые виды оружия и новые виды высокотехнологичных товаров, чтобы изменить структуру экспорта и структуру экономики (и промышленности) этими инновациями. А значит, сохранить, упрочить и ренавировать страну, сохранив и упрочив свое влияние и в стране (молодец, президент – столько рабочих мест новых организовал!) и за рубежом (увеличив рынки сбыта российских товаров и подчинив российскому капиталу новые рынки).

2. Вот тот слой реваншистов нового_русского_среднего класса, о котором замечательно написал Алекс. Кстати, я также как и Андрей, снимаю перед вами, Алекс, шляпу. Причем аж 2 раза. Первый раз за анализ книги МК (как раз эту я не читал) и второй – за анализ социальной базы.

3. Условно «честные» русские капиталисты средней руки (условно честными я их называю, потому что они заработали свои капиталы сами, а не участвовали в большом хапке гос. имущества в 90-х). Они поднявшлись в последние 10 лет и очень недовольны засильем условно «нечестных»-приватизаторов. Почему они ждут модернизации? Потому что они а) в большинстве своем происходят родом из слоя реваншистов и б) ждут и хотят перемен, чтобы смести «нечестных»-приватизаторов.

4. «Новые бедные», как их назвал Познер. По-простому, это наша бывшая советская интелигенция, опущенная новым русским капитализмом на уровень физического выживания. Строительство новых заводов и внедрение новых технологий дает им шанс быть востребованними (это для технической интелигенции) и обучение новых специалистов и переподготовка старых – для интелигенции, занятой в сфере образования.

5. Либералы. Увеличение количества среднего класса неизбежно приведет к увеличению числа сторонников либеральной идеи.

6. Националисты всех мастей. Ну, тут понятно. Россия – будет самая крутая, а что им ещё нужно для счастья?

7. «Простой человек». Его плюс – увеличение рабочих мест, возможность найти хорошую работу.

8. Нейтральные капиталисты. Увеличение среднего класса – приведет к резкому увеличению покупательной способности населения, а значит и к увеличению богатства самых обычных капиталистов, даже далеких от инноваций – например, хозяев торговых сетей.

9. Инвесторы. Увеличение деловой активности и создание новых производств и новых бизнесов, а возможно и новых отраслей, приведет к росту спроса на капитал, а значит к возможности хорошо заработать инвесторам.

10. Левые. Коммунисты/коммунары, короче такие как мы с вами. В модернизации для нас есть 2 плюса.

А) Сугубо утилитарный. Поскольку СССР был воплощением именно левой, социалистической идеи, то огромная часть из тех реваншистов, о которых писал Алекс, будут в большей или меньшей степени, но сторонниками именно левой идеи.

Тут есть ещё такой момент – что такое реваншисты? У нас как-то принято ставить знак равенства между немецкими реваншистами и нацистами. На самом деле, между ними есть 2 большие разницы. Немецкие реваншисты недоумевали, почему они проиграли в войне со слабым противником и хотели возрождения Германии, как сильной страны, какой она была до 1914. Никаких Deutchland uber alles. Я не удивлюсь, если среди них было много евреев, во множестве служивших в кайзеровской армии в 1МВ. Кстати, на западе российских границ, в Польше и Галиции, жившие там евреи не скрывали своих германофильских настроений и среди них было немало немецких шпионов и саботажников.

Так же и среди современных русских реваншистов я не думаю, что найдется много людей желающих берег турецкий и омывания сапог в Индийском океане.

Так вот, при грамотной работе с этой массой, эти люди – наши потенциальные союзники. Ведь эти люди, хотят построения более справедливого общества, чем существует теперь. А при увеличении их веса в обществе, их требования, выраженные на разных уровнях, от тех, кто проник во власть до поддержки финансово и ресурсно левого движения, будут иметь большую силу.

А резкое увеличение сторонников левой идеи, сторонников Коммунизма, за счет реваншистов, позволяет выйти нашему движению из маргинальной ниши в массы и сделать много практических вещей, которые сейчас - нам не под силу. Например, изучение в школе Ефремова и его ноосферных идей. Повышение КАЧЕСТВА школьного образования с целью воспитания Гражданина и гармонично развитой личности.

Б) Движение по эволюционному пути к Коммунизму.

Здесь я следую модели, описанной Шубиным в «Ведьмином Кольце», как наиболее яркого примера на сегодняшний день, с которым я знаком.

Там дело происходит следующим образом:

В результате инновационной модернизации, в обществе резко увеличилось количество и поднялся вес среднего класса, то есть тех людей, руками и головами которых создавалось богатство страны, причем «поднялся вес» это не абстрактное понятие, а самое что ни на есть практическое. Например, в стране появляются партии, выражающие интересы этих людей, СМИ и появляется то, что Трак Тор назвал «обществом», которого, он прав, в стране СЕЙЧАС нет. И вот с возникновением такой ситуации, возможно и сопротивление старых монополистов-капиталистов (кого я назвал условно «нечестными») ну, если не сломать, то значительно ослабить и сделать много практических дел. Например, провести в жизнь те законы/правила о приравнивании содержания бюджетников (ученых, учителей, врачей и пр.) с депутатами. Что предлагал Андрей. Потому что в нынешних условиях, Андрей, вы, надеюсь, понимаете, провести такие законы – нереально. А при условии мощного лобби в лице соответствующих партий и кампаний в обществе – вполне возможно.

То есть самый главный итог инновационной модернизации в социальной сфере - появление у нас Общества, как силы, способной потягаться с Государством.

2-е следствие инновационной модернизации вследствие реализации реваншистами своих э-э-э .... идеализированных представлений о СССР и социализме в целом – возникновение очень мощного движения Советского Возрождения.

Участники которого пропагандировали бы положительный советский опыт и ратовали за его опробывание в новых исторических условиях. Довольно скоро движение Советского Возрождения стало бы ведущей силой в Обществе и его идеи захватили умы всех положительных людей (как в перестройку либеральные идеи).

В таких условиях стала бы возможной либо мирная социалистическая Революция, по образцу Буржуазной Февральской 1917, либо, если резкой и формальной Революции не произойдет, она будет неформальной и ползучей, то есть просто растянется ещё на десяток лет.

Мне кажется, я этим сценарием полностью соответствую словам Алекса:

цитата:

революция не метод, не техника решения каких-то проблем. Вот вам, допустим, нужна гайка — включили станок, выточили. А революция не гайка, её не организуешь, как собирают собрание для «порешать вопросы». Это и не технология их решения. Это стадия процесса, как кризис в болезни. Взрыв парового котла. Тектоническая подвижка. Поэтому разговоры «как нам организовать революцию» бессмысленны. Её нельзя сделать. Можно говорить о том, как себя вести в революционной ситуации. И насколько она соотносится с нашим пониманием развития общества и целями. Скажем, в Париже 1789 года нечего было бы и думать о какой нить «Французской Советской Социалистической Республике». С Трак Тором можно согласиться — покамест революционная ситуация не назрела. Кстати, она не обязательно должна сопровождаться какими-то бурными военными действиями. Смысл её — формационный слом, а пальба — это больше зависит от остроты ситуации, как мне кажется.

Полностью согласен со словами Андрея:

цитата:

Какие его идеи начнут как-то выполняться? Только те, которые дружат с реальностью. Т.е. все эти расы воинов и сверхчеловеки так и останутся идеями, а вот те или иные технологические разработки могут найти своего инвестора. Поэтому я не вижу опасности в его идеях, а вот польза для общества может быть немалая.

и Трак Тора:

цитата:

Алекс верно заметил насчет жирика (и вообще спасибо за анализ - книг МК не читал и не буду). На фюрера и презика МК не тянет. Да, и от жириков может исходить опасность (как бы не прятали свой фашистский дух в тень, а видать). Но дело в том, что ситуация боле-мене стабильна, сцена освещена, места актеров заняты. В партии Жириновского на вторых ролях сын Жириновского. Они не допустят превращения семейного респектабельно-парламентского бизнеса в калашный ряд :) Я считаю, революция не назрела, чтобы не говорил Алекс (может, ошибаюсь, конечно). Поэтому страхи перед ефрейторами-семинаристами преувеличены.

Перечитал ещё раз начало поста о том, что в ходе (или для) идеи модернизации объединятся столько много разных сил – от Государства (в лице лиц его олицетворяющих (во каламбур вышел, а? ) до ноосферитов-ефремовцев и подумал, что для защиты от возможных атак Алекса и обвинений меня в продажности контре, надо привести исторический пример из истории Франции, когда короли (ваше Государство-Сатана, Алекс), чтобы упрочить свою власть, начали борьбу с крупными феодалами – герцогами и графами, обладавшими на тот момент реальной властью во Франции. В этой борьбе они вступили в союз с 3-м сословием (нарождавшаяся буржуазия), мелком дворянством и духовенством. Все 3 силы были непохожи одна на другую, у них не было общих интересов, но они были не довольны засилием крупных феодалов (каждая сила по своей причине.) В этой борьбе каждая из этих сил достигла своих целей.

------------------------------------

Alex Dragon пишет:

цитата:

Джигар, дорогой, что вы хотите? Что бы я соревновался с профессиональным журналистом, который со своей трепотни кормится? Который полжизни при «высоких сферах» подъедается? У кого это бизнес? Или вы полагаете, что каждый не согласный с Гитлером должен свой «Майн кампф» написать? Мне сунули под нос ахинею, сказали: «Круто!» Я прочитал и высказал своё мнение: «Ахинея». Предлагаете свою книгу написать? А зарплату положите? Делать — я не знаю, что делать. А вы от меня какого ответа ждёте? Даже не так: представим себе, что я вам выдам попунктный план чего делать. И что? Вы тут же схрон побежите копать, в партию записываться или там ещё чего? Вы точно так же будете обстоятельно, попунктно и до бесконечности разбирать что там вам в нём нравится, а что нет. Вот каких действий вы от меня ждёте, что вы хотите услышать такого, чтобы вы шлёпнули в ладони и сказали «вот оно, есть»?

Когда я писал, что движение Советского Возрождения вызывает симпатии у многих людей и завоевывает их сердца, то это предполагает некий образ, который это движение генерирует вовне. Этот образ может создаваться многими средствами и в том числе текстами. Это образ Будущего, образ Прошлого (выраженный через призму этого движения) и образ Настоящего.

Алекс, у вас очень хорошо получается писать тексты, особенно пафосные и обличительные. Я это говорю, потому что прочел множество ваших текстов здесь и на Лунной Радуге».

И я считаю, что вы вполне можете написать текст(ы), книгу, которая ВПОЛНЕ может составить альтернативу калашниковскому бреду. Ну, и, вообще, поизобличать как следует наше гнетущее Настоящее. И пр.

Зарплату вам за это никто не положет, ведь мы все что-то делает во имя приближения Коммунизма. Ольга и Сат-Ок организовывают ефремовские чтения, Андрей – участвует в маршах мира, я пишу свой текст "История коммунистического Будущего". И вы можете приблизиться к нашей славной компании.

Sorry у всех, за "слишком много букоф".

 Отправлено: 01.11.09 09:59. Заголовок: Кстати, Алекс и Цита..

Кстати, Алекс и Цитатник, МК предложил Медведеву организовать в России аналог DARPA. Заметьте, не войнов нейронных, не психозомбирование.

А вы в своей критике МК от него камня на камне не оставили. Но не предложили ВООБЩЕ ничего!!!

А DARPу у нас организовать, ну, это просто основа основ технического развития. Можно сказать приводной ремень перегонки результатов из военной области в гражданскую. Об отсутствии которого мы плачемся, кажется, всю жизнь и совок за что ругаем.

А предложил это дело организовать только один МК. Других умных, которые его ругают, не нашлось.

 Отправлено: 01.11.09 17:04. Заголовок: Обширно. Меня пока н..

Обширно. Меня пока на «пару копеек вставить» только хватит.
Про понты перед Ротшильдами и модернизацию. Как я написал, именно в анализе «геополитических» раскладов и в критике правящей олигархии М.К. наиболее убедителен. Так вот там у него прозвучала такая мысль, что по сути правящий слой в России от устранения извне держит ядерное оружие, кнопка. Это самый весомый фактор. Он имел ввиду её как сдерживание амбиций снаружи России, а то иначе всю эту трубно-сырьевую аристоркатию американцы или кто там, «мировая закулиса» короче, в любой момент могла бы совсем подвинуть. Понты-понтами, а кнопка — это то, за что в России реально имеет смысл драться и конкурировать. Так вот, я могу предположить, что модернизация для верхушки — это такое состояние, которое обьеспечит исправность кнопки. На всё на свете можно положить — и на население, на престиж страны, на всё — пускай хоть все передохнут. Но для поддержания в исправности кнопки нужна инфраструктура. А она-то в результате всех пертурбаций либерализации и теряется. Не будет её — не будет кнопки — не будет и этой верхушки. Вот этим суета и вызвана — МедвеПу нужна исправная кнопка. Кстати, и тем «обиженным капиталистам», тоже, наверное хочется кнопку. Кнопка — это высшая степень доступной ныне в мире власти.

Что касаемо плодов модернизации: я думаю, их точно так же распилят и прихватизируют. Тем более что, ведь модернизация — это реально не «ТАКИЕ приборы», а вещи может быть на шажок, на копейки более выгодные и эффективные, чем имеющиеся технологии. Внедрение каждой из которых потребует очень тщательных экспертиз. И скорее всего внедрение многих окажется просто невыгодным, дорогим при существующих условиях — вот как green power. А если выгодным — то тоже весьма относительно. Такой разницы, как между паровозом и автомобилем скорее всего нет ни между какой самой наипередовой гаражно-подпольной технологией и теми технологиями, что есть «у них на Западе». А значит и ждать революционный прорыв наврядли приходится.
И я пока не вижу, каким образом некое абстрактное прирастание благосостояния положительно скажется на моральной и духовной атмосфере, которая будет способствовать движению к коммунизму. Запад, который живёт довольно сыто, сильно коммунистический?

 Отправлено: 01.11.09 23:02. Заголовок: Alex Dragon пишет: ..

Alex Dragon пишет:

цитата:

Естественно являются. А то как бы они вообще олигархами стали? Или вы думаете, что они действительно в стороне, смиренно травку щиплют, а их просто доют?

А первично что? Чиновники богатеют или бизнесмены своих на госдолжности пропихивают?
Это ключевой вопрос...

 Отправлено: 02.11.09 11:43. Заголовок: Verr пишет: Если пре..

Verr пишет:

цитата:

Если предприятия облагать по твоей суперпрогрессивной ставке - они не выживут. А у частника нет разделения дохода на личный и предприятия.

Verr, ну тебя все в сторону заносит. Я что-нибудь писал про налогооблажение предприятий или про частников/нечастников?
лучше мыслить более формально, чище будет.

Доходы и есть доходы - частник ли субъект, президент ли - неважно. А как делит доход на личный/неличный - его проблемы. Если он будет скрывать личные доходы в производственных - у него большая проблема: его должны посадить.
Если он не сможет эффективно управлять производством, слишком много прожирая (следовательно, переводя бОльшие суммы в доход государства, если он не хочет сесть) либо по неумению - нам что, жалко его будет?
Пусть отдаст (добровольность не подразумевается) предприятия в другие руки. Частные так частные, коллективные - так коллективные, чего гадать в заданных рамках?

Специально для Алекса: умный капитализм имеет гораздо более общего с умным социализмом (развитый индустриализм), чем "глупый" (неразвитиый) социализм с умным социализмом.
У капитализма еще есть потенциал развития, о чем и Энгельс говорил в конце своей жизни. Правда, текущий кризис вроде это под сомнение ставит, да кризисы не раз были. Поживем - увидим (или не увидим:)
Для РФ и Украины этот потенциал остается неосвоенным (так исторически сложилось), фаза дикого капитализма затянулась.
"Калашников ни разу не коммунист" но он ратует за уменьшение "дикости" капитализма, нямс.

ЗЫ. Я говорю в рамках экономики. Про различия социализма и капитализма вне этих индустриальных рамок - обсуждалось на форуме.

 Отправлено: 02.11.09 11:59. Заголовок: Трак Тор пишет: Дох..

Трак Тор пишет:

цитата:

Доходы и есть доходы - частник ли субъект, президент ли - неважно. А как делит доход на личный/неличный - его проблемы. Если он будет скрывать личные доходы в производственных - у него большая проблема: его должны посадить.

Ну как ты не понимаешь - это принципиально один кошелёк. И его искусственное деление - лишь источник махинаций и коррупции.

цитата:

Пусть отдаст (добровольность не подразумевается) предприятия в другие руки.

А что ты собираешься делать, если на вакантные должности управляющих просто не найдётся компетентных кандидатов? Вот сейчас на западе масса всего банкротится - и желающих взять их дома/фирмы просто нет.

 Отправлено: 02.11.09 12:16. Заголовок: Я ничего делать не с..

Я ничего делать не собираюсь с управляющими - и так форум временами на "клуб пикейных жилетов" смахивает.
Тема о Калашникове - он, может, что-то и собирается, не знаю.

Да, про Запад есть такое. Только это шире банкротств. Лет 7 назад я видел русскоязычный немецкий сайт о продаже немецких фирм в Россию под ключ - включая быстросборные/разборные здания.
Владелец сайта, молодой паернь, объяснял суть - демография, стареет Запад. Часто у владельца нет наследников или наследнику влом рулить фирмой - тяжелое дело. Это их проблемы, наши - другие.

UPD. Да что МК - вон что Малинецкий пишет:
Георгий Малинецкий. Доклад о перспективах РФ

цитата:

«Страна входит в критическое десятилетие» – убежден заместитель директора Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН Георгий Малинецкий. Альтернативой ускоренному инновационному развитию страны может быть только ее распад. Если мы не переломим нынешних тенденций, по колеям коих скользит Российская Федерация, нас уже ничто не спасет. РФ не сможет быть даже сырьевым придатком развитого мира"

Такова главная мысль доклада Георгия Малинецкого. Он так и называется: «Инновация – последняя надежда России». Сделанный на семинаре Института динамического консерватизма, доклад произвел эффект разорвавшейся бомбы. (Семинар проходил под заглавием: «Реальные инновации и их имитации в России»).
"При этом есть все основания ожидать, что мировое падение нефтедобычи не приведет к росту цен на нефть! Ведь в США (основном мировом потребителе нефти) через Конгресс проходит грандиозная программа развития солнечной энергетики. Американцы намереваются, повысив КПД солнечных батарей всего на 1%, покрыть их панелями пустыни Аризоны и Невады, где безоблачно и жарко почти круглый год. Намеченные рубежи: с помощью солнечных установок производить 65% энергии, потребляемой страной и 35% – тепла. У нас почему-то не говорят об этой программе, а ведь она – смертный приговор России в ее нынешнем «углеводородном» виде".

А.К., твоя мечта о СБ в пустынях сбывается, похоже.

 Отправлено: 03.11.09 02:30. Заголовок: Verr пишет: А перви..

Verr пишет:

цитата:

А первично что? Чиновники богатеют или бизнесмены своих на госдолжности пропихивают?

Что раньше: курица или яйцо? Ан масс это процесс неразделимый, две стороны одной медали. Генезис каждой отдельной персоны может различаться, но в целом — это один процесс. Хотя, можно, наверное, утверждать, что — опять же, в общем — нынешним классам дал толчок процесс классообразования и осознания классовых интересов в среде советской бюрократии, номенклатуры — как их там ещё называют? — короче, государевых людей. Но тут можно до хрипоты спорить, судить и рядить. Потому что и в Союзе классы образовывались не из монолитной среды. Один источник — это собственно чиновная среда, а другой — скажем так, разной степени затенённости бизнес. А он латентно, но присутстовал. Самый очевидный — торговля. «Работник торговли» — как много в этом звуке! Но, вот скажем, когда директор магазина или какой-нить там завскладом — он и работник торговли, и хозяйственный чиновник одновременно. А ещё и член партии скорее всего. По какой статье его проводить надо? Или, механизм, описанный у Тэй Рама в повести, когда вполне легальное произовдство фактически выступало прикрытием для поставок «левой» продукции. «Немножечко шили на дому» многие. Особенно в южных районах нашей страны, насколько складывается впечатление. И хотя, как иной раз утверждают, многие те, советские теневики, цеховики и бывшие партхозбоссы в начале 90-х в новую элиту не вошли, однако даже если с этим согласиться, то среду подготовили именно они. И то, это спорный вопрос, потому что если поднять личные дела многих и бизнесменов, и чиновников старшего поколения и 90-х, да и нынешних, окажется, что они или в комсомоле начинали, или по партийным должностям известны, или хозяйственным.

 Отправлено: 03.11.09 04:57. Заголовок: Ребята, особенно Джи..

Ребята, особенно Джигар: а ведь идеи насчёт постепенного улучшения и мягкого капитализма, изложенные выше — чем это отличается от рассуждений всякий гайдаров и прочих либеральных 500 дней? Нам ведь этим мозги 20 лет моют — де потихонечку до чего-то там дойдём, будет и на нашей улице праздник в виде капитализма с человеческим лицом, а там, глядишь, можно и о чём-то другом подумать. Если захочется.

 Отправлено: 03.11.09 05:03. Заголовок: Джигар пишет: У нас..

Джигар пишет:

цитата:

У нас как-то принято ставить знак равенства между немецкими реваншистами и нацистами. На самом деле, между ними есть 2 большие разницы

На самом деле небольшая. Нацизм вырос прямиком на богато удобрённой почве квасного германского патриотизма кайзеровского разлива. Национализма попросту. Нацизм его довёл до логического конца.

 Отправлено: 03.11.09 05:36. Заголовок: Джигар пишет: чтобы..

Джигар пишет:

цитата:

чтобы упрочить свою власть, начали борьбу с крупными феодалами <…> В этой борьбе каждая из этих сил достигла своих целей.

И породили абсолютизм.
Аналогия, конечно, интересная, только вам не кажется, что коммунизм — нечто совершенно отличное от тех интересов, за которые боролись прежние классы и сословия? Сущностно нечто иное, по своим целям совершенно отличное от того, за что боролись и монархи, и буржуа.
А про то что буржуазия давно не революционный класс — об этом кто из классиков писал? Не помню, Ленин или ещё сам Маркс. Но, как я понимаю смысл этой фразы, дело даже не в том что буржуазия обуржуазилась, отяжела и её телеса более не способны на такие резкие движения, а в том что её интересы прямо противоположны любому коммунистическому движению, а, скажем так, философия, ценности — просто перпендикулярны ему. Тут качественный разрыв есть. Буржуазно-революционное движение сутью своей имеет эгоистическую модель человека и преследует эгоистические цели, а коммунизм в основе имеет альтруизм. Я не вижу возможности это совместить. Сто лет назад можно было рассуждать о тактической необходимости присоединения или объединения усилий — тогда многие вещи мыслились на уровне политическом, а не нравственном.
Сейчас, мне кажется, время компромиссов прошло.
Наш ни средний класс, ни крупный капитал никуда не поднимается и не собирается, они борются в принципе за то же, что и те люди, что на трубе сидят.
Я бы так сказал: наступают времена, когда место политики занимает этика. И полутона более невозможны. Или я ещё бы более пафосно сказал: наша политика — этика. Цитатник правильно говорит: нам от шмоток нужно повернуться к человеку. Ефремов о том же писал. Техническая модернизация может быть только следствием духовного совершенствования человека. Переоценки ценностей. Смены мировоззренческих приоритетов. Она даст потенциал для инноваций и прочих вкусностей. Надеятся на то что мы научимся клепать более дешёвые и эффективные фиговины, сможем покупать больше таких фиговин на нашу фиговую зарплату как-то не приходится. Вернее, что это нам что-то даст. Производительным силам, конечно, неплохо бы возрасти и о материальной базе коммунизма говорено было давно. Но каков этот уровень? И что должны производить те силы, дабы удовлетворять критериям? Каковы критерии собственно? Для чего нам нужны те силы? Что мы хотим при их помощи достичь? В принципе, если иметь ввиду актуальные задачи типа накормить досыта человечество — для этого технически всё есть уже. Вполне можно, не заставляя никого затягивать пояса, не отрывая куска от других, и буквально накормить голодных, и дать им возможность прокормиться. А дальше что? Иде фикс? Если иметь ввиду материальное потребление такой структуры как сейчас, то на него не хватит никаких мощностей, даже фантастических — идеальный потребитель из понедельника сожрёт всё и не подавится. С другой стороны, плёткой указывать людям — вот это можно хотеть, а это — вещизм, тоже как-то не хочется — кончится новым 91 годом. Так вот, граждане, за что боремся и к чему стремимся?

 Отправлено: 03.11.09 07:30. Заголовок: Алекс, подготовился ..

Алекс, подготовился много чего вам умного написать про преимущества модернизации перед отказом-от-модернизации, хотел опять настойчиво предложить вам прочитать «Ведьмино кольцо» Шубина, потому что мои аргументы о том, как средний класс упрочит свои позиции и общество станет ближе к коммунизму, чем сейчас, взяты оттуда и когда вы во второй раз пишете, что не понимаете, как это может быть, я не собираюсь вам в третий раз пересказывать идеи из той книги. У Трак Тора опять же хотел умное высказывание взять из недавнего поста о конвергенции ... А потом прочитал ваш крайний пост и задумался.

И вот к каким я выводам пришел:

1. Судя по вашему крайнему посту, вы допускаете, что модернизация приведет к росту среднего класса и повышению благосостоянию трудящихся.

2. Но вы не допускаете, что эти 2 роста, тесно связанные друг с другом, являются шагом вперед по дороге к Коммунизму.

ВОТ В ЭТОМ МЫ И РАСХОДИМСЯ!!!!!

И Андрей, и Трак Тор, и Шубин и Джигар допускают, что модернизация является первым шагом и одновременно – НЕОБХОДИМЫМ условием, который ведет общество по дороге к Коммунизму.

А все ваши рассуждения о том, что «наша политика – этика» - это ГОЛАЯ И НЕПРИКРЫТАЯ ДЕМАГОГИЯ!!!!!

Почему же вы сам не занимаетесь изменением этики????? Для этого писем президенту писать не надо. Написали бы хорошую книгу, о том, что наша политика – этика. Распостранили бы свои взгляды в массы. Глядишь бы сторонников каких-нибудь приобрели.

А так сидеть на форуме и заявлять, что вы против модернизации (которая есть активное действие) и которая в перспективе может людям дать интересную высокооплачиваемую работу, а за изменение в этике, но при этом НИЧЕГО не делать, а только все отрицать и критиковать!!!!! Где же ваша этика, уважаемый?! С кого и с чего брать пример вашим будущим последователям? Вот честно признайтесь, за все время жизни сайта "Нооген" или даже за все время вашей жизни, ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ сделали, чтобы этику изменить??????

Короче, я предлагаю Андрею тему Калашникова закрыть, как исчерпавшую себя.

Все стороны высказались.

По 2-му кругу пускать – нет смысла.

Я всячески буду способствовать модернизации и инновациям.

А вы хотите исправлять этику – исправляйте!

Только если вы, как собака на сене, ничего делать не будете, даже книгу (или хотя бы статью), не напишете, увы – я буду считать вас пустым демагогом и болтуном.

P. S. Если вы считаете, что изменить этику бедному человеку легче, чем богатому, тогда я понимаю, почему вы не против, чтобы ех-СССР превратился в Ботсвану.

Только я с вами не согласен. Я считаю, что у жителя Ботсваны – одна цель в жизни – продержаться и прожить ещё один день. Самому и своей семье. Ему на этику любую – наплевать. Как писал Женя Аржанов (не к ночи будь упомянут) у него каждый день - подвиг.

Тогда чего вы сидите в Одессе – езжайте в Ботсвану и изменяйте там этику. Посмотрим, долго ли вы там протянете.

P. P. S. Если уж на то пошло, так и этику легче и логичней изменить сытому и обеспеченному человеку, чем бомжу или негру из Гарлема. Однако, кому я это говорю!!!??? Вы же считаете, что сытость, уверенность в завтрашнем дне и хорошая зарплата – это порок.

 Отправлено: 03.11.09 11:17. Заголовок: Малинецкий пишет:В С..

Малинецкий пишет:

цитата:

В США действуют более тридцати футурологическо-прогнозных конференций, тесно связанных с разведывательным сообществом. Американцы прекрасно понимают: прежняя модель мирового развития исчерпала свои возможности, впереди – переход в совершенно новый (Шестой) технологический уклад. И они готовятся возглавить сей переход.

А Калашников готовится возглавить у нас. Он все время говорит о том самом Шестом укладе.
Истоки идей (и про DARPA тоже) популяризатора МК лежат в трудах таких ученых как Малинецкий.
Но популяризатор ближе к народу, книги МК хорошо издаются и продаются.
Кстати, Малинейкий - приличный ястреб, судя по докладу. Не в осуждение сказано, а объективности для.

"Понимая, что прежняя траектория развития мира закончилась, американцы организовали Институт сингулярности. Основатель – Р. Курцвейль, 2009 год. Спонсоры – «Google» и NASA. При живейшем участии Департамента передовых разработок Пентагона – DARPA.
Читаются курсы:
* Нанотехнологии.
* Биотехнологии.
* Роботехника, мехатроника.
* Прогностика.
* Новые финансы.
* Предпринимательство в новом мире."

Пока мы читаем про сингулярность статьи теоретика Панова, там, у них, читаются лекции о практическом поведении в условиях сингулярности. Под руководством Пентагона.

действительно, тут хоть черта лысого, хоть Калашникова поддержать можно